Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26Cb/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6120307620.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Dr. EVO s.r.o., IČO: 46 227
083,sosídlomOravskáPolhora325,02947OravskáPolhora,právnezastúpený:Mgr.JurajKornhauser,
so sídlom Na Revíne 37, Bratislava- Nové Mesto, proti žalovanej: O. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K.,smiestompodnikaniaQ.XXXX/XX,V.,IČO:47889691,ozaplateniesumy200eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 200 eur od 17.04.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40
eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si u žalovanej objednal dodanie tapiet, pričom zo strany žalobcu
bola uhradená záloha vo výške 200 eur. I napriek tomu, že si žalobca splnil svoju povinnosť riadne
a včas a uhradil požadovanú sumu, mu žalovaná dohodnuté plnenie- tapety nedodala a na výzvu

žalobcu ani neuviedla iný termín dodania, či dôvod jej omeškania. Z dôvodu, že si žalovaná svoj
záväzok dodať žalobcovi požadované a dohodnuté tapety nesplnila riadne a včas, žalobca písomne
kontaktoval žalovanú prostredníctvom mailovej komunikácie zo dňa 16.04.2020 a vyzval žalovanú k
vráteniu zálohovej platby v sume vo výške 200 eur. Dôvodom odstúpenia je skutočnosť, že žalobca
riadne a včas zaplatil zálohovú platbu vo výške 200 eur za tapety, avšak zo strany žalovanej nebolo
poskytnuté akékoľvek plnenie v zmysle objednávky.

3. Súd vo veci vydal dňa 15.06.2020 v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 32Up/856/2020, ktorým
žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovať v konaní so žalovanou na súde príslušnom na prejednanie
veci.

4. Uznesením č.k. 26Cb/19/2021-45 zo dňa 01.06.2021 súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto
povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 01.03.2022 oznámením na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“). Žalovaná sa k výzve
súdu nevyjadrila.6. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný, vzhľadom
na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala. Súd ho považoval za dostatočne

osvedčený obsahom žaloby a jej prílohami, ktorými sú predovšetkým príjmový pokladničný doklad zo
dňa 12.03.2022 a e-mail zo dňa 16.04.2020.

7. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Vyjadrenie žalovaného k
žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje
porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný

riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o
možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci
samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom.

10. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku,

môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd

konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej bolo dňa 01.03.2022
(v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku) doručené uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval,
aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy,
a zároveň bola v uznesení poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaná túto

povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu nereagovala. Súd preto rozhodol o
žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).