Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218286
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6913218286.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovaným: 1/ X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX/X, Z., štátne občianstvo SR; zastúpená JUDr.
Andrejom Bartakovičom, advokátom, Veterná 1736/79, Rimavská Sobota, 2/ X. V., nar. XX. XX. XXXX,

bytom Z. X, štátne občianstvo SR; o zaplatenie 3892,11 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/22/2014-263 zo dňa 26. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/22/2014-263 zo dňa 26. 04. 2016 z r u š u j e a
vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3 892,11

€ s prísl. z titulu náhrady škody sa zamietol (prvý výrok).
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej 1/ trovy konania vo výške 533,50 € na adresu žalovanej
1/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 1765,89 € na účet právneho zástupcu žalovanej 1/ č. SKX. V
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v V. C., a. s., pobočka R. V.; všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (druhý výrok).
Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania nepriznal (tretí výrok).

2. V odôvodnená rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3
892,11 € s prísl. z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s neoprávneným odberom elektriny.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní neoprávnene odoberali zo zariadenia žalobcu pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste Z. - P. č. XX/X, odberné miesto č. 5300282, kde zmluvnou
odberateľkou el. energie bola žalovaná 1/, žalovaný 2/ predmetnú nehnuteľnosť obýval na základe

nájomnej zmluvy zo dňa 05. 12. 2009. Kontrolou vykonanou pracovníkmi žalobcu dňa 09. 01. 2013
bol zistený neoprávnený odber. V protokole o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie bolo
konštatované, že na elektromere č. 8222129 sú falošné ciachované plomby M53/04 v počte 3 ks a
rok overenia je rok 2006. Faktúrou za neoprávnený odber elektriny č. 20132220011000058 vyúčtoval
žalobca škodu v sume 3 892,11 €, ktorá však nebola žalobcovi uhradená.

3. Žalovaná 1/ žiadala žalobu zamietnuť, zásah do elektromera nebol vykonaný, čo bolo preukázané
aj znaleckým dokazovaním, keď znalec dospel k záveru, že aj po zohľadnení skutočností, že bola
vykonaná výmena pôvodného elektromera za nový, kryt ostal pôvodný a bez porušenia vonkajšej
ciachovanej plomby, ktorá slúži na vonkajšiu vizuálnu kontrolu elektromera spotrebiteľom nie je možné,
aby sa vymenili resp. poškodili alebo sa inak manipulovalo s ciachovanými plombami umiestnenými na
elektromere. Znalcom nebolo zistené, že by bol vykonaný neoprávnený zásah do elektromera, tiež z

obsahu protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 09. 01. 2013 nevyplýva,
že by štvrtá vonkajšia plomba chýbala, bola zamenená alebo sfalšovaná.4. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania; výsluchom znalca; výsluchom
svedkov U. S., F. V., Z. Z.; oboznámením sa s protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej

energie č. NO 308016 zo dňa 09. 01. 2013; faktúrou č. 20132220011000058; výzvou na zaplatenie zo
dňa 30. 09. 2013; správou Obvodného oddelenia PZ SR v Rim. Sobote zo dňa 04. 03. 2014; výpisom
z LV č. XXX; platobným rozkazom tun. súdu č. 1Ro/362/2013-12 zo dňa 20. 01. 2014; odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 21. 03. 2014; fotodokumentáciou ohľadom elektromera výr. č. 8222129;
znaleckým posudkom č. 4/2015 vypracovaným znalcom z odboru elektrotechnika E.. N. H.; certifikátom

o kalibrácii zo dňa 01. 02. 2013, na základe čoho zistil skutkový stav. Vec posudzoval podľa ust. § 46
ods. 1 písm. b), c), ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z.

5. V posudzovanej veci dospel okresný súd k záveru, že na zodpovednosť za škodu v prípade
neoprávneného odberu elektriny s určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie a
to takým spôsobom ako popisuje žalobca sa aplikuje špecifický princíp objektívnej zodpovednosti.

Pri tejto zodpovednosti za škodu musia byť naplnené znaky: existencia protiprávneho úkonu, teda
neoprávnený zásah zo strany odberateľa, škoda a príčinná súvislosť medzi existenciou protiprávneho
úkonu odberateľa a škodou.
6. Skutková podstata neoprávneného odberu v zmysle citovaného ustanovenia, t. j. súhrn znakov,
ktoré určujú tento druh a spôsob neoprávneného odberu a odlišujú ho od iných druhov a spôsobov

neoprávneného odberu, je naplnená vtedy, ak vada určená v meradle majúca za následok, že meradlo
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber, je dôsledkom zavineného konania odberateľa.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny je síce objektívna ale aj pri tomto
druhu zodpovednosti musia byť súčasne naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu t.j. protiprávny
úkon odberateľa, škoda a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom odberateľa a škodou.

7. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v danom
prípade splnené neboli, pretože takýto neoprávnený zásah žalovaných nebol preukázaný.

8. Z vykonaných dôkazov, predovšetkým zo znaleckého posudku č. 4/2015 vypracovaného znalcom

z odboru elektrotechnika E.. N. H., ktorý bol pribratý do konania jednoznačne vyplynulo, že na
elektromere č. 8222129 druh ET 426 LD vyrobenom v r. 2005 a overenom v r. 2006 nie je možné
bez porušenia vonkajšej ciachovanej plomby na kryte, ktorá slúži na vonkajšiu vizuálnu kontrolu
elektromera spotrebiteľom vymeniť (resp. poškodiť alebo akokoľvek inak manipulovať) ciachované
plomby umiestnené priamo na elektromere. K tomuto záveru znalec dospel aj po zohľadnení

skutočnosti, že bola vykonaná výmena pôvodného elektromera za nový. Ďalej zo znaleckého posudku
vyplynulo, že je možné, aby elektromer č. 8222129 vyrobený v r. 2005 a metrologicky overený v r. 2006,
obsahoval originálne overovacie značky laboratória s rokom overovania 2004, bez zásahu neoprávnenej
osoby, čo potvrdzuje aj tá skutočnosť, že v danom prípade tieto originálne značky neporušené boli
nájdené pracovníkmi žalobcu a to až dňa 09. 01. 2013. Výsluchom znalca bolo zistené, že sa pokúšal

uskutočniť tzv. „technický experiment“ s pokusom nájsť spôsob akým by sa dalo dostať priamo k
predmetnému elektromeru. Túto cestu však nenašiel, pretože ochranný kryt elektromera, ktorý kryje
elektromer bol zaplombovaný plombou. Tiež uviedol, že keby plomba nebola na ochrannom kryte
elektromera resp. bola bývala porušená sú ešte ďalšie tri plomby a to znamená, že keby niekto bol chcel
manipulovať s elektromerom musel by porušiť ešte tie ďalšie plomby. V danom prípade sa však tak

nestalo, plomby porušené neboli. Znalec jednoznačne zotrval na tvrdení, že bez porušenia vonkajšej
plomby umiestnenej na elektromere sa nedá k elektromeru fyzicky pristúpiť a manipulovať s ním a teda
nezistil zásah neoprávnenej osoby do elektromera.

9. Vzhľadom na uvedené okresný súd uzavrel, že nie sú splnené zákonné znaky skutkovej podstaty

neoprávneného odberu podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. ako základného predpokladu
vzniku zodpovednosti za škodu, neexistuje ani príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom
odberateľa a vzniknutou škodou. V predmetnej veci sa nejedná o neoprávnený odber v zmysle § 46 ods.
1, 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná znaleckým
dokazovaním, a to že nebola porušená vonkajšia ciachovaná plomba, ktorá jednoznačne zabraňuje

manipulovaniu s ďalšími plombami umiestnenými na samotnom elektromere, nebol teda vykonaný
žiadny zásah do elektromera neoprávnenou osobou t.j. žalovanými. V zmysle týchto záverov okresný
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, pričom žalovanej 1/, ktorá mala
v konaní plný úspech priznal právo na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Pokiaľ ide o trovy žalovaného 2/, ktorý bol tiež v konaní úspešný tento si žiadne

neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli a preto mu okresný súd náhradu trov konania
nepriznal.

11. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 05. 2016,
v lehote v súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP), z dôvodov

podľa § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) zák. č. 99/1963 Zb. Navrhol rozhodnutie zmeniť v súlade s návrhom,
resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolateľ namietal, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia. Súd prvej
inštancie rozhodol na základe znaleckého posudku, ktorý žalobca spochybnil na pojednávaní z dôvodu,
že znalec nemal k dispozícii predmetný elektromer a nežiadal informácie o elektromere od vlastníka a
experiment o možnosti vykonania neoprávneného odberu. Posudok bol vykonaný až po dvoch rokoch
po zistení neoprávneného odberu elektriny. Znalecký posudok bol vykonaný predčasne, nakoľko neboli

vypočutí svedkovia, ktorí riešili neoprávnený odber. Svedok F. V. na pojednávaní dňa 19. 11. 2015
uviedol, že zistil, že chýba plomba (jedna), ktorou bol zaplombovaný kryt, ktorý kryje elektromer. Tento
skutok nahlásil do Lučenca a zabezpečil krycí plech svojimi plombami. Uviedol, že na kryte plomba
chýbala - jedna, ako to vyplýva aj z fotodokumentácie, táto tam nebola. Drôtik bol poškodený a bol
položený pod krytom aj touto plombou. Tiež svedok pán U. Y. uviedol, že prišli na miesto samé, otvorili

skrinku, odstránili kryt, na ktorom boli aj vonkajšie plomby, ktoré tam však dali ich pracovníci, keď tam boli
2 - 3 dni predtým. Žalobca uviedol, že z výpovedi svedkov, ktorí boli riadne poučení o následkoch krivej
výpovedebolozistené,ženaplechovomkryte,ktorýkryjeelektromer,sanenachádzalimontážneplomby
a na elektromere boli len falošné plomby a z toho dôvodu znalecký posudok je bezpredmetný, ktorý
sa zaoberal otázkou, či je možné vykonať zásah, ak by sa na plechovom kryte nachádzala montážna

plomba, ktorá tam však vôbec nebola pri zistení neoprávneného odberu. Uvedenými výpoveďami bolo
aj preukázané, že na odbernom mieste bol vykonaný neoprávnený zásah žalovaných, čím boli splnené
všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. protiprávny úkon odberateľa, škoda a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom odberateľa a škodou. V odvolaní odvolateľ poukázal tiež na výpoveď svedka
pána XX. Podľa Z., ktorý objasnil celkový proces ciachovania a uviedol, že elektromer bol opatrený

inými overovacími značkami, než aké pôvodne vyšli z ich laboratória. Zároveň bol predložený protokol
o overení predmetného elektromera, ktorý sa nachádza v spise. Protokol o overení predmetného
elektromera bol vykonaný pri ciachovaní, čím sa preukazuje, že pri kontrole odberného miesta, keď sa
zistil neoprávnený odber, sa nachádzali falošné ciachované plomby na elektromere a nie tie, ktoré boli
počas ciachovania namontované.

13. Podľa odvolateľa bolo preukázané, že sa jedná o neoprávnený odber v zmysle § 46 ods. 1 písm. c)
zák. č. 251/2012 Z. z.. Neoprávneným odberom je už len samotný odber meraný meracím zariadením,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Je pritom nepodstatné kto
takéto porušenie/poškodenie vykonal. V zmysle existujúcej právnej úpravy je daná absolútna objektívna

zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie (tzn. bez ohľadu
na tú skutočnosť, kto takéto neoprávnené úkony vykonal), zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/363/2013, 10Co/125/2012, 10Co/29/2011. Poukázal na porušenie prevenčnej
povinnosti podľa § 35 ods. 2 písm. c) zákona o energetike, ust. § 39 ods. 13 zákona o energetike.
Žalovaný ako zmluvný odberateľ elektriny porušil aj svoju povinnosť udržiavať odberné miesto v

zodpovedajúcom technickom stave, a preto je zodpovedný za neoprávnený odber, ku ktorému došlo
na predmetnom odbernom mieste porušením - zámenou originálnych plomb za falošné plomby, a teda
je povinný uhradiť škodu. V prípade škody spôsobenej neoprávneným odberom odberateľ zodpovedá
za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie, je irelevantné, či neoprávnený odber
zavinil a pre vznik zodpovednosti za neoprávnený odber distribútor nemá preukázať, že zaistenie

proti neoprávnenej manipulácii porušil sám odberateľ, nakoľko sa jedná o objektívnu zodpovednosť
odberateľa bez ohľadu na zavinenie. Škodu, ktorú žiadal nahradiť vypočítal v zmysle § 46 zák. č.
251/2012 o energetike v spojení s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. Poukázalaj na históriu dodávky elektriny v danom objekte, z ktorej vyplýva, že počas neoprávneného odberu
nastal radikálny pokles odberu elektrickej energie.

14. Žalobca v odvolaní tiež namietal nesprávnosť postupu súdu pri výsluchu svedka pána C.ktorý nemal
byť už vôbec vypočutý v konaní pred súdom prvej inštancie, nakoľko sa zúčastňoval predchádzajúcich
pojednávaní.

15. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Zo

skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že vonkajšia ciachovaná plomba, ktorá slúži na vonkajšiu
vizuálnu kontrolu elektromeru spotrebiteľom - odberateľom, bola neporušená a ani nechýbala, nakoľko
neexistuje žiadny zápis o tom, že táto vonkajšia ciachovaná plomba by bola nepravá, resp. by chýbala,
tak ako sa o tom neskôr snažil žalobca výpoveďami svojich zamestnancov presvedčiť súd. Ak by táto
vonkajšia plomba chýbala, alebo bola porušená, bola by táto závažná skutočnosť určite súčasťou zápisu
zamestnanca o neoprávnenom odbere, kde tento „nepravé“ plomby presnejšie špecifikoval. Uvedenú

skutočnosť žalobca neuviedol ani v návrhu, ani vo vyjadrení k odporu, ale až po vypracovaní znaleckého
posudku. Žalobca prišiel s účelovou argumentáciou. Znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne bez
akýchkoľvek pochýb dokázané, že bez porušenia vonkajšej ciachovanej plomby, ktorá slúži na vonkajšiu
vizuálnu kontrolu elektromeru spotrebiteľom, odberateľom, nie je možné manipulovať so samotným
elektromerom, resp. s plombami na elektromere.

16. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 1/ zotrval na svojich tvrdeniach, poukázal na výpoveď
svedka Z. Z. a pána F. V. a svoje tvrdenia k odvolaniu.

17. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených vo vyjadrení

k odvolaniu. Poukázala na absolútne nerovnovážne postavenie žalobcu a žalovaného pred zákonom, a
to jednoznačne v prospech žalobcu, keď jeho jedinou povinnosťou je riadne zdokumentovať protiprávne
konanie spotrebiteľa a to tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k protiprávnemu
konaniu došlo. Je namieste otázka, prečo žalobca nezdokumentoval vonkajšie poškodenie aj obrazovou
fotodokumentáciou, resp. videozáznamom, z ktorého by bolo zrejmé, či chýbala alebo nechýbala

vonkajšia plomba. Spotrebiteľ je schopný kontrolovať svoj elektromer len formou vizuálnej kontroly
vonkajšej ciachovanej plomby, inak nemá absolútne žiadnu kontrolu, čo sa deje po otvorení vonkajšieho
krytu elektromera a nemá šancu sa ani nijakým iným spôsobom brániť, len tvrdením, že vonkajšia
plomba bola neporušená. Je zrejmé, že žalobca (resp. jeho zamestnanec) si škodu preukázateľne mohol
spôsobiť výlučne sám, a teda v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka znáša ju sám. Vzhľadom na

uvedené navrhla rozhodnutie potvrdiť.

18. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
súd prvej inštancie žalobu zamietol , ako aj v závislých výrokoch o trovách konania podľa § 389 ods. 1

písm. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia (§ 387 CSP) ani na
jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

20. V súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

21. Predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie škody za neoprávnený odber

elektrickej energie. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 29.2014 vyplýva, že nárok uplatňuje podľa
§ 46 ods. 1 písm. c) zák. č. 251/2012 Z. z. (č.l. 49 spisu). Ide o právny predpis, ktorý je vo
vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym a tento taxatívnym spôsobom vymenúva
prípady neoprávneného odberu elektriny. V ods. 2 uvedeného ustanovenia je uvedené, kto je povinnýuhradiť škodu pri neoprávnenom odbere (je ním odberateľ), pričom pokiaľ ide o výšku škody, táto je
uvedená v § 46 ods. 2 a 3. Za neoprávnený odber je charakterizovaný podľa § 46 ods. 1 písm. c)
taký, ktorý je meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným
meradlom,ktorénebolonamontovanéprevádzkovateľomsústavy.Vdanomprípadedodávateľjevtomto
prípade zodpovednostného vzťahu povinný tvrdiť a preukázať existenciu zmluvného vzťahu na dodávku
elektriny v konkrétnom odbernom mieste s odberateľom, neoprávnenosť odberu v podobe porušenia
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meracom zariadení, ktorým sa nezaznamenával alebo

nesprávne zaznamenával odber elektriny a že takýmto spôsobom meraný odber elektriny odoberal
odberateľ, čím vznikla dodávateľovi škoda. Odberateľ sa môže zodpovednosti za neoprávnený odber
zbaviť ak preukáže, že poškodenie spôsobila tretia osoba, prípadne, že k poškodeniu došlo mimo sféru
jeho zodpovednosti. Ide o objektívnu zodpovednosť, keď dodávateľ musí preukázať, že bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a že toto zariadenie nezaznamenávalo alebo nesprávne
zaznamenáva odber elektriny.

22. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu. Skutkovým základom súdneho rozhodnutia
je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým zisteniam súd
dospieva posúdením (vyhodnotením) skutkových poznatkov. Skutkové poznatky súd získava viacerými
spôsobmi, predovšetkým dokazovaním. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej
vykonané procesné dôkazy súd hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Právnym
základom súdneho rozhodnutia sú právne závery, ktoré súd vyvodil, subsumovaním skutkového základu
pod právnu normu.

23. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, pre nedostatok dôvodov nie je možné
preskúmať úvahy súdu prvej inštancie, na základe ktorých zistil skutkový stav.

24. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo

účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Vyjadrovalo to aj
ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie), podľa ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a
jasne vyloží, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia,akýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,aposúdizistenýskutkovýstavpodľapríslušných
ustanovení, ktoré použil.

25. Súd prvej inštancie uzavrel, že sa nejedná o neoprávnený odber v zmysle § 46 ods. 1, 2 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike, táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná znaleckým dokazovaním,

a to že nebola porušená vonkajšia ciachovaná plomba, ktorá jednoznačne zabraňuje manipulovaniu
s ďalšími plombami umiestnenými na samotnom elektromere, nebol teda vykonaný žiadny zásah do
elektromeraneoprávnenouosobout.j.žalovanými. Vzmysletýchtozáverovokresnýsúd žalobužalobcu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

26. Odvolateľ v odvolaní namietal, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia,
znalecký posudok spochybnil, bol vykonaný predčasne, nakoľko neboli vypočutí svedkovia, ktorí riešili
neoprávnený odber, svedokXX. Vzhľadom V. na pojednávaní dňa 19. 11. 2015 uviedol, že zistil, že
chýba plomba (jedna), ktorou bol zaplombovaný kryt, ktorý kryje elektromer, žalobca poukázal, tiež na
dokazovanie výsluchom iných svedkov.

27. Odvolací súd udáva, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé ako súd
prvej inštancie vyhodnotil dôkazy, napr. výpoveď svedka F. V., v súvislosti so zisteným skutkovým
stavom súdom prvej inštancie. Vyhodnotenie dôkazov každého jednotlivo a všetkých dôkazov v ich
vzájomných súvislostiach v odôvodnení rozhodnutia chýba a preto odvolací súd nemohol preskúmať

správnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia.28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako rozhodnutie súdu prvej
inštancie v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v súlade s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. V ďalšom konaní súd prvej inštancie odôvodnení rozhodnutia v súlade s § 220 ods. 2, 3 CSP,
okrem iných jasne, stručne uvedie aký zistil skutkový stav, ako vyhodnotil dôkazy vo vzťahu k zistenému
skutkovému stavu. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé ako súd každý dôkaz jednotlivo hodnotil
a ako vyhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, vrátane ich hodnotenia z hľadiska ich

pravdivosti a dôležitosti, tiež ako vzhľadom na zistený skutkový stav vyhodnotil vzájomne si odporujúce
dôkazy.

30. V súlade s § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).