Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2005

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/136/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2005:7011898942.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, v právnej veci žalobcu P. právne
zastúpenéhoJUDr.DanouČukylovou,advokátkouAdvokátskejkancelárievMichalovciach,Masarykova
51, proti žalovanému DMF a.s., so sídlom v Michalovciach, Lastomírska 9, o zaplatenie 17.169.- Sk s
príslušenstvom a protinávrhu žalovaného,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.169.- Sk a 17,6% úrok zo sumy 4.501.- Sk

od 1.8.2000 do zaplatenia, 17,6% úrok zo sumy 4.448.- Sk od 1.9.2000 do zaplatenia, 17,6% úrok zo
sumy 8.220.- Sk od 1.10.2000 do zaplatenia a trovy konania vo výške 18.249.- Sk, tie na účet právnej
zástupkyne žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Nárok žalovaného na zaplatenie sumy 25.543,30 Sk z a m i e t a .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce trovy štátu vo výške 2.600.-
Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 14.2.2001, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

4.501.- Sk so 17,6% úrokom od 1.8.2000 do zaplatenia, 4.448.- Sk so 17,6% úrokom od 1.9.2000
do zaplatenia, 8.220.- Sk so 17,6% úrokom od 1.10.2000 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že u
žalovaného pracoval od 1.1.1999 na základe pracovnej zmluvy. Dňa 31.8.2000 pracovný pomer zrušil
okamžitepodľa§54ods.1,písm.bZákonníkaprácelistomdoručenýmžalovanému31.8.2000.Žalovaný
mu nezaplatil mzdu za mesiac jún 4.501.- Sk, jún 4.448.- Sk. Dlžná suma na odstupnom činí 8.220.- Sk.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Predložil dohody o náhrade škody z 10.7.2000 a 1.8.2000, ktorými sa

žalobca zaviazal voči žalovanému nahradiť mu sumy 5.502,40 Sk, 5.403,90 Sk z titulu tzv. nadspotreby a
za poškodenie 3 ks listových pier sumu 5.575.- Sk. Žalovaný v priebehu konania sa domáhal úhrady tejto
škody a vrátenia súm 16.811.- Sk a 9.420.- Sk, ktoré ako zálohy na pracovnú cestu zaplatil žalobcovi
v r. 2000.
Okresný súd Michalovce rozsudkom z 27.4.2001 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 17.169.- Sk so 17,6% úrokom a trovy konania. Krajský súd Košice uznesením z 11.4.2002
rozsudok zrušil.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:
Žalobca bol zamestnancom žalovaného od 1.1.1999 do 31.8.2000. Dňa 31.8.2000 totiž žalobca
okamžite zrušil pracovný pomer u žalovaného z dôvodu nevyplatenia mzdy. Žalovaný žalobcovi
nevyplatil mzdu za mesiac jún. 10.7.2000 totiž uzatvoril so žalobcom dohodu o náhrade škody, v ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanému nahradiť škodu, ktorú mu mal spôsobiť dňa 5.6. - 9.6.2000 pri preprave
motorovým vozidlom do Nemecka a späť z dôvodu tzv. nadspotreby 181 litrov nafty, čo zodpovedá škode

5.502,40 Sk zrážkami zo mzdy po 2.500.- Sk mesačne, počnúc mesiacom jún 2000 až do zaplatenia.
Dňa 10.7.2000 uzatvoril ďalšiu dohodu, ktorou sa zaviazal žalovanému nahradiť škodu 5.403,90 Sk,
ktorú mal spôsobiť v dňoch 23.6. - 30.6.2000 pri preprave motorovým vozidlom do Nemecka a späť,tzv. nadspotrebou 172,1 litra nafty zrážkami zo mzdy mesačne 2.500.- Sk a počnúc júnom 2000 až do
zaplatenia. 1.8.2000 účastníci uzavreli v poradí tretiu dohodu, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
nahradiť škodu, ktorú mu mal spôsobiť v mesiaci júl 2000 pri preprave tovaru do Nemecka a späť

na návese poškodením 3 kusov listových pier, čo zodpovedá škode 5.572.- Sk, zrážkami zo mzdy po
1.500.- Sk mesačne, počnúc júlom 2000 až do zaplatenia. Žalovaný z dôvodu uzatvorenia týchto dohôd
onáhradeškodyzrazilzomzdyžalobcu5.000.-Skazomzdyzamesiacjúl20001.500.-Sk.Žalobcoviza
mesiace jún a júl žalovaný nezaplatil nič. Žalobcovi nezaplatil ani náhradu mzdy vo výške dvojnásobku
priemerného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov 8.220.- Sk.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že on žiadnu dohodu o náhrade škody nepodpísal. Podpísal len prázdny
papier. K takémuto úkonu ho prinútil garážmajster A.n, ktorý pohrozil, že ak nepodpíše prázdne tlačivo,
výplatu nedostane. Nie je si vedomý, žeby pri jazde mu vyšla nadspotreba. Chodil na vozidle vyrobenom
v r. 1991 alebo 1992, v starom vozidle Volvo F12. V súčasnosti chodí na novom vozidle zn. Iveco. To
má normovanú spotrebu 32 litrov na 100 km, v skutočnosti dosahuje 36 litrov. Čo sa týka údajnej škody
3 ks listových pier na návese MI 302 YA, tieto perá sa zlomili. Nie však jeho zavinením, ale v dôsledku

spotreby. Boli totiž opotrebované. K zlomeniu došlo pri jazdení.
Zo svedeckej výpovede svedka L.yplýva, že on žiaden nátlak na žalobcu nevykonával. Nadspotrebu
vypočítaval on. Žalobca listové perá poškodil. Je to bežná závada na vozidlách.
Znalec U. vypovedal, že spotreba sa zisťuje maximálne do výšky rýchlosti vozidla 80 km/h. Akonáhle
vozidlajazdívyššourýchlosťou,vznikánadspotreba.Kzvýšeniuspotrebyprispievaajto,čisasvozidlom

jazdí na kopcovitom teréne, tiež štýl jazdy. Z tachografových krúžkov zistil, že s vozidlom žalobca jazdil
niekedy rýchlosťou cez 100 km/h. Ako znalec na vozidle nevykonal jazdnú skúšku, lebo vozidlo je
rozobraté.
Z pracovnej zmluvy z 1.1.1999 vyplýva, že žalobca nastúpil pracovať k žalovanému ako vodič dňa
1.1.1999.

Podľa dohody o hmotnej zodpovednosti z 1.1.1999, žalobca prevzal na seba hmotnú zodpovednosť za
motorové vozidlo, jeho inventár, prepravujúci tovar, pohonné hmoty a finančné prostriedky, ktoré mu boli
zverené.
Podľa ust. § 111 ods.1 Zákonníka práce /zákon č. 65/1965 Zb., v znení neskorších právnych predpisov/
zamestnancovi prislúcha za vykonanú prácu mzda.

Podľa § 119 ods.1 cit. Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, pokiaľ v
kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nie je dohodnuté iné obdobie.
Podľa § 54 ods.3 cit. Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý okamžite zrušil pracovný pomer, má nárok
na náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za výpovednú dobu 2 mesiacov.
V konaní súd nedokazoval nesporné skutočnosti medzi účastníkmi ohľadne čistej mzdy žalobcu za

mesiac jún 2000 4.501.- Sk, júl 2000 4.448.- Sk a náhrady mzdy v zmysle § 54 ods.3 Zákonníka
práce 8.220.- Sk. Táto výška je zrejmá zo zhodných prednesov strán /žalovaný čl. 204/. Žalovaný
navyše výšku čistej mzdy za mesiac jún, júl 2000 a náhrady mzdy 8.220.- Sk počas celého konania
nespochybnil. Namietal len, že nárok na túto mzdu žalovanému nepatrí z dôvodu vzniku škody, ktorú
mu spôsobil žalobca nadspotrebou v mesiacoch jún 2000 vo výške 5.502,40 Sk a 5.403,90 Sk. Titulom

týchto zmlúv žalobcovi zo mzdy za mesiac jún zrazil 5.000.- Sk /vyjadrenie čl. 86/, na základe dohody
z 1.8.2000, ktorou sa žalobca zaviazal k náhrade 5.572.- Sk z dôvodu poškodenia 3 ks listových pier,
1.500.- Sk zo mzdy za mesiac júl 2000. Z dôvodu nevyúčtovanej zálohy na pracovnú cestu 9.420.- Sk
žalovaný však žiadal zaviazať žalobcu k zaplateniu i ohľadne zvyšku neuhradenej škody a nedoplatku
na nevyúčtovaných pracovných cestách 16.811.- Sk a 9.420.- Sk /vyjadrenie žalobcu čl. 206, prednes

čl. 227 spisu/. Nárok žalobcu ohľadne zaplatenia 25.543,30 Sk má tak povahu protižaloby /42.712,30
Sk mínus 17.169.- Sk/.
Dohodu účastníkov o náhrade škody a o spôsobe jej náhrady z 10.7.2000 a 1.8.2000 nezakladajú
predpoklad existencie takejto škody a jej zodpovednosti zo strany zamestnanca - žalobcu. Preto
žalovanýbolnútenývkonanípreukázať,žeškoduvyplývajúcuz„dohôd“muspôsobilžalobcavuvedenej

výške. Dôkazné bremeno však žalovaný neuniesol.
Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že žalobca pri jazdení vozidlom Volvo F12 v mesiaci jún a júl
2000 si nepočínal tak, aby nedošlo k škode na majetku žalovaného /§ 171 ods.1 ZP/, spôsobil škodu,
a že za túto škodu v zmysle § 172 ods.1 zodpovedá. Znalec síce na tachografických krúžkoch zistil, že
v určitých prípadoch žalobca jazdil s vozidlom rýchlosťou vyššou ako 80 km/h, v niektorých prípadoch

i 100 km/h, čo mohlo spôsobovať nadspotrebu. Žalobca znalcovi však logicky oponoval, že takýto štýl
jazdy používal pri jazde z kopca, pretože je nemysliteľné, aby najskôr brzdil, potom do kopca zbytočne
pridával plyn. Čo je však podstatné, znalec nemohol vykonať skúšku spotreby ťahača Volvo F12, pretože
vozidlo je rozobrané. Ohľadne tejto škody sa žalovaný dostal do dôkaznej núdze vlastných zavinením,pretože napriek trvajúcemu sporu so žalovaným predmetné vozidlo rozobral. Obdobne i ohľadne škody
na listových perách žalovaný nepreukázal také správanie žalobcu, ktoré by bolo možné hodnotiť ako
porušenie všeobecnej povinnosti podľa § 171 ods.1 Zákonníka práce. Nebolo zistené, aby žalobca buď

úmyselne alebo z nedbanlivosti spôsobil škodu a zodpovedal za ňu žalobcovi z titulu tzv. nadspotreby
alebo zničením 3 ks listových pier návesu.
Pohonné hmoty vo vozidle, ktorým zamestnanec vykonával pracovnú cestu i listové perá v návese majú
charakter spotrebných vecí, ktoré sa používaním znehodnocujú. I sám znalec ohľadne listových pier
uviedol, že majú spotrebný charakter, danú skutočnosť potvrdil i svedok L. Ten sám vo svojej výpovedi

uviedol, že zlomenie listových pier je bežnou závadou. Spotrebný charakter týchto vecí vylučuje, aby sa
na nich vzťahovala hmotná zodpovednosť. Z predloženej dohody o hmotnej zodpovednosti /čl. 63 spisu/
je zrejmé, že žalobca mal zodpovedať za motorové vozidlo i pohonné hmoty. Za pohonné hmoty mohol
zodpovedať za predpokladu, že tieto mu boli zverené /napr. zodpovednosť za stratu pohonných hmôt
zo skladu/. V tomto prípade sa však žalovaný zjavne domáha náhrady škody tzv. nadspotrebou, pretože
žalovanému zveril finančné prostriedky ako zálohu na pracovnú cestu k nákupu pohonných hmôt.

Ohľadne nároku žalovaného k zaplateniu súm 16.811.- Sk a 9.420.- Sk ako vrátania nevyúčtovaných
preddavkovnapracovnúcestujepotrebnéuviesť,žetentonárokjepremlčaný.Žalovanýsinárokuplatnil
prvýkrát na pojednávaní dňa 27.1.2005. Žalobcovi však zálohy poskytol v júni a júli 2000, čo je zrejmé i z
predložených dokladov /čl. 208-222 spisu/. Vzhľadom na námietku premlčania zo strany žalobcu je súd
nútený konštatovať, že uvedené nároky žalovaného sú už premlčané, a preto mu nepatria. Z uvedeného

dôvodu do výšky jeho protinávrhu bol jeho protinávrh zamietnutý. K premlčaniu došlo v zmysle § 263
ods.1 Zákonníka práce /zákon 65/1965 Zb. v znení neskorších právnych predpisov/ v júli 2003.
Žalobcovi patrí i požadovaný úrok z omeškania ohľadne nevyplatenej mzdy za mesiac jún 2000 od
1.8.2000 do zaplatenia. Z oznámenia žalovaného z 25.6.2003 vyplýva, že mzda za mesiac jún bola
v zmysle § 119 ods.1 Zákonníka práce splatná ku dňu 31.7.2000, mzda za mesiac júl 2000 splatná k

31.8.2000. Žalobcovi teda patrí úrok z omeškania vo výške 17,6% /§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v spojení s § 256 ods.2 ZP zákon č. 65/1965 Zb./ od 1.8.2000 ohľadne mzdy za mesiac júl 2000 od
1.9.2000. Žalovaný bol povinný vyplatiť i sumu 8.220.- Sk k 31.8.2000. Od 1.9.2000 je teda v omeškaní.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Žalobca požadoval priznať trovy,
ktoré pozostávajú z trov právnej pomoci advokáta, vo výške 18.249.- Sk. Trovy pozostávajú zo 4

úkonov právnej pomoci advokátky v zmysle § 13 ods.1 vyhlášky č. 240/1990 Zb. /prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie návrhu, pojednávanie, pojednávanie na odvolacom súde/ 4 x 480.- Sk + v zmysle
§19ods.3citovanejvyhláškyrežijnýpaušál4x100.-Sk.Podľa§13ods.1vyhláškyč.163/2002Z.z.patrí
žalobcovi za právnu pomoc advokátky - 6 úkonov právnej pomoci, jeden úkon 1.108.- Sk /pojednávanie
11.4.2002, 17.6.2002, 21.10.2002, 3.3.2003, 23.2.2004 a 19.4.2004/, ďalej 3 úkony právnej pomoci po

277.- Sk v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. /pojednávanie 9.9.2002, 7.10.2002, 6.11.2002/,
jeden úkon právnej pomoci 554.- Sk v zmysle § 16 ods.2, písm. c/ vyhlášky č. 163/2002 Z.z. /odvolanie
proti uzneseniu 9.6.2003/ + 6 x 128.- Sk, 2 x 136.- Sk a 2 x 150.- Sk režijný paušál v zmysle § 19 ods. 3
vyhlášky 163/2002 Z.z. V zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí žalobcovi náhrada právnej
pomoci advokátky za 6 úkonov právnej pomoci, jeden úkon 1.108.- Sk a 6 x 150.- Sk režijný paušál

podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky. Spolu trovy právnej pomoci predstavujú 19.241.- Sk. Vzhľadom k
tomu, že žalobca požadoval 18.249.- Sk, trovy boli v tejto výške priznané.
O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods.1 O.s.p. Tie pozostávajú zo znalečného 2.600.- Sk,
ktoré bolo vyplatené zo štátnych prostriedkov znalcovi Ovčarikovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovyOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou
- rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov