Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119013958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v

Trnave, dňa 19.októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. Z., nar.: XX.XX.XXXX v Trnave,
bytom: 919 52 Dolné Dubové XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o z t o h o, ž e

dňa 30.12.2018 v čase o 14.15 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol v obci
Dobrá Voda v smere na obec Dechtice osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, EČ: I kde pred
rodinným domom č. 220 narazil do osobného motorového vozidla majiteľky S. R. zn. Peugeot 206, EČ:
V odstaveného mimo vozovky, čím spôsobil S. R. škodu na vozidle vo výške 1.689,39-€, následne v
jazde pokračoval ďalej a na ceste č. 111/1276 medzi obcami Dobrá Voda a Dechtice bol zastavený
hliadkou ODI Trnava a podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu meračom AlcoQuant

6020 plus, sériového čísla A408996, ktorým mu bola nameraná v čase o 14.38 hod. dňa 30.12.2018
hodnota 0,92 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou vykonanou na tom istom merači
v čase o 15.12 hod. dňa 30.12.2018 mu bola zistená hodnota 0,82 mg/l alkoholu v dychu, pričom obž.
V. Z. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
zo dňa 13.04.2017, sp. zn. 24T/21/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2017, odsúdený za
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere tri mesiace, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
jeden rok a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky,

teda

- v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona

a za to sa odsudzuje:Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, podľa § 36 písm.

l) Trestného zákona, § 37 písm. h) a m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2
Tr. zák., k úhrnnému peňažnému trestu v sume 4.000 (štyritisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 8 (osem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 20.11.2019 pod sp. zn. 3Pv
16/19/2207-40 obžalobu na (aktuálne) obžalovaného V. Z., nar.: XX.XX.XXXX v Trnave na skutkovom
základe, ktorý bol totožný so skutkovou vetou, uvedenou v tomto rozsudku na vyššom mieste.
Súd po preskúmaní obžaloby nariadil vo veci termín hlavného pojednávania na deň 19.10.2021.

*** Výrok o vine ***

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a
obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie (vo vzťahu k výroku o vine).

*** Výrok o treste ***

Obžalovanýnahlavnompojednávaníuviedol,žejemutovšetkoveľmiľúto,bolatoľudskánerozvážnosť.
Pracuje na živnosť v spol. Container Trading, s.r.o. Orešianska 11, Trnava, mesačný príjem je asi 1.500
Eur a z toho musí platiť odvody. Jeho mesačné výdavky sú asi 230 Eur. Robí reklamy na kontajnery,

zváranie, brúsenie. Živnosť trvá asi rok. Čo sa týka lúpeže (druhé odsúdenie v odpise RT), tak on tam
bol ako šofér. Jeden známy išiel k známemu, že je mu dlžný peniaze a preto mu zobral nejaké osobné
veci. Vie o tom, že mal skutok spáchať v SD podmienečného odsúdenia. Ohľadom rodinných pomerov
uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s otcom a nestretáva sa s problémovými ľuďmi. Okrem tohto
skutku si nie je vedomý, že by sa dopustil akéhokoľvek.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením
týchto listinných dôkazov (§ 269 Tr. por.):
- listiny predložené obhajcom na HP ( potvrdenie od poskytovateľa práce, písomný sľub obžalovaného),
- odpis RT

- lustrácia v registri GP
- lustrácia v SP
- lustrácia v CESDaP

Zo odpisu RT bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn.: 6T/26/2017 zo dňa 09.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.05.2018, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 3 roky s podmienečným
odkladom s nariadením probačného dohľadu a určením skúšobnej doby vo výmere 4 roky a 6 mesiacov.
Treba pripomenúť, že obžalovaný bol doposiaľ odsúdený 2 krát, z toho 1-krát pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia. Z potvrdenia od poskytovateľa práce vplývajú pozitívne referencie na

obžalovaného, nielen na jeho pracovný, ale aj na osobný život.

Pri rozhodovaní o výške uloženého trestu prihliadol súd najmä na existenciu recidívy na strane
obžalovaného, ako aj na existenciu príjmov na jeho strane. V prípade odsúdeného prichádzala do úvahy
poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a

trestný čin úprimne oľutoval). V prípade priťažujúcich okolností, súd považoval za preukázanú existenciupriťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 m) Trest. zák. (bol už za trestný čin odsúdený, pričom na odsúdenia
je potrebné prihliadať) a aj § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov). V zmysle § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona súd konštatoval prevahu priťažujúcich okolností.

Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch :
1) 0 - 24 mesiacov (základná výmera),
2) 8 - 24 mesiacov (výmera po aplikácií 38 ods. 2 a 4 Tr. zák.)
K samotnej výške trestu súd poznamenáva, že je pravdou, že odsúdený spáchal skutok v SD
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. V prípade jeho osoby mal súd za preukázané, že

ide o osobu, pri ktorej nie je problémom schopnosť začleniť sa do pracovného procesu a dosahovať
dostatočný legálny príjem. Súd mal za to, že je vhodné ponechať obžalovaného na slobode a uložiť
mu motivujúci alternatívny trest za účelom dosiahnutia lepšieho preventívneho účelu výkonu trestu, pri
zohľadnení zásady individuálnej aj generálnej prevencie. Výška peňažného trestu, ktorý súd ukladá, je
dostatočne vysoká pre účely budúcej prevencie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, čo platí aj o výške
náhradného trestu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného však súd musel konštatovať, že je nutné mu uložiť trest zákazu
činnosti vo výmere 8 rokov, keďže menovaný spáchal 2-krát prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia - v jednom prípade v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky , okrem
tohto je zrejmé, že spáchal minimálne jeden priestupok pod vplyvom alkoholu (vzhľadom na charakter
odsúdenia v bode 1 RT). Pri osobe obžalovaného súd takto vysokým trestom kompenzuje aj potrebu

uloženia nepodmienečného trestu, keď len vysoký peňažný trest v kombinácii s vysokým trestom zákazu
činnosti spĺňa v očiach súdu požiadavky kladené na trest v predmetnej trestnej veci.

*** Výrok o náhrade škody ***

Nakoľko náhrada škody nebola riadne a včas uplatnená, o tejto súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.