Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120206120.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v sporovej veci žalobcu: N. C., G.

XX.X.XXXX, K. A.G. XX, E., zastúpený splnomocneným zástupcom: V. C., G. X.X.XXXX, K. V. U.Q.
XXX, O. Ž.: E. B., P.. Z., neznáma vlastníčka zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemkom, evidovaným na liste
vlastníctva Č.. XXXX O. C.. Ú.. V. U.:
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XXXX M.,

- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XX M..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemkom, evidovaným na liste
vlastníctva č. XXXX O. C.. Ú.. V. U.:
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XXXX M.,
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/XXX, U. O. U. Z. XX M..

III. Súd p r i k a z u j e spoluvlastnícky podiel 1/14, k pozemkom, evidovaný na žalovanú na liste
vlastníctva Č.. XXXX O. C.. Ú.. V. U.:
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XXXX M.,
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XX M.,
do vlastníctva žalobcu.

IV.Súd prikazuje spoluvlastníckypodiel1/7,kpozemkom,evidovanýnažalovanúnalistevlastníctva
Č.. XXXX O. C.. Ú.. V. U.:

- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z. XXXX M.,
- O., O.. P.. ". Č.. XXXX/XXX, U. O. U. Z. XX M.,
do vlastníctva žalobcu.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 250,95 eur, a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu, T. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením súdu a čísla súdneho konania
do poznámky pre prijímateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. 8. 2020 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným na Liste vlastníctva č.XXXX O. C.. Ú.. V. U., Q. O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z.Ý. XXXX M., O., O.. P.. ". Č.. XXXX/
X, U. O. U. Z. XX M., Q. G. L. Z. Č.. XXXX O. C.. Ú.. V. U., Q. O., O.. P.. ". Č.. XXXX/X, U. O. U. Z.
XXXX M., O., O.. P.. ". Č.. XXXX/XXX, U. O. U. Z. XX M. (v texte aj „predmetné nehnuteľnosti“), a

prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu a zaviazal ho povinnosťou zaplatiť žalovanej náhradu za
jej spoluvlastnícky podiel 200,- eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, a to pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX žalovaná v podiele 1/14, žalobca

v podiele 13/14 a pri nehnuteľnostiach zapísaných na L. Č.. XXXX žalovaná v podiele 1/7, žalobca
v podiele 6/7. Za nehnuteľnosti žalobca uhrádza pravidelne daň. Tieto nehnuteľnosti užíva v celosti,
udržiava ich, hospodári na nich spolu s jeho synom V. C.. Predmetné nehnuteľnosti tvoria záhradu
k rodinnému domu súp. č. XXX O. G. O.. Č.. XXXX/X J. G. L. Č.. XXX. Keďže na predmetných
nehnuteľnostiach hospodáril a udržiaval ich žalobcov otec, neskôr on a jeho syn, má záujem o
usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov z dôvodu nakladania s uvedeným majetkom. Rád by ich daroval

synovi, ktorý žije v rodinnom dome, obrába ich ako poľnohospodársku pôdu a udržiava ich. Vzhľadom na
to, že nemá žiadne vedomosti o menšinovej spoluvlastníčke, podal dňa 17. 8. 2018 žiadosť o odkúpenie
jej podielu na Slovenský pozemkový fond, no ten sa do dňa podania žaloby napriek viacerým urgenciám
ani neozval.

3. SPF, ako zákonný zástupca žalovanej ako neznámej vlastníčky vo vyjadrení k žalobe súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam.
Súhlasil taktiež so spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním
spoluvlastníckych podielov žalovanej za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu. Nesúhlasil však
so žalobcom navrhnutou výškou primeranej náhrady, s tým, že SPF v roku 2016 kúpnou zmluvou

odpredával nehnuteľnosť v kat. úz. V. U., pričom parcela sa nachádzala mimo zastavaného územia
obce. Kúpa cena bola určená na sumu 14,51 eur/ m2 (cena určená znaleckým posudkom bola 9,83 eur/
m2). SPF namietal, že žalobca nepredložil znalecký posudok, na základe ktorého by vedel porovnať
primeranú navrhovanú náhradu, a má za to, že navrhovaná náhrada je podhodnotená. Taktiež nesúhlasil
s úhradou náhrady trov konania a žiadal aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

4. Žalobca v replike zo dňa 16.2.2021 zotrval na pôvodnej argumentácii s tým, že v roku 2018 požiadal
SPF o odkúpenie spoluvlastníckych podielov a keď nedostal za niekoľko rokov žiadnu odpoveď, bol
nútený riešiť situáciu súdnou cestou. SPF zaslal aj územnoplánovaciu informáciu z obce V. U.. Znalecký
posudok nedal vypracovať, keďže s ním SPF nekomunikoval a nevedel, aký starý tento posudok môže

byť.

5. SPF v duplike doručenej súdu dňa 26.3.2021 v spojení podaním doručeným súdu dňa 28.4.2021
uviedol, že nesúhlasí s výškou primeranej náhrady určenej žalobcom v žalobe v celkovej výške 200,- eur,
t.j. vo výške 0,81 eur/m2, z dôvodu že táto nezodpovedá výške všeobecnej trhovej hodnoty sporných

nehnuteľností aj s poukazom na realizované prevody obdobných nehnuteľností v katastrálnom území
V. U.Q.. Za adekvátnu výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej považuje sumu
zodpovedajúci všeobecnej trhovej cene nehnuteľností určenú v rozmedzí 10,- eur za meter štvorcový
až 15,- eur za meter štvorcový, a to s poukazom na to, že pozemky sa nachádzajú v extraviláne
katastrálneho územia V. U. vo vzdialenosti cca 15 kilometrov od centra okresného mesta, nie sú

prístupné z verejnej komunikácie len z pozemkov vo vlastníctve žalobcovho syna, nachádzajú sa v
extravilánevpriamomsusedstveintravilánu,pričomtvoriazáhraduzarodinnýmdomom,niesúnapojené
na inžinierske siete, tvoria priestor medzi cestou a nehnuteľnosťou žalobcovho syna, čiastočne tvoria
plochu komunikácie, pričom porovnateľné pozemky prevádza obec za kúpnu cenu minimálne 10,-
eur za meter štvorcový, v bezprostrednej blízkosti prebieha nová výstavba rodinných domov, pričom

existuje predpoklad, že časť sporných nehnuteľností môže byť použitá ako perspektívne stavebné
pozemky a zvyšok pozemkov môže naďalej slúžiť na poľnohospodárske využitie. Podľa zasielanej
územnoplánovacej informácie obce V. U. zo dňa 6.4.2021 sú predmetné pozemky v územnom pláne
obce schválené ako pozemky mimo zastavaného územia obce, pričom zo stanoviska obce nevyplýva,
či obec zamýšľa nejakú zmenu v územnom pláne v danej lokalite. SPF v roku 2018 navrhol prevod

nehnuteľnosti v dotknutom katastrálnom území v cene 14,34 eur za meter štvorcový, pričom inžinierske
sietebolivdosahua86%zvýmerypozemkubolovyhlásenévyhláškouministerstvaživotnéhoprostredia
ako súčasť chráneného vtáčieho územia. Lustráciou na webovej stránke obce SPF zistil, že obec
uzatvorila viacero kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiamv cenovom rozpätí od 10,- eur do 24,62 eur za m2. K podaniam priložil listinu obce V. U. - poskytnutie
údajov z územnoplánovacej dokumentácie zo dňa 6.4.2021 a kúpne zmluvy k nehnuteľnostiam v k.ú.
V. U. (čl. 34-40).

6. Na pojednávaní dňa 10.12.2021 sa súd pokúsil viesť strany k zmiernemu riešeniu, pričom žalobca
uviedol, že by vedel podiely odkúpiť za sumu 6,22 eur/m2 ako uvádza znalecký posudok znalca T.. B. A.,
z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností č. 146/2021 ku dňu 15.6.2021 doložený do spisu
žalobcom dňa 22.7.2021, týkajúci sa nehnuteľností - O. O.. Č.. XXXX/X (L. Č.. XXXX C..Ú.. V. U.Š.)

Q. O.. Č.. XXXX/XXX (L. Č.. XXXX C..Ú.. V. U.), ktorý určil jednotkovú všeobecnú hodnotu uvedených
dvoch nehnuteľností v sume 6,22 eur/m2 (znalecký posudok čl. 52-66). SPF uviedol, že s touto sumou
súhlasí pri dvoch menších pozemkoch (pri tých, ktorých sa znalecký posudok týkal), pri väčších trval na
cene 10,- eur až 15,- eur/m2.

7. Dňa 28.2.2022 doručil žalobca do spisu znalecký posudok T.. B. Z., znalkyne v odbore

poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy č. 2/2022, ktorým znalkyňa určila
všeobecnú hodnotu pozemkov parc. č. 2154/2 a parc. č. 2155/1 v kat. úz. V. U. ku dňu 19.2.2022. Podľa
uvedeného znaleckého posudku je jednotková všeobecná hodnota týchto dvoch pozemkov 0,8611 eur/
m2. Všeobecnú hodnotu podielu 1/14 na pozemku parc.Č.. XXXX/X J. G. L. Č.. XXXX O. C..Ú.. V. U.
F.T. G. XX,XX N. Q. O. X/X G. O. O.. Č.. XXXX/X J. G. L. Č.. XXXX O. C..Ú.. V. U. F. G. XXX,XX eur.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.3.2022, pričom pojednával v neprítomnosti SPF, ktorý
túto neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd na pojednávaní nevykonával dokazovanie
osobitným oboznamovaním listinných dôkazov, keď tieto boli všetky stranám doručené a neboli
spochybnené. Na pojednávaní súd oboznámil listiny, ktoré zabezpečil do spisu v súvislosti so zisťovaním

totožnosti žalovanej, ktorú sa však nepodarilo zistiť. Znalecký posudok T.. B. Z. bol SPF doručený dňa
2.3.2022. Žalobca na pojednávaní uviedol, že by navrhoval prikázanie pozemkov za ceny určené v
znaleckých posudkoch. Má potvrdené od obce, že je to mimo zastavaného územia obce a neplánuje sa
tam výstavba, pričom nejde o samostatné pozemky, ale iba o podiely na pozemkoch.

9. V konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi G. Z. C.. Ú.. V. U.,
J. G. L. Č.. XXXX Ž. Z. O. X/XX Q. Ž. XX/XX, Q. G. L. Č.. XXXX žalovaná v podiele 1/7 a žalobca v
podiele 6/7, že podľa ZP č. 146/2021 J. T.. A. Z.Š. I. O. O.. Č.. XXXX/X je 255,02 eur, a pozemku XXXX/
XXX je 186,60 eur, že predmetné nehnuteľnosti užíva žalobca v celosti, platí za ne daň a hospodári na
nich, pričom tvoria záhradku k rodinnému domu, súp. č. XXX, J. G. L. Č.. XXX O. C.. Ú.. V. U., že

žalovanú ako neznámeho vlastníka zastupuje SPF, nesporný je tiež spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Sporná v konaní zostala výška primeranej náhrady za vyporiadavané podiely.

10. Žalobca ako dôkazy predložil výpisy z L. Č.. XXXX Q. Č. XXXX O. C..Ú.. V. U. znalecké posudky
uvedené v odsekoch 7. a 8. rozhodnutia, zástupca žalovanej predložil listinu obce V. U. - poskytnutie

údajov z územnoplánovacej dokumentácie zo dňa 6.4.2021 a kúpne zmluvy k nehnuteľnostiam Z. C..Ú..
V. U. (čl. 34-40).

11. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Z výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX O. C..Ú.. V. U. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností sú evidovaní žalobca v

podiele 6/7 a žalovaná v podiele 1/7. Z výpisu z listu vlastníctva č. 2543 pre C..Ú.. V. U. vyplýva, že
žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 13/14, žalovaná v podiele 1/14. Zo znaleckého
posudku č. 146/2021 znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností T.. B. A.Á.,
vypracovaného k 15.6.2021, vyplýva jednotková hodnota pozemku - O.. Č.. XXXX/X Q. O..Č.. XXXX/
XXX C.. Ú.. V. U. X,XX N.. Zo znaleckého posudku č. 2/2022 znalkyne v odbore poľnohospodárstvo,

odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy T.. B. Z., vypracovaného k 19.2.2022, vyplýva
jednotková hodnota pozemku - parc. č. XXXX/X Q. O.. Č.. XXXX/X Z. C.. Ú.. V. U. X,XXXX N.. Z
predložených kúpnych zmlúv z roku 2021 týkajúcich sa prevodu nehnuteľností v k. ú. V. U. vyplýva
ich kúpna cena 13,- eur/m2 (určená je znaleckým posudkom znalca T.. W.), pričom však ide o prevod
nehnuteľností - parciel registra „C“ (čl. 34-37). Z kúpnej zmluvy z roku 2020 (čl. 38-40) vyplýva kúpna

cena prevádzanej nehnuteľnosti - parcely registra „N. Z. C..Ú.. V. U. vo výške 10,- eur/m2, avšak popri
ornej pôde bola predmetnou zmluvou prevádzaná i parcela registra „C“, záhrada, taktiež za cenu 10,-
eur/m2. Z listu obce V. U. zo dňa 6.4.2021 (čl. 45) vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú schválené
ako pozemky mimo zastavaného územia obce.12. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zák.č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach

nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

16. Podľa § 34 ods. 3 zák.č. 330/1991 Zb., pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo
vlastníctveštátuustanovenéosobitnýmpredpisom.22a)Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorých
vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi
spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania,

predaja,zámenyanadobúdanianehnuteľnostípozemkovýmfondomupravínariadenievládySlovenskej
republiky.

17. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom (ďalej len „zák.č. 180/1995 Z.z.“), register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších

geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník
a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti - pozemky, ku ktorým zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovanej sa žalobca domáha, sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, ktorá je ako neznáma vlastníčka (ktorej identifikačné údaje sa
nepodarilo zistiť ani súdu po vykonaných šetreniach na katastrálnom úrade, registri obyvateľov SR,

obci V. U., v štátnom archíve MV SR, či archíve tunajšieho súdu) zo zákona zastúpená SPF (§ 34 ods.
14 zák.č. 330/1991 Zb.). Vzhľadom na skutočnosť, že konkrétna identita, ani pobyt žalovanej nie je
známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie
vyporiadania.

19. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcu bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámu totožnosť a pobyt žalovanej a
na skutočnosť, že žalobca má záujem o riadne užívanie predmetných nehnuteľností v celku, žalovaná
si svoje spoluvlastnícke právo neuplatňuje, keď zároveň SPF ako zástupca žalovanej so zrušením
podielového spoluvlastníctva súhlasil.

20. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom
na umiestnenie, výmeru, charakter a využitie (dlhodobé obhospodarovanie žalobcom a jeho synom ako
i blízkosť k rodinnému domu patriacemu rodine žalobcu), ako aj veľkosť vyporiadavaných podielov anezáujem žalovanej o iný spôsob vysporiadania a jej status neznámej vlastníčky, nebola dobre možná.
Následne preto prichádzal do úvahy žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to
prikázanie podielov patriacich žalovanej do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, keď tento je

aj dosiaľ väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností a súčasne žalovaná je neznámou vlastníčkou
a o užívanie, či vlastníctvo nehnuteľností nejaví záujem, pričom žalobca (resp. jeho syn) je podľa
nesporného tvrdenia reálnym užívateľom nehnuteľností, čo vytvára predpoklad pre účelné využitie
vyporiadavaných nehnuteľností aj dobudúcna. S uvedeným spôsobom vyporiadania vyjadril súhlas aj
SPF.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným
nehnuteľnostiam a spoluvlastnícke podiely patriace dosiaľ žalovanej prikázal do vlastníctva žalobcu.

22. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovanú, súd pri spornosti určenia jej výšky vychádzal zo
znaleckých posudkov predložených v konaní žalobcom, ktoré predstavujú odbornú objektivizáciu trhovej

hodnoty predmetných nehnuteľností, neboli v konaní žalovanou ako dôkazy sporované ani spochybnené
a vyjadrujú aktuálnu trhovú cenu, ktorú je možné dôvodne požadovať pri prevode daných konkrétnych
pozemkov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady pritom posúdil aj ostatné SPF predložené listinné
dôkazy, avšak predložené kúpne zmluvy sa týkali iných nehnuteľností (neboli vyhotovované zhodnotiac
individuálne pomery a predmetné nehnuteľnosti, tak ako to spravili predložené znalecké posudky, a

súčasne sa týkali pozemkov registra „C“, resp. sa kúpna cena určovala nielen pri pozemku registra
„E“ orná pôda, ale i vzhľadom na širší rozsah predmetu zmluvy, ktorou sa prevádzala i záhrada, čo
mohlo mať vplyv na zmluvné dojednávanie kúpnej ceny všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy). Taktiež mal za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti nie sú aktuálne určené na
zastavanie. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za primeranú náhradu za

spoluvlastnícky podiel žalovanej v zmysle § 142 ods. 1 OZ, možno považovať pri pozemkoch parc. Č..
XXXX/X Q. O..Č.. XXXX/XXX C.. Ú.. V. U. náhradu pri jednotkovej hodnote pozemku - 6,22 eur/m2 (t.j.
náhradu 18,22 eur za podiel 1/14 na pozemku parc. Č.. XXXX/X a 26,68 eur za podiel 1/7 na pozemku
parc.č. XXXX/XXX) a pri pozemkoch parc. č. XXXX/X Q. O.. Č.. XXXX/X Z. C.. Ú.. V. U. náhradu pri
jednotkovej hodnote pozemku - 0,8611 eur/m2 (t.j. náhradu 77,38 eur za podiel 1/14 na pozemku parc.

č. 2154/2 a náhradu 128,67 eur za podiel 1/7 na pozemku parc.č. XXXX/X).

23. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej ako náhradu za jej
spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach celkom sumu 250,95 eur vypočítanú ako
súčet súm primeranej náhrady za jednotlivé podiely žalovanej (výrok V. rozhodnutia), a to na depozitný

účet Slovenského pozemkového fondu.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

28.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§257CSPspôsobomuvedenýmvovýrokuVI.rozhodnutia,
najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaná je neznáma vlastníčka, pričom SPF je iba jej zákonným
zástupcom, a súčasne žalobca nebol v konaní úspešný v celom rozsahu, keď ním pôvodne navrhovaná
výška primeranej náhrady žalovanej bola aj na základe procesnej aktivity zákonného zástupcu žalovanej
zvýšená, čím je podložená i dôvodnosť súdneho riešenia veci, v ktorej situácii tak na začatí a potrebe

súdneho konania nemožno ustáliť zavinenie žalovanej, či SPF, a preto súd nepovažoval za spravodlivé
ani uloženie povinnosti žalovanej ako neznámej vlastníčke uhradiť trovy v konaní s charakterom
usporiadania práv a povinností strán.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP), avšak odvolanie podané žalobcom by nemalo

právne účinky, keď sa práva podať odvolanie vzdal po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).