Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204933
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117204933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Agile & Clever s.r.o.,

Rázusova 49, 040 01 Košice, IČO: 47 257 253, právne zastúpený JUDr. Miriamou Pančišinovou,
advokátkou so sídlom Rázusova 49, 040 01 Košice proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpená Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 399,04
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 349,049 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne od 18.12.2016 do zaplatenia; sumu vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 75%, ktoré je povinný nahradiť žalovaný vo výške,
ktorá bude špecifikovaná samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

399,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne od 18.12.2016 do zaplatenia a sumy vo
výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca má so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č.
6818452545 - havarijné poistenie motorového vozidla Q. D. A. N.: C., rok výroby 2015. Dňa 7.11.2016
žalobca nahlásil žalovanému poistnú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu poisteného motorového

vozidla, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. 8013003709. Žalobca si poškodené motorové vozidla dal
opraviť v autoservise a následne si u žalovaného uplatnil nárok na poistné plnenie (faktúra č. 2016/164
vystavená autoservisom na cenu práce 5.124,48 EUR) v zmysle uzavretej poistnej zmluvy.
Žalovaný žalobcovi ako svojmu poistencovi, poškodenému Listom - Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 9.12.2016 oznámil, že dňa 2.12.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a predložil
mu výpočet výšky plnenia. Z vyjadrenia likvidátora žalovaného k osobitostiam likvidácie sa žalobca
dozvedel: „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre

neautorizovaný servis vo výške 25,00 EUR/NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška
lakovacej konštanty 100%). Pri výpočte poistného plnenia boli priznané náhradné diely: nosič zámku
pr., sada kapota pr., upev.diely nárazník pr., ako alternatívne náhradné diely. V prípade doloženia
nadobúdacích daňových dokladov o nákupe originálnych náhradných dielov servisom je možné pristúpiťk prehodnoteniu zníženia poistného plnenia.“ Z výpočtu výšky plnenia predloženého žalobcovi vyplýva,
že uplatnené poistné plnenie krátil žalovaný vo výške 87,96 EUR (nedoloženie nadobúdacích dokladov
- náhradné diely); vo výške 458,09 EUR (rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou NH, lakovací materiál)

a žalobcovi priznal sumu 4.578,43 EUR, ktoré po odrátaní DPH vo výške 763,07 EUR vyplatil na účet
žalobcu.
Žalobca nesúhlasil s krátením poistného plnenia a žalovanému spolu s listom, sťažnosť, doložil daňový
doklad k náhradným dielom použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla.
Žalovaný následne prehodnotil poistné plnenie a žalobcovi l istom zo dňa 02.02.2017 oznámil, že mu

dopláca poistné plnenie vo výške 56,00 EUR a následne listom zo dňa 14.2.2017 mu oznámil, že na
svojom stanovisku trvá.

3. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 399,04 EUR bez DPH,
ktorej zaplatenie sa žalobca domáha. Žalobca v žalobe poukázal na zákonné ustanovenia o poistných
zmluvách a taktiež aj na zmluvne dohodnuté podmienky, z ktorých vyplýva, že výška nároku na

poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody a reálne vynaložených nákladov na
odstránenie následkov; pričom poisťovňa (žalovaný) má poistencovi hradiť primerané náklady na opravu
alebo znovuzariadenie MV, pričom zohľadňuje v nákladoch na práce a lakovanie hodinovú sadzbu v
danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR a za primerané náklady na opravu sa
považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre

príslušnú značku a typ MV. Poukázal aj na to, že žalovaný môže pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia
len vtedy, ak boli porušené zákonnom stanovené povinnosti, resp. zmluvne dohodnuté povinnosti,
pričom žalovaný nepreukázal, ktoré povinnosti žalobca porušil.
Poukázal aj na prax a usmernenie EÚ pri deľbe autoservisov na zmluvné, nezmluvné, autorizované, či
neautorizované a na konkurenčný boj, podnikateľské prostredie a tiež na to, že úlohou žalovaného nie

je posudzovať, ktorý autoservis vykonal opravu, ale zhodnotiť, či oprava bola vykonaná tak, aby došlo
k znovuuvedeniu poškodeného MV do prevádzky.
Žalobca poukázal na to, že to, ktorý doklad predložený žalobcom možno považovať za „hodnoverný“,
lebo má všetky prvky, z ktorých žalovaný vie zistiť aký náhradný diel bol autoservisom zakúpený, použitý
na opravu.

4. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia - faktúru č. 2016/164,
Oznámenie žalovaného zo dňa 9.12.2016 zaslané žalobcovi ohľadom poistného plnenia, list žalobcu
zo dňa 10.1.2017 adresovaný žalovanému nazvaný Vyjadrenie k Oznámeniu o poistnom plnení zo dňa
9.12.2016 a Výzva na úhradu dlžnej sumy spolu s podacím lístkom, list žalovaného zo dňa 2.2.2017

adresovaný žalobcovi ohľadom Oznámenia o poistnom plnení a určení doplatku k už priznanému
poistnému plneniu, list žalovaného zo dňa 14.2.2017 adresovaný žalobcovi nazvaný Vyjadrenie k
Vášmu podaniu, Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP
KAS-4),daňovýdokladvystavenýspoločnosťouMorisSlovakias.r.o.preautoservisvykonávajúciopravu
poškodeného MV dokladaný žalobcom k fa.č. 2016/164 žalovanému.

5. Okresný súd v zmysle návrhu žalobcu po posúdení predložených dokladov vydal dňa 24.5.2017
Platobný rozkaz, č.k. 32Cb/23/2017-40, ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204933.1, ktorý následne zrušil z
dôvodu podania odôvodneného odporu žalovaným v zákonom stanovenej lehote.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu (vyjadrenie k žalobe a jej prílohám v zmysle ustanovení
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) uviedol, že vznáša námietku miestnej príslušnosti
konajúceho súdu, pretože v danom prípade ide o nárok na poistné plnenie zo Zmluvy o havarijnom
poistení motorového vozidla a nie o nárok na náhradu škody, ako to uviedol žalobca. Pre daný prípad
je potrebné aplikovať ust. § 13 v spojení s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a na konanie by mal byť príslušný Okresný súd Bratislava I.

7. Žalovaný k sporu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, čo
do dôvodu a jeho výšky, pretože pri výpočte uplatneného poistného plnenia žalovaný vychádzal z
primeraných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis a primeraných nákladov na lakovanie

a taktiež z cien alternatívnych použitých náhradných dielov pri oprave motorových vozidiel podľa
dohodnutých podmienok vyplývajúcich z VPP tvoriacich prílohu Zmluvy. Poukázal na rozdiely medzi
autorizovanými a neautorizovanými servismi ohľadom výšky cien práce ako aj na to, že žalobca
nepreukázal úhradu faktúry č. 2016/164 a v zmysle VPP je potrebné, aby poistenec preukázal, ženáklady vynaložil a zároveň aj to, či vynaložené náklady boli účelné. Na základe uvedeného má za to,
že nárok žalobcu je nedôvodný a žalobu žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

8. Žalobca vo svojich ďalších písomných a ústnych vyjadreniach reagujúc na vznesenú námietku
miestnej príslušnosti a skutkové tvrdenia žalovaného (replika a iné) adresovaných súdu sa vyjadril k
žalovaným vznesenej námietke miestnej príslušnosti tunajšieho súdu a poukázal na skutočnosť, že
žalovaný má pobočku, oddelenie v Košiciach, ktorá v rámci svojich kompetencií rozhoduje o likvidácii
poistných udalostí (Regionálne centrum likvidácie škôd - Košice). Poukázal na to, že ustálená judikatúra

aj takúto pobočku považuje za organizačnú zložku síce bez právnej subjektivity, ale so spôsobilosťou
založiť príslušnosť súdu v zmysle ust. § 19 písm. c) CSP (predtým § 87 písm. c) OSP). Na základe
uvedeného má za to, že žalovaným vznesená námietka miestnej príslušnosti nie je dôvodná.

9. K vyjadreniu žalovaného k sporu uviedol, že z jeho vyjadrenia vyplýva, že akceptuje iba dohodnutú
cenu určitých autoservisov, ale žalobca takéto konanie žalovaného kvalifikuje ako porušenie zásad a

podmienok hospodárskej súťaže a zmluvnej voľnosti poistencov pri výbere autoopravovne. Poukázal na
to, že žalovaný sa v Oznámení o poistnom plnení odvoláva na cenu určenú pre neautorizované servisy,
ale svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi.

10. K tvrdeniu žalovaného , že žalobca nepreukázal úhradu vystavenej faktúry č. 2016/164, uviedol,

že žalobca ju uhradil v celom rozsahu na účet autoservisu vykonávajúceho opravu poškodeného MV
(výpis pohybov na účte žalobcu). Navyše uviedol, že žalovaný pri poskytovaní poistného plnenia nemá
oprávnenie skúmať skutočnú úhradu, pretože daná skutočnosť nevyplýva z dohodnutých ani zákonom
stanovených povinností poistencov.
Poukázal na to, že žalovaný až počas konania doložil vyjadrenie likvidátora, ktoré je precíznejšie,

obsiahlejšie ako je žalovaným zaslané Oznámenie o poistnom plnení (odsek 2. odôvodnenia), ale
súd by pri hodnotení mal vychádzať z textu Oznámenia o poistnom plnení, pretože to bolo pre
žalobcu smerodajné pri komunikácii so žalovaným do času podania žaloby. Má za to, že ani z tohto
rozsiahlejšieho vyjadrenia nevyplýva žiadny relevantný dôvod, prečo došlo ku kráteniu uplatneného
poistného plnenia, prečo žalovaný odsúhlasil, priznal iba určitý počet časových jednotiek, rovnakú

sadzbu pre všetky typy vykonaných prác (nedelil práce na mechanické, klampiarenske, lakovacie) a
odvoláva sa na kalkuláciu, ktorá žalobcovi nebola predložená a ktorá podľa jeho názoru slúži iba ako
odhad kalkulácie ceny opravy a neodzrkadľuje náklady skutočne vykonanej opravy.
Ďalej poukázal na to, že žiadny predpis (zákonný alebo zmluvný) neustanovuje povinnosť dokladať
poistencovi doklad preukazujúci originalitu náhradných dielov použitých pri oprave, stanovuje povinnosť

predložiťhodnovernýdokladoopraveapoukázalnarozhodnutiasúdov,ktoréreagovalinaargumentáciu
žalovaného na dokladania dokladov preukazujúcich originalitu náhradných dielov tak, že postačuje
hodnoverný doklad, ktorým je aj samotná faktúra, ak je z nej zrejmé, aké náhradné diely boli pri oprave
použité (uvedením napr. katalógového čísla) a taktiež poukázal na to, že žalovaný nemá oprávnenie
krátiť poistné plnenie z dôvodu vykonania opravy v inom ako ním odporúčacom servise. Uviedol, že

súdy sa zaoberali aj otázkou deľby servisov na autorizované a neautorizované, zmluvné či nezmluvné
so žalovaný, pričom to kde si dá poistenec opraviť poškodené motorové vozidlo mu nemôže byť kladené
na ťarchu, v jeho neprospech a nemôže to byť dôvodom krátenia poistného plnenia.

11. Žalovaný vo svojich ďalších písomných a ústnych vyjadreniach reagujúc na skutkové tvrdenia

žalobcu (duplika a iné) adresovaných súdu doplnil svoje vyjadrenia ohľadom vznesenej námietky
miestnej príslušnosti.
K ostatným skutkovým okolnostiam sa vyjadril tak, že súdu doložil stanovisko likvidátora žalovaného,
ktorý likvidoval poistnú udalosť žalobcu, pričom uviedol, že žalovaný postupoval v zmysle zákonných
a dojednaných zmluvných ustanovení a priznal žalobcovi primerané náklady podľa hodinových sadzieb

opravovní v danom regióne pre príslušný typ a značku poškodeného motorového vozidla. Z dotazov
na autoservisy žalovaný zistil, že priznaná cena predstavuje 20,83 EUR/NH bez DPH za mechanické
a lakovacie práce, pričom žalobca si uplatnil cenu vo výške 25,00 EUR/NH bez DPH za mechanické a
57,00 EUR/HN bez DPH za lakovacie práce. Z vykonaného dopytu žalovaný sám zistil, že cena za práce
je v priemere vo výške 30,53 EUR/NH bez DPH lakovacích a mechanických prác podľa príslušného

typu a značky motorového vozidla. Pri určení lakovacej konštanty poukázal na to, že používa program
AUDATEX, ktorý vychádza z určitej metodiky a účtuje sa v podpornom kóde PK51 s hodnotou 100 (100%
lakovacia konštanta).12. K svojim vyjadreniam doložil listinné doklady - vyjadrenie likvidátora žalovaného zo dňa 9.11.2017
akosúčinnosťkpoistnejudalosti8013003709;odpovedenadotazyvykonanéžalovanýmnaautoservisy;
časť metodického usmernenia venujúce sa Lakovaciemu materiálu pre kalkulačný program.

13. Súd pred rozhodovaním vo veci samej sa zaoberal námietkou miestnej príslušnosti vznesenou
žalovaným pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril (odpor proti platobnému rozkazu) a rozhodol, že
žalobcom vznesená námietka miestnej nepríslušnosti je nedôvodná a preto na ňu v konaní neprihliadol
v zmysle nasledovných citovaných zákonných ustanovení, ktorými sú:

14. Podľa ust. § 13, § 15 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd
žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode
má právnická osoba adresu sídla.

15. Podľa ust. § 19 písm. c) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný

aj súd, v ktorého obvode je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak
sa spor týka tejto zložky.

16. V zmysle ust. § 36 CSP v spojení s ust. § 37 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je
na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená

príslušnosť trvá až do skončenia konania. Ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na
ktoromkoľvek z nich.

17. Súd poukazuje na to, že v zmysle ustálenej judikatúry, aj pobočka právnickej osoby, ktorá nemá
právnu subjektivitu (nie je zapísaná ako organizačná zložka), ale z je kompetencií vyplýva, že má

určité oprávnenia, tak takáto pobočka je spôsobilá založiť miestnu príslušnosť súdu na rozhodnutie v
spore, ktorý sa týka takejto pobočky. V danom prípade súd vychádza z toho, že žalovaný ako právnická
osoba, poisťovňa má v Košiciach zriadené Regionálne centrum pre likvidáciu škôd, čo vyplýva aj z ním
zasielaného Oznámení a zo zaužívanej praxe žalovaného. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca má
v zmysle citovaných zákonných ustanovení na výber, na ktorom súde uplatní svoj nárok. Súd zároveň

poukazuje aj na to, že vlastnou činnosťou v obdobných veciach zistil, resp. pri postupe podľa návrhu
žalovaného (uplatnená námietka miestnej príslušnosti a postúpenie spisu na príslušný súd) mu tieto
spory v obdobných veciach boli vrátené, na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorý
rozhodol tak, že vec prikázal na konanie Okresnému súdu Košice I.

18. Pretože súd námietku miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným posúdil ako nedôvodnú, vec
prejednal, konal a rozhodol na pojednávaní zo dňa 5.3.2019 za prítomnosti oboch strán sporu.

19.Vzmysleust.§149zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa ust. § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
21. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

23. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.24. Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

25. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

26.Zcitovanýchzákonnýchustanovenítedavyplýva,žestranysporumajúprocesnúpovinnosťpredložiť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. Účelom sudcovskej koncentrácie konania
podľa citovaného ustanovenia je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými
procesnými úkonmi. Ak strana sporu nepredloží dôkazy včas, hoci tak mohla vykonať skôr, ak by konala
starostlivo, dôsledkom sudcovskej koncentrácie konania je, že súd na takto predložené dôkazy nemusí
prihliadať. Je však v právomoci súdu samostatne posúdiť a rozhodnúť, či tieto navrhnuté, predložené

dôkazy vykoná a to najmä z pohľadu ich účelnosti, t.j. či ide o dôkazy, ktoré sa týkajú podstatných
sporných okolností a ktoré ich pomôžu objasniť, odstrániť spor medzi stranami.

27. Súd k vykonávanému dokazovaniu uvádza, že vzhľadom na citované procesné ustanovenia zákona
CSP, sa nezaoberal dôkazmi, ktorými strany sporu preukázali skutkové tvrdenia, ktoré ony a súd

považovali za nesporné.

28. Vzhľadom na skutkové tvrdenia oboch strán sporu a ich nepopretie, súd za nesporné považuje tieto
skutkové tvrdenia strán sporu:
a) existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe uzavretej poistnej zmluvy č.

6818452545 (havarijné poistenie motorového vozidla Q. D. A. N.: C., rok výroby 2015);
b) existencia poistnej udalosti, poškodenie poisteného motorového vozidla, ktoré bolo žalovanému
žalobcom včas nahlásené a ktoré žalovaný eviduje ako PU č. 8013003709;
c) oprava poškodeného motorového vozidla a následné uplatnenie poistného plnenia žalobcom u
žalovaného spolu s doložením potrebných dokladov (faktúra a iné daňové doklady);

d) splnenie si povinnosti žalobcu ako poistenca žalovaného v zmysle zákonných a zmluvných
ustanovení;
e) vyplatenie poistného plnenia vo výške 3871,36 EUR žalobcovi, čiže žalovaný krátil uplatnené poistné
plnenie vo výške 399,05 EUR z dôvodov uvedených v listoch nazvaných Oznámenie o poistnom plnení;
e) zaradenie poškodeného motorového vozidla AUDI Q7 podľa kategorizácie motorových vozidiel do

vyššej strednej triedy až luxusnej triedy.

29. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je otázka, či žalovaný mal oprávnenie krátiť uplatnené
poistné plnenie a ak áno, tak v akej výške. K uvedeným sporným otázkam súd vykonal nasledujúce
dokazovanie, prihliadol na stranami sporu doložené listinné dôkazy a na ich vyjadrenia, pričom

poukazujenato,žeúlohousúduniejevykonávaťnovéšetreniepoistnejudalostiajejnáslednúlikvidáciu,
ale posúdiť, či krátenie poistného plnenia je prejavom žalovaného vykonaného v súlade so zákonnými
a zmluvnými ustanoveniami.

30. Z faktúry č. 2016/164 súd zistil, že faktúra bola vystavená dňa 16.11.2016 na sumu 5.124,48 EUR

(4.270,40 EUR), ktorú si vyúčtoval autoservis za opravu poškodeného motorového vozidla, Q. D. A. N.:
C.-XXXKC. Predmetná faktúra bola vystavená pre žalobcu, ktorý ju bol povinný uhradiť v dohodnutej
lehote splatnosti. Súd zistil (výpis z pohybov na účte žalobcu), že žalobca predmetnú faktúru č. 2016164
uhradil dňa 21.11.2016 na účet autoservisu.
Zvystavenejfaktúryokreminéhosúdzistil,akýmateriálbolpoužitýpriopravemotorovéhovozidla(názov

dielov s uvedením ČDS a Č.ND a ich počtom); aké práce pri oprave servis vykonal (práce mechanik,
klampiar a lakovanie) a akú cenu za NH práce si účtoval; dĺžku vykonávania opravy (časové jednotky).
Súd zistil, že autoservis si za klampiarenske a mechanické práce účtoval hodinovú sadzbu 25,00 EUR/
NH bez DPH a za lakovacie práce 57,00 EUR/NH bez DPH.
Obe strany sporu uviedli, že žalobca si faktúrou č. 2016/164 uplatnil u žalovaného poistné plnenie a teda

nie je spor v tom, že predmetná faktúry bola doručená žalovanému.

31. Z listu žalovaného zo dňa 9.12.2016 adresovaného žalobcovi - Oznámenie o poistnom plnení
súd zistil, že žalovaný dňa 2.12.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 8013003709) s tým, žepoistenému, žalobcovi, priznal poistné plnenie v celkovej výške 3.815,36 EUR, ktoré v zmysle § 797
ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázal na jeho účet.
V časti Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie žalovaný uviedol, že: „Pri výpočte poistného

plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,00
EUR/NH s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Pri
výpočte poistného plnenia boli priznané náhradné diely: nosič zámku pr., sada kapota pr., upev. diely
nárazník pr., ako alternatívne náhradné diely. V prípade doloženia nadobúdacích daňových dokladov o
nákupe originálnych náhradných dielov servisom je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia poistného

plnenia.“
Z prílohy k Oznámeniu o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný vychádzal zo sumy, ktorá bola uvedená
vo faktúre za opravu motorového vozidla, zo sumy 5.124,48 EUR, ktorú krátil o sumu 87,96 (- 87,96
EUR) z dôvodov nedoloženia nadobúdacích dokladov - náhradné diely a o sumu 458,09 EUR (- 458,09
EUR) z dôvodu „rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou: NH, lakovací materiál“. Priznanú sumu (poistné
plnenie) vo výške 4.578,43 EUR, zníženú o DPH (-763,07 EUR), vyplatil žalobcovi titulom poistného

plnenia, čiže žalobcovi vyplatil sumu 3.815,36 EUR.

32. Z listu žalovaného zo dňa 2.2.2017 adresovaného žalobcovi - Oznámenie o poistnom plnení
súd zistil, že žalovaný dňa 27.01.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti (č. 8013003709) s tým, že
poistenému, žalobcovi, priznal doplatok za náhradný diel - nosič zámku predný vo výške 56,00 EUR,

ktorý v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázal na jeho účet.
Z prílohy k Oznámeniu o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný vychádzal zo sumy, ktorá bola uvedená
vofaktúrezaopravumotorovéhovozidla,zosumy5.124,48EUR,ktorúkrátilosumu20,76(-20,76EUR)
z dôvodov nedoloženia nadobúdacích dokladov - náhradné diely a o sumu 458,09 EUR (- 458,09 EUR)
z dôvodu „rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou: NH, lakovací materiál“. Priznanú sumu (poistné plnenie)

vo výške 4.645,63 EUR zníženú o DPH (-774,27 EUR) vyplatil žalobcovi titulom poistného plnenia, čiže
sumu 3.871,36 EUR a na jeho účet mu zaslal doplatok vo výške 56,00 EUR.

33. Z daňového dokladu č. 21 1180844 súd zistil, že autoservis vykonávajúci opravu kúpil od spoločnosti
Moris Slovakia s.r.o., IČO: 36 214 574 náhradné diely potrebné pri oprave motorových vozidiel ako aj

to, že v uvedenej faktúre sú tieto náhradné diely špecifikované „katalógovým“ číslom a uvedením ich
ceny za kus.

34. Z Cenníkov autoservisov doložených žalobcom (cenníky servisov autorizovaných, ktoré vykonávajú
opravy motorových vozidiel typu AUDI) súd zistil, že si pre danú kategóriu motorového vozidla (kategória

SUV) účtujú za mechanické práce cenu 42,00 EUR bez DPH/NH a za lakovacie práce cenu 47,00 EUR
bez DPH/NH.

35. Z odpovedí na dotazy, ktoré súdu doložil žalovaný vyplýva, že žalovaným oslovené autoservisy si v
roku 2016 účtovali sadzbu od 25,00 EUR do 35,00 EUR bez DPH/NH pre všetky typy prác a lakovaciu

konštantu od 110% do 125%.

36. Súd z cenníkov autoservisov, ktoré rôzni žalobcovia a žalovaný dokladajú do iných obdobných
sporov (krátenie uplatneného poistného plnenia poisťovňou), čiže vlastnou činnosťou zistil, že ceny v
autoservisoch sa odvíjajú od typu a druhu opravovaného motorového vozidla a pohybujú sa v rozpätí

od 25,00 EUR do 35,00 EUR, pri vyšších triedach od 28,00 EUR do 42,00 EUR pri mechanických
a klampiarenských prácach a za lakovacie práce sú v priemere o 2,00 EUR až 5,00 EUR vyššie.
Súd má taktiež vedomosť (z odborného vyjadrenia č. 65/2017 vypracovaného znalcom, Ing. Štefanom
Kováčom,zodboruDopravacestná,odvetvietechnickýstavvozidiel,NehodyvcestnejdopraveaOdhad
hodnoty cestných vozidiel, doloženého žalobcom napr. do konania vedeného na tunajšom súde po sp.

zn. 32Cb/108/2016), že k otázke dôvodnosti navýšenia lakovacej konštanty sa znalec odborne vyjadril
nasledovne: „námietka o navýšení lakovanej konštanty je neodôvodnená, pretože množstvo a kvalita
lakovníckeho materiálu je tá istá, pre danú opravu motorového vozidla, ako v autorizovanom tak aj
v neautorizovanom servise. Množstvo lakovníckeho materiálu je určované tzv. podporným kódom 51,
ktorý je odporúčaný používať výpočtovým programov v rozmedzí od 100 do 150, pričom autoservisy

používajú tento kód v rozmedzí od 120 do 140.“37. Z VPP (Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel-VPP KAS-4)
doložených žalobcom súd zistil, že sú súčasťou uzavretej poistnej zmluvy a z ich ustanovení vyplývajú
vzájomné práva a povinnosti.

Zo zmyslu článku 3. bod 1. VPP vyplýva, že poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti, ku ktorej
došlo počas trvania poistenia, ak je s ňou spojený vznik povinnosti poisťovne plniť.
V článku 10 VPP sú uvedené povinnosti poisteného medzi inými aj podľa bodu 1. písm. h) VPP,
bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek udalosti najneskôr do 15 pracovných dní od vzniku
poistenejudalosti.Vzmyslečlánku10.bod11.VPP,poistenýjepovinnýumožniťpoisťovni,nazákladejej

pokynov, obhliadku poškodeného motorového vozidla za účelom posúdenia nároku na poistné plnenie
a jeho výšku.
V článku 12 VPP, Plnenie poisťovne, je uvedené, že za škodu vzniknutú poistnou udalosťou, poisťovňa
poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo
zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pre poistnou udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo

výške dohodnutej v poistnej zmluve (článok 12. bod 1.). Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná
hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzrodenie MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na

náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV (článok 12. bod 5. VPP). Primeranými

nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov,
ak zmluvná cena za opravu MV neprekročí podmienky dohodnuté v týchto VPP (článok 12 bod. 6.).
Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť autoopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude
vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny v určenej
opravovni (článok 12. bod 7.).

V článku 12. bod 11. až bod 14. VPP sú uvedené prípady, kedy poisťovňa má oprávnenie odmietnuť,
zamietnuť poistné plnenie, resp. aké položky na poistné plnenie zarátať (napr. na dlžné poistné).
V článku 22. bod 4. VPP je uvedené, že od poistného plnenia sa odpočítava DPH, ak poistenec je
platiteľom DPH.

38. V zmysle ust. § 261 ods. 1,8,9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto
časť Obchodného zákonníka upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona
podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené

ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

39. Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

40. Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).41. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

42. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

43. Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.

44. Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

45. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

46. Podľa ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

47. Podľa ust. § 365 od. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

48. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

49. V zmysle ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj

právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky svojim nariadením.

50. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov

z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.51. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v rámci výkonu ich
podnikateľskej činnosti vznikol záväzkový vzťah, ktorý súd posúdil podľa hore citovaných ustanovení
Občianskeho a Obchodného zákonníka týkajúcich sa poistných zmlúv.

52. Súd v spore vyslovil názor, že jeho úlohou nie je vykonávať nové šetrenie poistnej udalosti a jej
následnú likvidáciu, ale jeho úlohou je posúdiť, či žalovaný mal oprávnenie krátiť uplatnené poistné
plnenie z dôvodu porušenia povinností žalobcom alebo z dôvodov dohodnutých medzi stranami (napr.
spoluúčasť poistenca).

53. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako poistenec žalovaného neporušil
povinnosti poistenca uložené mu zákonom a poistnou zmluvou a jej poistnými podmienkami.
Žalovanému doložil všetky potrebné doklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti (žalovaný nevyzval
žalobcu na doloženie ďalších, resp. iných dokladov), čiže žalobca má nárok na poistné plnenie ako aj to,
že žalovaný má možnosť uplatnené poistné plnenie znížiť, ale iba v zmysle dohody (napr. o spoluúčasť)

alebo v zmysle poistných podmienok (napr. pri dlžnom poistnom).

54. Súd mal preukázané, že žalovaný poistné plnenie znížil, faktúra v časti materiál, účtovanie ceny za
použité náhradné diely, pretože priznal cenu alternatívnych dielov a nie originálnych (tak ako je uvedené
v Oznámení o poistnom plnení a ďalších podaniach žalovaného). Súd mal preukázané, že žalobca

doložil spolu s faktúrou č. 2016/164 aj žalovaným požadovaný doklad o nákupe náhradných dielov
(daňový doklad) a to od predajcu, pri ktorom nie je pochybnosť, že by nepredával originálne náhradné
diely (predajca Moris Slovakia s.r.o.) a preto má za to, že žalovaný si ich originalitu mal overiť cez ich
katalógové čísla, resp. cez ich názvy a nemá oprávnenie krátiť cenu za použitý materiál pri oprave len
z dôvodov, že jeho kalkulačný program mu umožnil použitie alternatívnych dielov (nové diely od iných

výrobcov a s nižšou cenou ako originálny diel). Na základe uvedeného súd krátenie poistného plnenia
v časti 20,76 EUR považuje za nedôvodné.
Súd poukazuje na to, že nielen žalovanému predložený „daňový doklad“ sa považuje za hodnoverný
doklad v zmysle poistných podmienok, ale za takýto hodnoverný doklad možno považovať aj samotnú
faktúru č. 2016/164, pretože aj z neho je zrejmé aký materiál (náhradné diely) bol použitý pri oprave. Z

uvedeného vyplýva, že ak takýto doklad (faktúra, daňový doklad, faktúra od predajcu náhradných dielov)
je predložený, žalovaný v zmysle ním vypracovaných podmienok, by ho mal akceptovať v plnom rozsahu
a nemá možnosť krátiť v tejto časti poistné plnenie, len z dôvodov ním uvádzanými („nedoloženie
nadobúdacích dokladov a po ich predložení...môže dôjsť k prehodnoteniu“).
Súd poukazuje na vyjadrenia žalovaného, list žalovaného, ktorým reagoval na sťažnosť poistenca(čl.

18 súdneho spisu), v ktorom sa odvoláva na kalkulačný program AUDATEX. Súd podotýka, že hoci sa
žalovaný viackrát odvoláva na kalkulačný program AUDATEX, tento súdu ani raz nebol predložený (v
súvislosti s predmetom sporu s PU č. 8013003709) a teda súd má za to, že na tieto vyjadrenia nebude
prihliadať a poukazom na to, že by s jeho výsledkom (výsledok opravy podľa AUDATEX) , pred alebo
počas vykonávania opravy motorového vozidla, oboznámil svojho poistenca

Súd sa zároveň v danej otázke stotožňuje s názorom žalobcu, že ktorýkoľvek kalkulačný program
používaný tak poisťovňami, či autoservismi má len podporný, odporúčací charakter, ktorý je potrebný
hlavne pre prvotný odhad ceny opravy poškodeného motorového vozidla, pričom dáva možnosť výberu
napr. aj pri náhradných dieloch (použitie originálneho, alternatívneho nového od iného výrobcu ako
je typ motorového vozidla, repasovaného dielu). Súd uvádza, že z vlastnej činnosti má vedomosť, že

kalkulačné programy sa dajú upraviť (je možnosť do nich vstúpiť) a aj keď ponúknu viacero alternatív
k originálnemu dielu (ponuku by mal program mať od výrobcu motorového vozidla), tieto nie sú vždy
dostupné na trhu.

55. Súd mal preukázané, že žalovaný poistné plnenie znížil aj v časti ceny práce a v časti výšky

lakovacej konštanty, tak ako to uviedol v Oznámení o poistnom plnení (odsek 32 odôvodnenia), z ktorého
súd bude vychádzať, pretože s ním sa mal možnosť oboznámiť žalobca od počiatku a následne na
vyjadrenia uvedené v ňom reagovať (podať sťažnosť v zmysle VPP). K uvedenému súd poukazuje,
že obšírne vyjadrenie likvidátora doložené súdu počas súdneho konania, súd nebral do úvahy ako
jeden z dôkazov, pretože týmto vyjadrením žalovaný korigoval zníženie a poukázal nielen na krátenie

ceny za normohodinu práce a lakovacej konštanty, ale aj na úplne nové skutočnosti, ktoré od počiatku
neboli predmetom krátenia a to v časti odpracovaných časových jednotiek, či plochy, ktorú bolo potrebné
prelakovať pri oprave motorového vozidla.56. Súd k danej otázke zníženia poistného plnenia poukazuje na to, že žalovaný v zmysle zmluvne
dojednaných podmienok (VPP - KAS 4 uvedených v odseku 37. odôvodnenia), čiže zmluvy, vyplatí
poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste vynaložených na uvedenie poškodeného MV do

stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, pričom posudzuje primeranosť vynaložených nákladov.
Vzhľadom k použitiu pojmu primeranosť, a tomu, že v zmysle zákonných ustanovení (Obchodný
zákonníka - ust. § 274), že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,
mali by sa vykladať v neprospech toho, kto ich do zmluvy zahrnul, v danom prípade v neprospech
žalovaného, ktorý Zmluvu, všeobecné zmluvné podmienky a zmluvné dojednania formuloval.

Súd vychádzajúc z obsahu vyjadrení žalovaného uvádza, že žalovaný používa pojem priemerný, ktorý
následnestotožňujespojmomprimeraný,čoaleniejevzmysleuvádzanýchpojmovsprávne.Súdpojem
primeraný chápe ako niečo sa nevymyká z určitých hraníc, čiže v danom prípade vynaložené náklady
sú „rozumné“ a pohybujú sa v určitých hraniciach (nemali by byť nadhodnotené, ale ani podhodnotené).

57. Vychádzajúc z textu žalovaným formulovaných VPP - KAS 4 a vykonaného dokazovania súd mal

preukázané, že cena za normohodinu práce klampiarenskych a mechanických účtovaná autoservisom,
ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo žalobcu je cena v rámci cenníkov autoservisov bez ohľadu
na to, o aký autoservis ide (zmluvný/nezmluvný či autorizovaný/neautorizovaný). Súd rovnako zhodnotil
aj autoservisom účtovanú a následne žalobcom uplatnenú výšku lakovacej konštanty, vzhľadom na typ,
druh poškodeného motorového vozidla a jeho určenia laku (matná metalíza).

Súd poukazuje, že autoservisom účtovaná cena za lakovacie práce (57,00 EUR/NH bez DPH) už
nie je cenou primeranou v zmysle vykonaného dokazovania, hoci ak by súd urobil a spriemeroval
ceny všetkých vykonávaných prác pri oprave motorového vozidla by bolo možné povedať, že ide o
cenu primeranú (41,00 EUR bez DPH/NH). Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania má za to, že
servisom účtovaná cena za lakovacie práce v danom období nie je cenou obvyklou, primeranou, preto

ju znížil, na cenu primeranú v zmysle cenníkov autoservisov.

58.Nazákladeuvedenéhosúdžalobuvovýške349,04EURpovažujezadôvodnúažalovanéhozaviazal
na jej úhradu tak ako je uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku spolu s príslušenstvom,
ktorým je úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne od 2.1.2016 do zaplatenia a na paušálnu náhradu vo

výške 40 EUR v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení. V prevyšujúcej časti, v časti uplatnenej
istiny vo výške 50,00 EUR s príslušenstvom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol tak ako to uviedol v
II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

59. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

60. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
právo.

61. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

62. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní čiastočne neúspešný (12,5% neúspech a 87,5% úspech),
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 75%
tak ako je uvedené v III. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a na ich náhradu zaviazal žalovaného.
O výške priznanej náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.