Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8614010232.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a prísediacich

Anny Kvaskovej a JUDr. Jozefa Pančáka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. decembra 2020, v
trestnej veci proti obž. D.. X. G. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D.. X. G. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G. XXX/XX, okr. Q.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu,

je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, v období od 13.03.2014
do 02.04.2014 si dvakrát zadovážil od osoby vystupujúcej pod menom L. na presne nezistenom mieste
3 gramy sušiny rastliny rodu Cannabis (konope), z ktorého mu ostalo 0,25 gramu sušiny rastliny rodu
konope s obsahom 13,6 % účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle
jednorazovým dávkam drogy a toto množstvo prechovával u seba v mieste bydliska v obci G. č. XXX,
okr. Q. až do dňa 17.4.2014,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.,

z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. p e ň a ž n
ý trest vo výmere 200 (dvesto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného D.. X. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G. XXX/
XX, okr. Q., o s l o b o d z u j e spod obžaloby Krajského prokurátora v Prešove zo dňa 23.9.2014
sp. zn. Kv/14/14/7700-185 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c, d) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis (konopa) a tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín, ktorý je účinnou látkou pervitínu,
je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
- v presne nezistenom čase v roku 2014 asi pred mesiacom a pol pred svojím zadržaním dňa
17.4.2014 a v ďalších troch prípadoch v presne nezistenom čase v období od mája 2013 až do
17.4.2014 si bezodplatne zadovážil od nezistených osôb sušinu rastliny rodu konope v presne
nezistenom množstve zakaždým zodpovedajúcom najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy,

ktoré následne prechovával u seba až do doby ich užitia,
- v presne nezistenom čase asi dva týždne pred svojím zadržaním dňa 17.4.2014 si od X. A. kúpil za
20 eur dve osemcentimetrové čiary pervitínu s účinnou látkou metamfetamín o hrúbke asi dva milimetre
zodpovedajúce najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba
až do doby ich spotreby,

- v presne nezistenom čase od novembra 2013 až do apríla 2014 kúpil dvakrát od X. A. zakaždým za
sumu60eurpresnenezistenéväčšiemnožstvopervitínusúčinnoulátkoumetamfetamínzodpovedajúce
najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, ktoré následne prechovával u seba až do doby ich
spotreby,

lebo skutky nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd vo Svidníku podal Krajský prokurátor v Prešove dňa 26.9.2014 obžalobu na obv. D..
X. G. pre skutok právne kvalifikovaný v bode 5 obžaloby ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d) Tr. zák.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie, pričom následne rozsudkom zo dňa
27.3.2015 vo vzťahu k obž. D.. X. G. tohto v skutku 5.1 rozsudku podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil,
lebo skutok nie je trestným činom a v skutku 5.2 až 5.4 oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. por., lebo

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal krajský prokurátor odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove na
verejnom zasadnutí dňa 7.4.2016 a to tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti týkajúcej sa obž. D.. X. G. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec

vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Následne okresný súd vykonal ďalšie dokazovanie v zložení senátu predseda senátu JUDr. Štefan
Bujňák a sudcovia Mikuláš Žižák a Anna Kvasková. Vzhľadom na tú skutočnosť, že došlo k zmene
v zložení senátu, nakoľko vec bola pridelená inému predsedovi senátu dňa 24.9.2018, bol vo veci

nariadený termín hlavného pojednávania na deň 17.12.2018, kde obžalovaný D.. G. po poučení o
zmene v zložení senátu uviedol, že vzhľadom k novému senátu nemá námietky a žiada, aby sa
pokračovalo v hlavnom pojednávaní a neopakovali sa dôkazy vykonané na predchádzajúcich hlavných
pojednávaniach. Tak prokurátor, ako aj obžalovaný a jeho obhajca nemali návrhy na vykonanie nových
dôkazov, a preto bolo dané právo na záverečné reči a obžalovanému aj na posledné slovo.Okresný súd na základe takto vykonaných dôkazov a v súlade s právnym názorom krajského súdu,
ktorý bol vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/21/2015 zo dňa 7.4.2016 dospel
k takému záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku OS Svidník zo dňa 17.12.2018. K tomuto

záveru dospel na základe nasledujúcich dôkazov.

Obžalovaný D.. X. G. v prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 18.4.2014 uviedol, že skutky mu kladené
za vinu v bodoch 4.1 až 4.4 v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde, pričom uviedol,
že s osobou pod menom L. si viackrát zabezpečil marihuanu, pričom naposledy od neho kúpil 3 g a tieto

prechovával u seba doma. Príslušníkom PZ vydal zostatok drogy, čo mal doma a ktorá predstavovala
hmotnosť 0,25 g. Marihuanu si zabezpečoval aj od obžalovaného X. P.. Pervitín naposledy užíval pred 2
týždňami a mal ho od X. A.. Tento mu dával pervitín pravidelne. Od tohto si kúpil dvakrát väčšie množstvo
pervitínu za 60 eur, a to v čase od novembra 2013 do apríla 2014. Po prehratí hovorov telekomunikačnej
prevádzky uviedol, že hovory pod č. 648, 650, 653 a 814 sa týkajú kúpy marihuany od L.. Fajku, ktorá
bola zaistená, používal príležitostne na fajčenie marihuany a mobilný telefón, ktorý mu bol zaistený,

používal na zabezpečenie si marihuany.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania skutkov. Priznal, že v určitom
čase bol príležitostným konzumentom drog, nevedel však, že je konzumácia drog protiprávnym konaním
a v súčasnosti už konzumentom drog nie je. Ak konzumoval, tak marihuanu a biele kryštalické látky,

ktorých pôvod identifikovať nevedel. Takéto látky si zabezpečoval od neznámych ľudí, alebo od svojho
bratrancaX.A..ČosatýkaosobymednomL.,takodtejtoosobysimarihuanu,takakotopôvodnepopísal
vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, nezadovažoval. Nevedel sa presne vyjadriť, od koho, kedy a
akým spôsobom si zadovážil rastlinu rodu cannabis v množstve 0,25 g, ktorá bola u neho zaistená,
lebo v tom čase dosť popíjal. Vo vzťahu k v tom čase obžalovanému X. P. na hlavnom pojednávaní nič

neuvádzal.

Pri konfrontácii s X. P. pripustil, že mohli byť spoločne na nejakej spoločnej akcii, kde bolo viac osôb,
kde sa užívala marihuana, avšak oni dvaja túto spoločne neužívali.

Teraz už odsúdený X. P. v celom prípravnom konaní popieral kontaktovanie sa s obžalovaným G. v
súvislosti s omamnými či psychotropnými látkami.

Svedok X. A. využil svoje zákonné právo v zmysle § 130 Tr. por. a odmietol vypovedať.

Svedok X. L. vypovedal, že tak P., ako aj G. pozná. Jednoznačne poprel, aby ponúkal, dával alebo
predával marihuanu obž. G.. Obdobne vypovedal aj na hlavnom pojednáaní. Nevedel vysvetliť, prečo
obž. G. vypovedal, že marihuanu si od neho zadovažoval, keďže on s tým nemá nič spoločné a sám
nie je užívateľom marihuany.

Taktiež obžalovaný poprel zadovažovanie omamných a psychotropných látok od P. U., a to pri
konfrontácii medzi obžalovaným a týmto svedkom. Z výpovedí svedkov L. H., K. K., B. Q., F.. T.. I. A.,
F. F., V. V., X. G., P. Q., P. A., F. O., T. X., X. G. a K. V. vyplýva, že títo popreli vedomosť o tom, aby
obžalovaný užíval omamné a psychotropné látky a následne sa vyjadrili k záznamom telekomunikačnej
prevádzky.

Ani pri prehliadke motorového vozidla Volkswagen Passat, EČ: Q. XXX T., ani pri osobnej prehliadke
obžalovaného, neboli zaistené žiadne veci.

Pri prehliadke tela obžalovaného boli odobraté stery z rúk a vzorky moču na toxikologickú analýzu,

pričom výsledky toxikologického vyšetrenia preukázali pozitívny nález THC v odobranej vzorke. Naopak
nepreukázali nález metamfetamínu aktívnej látky pervitínu.

Zozápisniceovydanívecizodňa17.4.2014vyplýva,žeobžalovanývydalorgánomčinnýmvprípravnom
konaní sušinu zelenej rastliny v igelitovom vrecúšku a kovovú fajku striebornej farby. Zaistený materiál

a veci boli predložené na znalecké skúmanie KEÚ PZ, ktorý spracoval znalecké posudky a ktorými
bolo zistené a preukázané, že obž. D.. X. G. prechovával u seba v mieste bydliska v obci G. XXX, okr.
Q., 0,25 g sušiny rastliny rodu konope s obsahom 13,6 % účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu)
zodpovedajúcej od 1 do 2 obvykle jednorazovej dávky drogy, pričom zo správy Národnej protidrogovejjednotky vyplýva, že na čiernom trhu zistená približná cena za jednu dávku konope pri predaji
spotrebiteľovi v Prešovskom kraji v období od tretieho štvrťroka 2013 až druhého štvrťroka 2013 sa mala
pohybovať v cene od 1,70 do 6 eur. Metamfetamín a konope sú v zmysle zákona Národnej rady SR č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok, resp. do II. skupiny psychotropných látok.

Okresný súd ďalej vychádzal zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie, ktorý podali MUDr. Kornélia
Fabišíková a MUDr. Ivicia Mitríková-Kmečová, kde konštatovali u obžalovaného škodlivý konzum

alkoholu, marihuany a pervitínu bez závislosti a nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť, pričom
obžalovaný bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol obžalovaný v čase spáchania skutku pod
vplyvom návykovej látky, v tom prípade boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zmenšené pod
vplyvom tejto látky, a to nepodstatne. Ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie znalkyne
nenavrhli.

Vo vzťahu k vyššie uvedeným dôkazom potom okresný súd vyhodnotil dôkazy ku skutku 5 obžaloby
krajského prokurátora, pričom k obdobiu od 13.3.2014 do 2.4.2014, kedy si mal zadovážiť od osoby
menom L. 3 g sušiny rastliny rodu cannabis (konope), z ktorých 0,25 g vydal orgánom činných v
prípravnom konaní, okresný súd uvádza nasledovné skutočnosti.

V predmetnej trestnej veci bolo začaté trestné stíhanie uznesením Krajského riaditeľstva PZ, odboru
kriminálnej polície Prešov zo dňa 22.1.2014, ČVS: KRP-52/1-VYS-PO-2014, podľa § 191 ods. 1 Tr.
por. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j Tr. zák. preto, že od presne nezisteného dňa, najneskôr

však od mesiaca júl 2013 až doposiaľ, sa na území okresu Svidník vytvorila skupina osôb, ktorá
po predchádzajúcej vzájomnej dohode si od doposiaľ nestotožnených osôb v Prešovskom kraji, ako
aj doposiaľ nestotožnených osôb v Českej republike kupuje, zadovažuje resp. si dá prepraviť od
dodávateľovnamiestaPrešovskéhokrajadosvojejdispozícievrôznychčasovýchintervalochzakaždým
rôzne presne nezistené množstvo omamných a psychotropných látok, a to metamfetamín-pervitín, ktorý

v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a tiež sušiny konope (cannabis),
ktoré sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných a psychotropných látok, tieto omamné a psychotropné látky prechováva na rôznych doposiaľ
nezistených miestach, sčasti za účelom pre vlastnú potrebu a konzumáciu a sčasti ich za odplatu alebo

výmenu poskytuje iným odberateľom za účelom ich ďalšej distribúcie konečným užívateľom alebo ich
samizaodplatudistribuujúpresnenezistenémumnožstvu,najmenejvšakpiatimkonečnýmodberateľom
na území Prešovského kraja, najmä v okresoch Svidník, Stropkov, Bardejov a Medzilaborce.

Následne uznesením zo dňa 18.4.2014, ČVS: KRP-52/1-VYS-PO-2014, podľa § 199 ods. 1 Tr. por. bolo

začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1, 4 Tr. por. bol stíhaný D.. X. G. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. v bode 4, a to tak, že v bode 4.1 v presne nezistenom čase
viackrát zadovážil od osoby vystupujúcej pod menom L. na presne nezistenom mieste sušinu rastliny
rodu konope v presne nezistenom množstve, z ktorého mu ostalo 0,25 g sušiny rastliny rodu konope s

obsahom účinnej látky THC 1,36 %, z ktorého by bolo možné pripraviť od 1 do 2 obvykle jednorazových
dávok drogy a toto množstvo prechovával u seba v mieste bydliska v obci G. č. XXX, okr. Q. až do dňa
17.4.2014, kedy mu bola zaistená.

Je teda zrejmé, že vo vyššie uvedenom uznesení je rozdiel pri obsahu účinnej látky THC, kde je uvedené

množstvo 1,36 % a znaleckým posudkom KEÚ PZ Košice, kde je uvedené množstvo účinnej látky THC
13,6 %. K zmene obsahu účinnej látky THC počas celého prípravného konania v tomto skutku zo strany
orgánov činných v trestnom konaní nedošlo a nakoniec aj prokurátor v podanej obžalobe v bode 5
uvádza množstvo účinnej látky THC 1,36 %. Za takejto situácie nemohol okresný súd zjavné pochybenie
orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní zákonným spôsobom napraviť a musel teda

vychádzať iba zo skutočností uvádzaných v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.

V tejto súvislosti poukazuje okresný súd na výpoveď znalca RNDr. Ladislava Halása z prípravného
konania, kde znalec vo svojej výpovedi uvádzal, že minimálna hranica účinnej látky, ktorá je schopnáovplyvniť psychiku konzumenta, je nad 2 % THC. Teda ak by bol obsah THC vyšší ako 2 %, jednalo by
sa o obvykle jednorazovú dávku drogy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj výpoveď znalca, potom dospel okresný súd k záveru,
že vzhľadom na množstvo účinnej látky THC uvedenom v skutku 4.1 v uznesení o vznesení obvinenia
nie je možno toto konanie obvineného kvalifikovať ako trestný čin a preto bolo potrebné tento čiastkový
skutok obžaloby oslobodiť.

Vo vzťahu ku skutkom označených v uznesení o vznesení obvinenia ako body 4.2, 4.3 a 4.4 a v obžalobe
krajského prokurátora pod skutkom 5, tu poukazuje okresnýsúd na tú skutočnosť, že vyhodnotil výpoveď
obžalovaného G. zo dňa 18.4.2014 ako výpoveď vykonanú zákonným spôsobom, a to aj vzhľadom na
závery rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.4.2016 sp. zn. 3To/21/2015. Tu je však potrebné
poukázať aj na tú skutočnosť, že osoby, ktoré uvádzal obž. G. pri tomto výsluchu ako osoby, ktoré mu
zadovažovali omamnú a psychotropnú látku, toto pri svojich výpovediach v prípravnom konaní a na

hlavnom pojednávaní popreli. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že teraz už odsúdený
X. P. bol stíhaný aj pre tú skutočnosť, že mal omamnú látku zabezpečovať obž. G., čo je uvedené aj
v obžalobe krajského prokurátora, avšak v rozsudku Okresného súdu vo Svidníku zo dňa 27.3.2015
takéto konanie nie je uvedené konkrétne vo vzťahu k obž. G., ale iba všeobecne, pričom tento rozsudok
vo vzťahu k obž. P. a otázke viny bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.4.2016.

Okresný súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že si mal obžalovaný G. zabezpečovať
omamnú a psychotropnú látku aj od iných osôb. Zo skutkov uvedených v uznesení o vznesení obvinenia
všakniejemožnébezakýchkoľvekpochybnostídospieťkzáveru,akélátkyinéosobyzadovážilipreobž.
G., v akom množstve, čo sa týka gramáže, a koľko účinnej látky tieto obsahovali. Iba púhe konštatovanie

orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní a krajského prokurátora, že si mal obžalovaný
zadovážiť omamné a psychotropné látky v nezistenom množstve, bez špecifikácie množstva účinnej
látkyamnožstvolátkyvovzťahukugramáži,niejemožnévyhodnotiťakospáchanietrestnéhočinu,ktorý
bol obžalovanému kladený za vinu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na výpoveď obžalovaného,
ktorý k účinkom zabezpečenej látky uvádzal, že po jej aplikovaní nepociťoval žiadne iné účinky tejto

látky, iba bol trošku aktívnejší. Je teda zrejmé, že aj v týchto troch prípadoch sú zjavné pochybnosti o
tom, či látka, ktorú si obžalovaný zabezpečil od iných osôb, spĺňala podmienky, na základe ktorých by
sa dalo konštatovať, že to bola dávka zodpovedajúca najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke vo
všetkých troch prípadoch.

Za takejto dôkaznej situácie, aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“ okresný súd aj toto konanie
obžalovaného oslobodil, a to z dôvodu toho, že skutok uvedený v obžalobe krajského prokurátora pod
bodom 5 nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie krajský prokurátor, na základe ktorého rozhodol Krajský súd v

Prešove uznesením zo dňa 26.05.2020 sp. zn. 3To/13/2019, ktorým podľa § 321/1 písm. b), c) Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vpísomnomodôvodneníuzneseniakrajskéhosúdutentouviedol,akédôkazyvykonalokresnýsúdaako

ich hodnotil. Ďalej konštatoval, že v zásade sa dá súhlasiť s časťou odôvodnenia napadnutého rozsudku,
pokiaľ okresný súd konštatoval, že neboli zistené ani množstvá ani kvalita omamných a psychotropných
látok, ktoré mal obžalovaný D.. G. užívať okrem ním vydaného množstva sušiny.

Správne okresný súd na strane 4 rozsudku uvádzal, že zo znaleckého posudku KEÚ PZ plynie, že

obžalovaným D.. G. dňa 17.4.2014 vydaná sušina s hmotnosťou 0,25 gramov obsahovala 13,6 %
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), napriek tomu obžalovaného D.. G. spod obžaloby v celom
rozsahuoslobodilkvôlipisárskejchybevobžalobeprokurátora,keďtentouviedol,žeobžalovanýmD..G.
vydaná látka obsahovala len 1,36 % THC. Krajský súd sa nestotožňuje s právnym názorom okresného
súdu, ktorý uviedol, že išlo o neúčinnú látku, keďže obžalovaný dňa 17.04.2014 vydal látku, o ktorej je

jednoznačne zo spisu zrejmé, že ide o THC účinnú. Z týchto dôvodov, keďže súd prvého stupňa hodnotil
dôkazy v rozpore s obsahom spisu, neostávalo krajskému súdu len vec zrušiť a vrátiť okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie.V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu vysporiadať sa aj s námietkou prokurátora, že sám
obžalovaný uviedol, že sušina, ktorú vydal, bola len zostatková a že celkovo od svedka L. vtedy kúpil 3
gramy sušiny (marihuany), z ktorej následne vydal zostatkové množstvo 0,25 gramov.

Okresný súd vykonal ďalšie hlavné pojednávanie dňa 04.12.2020, na ktorom opätovne vypočul
obžalovaného D.. X. G., ktorý uviedol, že si spomína na prvý skutok, kde dobrovoľne vydal marihuanu
príslušníkom polície, ale už si nespomína, od koho tú marihuanu mal. Čo sa týka ostatných skutkov,
trval na svojich výpovediach z prípravného konania a hlavných pojednávaniach, že ich nespáchal.

Momentálne je živnostník aj zamestnanec, avšak momentálne je práceneschopný z tohto dôvodu, že
mal pracovný úraz, keď pracoval v Nemecku. V súčasnosti vedie usporiadaný život, už 2 roky pracuje v
zahraničí, má priateľku, s ktorou čakajú dieťa a býva v rodičovskom dome vo G.. Pokiaľ by mu súd uložil
peňažný trest, má dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie.

Po výsluchu obžalovaného vyzval predseda senátu krajského prokurátora, obhajcu a obžalovaného,

či žiadajú zopakovať dôkazy vykonané v prípravnom konaní a na hlavných pojednávaniach a keď títo
zhodneuviedli,ženežiadajúopakovaťdôkazyanemajúnávrhynaďalšiedôkazy,dalslovonazáverečné
reči a posledné slovo. Následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prvom rade s poukazom na právny názor krajského súdu uvedený v uznesení zo dňa 26.5.2020

dospel okresný súd k záveru, že čo sa týka prvého skutku, ktorý je uvedený v obžalobe krajského
prokurátora pod bodom 5, prvý odrazník, ktorý mal spáchať v čase od 13.03.2014 do 02.04.2014, že
bola preukázaná trestná činnosť obžalovaného a to jednak jeho samotnou výpoveďou, kedy priznal, že
vydal 0,25 g sušiny rastliny rodu konope s obsahom 1,36 % účinnej látky THC zodpovedajúcej od 1 do
2 obvykle jednorazových dávok, ktoré u seba prechovával až do 17.04.2014. S poukazom na znalecké

dokazovanie, kde znalec uviedol, že látka vydaná obžalovaným obsahovala 13,6 % účinnej látky THC
potom okresný súd tento skutok obžalovaného kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.
zák., nakoľko obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd prihliadol na to, že skutok mal byť dokonaný
17.04.2014, na to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu tohto skutku, ako aj na skutočnosť, že
obžalovaný od času spáchania skutku viedol riadny život, ako aj na samotnú výpoveď obžalovaného na
hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2020 a dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie

peňažného trestu vo výmere 200 eur a pre prípad žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac.

Na rozdiel od návrhov krajského prokurátora opätovne okresný súd, a to aj s prihliadnutím na právny
názor krajského súdu, dospel k záveru, že skutky uvedené v obžalobe krajského prokurátora pod bodom

5, odrazník 2, 3, 4, ktoré mal spáchať v presne nezistenom čase v roku 2014, v presne nezistenom čase
asi 2 týždne pred svojím zadržaním dňa 17.04.2014 a v presne nezistenom čase od novembra 2013
až do apríla 2014 nie sú trestnými činmi, pričom okresný súd v plnom rozsahu poukazuje na dôvody
rozhodnutia v rozsudku zo dňa 17.12.2018, s ktorým sa stotožňuje aj v súčasnom štádiu trestného
stíhania, a preto obžalovaného spod tejto časti obžaloby krajského prokurátora v zmysle § 285 písm. b)

Tr. por. oslobodil, lebo skutky nie sú trestnými činmi.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku ozhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je

nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.