Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. september 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/58/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011145

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121011145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 6. septembra
2021 v Prešove takto

r o z h o d o l :

K.:

1/ N. A., nar. X.X.XXXX T. R., W. U. K. Č.. X, okr. Sabinov, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov

2/ ml. Q. U., nar. X.X.XXXX T. R.K., W. U. K. Č.. X, okr. Sabinov,

s ú v i n n í, ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca október 2020 opakovane v rôznych časových intervaloch, najmä vo
večerných a nočných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej dohode, a v dňoch 22.2.2021 a 24.2.2021
v obci K., okr. Sabinov, prichádzali na dvor rodinného domu č. 26 G. O., kde od tohto pod hrozbou
ublíženia na zdraví, bitky žiadali, aby im dával peniaze, pričom na zdôraznenie svojich požiadaviek
tomuto búchali na vchodové dvere, vyhrážali sa rozbitím okien, vyberali mu žiarovky z vonkajšieho
osvetlenia, kde tento im za uvedené obdobie z obavy, že svoje vyhrážky uskutočnia dal asi 700,- Eur,
pričom obaja obvinení vo vzťahu k poškodenému tak konali z dôvodu, že mali vedomosť, že ide o staršiu
osobu a hlavne o osobu, na ktorej je badať, že trpí psychickou poruchou, čo sa prejavovalo hlavne na

spôsobe reči poškodeného, ako aj jednoduchosťou jeho správania,

t e d a

spoločným konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej umy nútili, aby niečo konal a čin spáchali
na chránenej osobe (chorá osoba),

č í m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 ods.
1 písm. f/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:1/ K.. N. A.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti

podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 39
ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zákona ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

2/ obž. ml. Q. U.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j/,l/Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnostitrestodňatia

slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 19.7.2021 obžalobu na obžalovaného N. U. G. J.. Q.
U. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 ods. 1 písm. f) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa mesiaca október 2020 opakovane v

rôznych časových intervaloch, najmä vo večerných a nočných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, a v dňoch 22.2.2021 a 24.2.2021 v obci K., okr. Sabinov, prichádzali na dvor rodinného domu č.
XX G. O., kde od tohto pod hrozbou ublíženia na zdraví, bitky žiadali, aby im dával peniaze, pričom na
zdôraznenie svojich požiadaviek tomuto búchali na vchodové dvere, vyhrážali sa rozbitím okien, vyberali
mu žiarovky z vonkajšieho osvetlenia, kde tento im za uvedené obdobie z obavy, že svoje vyhrážky

uskutočnia dal asi 700,- Eur, pričom obaja obvinení vo vzťahu k poškodenému tak konali z dôvodu, že
mali vedomosť, že ide o staršiu osobu a hlavne o osobu, na ktorej je badať, že trpí psychickou poruchou,
čo sa prejavovalo hlavne na spôsobe reči poškodeného, ako aj jednoduchosťou jeho správania.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že

sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obaja obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa im kladie za vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý je právne
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
ods. 1 písm. f) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcov, zákonných zástupcov a

zástupcu ÚPSVaR, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ich obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správa
charakteristík a odpisov z registra trestov.

Zoboznámenýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žeobžalovanýN.A.sanachádzavÚVVaÚVTOSPrešov

od 26.2.2021, kde plní pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku, disciplinárne odmenený a
potrestaný nebol a nebol ani pracovne zaradený.

Obžalovaný ml. Q. U. je podľa správy M. Ľ. T. X. roku povinnej školskej dochádzky, ktorú plní v 7.
ročníku špeciálnej triedy a pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia a rodičia nejavia záujem
o vzdelanie svojho syna. Podľa správy z Centra špeciálnopedagogického poradenstva je zrejmé, že ide

o žiaka s poruchami správania so sklonmi ku delikvencii. Zo správy UPSVaR je zrejmé, že pochádza
z družského pomeru, otec je nezamestnaný a matka poberá rodičovský príspevok a príjmom je dávky
v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa. Na oddelení sociálnej kurately je evidovaný od mája 2012 z
dôvodu páchania protispoločenskej činnosti a záškoláctva a Okresným súdom Prešov mu bolo uložené
výchovnéopatreniezaúčelomeliminácieprotispoločenskejčinnosti.Kuskutkukladenémumuzavinusa

nepriznáva a po zadržaní mal tendencie siahnuť si na život a preto bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a jeho povaha je problémová, lebo vyhýba sa
školskej dochádzke a doposiaľ nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku.

Obžalovaný N. A. so svojimi rodičmi a súrodencami žije v spoločnej domácnosti a jeho správanie

na verejnosti je v poriadku a neevidujú požívanie alkoholických nápojov ani iných návykových látok
vo zvýšenej miere. Doposiaľ nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP Prešov a nie je
vedený ani v ich psychiatrickej ambulancii a rovnako nebol hospitalizovaný mladistvý Q. U., ale v rámci
psychiatrickej pohotovostnej služby bol ambulantne vyšetrený dňa 25.2.2021. Obžalovaný ml. Q. U.
bol hospitalizovaný na akútnom detskom psychiatrickom oddelení v Michalovciach opakovane a bol

hospitalizovaný aj po suicidiálnom pokuse v CPZ.

Obžalovaný N. A. vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol riešený opakovane za
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, raz za priestupok proti majetku a za porušenie zákazu
vychádzania a mladistvý Nikola Bendík má evidovaný jeden priestupok proti majetku.

Obžalovaný N. A. má v odpise z RT jeden záznam, kde trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXT/XX/XXXX bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka do 23.10.2020. Obžalovaný ml. Q.

U. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 až
10rokovauobžalovanéhoN.A.zistiljednupoľahčujúcuokolnosť,žesakuskutkupriznalatentoúprimne

oľutoval a taktiež zistil jednu priťažujúcu okolnosť, že bol v minulosti súdne trestný, ale zároveň mal za
to, že trest uložený v rámci trestnej sadzby by bol neprimerane prísny a preto mal za to, že na strane
obžalovaného sú mimoriadne okolností a preto použil ustanovenia § 39 ods. 1, lebo mal za to, že na
dosiahnutie účelu trestného zákona je tento trest neprimerane prísny a na jeho nápravu postavuje aj trest
odňatia slobody kratšieho trvania a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, kde zároveň mal

za to, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť ani trestom odňatia slobody spojeným s jeho priamym
výkonom ale postačuje aj samotná hrozba trestom, aby bol dosiahnutý účel Trestného zákona a to tak
individuálna ako aj generálna prevencia a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého
výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 5 rokov a zároveň bol uložený probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a tento trest súd považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý. Súd mu

zároveň uložil obligatórnu povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.U obžalovaného ml. Q. U. súd zistil dve poľahčujúce okolností a to, že doposiaľ viedol riadny život
a ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a pri ukladaní
trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona upravenej podľa § 117

ods. 1 Tr. zákona a to v rozpätí 2 až 5 rokov. Súd mal za to, že postačuje trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov a vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a išlo o jeho prvé protiprávne konanie, nie je potrebné naňho
pôsobiť trestnom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale postačuje aj samotná hrozba trestu a
preto výkon trestu podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, ktorú považoval za

primeranú a celkový trest považoval za dostatočný na dosiahnutie účelu Trestného zákona.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.