Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sa/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci žalobcu V. W., nar. XX.XX.XXXX,

bývajúceho O. N., G. X, zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom kancelárie
v Košiciach, Rooseveltova 6 proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom
v Košiciach, Zádielska 2 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US6/
SSVODPPKPC1/SOC/2020/8236 zo dňa 09.07.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č.: UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8236 zo dňa 09.07.2020 ako
príslušný správny orgán na konanie podľa § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (v ďalšom
texte aj: „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP“) a podľa § 4 ods. 6 písm. c), § 6 ods. 1
písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov preskúmal
odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Košice č.: KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131918-5 zo dňa 23.04.2020, ktorým žalobcovi
nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a podľa § 52 ods. 2 zákona č. 71/1967
Z. z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

2. Z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správny orgán prvého

stupňa nevyhovel žiadosti účastníka konania podanej dňa 26.02.2020 o priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia na základe podkladu, ktorý bol komplexný posudok č.: KEO/RPČ/
SOC/2020/132555 č.z. 2020/248791 zo dňa 20.04.2020, v ktorom žalobcovi ako posudzovanej osobe
bola stanovená 50% miera funkčnej poruchy (v ďalšom texte aj: „MFP“) podľa časti XII.A.1.c prílohy č.
3 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP. Konštatoval, že posudzovaný sa v zmysle §
2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP považuje za fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím (v ďalšom texte aj: „ŤZP“), nie je odkázaný na sprievodcu a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu nebol stanovený. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
posudzovaného úrad nenavrhol kompenzovať požadovaným peňažným príspevkom, pretože nespĺňa
kritéria podľa prílohy č. 6 skupina I., II., III. a č. 7 skupiny I. II. zákona o peňažných príspevkovna kompenzáciu ŤZP. Žalovaný ďalej uviedol, že z dôvodu objektívneho zhodnotenia zdravotného
stavu bol žalobca v zmysle § 11 ods. 9 vyššie označeného zákona listom zo dňa 05.06.2020
predvolaný na ústredie za účelom osobného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom,

ktorý pri osobnom posúdení zdravotného stavu dňa 17.06.2020 zistil, že posudzovaný nedoložil
žiadne nové lekárske nálezy. Po preskúmaní komplexnej zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa
v spisovej dokumentácii úradu posudkový lekár vydal dňa 22.06.2020 lekársky posudok č.: UPS/
US6/SSVODPPKPC2/SOC/2020/8279, na jeho základe žalovaný vydal komplexný posudok č.: UPS/
US6/SSVODPPKPC2/SOC/2020/8279, podľa ktorého MFP posudzovaného je 50 % podľa prílohy

č. 3 časti XII.A.1.c zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP pre poruchy chrbtice -
ostatné postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie, s výraznou deformitou hrudníka s
prihliadnutím na stupeň kardiopulmonálnej insuficiencie chronického charakteru, spondylolistézy III.
a IV. stupňa, primárnu diseminovanú hyperostózu s ankylózou vo viacerých segmentoch chrbtice, v
dôsledku ktorej skutočnosti sa považuje za fyzickú osobu s ŤZP. MFP bola stanovená na hornej hranici
percentuálnehorozpätia40%až50%vzhľadomnanáročnúliečbuapriebeh.Zároveňžalovanýuviedol,

že posudzovaný trpí aj vrodenou luxáciou bedrového kĺbu počas liečby, podľa stupňa kĺbovej chyby
a náročnosti použitej liečby, pri ktorej je MFP 50 % podľa časti XII.B.B.2.16 a stavy po vykonanej
endoprotéze bedrového kĺbu jednostranne, pri ktorých je MFP 30 % podľa časti XII.B.B.2.18.a a o
skrátenie dolnej končatiny od 4 cm do 6 cm, pri ktorom je MFP 20 % podľa časti XII.B.B.2.21.a prílohy
č. 3 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP. Následne bola dňa 17.06.2020 ústredím

vykonaná sociálna posudková činnosť, pri ktorej posudzovaný uviedol, že je invalidný dôchodca od
narodenia, je slobodný a bezdetný. V súčasnosti nepracuje, avšak príležitostne vykonáva prácu šoféra,
žije v jednoizbovom byte v spoločnej domácnosti so sestrou, ktorej predmetný byt patrí. Uviedol,
že chodí s opornou palicou, pomaly sa postaví, posadí sa, musí sa pridržiavať, plynulo nevstane, po
schodoch prejde plynulo, ale pridržiava sa. Ľavú nohu má kratšiu, slabú a chudšiu, aj ľavé chodidlo je

menšie. Má vrodenú vadu ľavého bedrového kĺbu, trpí skoliózou, ľavý bedrový kĺb má vyššie. Tento ho
bolí, tiež aj pravé koleno od operácie v roku 1989, zároveň aj chrbtica, v ktorej ho pichá v hrudnej časti.
Nevie stáť na ľavej nohe, našľapuje na ľavú špičku, nie na ľavú pätu, lebo potom kríva. Nohy v kolene
neohne, neurobí drep, ruky má v poriadku, aj úchopovú schopnosť, závraty nemá, neprejde však dlhšiu
vzdialenosť a verejnou hromadnou dopravou necestuje. Počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti bol

posudzovaný oboznámený s následným postupom a bolo mu poskytnuté aj poradenstvo v rámci zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a nepodal žiadne námietky k spôsobu získavania
informácií o sociálnych dôsledkoch jeho ŤZP, s obsahom spísaného záznamu bol oboznámený, s jeho
obsahom súhlasil a tieto skutočnosti aj potvrdil vlastnoručným podpisom v prítomnosti zamestnancov
ústredia. Z lekárskeho posudku ústredia ďalej vyplynulo, že posudzovaný je liečený pre skoliotickú

deformitu driekovej chrbtice, vrodené vykĺbenie bedrového kĺbu s jeho náhradou a skrátenie ľavej
dolnej končatiny. Je schopný samostatnej chôdze s vychádzkovou paličkou, je orientovaný a nemá
problémy s orientáciou v prostredí. Podľa posudkového lekára ústredia posudzovaný podľa § 14 ods.
8 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou z dôvodu, že nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6

označeného zákona. Posudzovaný ani v zmysle § 14 ods. 9 zákona o peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním
šatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadeniazdôvodu,ženemáchronickýstav,aninepoužívatechnicky
náročnú pomôcku uvedenú v prílohe č. 7 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu. Ďalej z
lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že v lekárskych správach nie je dokladované používanie technicky

náročnej pomôcky, pri ktorej by dochádzalo k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a
bytovéhozariadenia.ZuvedenýchdôvodovústrediesociálnedôsledkyŤZPuposudzovanéhonenavrhlo
kompenzovaťpeňažnýmpríspevkomnakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

3. V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaný konštatoval, že odvolacie námietky účastníka
konania nemajú vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia vydaného správnym orgánom prvého stupňa a
opakovane sa odvolal na závery vyplývajúce z komplexného posudku ústredia, ktorým posudzovanému
nebol navrhnutý ako kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia ním
požadovaný peňažný príspevok. Z týchto podstatných dôvodov preto žalovaný ako druhostupňový

odvolací orgán rozhodol tak, že odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa zamietol a toto rozhodnutie o nepriznaní požadovaného príspevku potvrdil.4. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 13.10.2020 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti postupu, ako aj rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2020/8236 zo dňa 09.07.2020. V žalobe namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej

správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, preto žiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť z dôvodu uvedeného v § 191 ods. 1 písm. e)
Správneho súdneho poriadku a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odôvodnení žaloby tvrdil, že aj žalovaný
uznal, že kumulatívne trpí početnými poruchami funkcie viacerých častí pohybového aparátu, a to
chrbtice, bedrových kĺbov, a zároveň má kratšiu dolnú končatinu o 4 až 6 cm a zdôraznil, že od roku

2014 už poberal príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva,
bielizne a obuvi a ide u neho vo vzťahu k jeho zdravotnému stavu o stav nemennný. Poukázal na to,
že následkom špecifického našľapovania z dôvodu kratšej končatiny a ťažkej skoliózy chrbtice u neho
dochádza k nadmernému opotrebovaniu obuvi. Tento stav je trvalý (chronický), trpí ťažkou poruchou
mobility, preto spĺňa podmienky podľa prílohy 7 časť I. zákonu o kompenzáciu následkov ŤZP. Zároveň
zdôraznil, že posúdenie jeho zdravotného stavu v rámci posudkovej činnosti realizoval neurochirurg,

namiesto toho, aby ho posúdil lekár - ortopéd, čo žalobca považoval za vadu v konaní na strane
žalovaného majúcu za následok nesprávne vyhodnotenie jeho zdravotného stavu a jeho vplyvu na
opotrebovanie obuvi, čo v konečnom dôsledku spôsobuje nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2020 k správnej žalobe zdôraznil, že rozhodnutie

v predmetnej veci je podľa § 14 ods. 8 a ods. 9 v spojení s § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle
§ 11 ods. 11 označeného zákona. Nejde o formálne právne posúdenie, ale o vysoko špecializované
odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako
posudzovanú osobu. Ďalej poukázal na to, že k žalobným námietkam spracoval dňa 18.11.2020

podrobné stanovisko posudkový lekár žalovaného MUDr. Tomáš Andráš, atestovaný neurochirurg s 23-
ročnou praxou v odbore a zároveň aj súdny znalec zapísaný v zozname znalcov, v ktorom dostatočne
zreteľne,faktografickyodôvodnilzhodnoteniezdravotnéhostavužalobcuavjednotlivýchbodochvyvrátil
uplatnené žalobné námietky. Vo veci bol vydaný lekársky posudok dňa 22.06.2020 č.: UPS/US6/
SSVODPPKPC2/SOC/2020/8279, ktorý vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné a

postačujúceho rozsahu, ako aj požadovanej kvality. Posudkový lekár tak nemal pochybnosti o správnosti
diagnostických záverov a lekársky posudok vyhovuje kritériám spoľahlivo zisteného skutkového stavu.
Lekársky posudok žalovaného v týchto intenciách spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je preto rozhodujúcim
dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Na základe týchto

skutočnosti preto administratívny orgán dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podľa § 14 ods. 8 zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP podmienky pre poskytnutie príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou (netrpí žiadnym ochorením) podľa skupiny I., II., III.
prílohy č. 6 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu, ani nie je podľa § 14 ods. 9 zákona o
peňažných príspevkov na kompenzáciu odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s

opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, pretože nemá diagnostikovaný zdravotný
stav v zmysle v skupine I. a II. prílohy č. 7 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP,
chronický stav nie je prítomný, a nepoužíva technicky náročnú pomôcku (oporná palica sem nepatrí),
v dôsledku čoho by u žalobcu ako u posudzovanej osoby dochádzalo k nadmernému opotrebovaniu
šatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadenia.Podľažalovanéhosprávnažalobažalobcuniejedôvodná,

pretože vychádza len z presvedčenia, že napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k zásahu do jeho
subjektívnych práv. Bez ďalšieho nedôvodí a naviac ani neuvádza konkrétne dôvody, prečo odborný
lekársky posudok (a následne vypracovaný komplexný posudok žalovaného) nie je objektívny, a je v
rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných nálezov. Právny zástupca
žalobcu si osoboval posudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych správ vo

vzťahu k uplatnenému nároku a hodnotiť závery posudkového lekára žalovaného ako rozporné, pričom
k tomuto záveru tak, ako to vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár (právne názory vyplývajúce napr. z
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29.11.2017). V závere
písomného vyjadrenia žalovaný poukázal aj na právne závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012, podľa ktorého posúdenie miery
funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, v danom prípade odkázanosť na požadovaný peňažný
príspevok.6. K vyjadreniu žalovaný pripojil stanovisko MUDr. Tomáša Andráša, posudkového lekára žalovaného
zo dňa 18.11.2020, v ktorom uviedol nasledovné:

„Posudzovaný vo svojej žalobe uvádza, že má ťažkú poruchu mobility, čo je však iba jeho subjektívny
pocit, nie je to objektívne zhodnotenie jeho zdravotného stavu. Bol osobne vyšetrený posudkovým
lekárom, ktorý je špecializáciou neurochirurg, preto dokáže posúdiť ochorenie jeho chrbtice, ako aj
veľkých kĺbov, ktoré zodpovedajú zhodnoteniu tak, ako bolo uvedené v lekárskom posudku. Nie je
pravdou to, čo uvádza posudzovaný v žalobe, že sa plynulo neposadí, ani nevstane, len veľmi pomaly a

musísapridržiavať.Posudkovýlekárdôslednevyšetrilstoj,sedajchôdzuposudzovaného,ktorúzvládne
na rovnakej úrovni ako zdravý človek, len pri dlhšej chôdzi pre skrátenú končatinu používa vychádzkovú
paličku. Rovnako nie je pravdou, že posudzovaný používa osobné motorové vozidlo Škoda 120, pretože
pri odchode z Úradu po vyšetrení posudkovým lekárom čakal na parkovisku v osobnom motorovom
vozidle Škoda Favorit a v ňom nasledoval odchádzajúceho posudkového lekára a na križovatke sa
postavil vedľa neho a mával na neho. To, že na novšie motorové vozidlo posudzovaný nemá finančné

prostriedky, nie je predmetom tohto posudzovania.
Správa, ktorú v žalobe dokladá posudzovaný zo dňa 6.10.2020 od ortopéda MUDr. Jozefa Vitkovského
obsahuje rovnaké medicínske náležitosti a diagnózy ako boli správne posúdené v lekárskom posudku,
a veta, že, citujem „...je odkázaný na individuálnu dopravu..."koniec citátu, nepatrí do lekárskej správy
ortopéda, ktorý nemá odbornú spôsobilosť toto posúdiť, preto nie je potrebné ju brať do úvahy.

Posudzovaný ďalej namieta, že ho posudzoval neurochirurg, namiesto toho, aby ho posúdil lekár -
ortopéd. To, že posudkový lekár je základným povolaním neurochirurg s atestáciou v odbore posudkové
lekárstvo, je pre posudzovaného pozitívna správa, pretože rozhodujúce zdravotné poškodenie, pre
ktoré mu bola stanovená miera funkčnej poruchy 50% a bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím je ochorenie chrbtice, ktoré spadá do špecializácie neurochirurgia. Preto jeho námietka o

chybe v konaní na strane žalovaného je úplne nesprávna a irelevantná.“

7. Žalobca v replike zo dňa 12.01.2021 k vyjadreniu žalovaného uviedol nasledovné:
„ V žalobe sme poukázali na to, že žalobcovi bol až do r. 2014 príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi priznaný, u žalobcu ide o stav nemenný.

Žalobca má kratšiu ľavú nohu o 4 - 6 cm, žalobca sa takto narodil, tento stav je nemenný, v súvislosti
so špecifickým našľapovaním z dôvodu kratšej končatiny a ťažkej skoliózy chrbtice dochádza u žalobcu
k nadmernému opotrebovaniu obuvi. Ako je možné, že do r. 2014 žalobca podmienky pre priznanie
príspevku spĺňal a teraz ich nespĺňa, pretože u žalobcu k zmene stavu nedošlo (noha mu nedorástla).
K tejto skutočnosti sa žalovaná vôbec nevyjadrila, resp. toto tvrdenie žalobcu žalovaná nerozporuje.

Žiadam, aby sa k tejto otázke žalovaná vyjadrila a odôvodnila, akým spôsobom došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu u žalobcu oproti obdobiu do r. 2014, kedy bol tento príspevok žalobcovi priznaný.
Podľa § 14 ods. 9 zákona Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak
má chronický stav alebo používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe č. 7.

Podľa § 38 ods. 7 zákona Zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a
bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov
bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických
stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7.
Máme za to, že u žalobcu ide o trvalý (chronický) a nemenný stav, v dôsledku ktorého dochádza u

žalobcu k nadmernému opotrebovaniu obuvi v dôsledku ťažkej poruchy mobility a spĺňa tak podmienky
pre priznanie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním obuvi.“

8. Žalovaný v duplike zo dňa 04.02.2021 trval na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia, ako aj
argumentácii uplatnenej vo vyjadrení k správnej žalobe a opakovane a poukázal aj na doplňujúce

stanovisko posudkového lekára MUDr. Tomáša Andráša zo dňa 27.01.2021, v ktorom v predmetnej
veci: „medicínsky vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj dostatočne zreteľne a faktograficky odôvodňuje
zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu a vyvracia vznesené žalobné námietky.“

9. Správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasledujúcich zákona

č. 162/2005 Z. z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), posudzujúc správnu žalobu neformálne (§ 202
ods. 2 SSP) po oboznámení sa s obsahom súdneho, ako aj s obsahom úplného administratívneho
spisu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, na nariadenom pojednávaní dospel k záveru o
nedôvodnosti podanej správnej žaloby, preto žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP zamietol.10. Na pojednávaní pred súdom, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.03.2022 zástupkyňa žalobcu na podanej
žalobe trvala v celom rozsahu a zástupca žalovaného trval na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia,

ako aj ostatných písomnosti doručených súdu v priebehu preskúmavacieho konania. V doplňujúcom
prednese zástupkyňa žalobcu navrhla vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru ortopédie,
ktorého úlohou by v rámci výkonu znaleckej činnosti malo byť zistenie, či u žalobcu existujú také
zdravotné postihnutia a obmedzenia, ktoré by indikovali priznanie požadovaného príspevku. Zároveň
navrhla, aby sa súd oboznámil s konaním pred administratívnym orgánom, v ktorom na základe

rovnakého zdravotného stavu u žalobcu v minulosti bol žalobcovi priznaný požadovaný príspevok, ktorý
mu však bol následne odobraný.

11. Žalobca v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že pri pohybe používa technickú pomôcku, a to
paličku, a pohybuje sa takým spôsobom, že dokáže prejsť maximálne 3 - 4 kroky alebo aj trochu viac ku
svojmu autu, ktoré používa dennodenne. Tiež by mal používať ortopedickú obuv, ktorú však nepoužíva,

pretože v dôsledku jeho zdravotného stavu a postihnutia by dochádzalo k ničeniu jeho obuvi a nemá
peniaze na to, aby si stále kupoval novú. Zároveň potvrdil, že pre potreby posúdenia jeho zdravotného
postihnutia predložil posudkovým lekárom žalovaného všetky lekárske správy a nálezy, ktoré mal k
dispozícii.

12. Podstata žalobných dôvodov uplatnených žalobcom v správnej žalobe spočívala v tvrdení, že
o uplatnenom nároku nebolo rozhodnuté zákonom predpísaným spôsobom, pretože administratívny
orgán nedostatočne a nesprávne vyhodnotil dôsledky jeho zdravotných postihnutí vo vzťahu k nároku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva a obuvi z dôvodu, že nemá
chronický stav, a ani nepoužíva náročnú pomôcku podľa prílohy č. 7 k zákonu o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu ŤZP. Zároveň argumentoval, že v minulosti (až do roku 2014) takýto príspevok poberal
a na základe nezmeneného (resp. nezlepšeného) zdravotného stavu nie je žiaden legitímny dôvod, aby
mu nebol priznaný aj v súčasnosti.

13. Základným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých

sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút,
ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy
ukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už
nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o
koho práva v konaní ide.

14. Podstatou konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov
verejnej správy. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia postupu správneho orgánu je
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia a či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,

či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu

namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri správnej žalobe
fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými dôvodmi a takúto správnu žalobu súd posudzuje
neformálne.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lekárska posudková činnosť na účely
tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,

g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, lekársku posudkovú
činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, výsledkom
sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh
kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, na základe lekárskeho
posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán
vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,

g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

19. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/, bod 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa

§ 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na
zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

20. Podľa § 14 ods. 8 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak
má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6.

21. Príloha č. 6 k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP stanovuje zoznam
zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených

výdavkov súvisiacich s hygienou, do ktorého patrí :
I. Závažné ochorenia kože a kožných adnex
a) dekubity a trofické defekty na ploche nad 5% kožného krytu,
b) jazvy po popálení, poleptaní a ožarovaní s potrebou pravidelného ošetrovania (preväzy pre mokvanie,
hnisanie s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov),

c) rozsiahle ekzémy generalizovaného charakteru s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí,
pást, olejov, obkladov,
d) pľuzgierovité kožné ochorenia s generalizovaným postihnutím kože s potrebou pravidelného
ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov,
e) psoriasis vulgaris - generalizovaná forma s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást,

olejov, obkladov,
f) ostatné kožné ochorenia vyžadujúce trvalé ošetrenie pomocou mastí, pást, olejov, obkladov (rozsiahle
dermatózy, dermatomykózy, rohovatenie), kožné ochorenie musí mať generalizovaný charakter a
postihuje plochu väčšiu ako 20% povrchu kože,
g) ochorenia so zvýšenou sekréciou potných žliaz (chloridy v pote viac ako 40 mmol/l, sodík viac ako

70 mmol/l).
II. Stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne)
a) osteomyelitída s trvalou sekréciou,
b) chronické fistuly so sekréciou,c) tracheostómie, gastrostómie, nefrostómie, cystotómie, kolostómie,
d) cystická fibróza s chronickými pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi.
III. Ostatné postihnutia

a) stresová inkontinencia moču III. stupňa,
b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky),
c) úplná inkontinencia stolice.

22. Podľa § 14 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním
šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú
pomôcku uvedené v prílohe č. 7.

23. Príloha č. 7 k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP stanovuje zoznam chronických
stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového

zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility a iných porúch bez používania technicky náročných
pomôcok a zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému
opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
I. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne,
obuviabytovéhozariadeniavdôsledkuťažkýchporúchmobilityainýchporúchbezpoužívaniatechnicky

náročných pomôcok
a) ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín,
b) mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze,
c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti
ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou,

d) úplná slepota oboch očí,
e) praktická slepota oboch očí,
f) pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus alebo Aspergerov syndróm).
II. Zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia

a) elektrické vozíky,
b) mechanické vozíky,
c) kočíky,
d) chodúľky,
e) kraulery,

f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny)
1. ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti,
2. ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie na predlaktí,
3. ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení,
g) protézy

1. protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie tuhou objímkou na
predlaktí,
2. protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované výplňou a ortopedickou
obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení.

24. Správny súd pri posudzovaní oprávnenosti nároku žalobcu na priznanie peňažného príspevku na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualeboopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvia
bytového zariadenia na základe jeho žiadosti zo dňa 26.02.2020, po vyhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania tak v rámci administratívneho konania, ako aj v priebehu súdneho preskúmavacieho
konania dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je zákonné a tak správny orgán prvého stupňa,

ako aj žalovaný postupovali v zmysle príslušných ustanovení zákona o peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP, vo veci zistili všetky potrebné podklady pre prijatie skutkového záveru vrátane
lekárskych správ posudkových lekárov, ako aj príslušných komplexných posudkov a pri MFP u žalobcu
50 % podľa časti XII.A.1.c prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP dospeli
k záveru, že sociálne dôsledky ŤZP u žalobcu nie je možné kompenzovať formou požadovaného

peňažného príspevku, pretože žalobca nespĺňa kritéria prílohy č. 6 skup. I., II., III. a prílohy č. 7 skupiny
I., II. zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP.25. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie žalovaného o uplatnenom nároku v zmysle § 14 ods. 8 a
9, v spojení s § 38 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP je
predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 1 označeného zákona a nejde o

formálne právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z
neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu.

26. Správny súd poukazuje aj na závery vyplývajúce z vyjadrenia posudkového lekára MUDr.
Tomáša Andráša zo dňa 27.01.2021, ktoré tvorí prílohu vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe, v

ktorom posudkový lekár zdôraznil, že žalobca bol osobne vyšetrený posudkovým lekárom, ktorý je
špecializáciou neurochirurg, preto dokáže posúdiť ochorenie chrbtice žalobcu, ako aj veľkých kĺbov,
ktoré zodpovedá zhodnoteniu tak, ako bolo uvedené v lekárskom posudku. Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že sa plynulo neposadí, ani nevstane, len veľmi pomaly a musí sa pridržiavať, pretože
po dôslednom vyšetrení stoja, sedu, ako aj chôdze žalobcu, dospel k záveru, že tieto zvláda na
rovnakej úrovni ako zdravý človek, len pri dlhšej chôdzi pre skrátenú končatinu používa vychádzkovú

paličku. Naviac správa zo dňa 06.10.2020 od ortopéda MUDr. Jozefa Vitkovského, označená v žalobe,
a obsahujúca hodnotenie, že žalobca je odkázaný na individuálnu dopravu nepatrí do lekárskej
správy ortopéda, ktorý nemá odbornú spôsobilosť takúto medicínsku otázku posúdiť. Zároveň poukázal
posudkový lekár na tú skutočnosť, že je základným povolaním neurochirurg s atestáciou v odbore
posudkové lekárstvo, pričom u žalobcu rozhodujúce zdravotné poškodenie, pre ktoré mu bola stanovená

miera funkčnej poruchy 50 % a bol uznaný za osobu s ŤZP, je ochorenie chrbtice, spadajúce do
špecializácie neurochirurgia. Z uvedeného dôvodu, preto súd nepovažuje za dôvodnú námietku žalobcu
o vade v konaní, ku ktorej malo dôjsť tým, že posúdenie jeho zdravotného stavu v rámci posudkovej
činnosti nevykonal lekár - ortopéd, ale neurochirurg.

27. Správny súd k námietke žalobcu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, považuje vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
za nedôvodnú, pretože podľa názoru správneho súdu sa administratívny orgán v priebehu konania
pre potreby rozhodnutia o uplatnenom nároku dôsledne vysporiadal so všetkými hmotnoprávnymi
podmienkami vyplývajúcimi z príslušných ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ŤZP a pre svoje rozhodnutie si zabezpečil všetky potrebné podklady týkajúce sa tak zdravotných
postihnutí žalobcu, ako aj ich sociálnych dôsledkov. Podkladom pre rozhodnutie boli výsledky
posudkovej činnosti posudkových lekárov, ktoré sa javia ako úplné a vnútorne konzistentné, pričom
hodnotiť závery posudkového lekára ako rozporné, nemá právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár, nieto
účastník konania (napr. právny názor vyplývajúci z rozsudku NS SR sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa

29.11.2017).

28. K námietke žalobcu, že až do roku 2014 poberal príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a jeho zdravotný stav je nemenný (žalobca má
od narodenia kratšiu nohu o 4 až 6 cm a v súvislosti so špecifickým našľapovaním z dôvodu kratšej

končatiny a ťažkej skoliózy chrbtice u neho dochádza k nadmernému opotrebovaniu obuvi) správny
súd poukazuje na právne závery vyplývajúce z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7S/43/2014 zo dňa
25.03.2015 (právoplatnosť nadobudol dňa 29.05.2015, konanie prebiehalo v procesnom režime
Občianskeho súdneho poriadku), ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného,
ktorý rozhodol tak, že zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. KE1/SPPK/

SOC/2013/65380 zo dňa 11. 10.2013 (ÚPSVaR Košice) tak, že s účinnosťou od 01.10.2013 odňal
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním
šatstva,bielizne,obuviabytovéhozariadeniavovýške9,28%sumyživotnéhominimaprejednuplnoletú
fyzickú osobu a zároveň od uvedeného dňa aj zastavil jeho výplatu. Z odôvodnenia predmetného
rozhodnutia vyplýva, že na základe lekárskeho posudku ústredia bola ponechaná MFP 40 % podľa časti

XII.B.B. 2. 2.18a prílohy číslo 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP. Zároveň bolo
konštatované, že žalobca sa zároveň lieči aj pre postihnutie chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie
(skolióza II - IV st.) s výraznou deformitou hrudníka, avšak ani pri tomto ochorení MFP nedosahuje
najmenej50%. Zároveňpodľaortopedickéhonálezuzodňa14.08.2013azodňa29.10.2013pooperácii
došlo u žalobcu k určitému stupňu zlepšenia zdravotného stavu, aj keď u neho pretrváva deficit v oblasti

mobility. Bola tiež uvedená ďalšia diagnóza ťažkej fixovanej rotoskoliózy Th - LS až s deformitou
hrudného koša, ale bez ďalšej výraznejšej kardiopulmonálnej nedostatočnosti chronického charakteru,
čo bolo zhodnotené MFP 40 %.29. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7S/43/2014-46 zo dňa 25.03.2015 zároveň vyplýva,
že pôvodne rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 24.11.2000 bol žalobcovi priznaný
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním

šatstva, obuvi a bytového zariadenia s účinnosťou od 01.03.2000, kedy bola MFP stanovená na 60 %
podľa časti XII.B.2/14b prílohy č. 4 vtedy platného zákona č. 195/1998 Z. Z. o sociálnej pomoci v znení
neskoršíchpredpisov.Vsúvislostisožiadosťoužalobcuzodňa27.08.2013opeňažnýpríspevoknakúpu
osobného motorového vozidla bol vydaný lekársky posudok č. KE1/2013/128414 zo dňa 26.09.2013,
ktorým bol prehodnotený zdravotný stav žalobcu po vykonanej operácii bedrového kĺbu, pričom bola

stanovená miera funkčnej poruchy, ktorá nedosahovala 50 %, preto žalobca sa nepovažoval za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uvedený záver o MFP u žalobcu potvrdil aj posudkový lekár
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie posudkových činností, pracovisko Košice
v posudku zo dňa 02.01.2014. U žalobcu preto neboli posudzované sociálne dôsledky jeho zdravotného
postihnutia a nebola ani navrhnutá žiadna forma kompenzácie (a to za situácie, že ani ďalšie zdravotné
postihnutia u žalobcu nedosahovali MFP najmenej 50 %). Žalobca tak poberal v minulosti príspevok

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi na základe
posúdenia jeho zdravotných postihnutí posúdených podľa časti XII.B..2/14b prílohy č. 4 zákona č.
195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, a k jeho odňatiu došlo na základe prehodnotenia zdravotného
stavu u žalobcu po vykonanej operácii bedrového kĺbu. Správny súd zdôrazňuje, že napriek riadnemu
poučeniu o prípustnosti podať opravný prostriedok proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.

7S/43/2014-46 zo dňa 25.03.2015 žalobca toto právo nevyužil a rozsudok, ktorým bola zamietnutá
jeho žaloba o preskúmanie rozhodnutia o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
od 01.10.2013 tak nadobudol právoplatnosť.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj z nich vyplývajúce právne závery správny súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú procesným postupom podľa § 190 SSP zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom konania právo
na ich náhradu nepriznal, pretože žalobca v konaní úspešný nebol a žalovanému nevznikli žiadne

preukázateľné trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu vsprávnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom

rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).