Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6718203744.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom vo veci starostlivosti o mal. F. E., nar.

XX. 1. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX N. F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: P.. C. E., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX N.
F. a Bc. F. E., nar. 1. 2. XXXX, t.č. bytom A. XXX, XXX XX R., ČR o návrhu otca maloletého dieťaťa na
zvýšenie výživného pre maloletú takto

r o z h o d o l :

I. Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P
43/2014-100 zo dňa 5. 3. 2015, ktorým boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej F. E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa svojím písomným podaním sa domáhal zvýšenia výživného pre maloletú.
Matka s návrhom nesúhlasila, naopak neskôr žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej výchovy a

starostlivosti a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 300, - Eur mesačne.

2. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 5P 167/2018-454 zo dňa 3. 9. 2020 maloletú zveril do
výchovy a opatery matky, otca zaviazal platením výživného v sume 200,- Eur mesačne. Voči tomuto
rozsudku podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Krajský súd Banská Bystrica svojím podaním zo
dňa 20. 7. 2021 vec vrátil Okresnému súdu Zvolen, bez rozhodnutia o odvolaní s tým , že vzhľadom
k tomu, že výrok o zmene predchádzajúceho rozsudku o úprave práv a povinností rodičov k maloletej

úzko súvisí s predmetom konania, pričom nemôžu bez toho, aby súd vo výroku rozsudku uviedol,
že neskorším rozsudkom dochádza k zmene predchádzajúceho rozsudku existovať vedľa seba dva
rozdielne rozsudky, týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, odvolací súd vrátil
spis bez rozhodnutia po odvolaní matky za účelom odstránenia uvedeného nedostatku dopĺňacím
rozsudkom.

3. Vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil dňa 24.8. 2021 z pracovných dôvodov s tým, že súhlasil , aby súd vyhlásil dopĺňací
rozsudok bez jeho prítomnosti. Vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku sa nezúčastnila ani matka maloletého
dieťaťa, ktorá elektronicky súdu dňa 20. 9. 2021 uviedla, že prosí o uskutočnenie pojednávania v
jej neprítomnosti. Vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku sa nezúčastnil ani kolízny opatrovník, ktorý mal
doručenie vykázané dňa 27. 8. 2021.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.5. Súd v zmysle hore citovaného ustanovenia rozhodol tak, že vydal dopĺňací rozsudok, keďže tento
ešte nenadobudol právoplatnosť a to v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd poukazuje na to, že vzhľadom k tomu, že výrok o zmene predchádzajúceho rozsudku o úprave práv

a povinností rodičov k maloletej úzko súvisí s predmetom konania, pričom neskorším rozsudkom došlo
ku zmene predchádzajúceho rozsudku nemôžu vedľa seba existovať dva rozdielne rozsudky, týkajúce
sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol týmto dopĺňacím
rozsudkom tak, že týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica 32P
43/2014-100 zo dňa 5. 3. 2015, ktorým boli naposledy upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej

a to schválením rodičovskej dohody.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§
355 ods.1 CSP a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).