Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200339.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. XXX/X, Y. B. D., A.,
zastúpená: Občianske združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147
688, zaplatenie 3.224,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.295,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 50
eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť v poradí splátok istina, úroky z omeškania, pričom v prípade omeškania čo len jednej
splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany
dňa 27.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.224,28 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 do zaplatenia a trovy
konania. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa
XX.XX.XXXX Q. O. D.L. Č.. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 4.000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 117,08 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.024,80 eur. Žalovaná uhradila
celkovo sumu 2.704,20 eur. Pôvodný žalobca poukázal na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 25.05.2017 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, na čo žalovanej poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, bude oprávnený dlh zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradila a pôvodný žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 20.07.2017. Uviedol, že k zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
lehoty na planie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená

v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac ako 3 mesiace a teda súčasne pôvodnému žalobcovi vzniklo v zmysle § 53
ods. 9 občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže kuzosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 3.224,28 eur a pôvodný žalobca si
uplatnil aj úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba na doručenie
je 5 dní. Uviedol, že zmluvnú pokutu si neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu
5.928,48 eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia a po zosplatnení. Celkovú
výškudlžnejsumyžalovanejkudňupodaniažalobytvoríistiny5.928,48eur-prijatéúhrady2.704,20eur.

2.PôvodnýžalobcaakodôkazypredložilQ.O.D.D.Č..XXXXXXXXXXQ.N.XX.XX.XXXX,Predžalobnú
upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX a
Prehľad splátok a úhrad žalovanej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2020 sa žalovaná vyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená
dňa 18.05.2020, pričom uviedla, že Q. Q. N. XX.XX. predložená žalobcom neobsahuje obligatórne

náležitosti a to, termín konečnej splatnosti úveru, tak ako to určuje zákon o spotrebiteľských úveroch
129/2010 Z. z. v čase podpisu zmluvy, nestačí uviesť iba 10/2020, ale celý dátum, čiže deň, mesiac a rok,
pretože súčasťou zmluvy nie je ani len splátkový kalendár. Na základe uvedeného je treba považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Úroková sadzba v tejto zmluve prekračuje dvojnásobok
priemernej hodnoty úroku na trhu, čo môže byť kvalifikované ako odplata v rozpore s dobrými mravmi. V

zmluve je uvedená výška úroku 27,90% a z dostupných tabuliek zo stránky Národnej banky Slovenska
je údaj o úroku v danom období 10,00%. Uviedla, že nie je ani zrejmé, že by jej od žalobcu pri
podpise boli predložené podmienky splácania úveru a už vôbec nie formulár pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere. Tiež žalobca neskúmal bonitu žalovanej. Všetky tieto nedostatky spôsobujú
bezúročnosť úveru zo zákona. Vzhľadom na uvedené, že žalovaná považuje úver za bezúročný a

bez poplatkov zo zákona a na úvere zaplatila sumu 2.704,20 eur a podľa zmluvy malo byť žalovanej
poskytnutých 4.000 eur má doplatiť žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, a to sumu 1.298,80 eur.
Všetky potrebné dôkazy predložil žalobca spolu s podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu
a sumy sú priamo z tabuľky prehľadu splácania. Zároveň žalovaná uviedla, že medzi žalobcom a
žalovanou sa vedie na tunajšom Okresnom súde ďalšie konanie pod sp. zn. 4Csp/11/2020, v ktorom

žalovaná vzniesla vzájomnú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.686,51 eur. Keďže
sa jedná o rovnakých účastníkov konaní žiadala súd, aby tieto konania v rámci hospodárnosti spojili do
jedného konania a rozhodli vo veci dvoch žalôb a jednej vzájomnej žaloby súčasne, nakoľko je možné
započítať pohľadávky účastníkov vzájomne, možno aj po dohode oboch strán sporu, pretože žalovaná
sa nebráni mimosúdnemu urovnaniu. Žalovaná žiadala, aby súd zamietol žalobu v časti priznania úrokov

z omeškania a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa09.07.2020sažalobcavyjadrilkvyjadreniužalovanej.Žalobcauviedol,
že vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca
poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,

kde sa uvádza: „Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok.“ V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený

v uzatvorenej zmluve pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaná oboznámila
sú tieto hodnoty vyjadrené. Zároveň uviedol, že splátky sú splatné v zmysle Zmluvných podmienok 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvných podmienok je prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v
spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu

60. mesiacov pripadal na dátum XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru žalobca
uvádza, že v prípade riadneho splácania poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 60 mesiacov
pripadajúcich na riadne predpísané zmluvné splátky. Žalovaná bola prostredníctvom parametrov zmluvy
s uvedenými skutočnosťami oboznámená a tak mala vedomosť o dobe trvania úveru ako aj o termíne
konečnej splatnosti. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na znenie ustanovenia občianskeho zákonníka

§ 122 ods. 2, kde sa uvádza že koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Pokiaľ termín konečnej splatnosti, v ktorom má absentovať deň v mesiaci premietneme
do daného ustanovenia, žalovaná musela mať vedomosť o tom, že splátka je splatná vždy len k 20.dňu v mesiaci, teda takýto údaj nemohol byť zameniteľný so žiadnym iným dňom v mesiaci. Vo vzťahu
k overovaniu bonity žalovanej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovanej
nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom

danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná taktiež prehlásila, že ku
dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie
jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná mala možnosť sa
s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky boli žalovanou riadne
podpísané. Žalovaná zároveň z titulu starobného dôchodcu (výmer o priznaní alebo zvýšení alebo

znížení dôchodku) preukázala výšku jej mesačného príjmu a na druhej strane aj jej mesačné výdavky.
Žalovaná spočiatku splátky riadne uhrádzala, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanej riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.
Žalobca je toho názoru, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná
bola riadne oboznámený so všetkými parametrami uvedenej zmluvy, pričom tieto nerozporovala a
vykonávala úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Na základe

uvedených skutočností žalobca navrhol súdu, aby vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6Csp/13/2020 - 77 zo dňa 05.08.2020 návrh žalovanej na
spojenie vecí zamietol.

6. Okresný súd Piešťany na základe návrhu pôvodného žalobcu uznesením č.k. 6Csp/13/2020 - 134 zo
dňa 23.10.2020 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

7. Podaním doručeným súdu dňa 08.03.2021 žalovaná súdu oznámila, že trvá na skutočnosti, že úver

poskytnutý žalobcom je zo zákona bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že v zmluve absentuje
adresa veriteľa a adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9
ods. 2 písm. b), c) zákona 129/2010 Z.z.). V prípade, že sa súd stotožní s názorom žalovanej, žiada
žalovaná dosplácať rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a zaplatenými splátkami (1.298,80 eur) v
50 eurových splátkach vždy ku koncu kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. Vo zvyšnej časti žiadala

žalobu zamietnuť.

8.Podanímdoručenýmsúdudňa17.03.2021sažalobcavyjadrilkvyjadreniužalovanej.Žalobcauviedol,
že predložená Q. O. D. Č.. X151240 spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvnými stranami bola riadne vrátane všeobecných obchodných

podmienok podpísaná a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a dojednania. Žalobca
odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej
veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a L. R., ktorým sú slovenské súdy viazané. Predmetný
rozsudok ako case-law Súdneho dvora Európskej únie predstavuje primárny prameň európskeho práva
v kategórii právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré podľa článku 7 odsek

2 druhá veta Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Vyššie uvedený rozsudok
Súdneho dvora EÚ je tak právne záväzný aj pre všeobecné súdy SR. Žalobca sa nestotožnil s názorom
žalovanej, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žalobca nesúhlasil so splátkami vo výške
50 eur mesačne, nakoľko nie sú adekvátne výške vymáhanej sumy a požadoval splátky v minimálnej
výške 100 eur mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

pohľadávky žalobcu v rozsahu uplatnenom v žalobe v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
priznal žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

9. Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2021 žalobca predložil žalovanou podpísané Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov

poskytnutého úveru. Zároveň predložil dokumenty preukazujúce skúmanie bonity žalovanej právnym
predchodcom žalobcu pred poskytnutím úveru.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadenom pojednávaní dňa 06.05.2021 v neprítomnosti
sporových strán, oboznámením sa so žalobou, Q. O. D. Č.. XXXXXXX/XXXXXXXXXX Q. N.

XX.XX.XXXX, predžalobnou Z. Q. N. XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
Q. N. XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, vyjadreniami žalobcu a žalovanej, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.11. Pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Q. O. D. U.K. D. Č.. XXXXXXXXXX (ďalej
aj „zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky v sume 4.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať uvedenú pôžičku v 60 mesačných splátkach

vo výške 117,08 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 7.024,80 eur. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 4/2020. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 27,90 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 18,34 %.

12. Z listu zo dňa 25.05.2017 - predžalobná upomienka vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovanú

na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 332,80 eur a upozornil ju, že ak do 05.07.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude oprávnený úver zosplatniť.

13. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX - oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že pôvodný žalobca
oznámil žalovanej, že dlh zo Q. Č.. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka
predstavuje sumu 3.334,71 eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej L. Q. Č.. XXXXXXX vyplýva, že žalovaná mala uhradiť splátky
celkovo vo výške 5.928,48 eur a uhradila sumu vo výške 2.704,20 eur. Zároveň z neho vyplýva, že
pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19.07.2017.

15. Z A. Q. O. D. D. Q. N. XX.XX.XXXX a prílohy č. 3 k A. Q. O. D. D.adávok vyplýva, že ku dňu
XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky zo Q. Č.. XXXXXXX z pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. na žalobcu.

16. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 písm. b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá zmluva o pôžičke ktorá
je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch,keďžeprávnypredchodcažalobcuprijejuzatváraníaplneníznejkonalvrámcipredmetusvojej
obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo žalovanáako fyzická osoba - nepodnikateľ nie (z obsahu zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva
iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou
(typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol právnym predchodcom žalobcu vopred pripravený

za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto
konanízapoužitiaprávnychnoriemprijatýchzaúčelomochranyspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

36. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy
a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave
ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť
zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje ohľadne osoby dlžníka, jeho osobných
identifikačných údajov a tie časti zmlúv, kde sa dopĺňa výška úveru, počet splátok, výška splátky. Ide
teda o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a to bez
ohľadu na jej právnu formu. Navyše je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej
úprave zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo forme pôžičky, ktoré sa žalovaná zaviazal vrátiť v pravidelných

mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať pôžičku a s jej splácaním sa
dostala do omeškania. Výzvou zo dňa 25.05.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 332,80 eur a upozornil ju, že ak do 05.07.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.
Keďže žalovaná dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu úver ku

dňu 19.07.2017 zosplatnil, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.
V danom prípade je písomná forma zachovaná. Aby však žalobca mohol požadovať za poskytnutie
spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky musí zmluva obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože s absenciou niektorých týchto náležitostí spája § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

37. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch.

38.Vzmluvechýbaúdajoadreseveriteľa,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť.
V záhlaví zmluvy je síce uvedená adresa veriteľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je

nikde uvedené, že adresa veriteľa alebo adresa predajcu je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Táto náležitosť tak v zmluve chýba.

39. Z dôvodu absencie vyššie uvedenej zákonnej náležitosti v zmluve sa preto predmetný spotrebiteľský
úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez

poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca by mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru a nemá právo žiadať úroky z úveru, prípadne iné sankcie.

40. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutým
spotrebiteľským úverom 4.000 eur a žalovanou splatenou časťou úveru vo výške 2.704,20 eur. Z

uvedeného dôvodu súd žalobe v časti 1.295,80 eur (4.000 eur - 2.704,20 eur) vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.295,80 eur. Vo zvyšnej časti istiny (ako i k nej prislúchajúcemu
úroku z omeškania) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý spotrebiteľský úver právne
posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

41.Nakoľkosažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímsvojhopeňažnéhodlhu,mážalobcanárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
(avšak len zo súdom priznanej sumy) v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška
je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažných dlhov bola vo výške 0 %), pričom
tento mu priznal od 26.07.2017 tak ako to požadoval žalobca, keď súd mal preukázané, že žalovaná
bola týmto dňom v omeškaní s plnením jeho dlhu.

42. Podľa § 217 ods. 1, 2 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. (2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

43. Podľa § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. S ohľadom na finančnú hodnotu povinností uložených žalovanej vo výroku predmetného
rozhodnutia, súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej

by nebolo v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto
umožnil žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 50 eur, pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky v poradí splátok istina, úroky z omeškania. Žalovaná pre jej
sociálne a majetkové pomery navrhla splatiť dlžnú sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením §
232 ods. 3, 4 CSP jej súd priznal splátky.

45. Pri určení výšky splátok súd vychádzal so skutočností, ktoré vyplynuli z vyššie uvedeného
dokazovania, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ako aj skutočnosti že podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalobca v
konaní nespochybnil rodinnú, sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej a preto súd dospel k tomu, že

daná výška splátok je primeraná jej schopnostiam a možnostiam a nie je v jej možnostiach dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo v kratšej lehote.

46. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy
3.224,28 eur s príslušenstvom priznaná suma 1.295,80 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý

úspech žalobcu 40,19 % a hrubý úspech žalovanej 59,81 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej je
19,62 % (59,81 % - 40,19 %). Z uvedeného vyplýva, že v konaní bola úspešnejšou stranou žalovaná a
súd jej preto priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.