Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200894
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2520200894.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvkonanívedenomsudkyňouMgr.AndreouHadnagyovouvprávnejvecimanželky
- matky: K. V., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: M. K., F. XX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Katarína Cibulková,
advokátka,sídlo:Piešťany,Rázusova9,amanžela-otca:Q.V.,N..XX.XX.XXXX,C.W.:M.K.,F.XX/XX,
v konaní zastúpený JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka, sídlo: Piešťany, Štefánikova 6453/2C,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom: P. V., N.. XX.XX.XXXX, R.

V., N.. XX.XX.XXXX, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov KlauF. V.Y., T.. C., N.. X.X.XXXX P. Q. V., N.. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzatvorené dňa 2X.XX.XXXX M. W., zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu W. vo zväzku U., roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. XX sa r o z v á d z a .

U p r a v u j ú sa pomery manželov k mal. P. na čas po rozvode tak, že mal. P. sa zveruje do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že mal. P. bude v osobnej starostlivosti matky
vždy od pondelka od 15.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do pondelka do 15.00 hod.
každého nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca vždy od pondelka od 15.00 hod.
každého nepárneho kalendárneho týždňa do pondelka do 15.00 hod. každého párneho kalendárneho
týždňa. K odovzdávaniu mal. P. bude dochádzať o 15.00 hod., v ktorom čase rodič,
ktorému začína osobná starostlivosť o maloletú si ju vyzdvihne zo školského zariadenia, v prípade, ak v

tomto zariadení maloletá nebude, rodič, ktorý má maloletú v starostlivosti ju odovzdá druhému rodičovi,
ktorému začína osobná starostlivosť o maloletú v mieste bydliska druhého rodiča, o čom sa zaväzuje
druhého rodiča vopred informovať.

Mal. P. b u d e v osobnej starostlivosti matky aj počas letných prázdnin v čase prvých dvoch ucelených
júlových týždňoch a v čase prvých dvoch ucelených augustových týždňoch a to vždy od pondelka od
15.00 hod. do pondelka po uplynutí 2 týždňov do 15.00 hod., tiež počas vianočných sviatkov každý párny

rok v čase od 22.12. od 15.00 hod. nepretržite do 30.12. do 15.00 hod. a každý nepárny rok v čase od
30.12. od 15.00 hod. nepretržite do 07.01. do 15.00 hod.

Mal. P. b u d e v osobnej starostlivosti otca aj počas letných prázdnin v čase posledných dvoch
ucelených júlových týždňoch a v čase posledných dvoch ucelených augustových týždňoch a to vždy
od pondelka od 15.00 hod. do pondelka po uplynutí 2 týždňov do 15.00 hod., tiež počas vianočných

sviatkov každý nepárny rok v čase od 22.12. od 15.00 hod. nepretržite do 30.12. do 15.00 hod. a každý
párny rok v čase od 30.12. od 15.00 hod. nepretržite do 07.01. do 15.00 hod.

Výživné pre mal. P. sa rodičom n e u r č u j e .

Daňový bonus na mal. P. b u d e poberať otec a rodinné prídavky na mal. P. b u d e poberať matka.S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda ohľadom úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k
ich mal. deťom tohto znenia:

„Mal. R. sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že mal.
R. bude v osobnej starostlivosti matky vždy od pondelka od 15.00 hod. každého párneho kalendárneho
týždňa do pondelka do 15.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti
otca vždy od pondelka od 15.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do pondelka do 15.00
hod. každého párneho kalendárneho týždňa. K odovzdávaniu mal. R. bude dochádzať o 15.00 hod.,

v ktorom čase rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o maloletú si ju vyzdvihne z predškolského
alebo školského zariadenia, v prípade, ak v tomto zariadení maloletá nebude, rodič, ktorý má maloletú
v starostlivosti ju odovzdá druhému rodičovi, ktorému začína osobná starostlivosť o maloletú v mieste
bydliska druhého rodiča, o čom sa zaväzuje druhého rodiča vopred informovať.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. P. a mal. R. a spravovať ich majetok.

Výživné pre mal. R. sa rodičom neurčuje.

Mal. R. bude v osobnej starostlivosti matky aj počas letných prázdnin v čase prvých dvoch ucelených
júlových týždňoch a v čase prvých dvoch ucelených augustových týždňoch a to vždy od pondelka od

15.00 hod. do pondelka po uplynutí 2 týždňov do 15.00 hod., tiež počas vianočných sviatkov každý párny
rok v čase od 22.12. od 15.00 hod. nepretržite do 30.12. do 15.00 hod. a každý nepárny rok v čase od
30.12. od 15.00 hod. nepretržite do 07.01. do 15.00 hod.

Mal. R. bude v osobnej starostlivosti otca aj počas letných prázdnin v čase posledných dvoch ucelených

júlových týždňoch a v čase posledných dvoch ucelených augustových týždňoch a to vždy od pondelka
od 15.00 hod. do pondelka po uplynutí 2 týždňov do 15.00 hod., tiež počas vianočných sviatkov každý
nepárny rok v čase od 22.12. od 15.00 hod. nepretržite do 30.12. do 15.00 hod. a každý párny rok v
čase od 30.12. od 15.00 hod. nepretržite do 07.01. do 15.00 hod.

Daňový bonus na mal. R. bude poberať otec a rodinné prídavky na mal. Lauru bude poberať matka.“

Súčasťou tohto rozsudku j e aj dohoda manželov ohľadom styku rodičov na čas po rozvode s mal.
R. tohto znenia:

„Na žiadosť rodičov sa styk rodiča, v ktorého osobnej starostlivosti sa mal. R. nebude nachádzať,
neupravuje.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným súdu 01.06.2022 navrhla, aby súd ich manželstvo s manželom
rozviedol, zároveň navrhla, aby súd upravil pomery manželov na čas po rozvode k mal. deťom P. P. R.
tak,žeobemal.detibudúzverenédojejosobnejstarostlivosti,otcovibudeurčenávyživovaciapovinnosť
k mal. deťom, zároveň bude upravený styk otca s mal. deťmi.

2. Manžel v písomnom vyjadrení z 30.09.2020 s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, na čas po
rozvode manželstva navrhol, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti.

3. Manželka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na rozvod manželstva, nakoľko je trvalo
a vážne rozvrátené, na čas po rozvode navrhla, aby súd upravil pomery manželov k mal. deťom tak, že

obe budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

4. Manžel pred súdom s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nakoľko vzťahy medzi manželmi
sú trvalo a vážne rozvrátené. Na čas po rozvode navrhol, aby mal. P. bola zverená do jeho osobnej
starostlivostistým,žematkebudeurčenévýživnévovýške40eurmesačnevzhľadomnaaktuálnuvýšku

minimálneho výživného. V časti úpravy styku matky s mal. P. navrhol, aby bol styk matky s maloletouupravený každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod. nepretržite do pondelka do 15.00 hod., tiež počas
letných prázdnin, ako aj vianočných sviatkov tak, ako pri mal. R.. Zotrval na doplnení dokazovania
výsluchom maloletej, resp. zistením jej názoru, nakoľko maloletá sa na záverečnom sedení už sa

vyjadrovala opatrne ohľadom striedavej starostlivosti, matka priznala na stretnutí s pani psychologičkou,
že dcéra chce bývať s otcom, ktorému to hovorí pravidelne, stále dokola, pričom znalecký posudok bol
podaný v júni minulého roka, situácia sa nejako vyvíjala, nemyslí si, že je v záujme dieťaťa, aby sa
prispôsobovalo tým spôsobom, že odchádza od otca s plačom, otec s tým nie je stotožnený, prečo by
s tým bol stotožnený pri jednom dieťati a pri druhom nie.

5. Následne manželia pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy pomerov manželov
na čas po rozvode k mal. R., ktorú súdu zhodne navrhli schváliť.

6. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že uzatvorená rodičovská dohoda vo vzťahu k mal. R. je
v jej záujme, a preto ju odporučil schváliť. V časti úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k

mal. P. odporučil, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania, ako aj správu psychológa. K návrhu otca
na doplnenie dokazovania výsluchom mal. P., resp. zisteniu jej názoru uviedol, že maloletá sa vyjadrila,
že by chcela dokonca aby aj mama bývala v K., dieťa zjednodušene doma povie, že povedala to tete, ale
nikto pri tom nebol, a pokiaľ aj dieťa dá nejaké vyjadrenie, rozhovor nie je jediná metóda, akou psychológ

zisťuje názor, použije niekoľko metód a tá správa je výsledok použitia niekoľkých metód, že dieťa niečo
povie, ale psychológ ide do hĺbky toho vyjadrenia, čiže v záverečnej správe sú uvedené viaceré metódy.
Tiež uviedol, že otec navrhol styk matky s mal. P. v čase od stredy do pondelka, čo je 5 dní, teda 5 dní
dieťa nemá problém u matky prespávať.

7. Manželka právom záverečnej reči uviedla, že s návrhom otca ohľadom zverenia mal. P. do jeho
osobnej starostlivosti dôrazne nesúhlasí, poukazuje jednak na závery znaleckého posudku, a jednak
na správy poradenského procesu. Poukazuje tiež na zistené závery pani psychologičky a aj na to, že
samotná psychologička poznamenala, že je dôležité aj to, aby sa pri striedaní staršia z dcér so svojou
mladšou sestrou nedelili a nenarušili sa tak súrodenecké väzby. Z jej pohľadu je v záujme mal. P., aby

bola osobná starostlivosť upravená totožne ako bola upravená pri mal. R.. Toto stanovisko je podporené
aj stanoviskami odborníkov, jednak znalca, jednak psychologičky. Zároveň si uplatnila náhradu trov
konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

8. Manžel právom záverečnej reči uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných alebo ústnych

vyjadrení, ktoré v tomto konaní urobili, ako aj vyjadrenia k správe zo dňa 22.03.

9. Kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadril.

10. Z výsluchu manželky súd zistil, že manželstvo uzatvorili v roku 2015. Posledné spoločné bydlisko

mali vo M. K., spoločne bývali a hospodárili do polovice mája 2020. Naposledy sa intímne stýkali koncom
apríla 2020. Za príčinu rozvratu manželstva označila skutočnosť, že manžel stále niekomu vypisoval,
predtým ju podviedol, čiže za príčinu rozvratu manželstva považuje nedôveru k manželovi, rozvrat
manželstva považuje za trvalý, nemieni obnoviť manželské spolužitie. Potvrdila, že má mimomanželskú
intímnu známosť, avšak až od času, keď bol podaný návrh na rozvod na súde. Býva s deťmi u svojej

matkyv3-izbovombytevW.,ktorýjevovlastníctvematkinhopriateľa.Matkeprispievanabývaniesumou
50 eur mesačne. P. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy, navštevuje školskú jedáleň, obedy
má zadarmo. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Uhrádza 10 eur mesačne za školský
klub. Mal. P. má astmu, histamínovú intoleranciu, má zníženú imunitu a ekzém. Preto mala aj predĺženú
rodičovskú dovolenku. Za lieky takto dopláca okolo 20 eur štvrťročne, na kontrolu chodia s

dcérou každý polrok. Mal. R. bude mať 4 roky, navštevuje materskú školu, za ktorú mesačne platí školné
15 eur. Zatiaľ uhradila 50 eur za stravu na prvé dva mesiace, tiež členský príspevok 25 eur ročne. Krúžky,
za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne, zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Súd
tiež zistil, že je zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti ako čašníčka od 05.10.2020 s
dohodnutou odmenou vo výške 4 eur v hrubom na hodinu. Cukrárska činnosť, ktorú vykonáva,

je iba jej hobby, nevykonáva to za účelom príjmu, väčšinou to dá ako darček, ľudia jej prispievajú na
suroviny. Po tom, ako spolu prestali fungovať ako rodina, jej otec na výživu mal. detí neprispieval. Za
týždeň upiekla asi 3 torty, za ktoré dostala asi 100 eur, z tohto jej zostalo asi 50 eur, z čoho v ten
týždeň kúpila potraviny, tiež iné potrebné veci, napr. pre deti. S ostatnými výdavkami jej pomáha matka.Poberá prídavky na deti 49,90 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, s manželom
majú v podielovom spoluvlastníctve rodinný dom, v ktorom býva manžel. Momentálne prebieha dedičské
konanie po jej babke, s bratom by mali zdediť rodinný dom na A.. Dlhy nemá žiadne. Pred uzatvorením

manželstva sa narodila mal. P., počas trvania manželstva sa narodila mal. R., iné deti sa za trvania
manželstva nenarodili, iné vyživovacie povinnosti nemá.

11. Z výsluchu manžela súd zistil, že od apríla 2020 sa intímne nestýkajú, v spoločnej domácnosti nežijú
od konca júna 2020. Čo sa týka príčiny rozvratu manželstva, manželka má mimomanželskú známosť,

on mimomanželskú známosť nemá, potvrdil, že mal intímnu známosť pred uzatvorením manželstva.
Súd tiež zistil, že býva sám s deťmi v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý majú s manželkou v podielovom
spoluvlastníctve. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 240 eur, čo zahŕňa aj náklady na
energie. Pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva s priemerným mesačným zárobkom v čistom
cca 700 eur, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má v podielovom spoluvlastníctve rodinný
dom s manželkou. Má dlhy vo vzťahu k Sociálnej poisťovni vo výške 2 317 eur, tiež na zdravotnom

poistení vo výške 920 eur. Predtým, ako uzatvorili manželstvo, si zobrali hypotekárny úver vo výške 120
000 eur, momentálne je splácanie úveru kvôli COVID-u pozastavené, inak splácali mesačnú splátku vo
výške 405 eur. Iné dlhy nemá, ostatné dlhy, uvedené v písomnom vyjadrení z 30.09.2020, boli uhradené.
Pred uzatvorením manželstva sa narodila mal. P., počas trvania manželstva sa narodila mal. R., iné deti
sa za trvania manželstva nenarodili. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

12. Zo správy z prešetrených pomerov kolízneho opatrovníka zo 03.05.2021 súd zistil, že da 03.05.2021
prešetrením pomerov na adrese S. XX, W., bolo zistené, že ide o prenajatý 3-izbový rodinný
dom, v ktorom žije matka spolu s priateľom a mal. dcérami P. P. R., v týždni, v ktorom zabezpečuje
starostlivosť matka. Uviedla, že náklady spojené s užívaním rodinného domu uhrádzajú v celkovej výške

cca 375 € mesačne. Mal. P. a mal. R. majú k dispozícii spoločnú kompletne zariadenú detskú izbu, v
ktorej majú dostatok priestoru na učenie a trávenie voľného času. V čase šetrenia v
domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Mal. P. a mal. R. majú v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky. Detskou ošetrujúcou lekárkou mal. detí je V.. X. M. W.. Mal. P. je v
sledovaní alergicko-imunologickej ambulancie V.. K. M. W. a kožnej ambulancie V.. Č.. V

súvislosti so zdravotným stavom mal. P. matka uviedla zvýšené výdavky cca 20 € štvrťročne za lieky
na imunitu. Mal. P. navštevuje 2. ročník ZŠ vo M. K. a mal. R. navštevuje MŠ vo M. K.. Matka je t.č.
zamestnaná na dohodu v pizzerii Dart a jej čistý mesačný príjem je cca 140 €, poberá prídavok na obe
mal. deti vo výške 51 €, mesačne si dokáže privyrobiť cca 200 €. Priateľ matky pracuje ako SZČO a jeho
čistý mesačný príjem je cca 2300-3000 €. Matka uviedla, že od 03.05.2021 mal. P. odmieta ísť k otcovi a

teda je u matky už štvrtý týždeň, pričom ako dôvod maloletá matke uvádza, že otec je na ňu zlý, keď chce
ísťkmame.Podľaslovmatkyotecnamal.P.tlačí,abysaužrozhodla,kdechcebyť,pričomsanaposledy
vyjadril, že k nemu už dcéra ani nemusí ísť. Matka uviedla, že napriek ich problematickej komunikácií
vzhľadom na doznievajúce partnerské nezhody, sa ako rodičia vždy snažia dohodnúť a prispôsobovať
sa maloletým. Matka trvá na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa realizuje od času jej odchodu zo

spoločnej domácnosti. Podľa slov matky si mal. dcéry striedajú viacmenej v týždňových až
dvojtýždňových intervaloch, ktoré bude aj požadovať. S mal. P. bol počas sociálneho šetrenia vykonaný
neformálny pohovor bez prítomnosti matky, v rámci ktorého uviedla nasledovné: „Chcela by som bývať
u mamy. U tatina som bola už dávno. Teraz chcem byť tu, tu mi je lepšie. S tatinom sa chcem stretávať.
Mám ich rada obidvoch.“

13. Zo Znaleckého posudku č. 36/2020 znalca V.. Z. V.. V. A. z 31.08.2021 súd zistil, že manžel
si v novembri 2020 našiel priateľku. Pri observácii (pozorovaní) je mal. R. je viditeľne naviazaná aj
na sestru, nejde sa hrať samostatne, ale čaká na ňu, aby sa išli hrať spoločne, mal. B. je pri téme
rodičovskej starostlivosti v prítomnosti otca viditeľne subjektívne neistá, na prezentovanú predstavu

otca, že nech to funguje tak, ako to vyhovuje deťom resp. ako chcú deti, reaguje súhlasne s predstavou
matky o realizácii striedavej starostlivosti, ako aj otca o jeho osobnej starostlivosti s viditeľne subjektívne
prežívaným konfliktom lojality. V kresebnej technike v rámci preferencie rodičovských postáv u nej
neprevažuje citová a emočná náklonnosť vo vzťahu k jednému z rodičov. V rámci jej subjektívneho
vnímania a prežívania vzťahov k obidvom rodičom prevažuje skôr pozitívne hodnotenie obidvoch

rodičov bez jednoznačnej preferencie matky alebo otca. Maloletá popisuje svoju subjektívnu spokojnosť
s pobytom v domácnosti každého z rodičov s neutrálnym resp.
pozitívnym postojom k novým partnerom rodičov resp. maloletým deťom partnerky otca, s ktorými
býva v spoločnej domácnosti. V sebaposudzovacej škále depresívnej symptomatiky získala mal. B.celkové výsledky podľa individuálneho faktorového skóre v pásme výrazného nadpriemeru. Z
psychologického hľadiska vplýva na mal. P. negatívne nielen rivalizácia rodičov, ale aj ich rozdielne
predstavy o optimálnom fungovaní rodičovskej starostlivosti, ktorá sa realizuje v nestabilnom režime.

Rodičia sa snažili resp. matka, o realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v týždňových resp. 2-
týždňových intervaloch, ktorá však neprebiehala pravidelne, nakoľko otec preferoval stratégiu ad hoc
stretávania, ktorá bránila režimovejšiemu ustáleniu rodičovskej starostlivosti. Z
psychologického hľadiska sa práve tento moment ukazuje ako nevhodný až záťažový pre maloleté deti,
ktoré sa ocitli, zvlášť mal. P., v konflikte lojality, nakoľko je zo strany otca na maloleté deti prenášaná

prílišná zodpovednosť za rozhodnutie o fungovaní rodičovskej starostlivosti, čo imponuje nevýchovne a
skôr je odôvodnené podozrenie, že takýto prístup je súčasťou rivalizujúcej stratégie otca, ktorý využíva
pôvodný rezidenčný domov detí na získanie strategickej výhody vo vzťahu k matke, ktorá si musí
pochopiteľne začínať budovať nový domov pre seba i maloleté deti v mieste jej nového bydliska.
Podľavýsledkovpsychologickéhovyšetreniamaloletýchdetítakýtonejednotnývýchovnýprístuprodičov
potencuje najmä u mal. P. prežívanie konfliktu lojality s prítomným úzkostno-depresívnym reaktívne

sýtený prežívaním, a tiež nevedie k adekvátnej výchovnej motivácii mal. R. pri jej adaptácii na nové
fungovanie rodinného systému. Z psychologického hľadiska nie je prítomný dôvod prečo
by rodičia nemohli zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, naopak existujú viaceré dôvody
prečo to majú naďalej robiť spoločne tak, aby nedošlo, aj vzhľadom na prítomnosť nových partnerov
v domácnosti každého z rodičov, k preferencii rezidenčnej starostlivosti jedného z rodičov. Maloleté

deti sú pri neutrálnych témach v kompenzovanom psychickom stave, avšak u mal. P. je pri vystavení
komplikovanej problematike rodičovskej starostlivosti naznačená úzkostno-depresívna symptomatika,
ktorá poukazuje na jej senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov ako aj prežívanie konfliktu lojality v otázke
neustálenej rodičovskej starostlivosti. Mal. P. je pri téme rodičovskej starostlivosti v prítomnosti otca
subjektívne neistá, na prezentovanú predstavu otca, že nech to funguje tak, ako to vyhovuje deťom resp.

ako chcú deti, reaguje súhlasne s predstavou matky o realizácii striedavej starostlivosti ako aj otca o jeho
osobnej starostlivosti, s viditeľne subjektívne prežívaným vnútorným konfliktom lojality. Z
psychologického hľadiska je aktuálny citový a emočný postoj mal. P. a mal. R. k otcovi a k matke
pozitívny, maloleté deti majú podľa výsledkov vyšetrenia vytvorené k obidvom rodičom kvalitné
citové puto, problematickou sa však javia rivalizujúce stratégie rodičov pri ustáľovaní optimálneho

modelu rodičovskej starostlivosti v rámci rozvodovej adaptácie a najmä prenášanie zodpovednosti
za realizáciu konkrétnej formy rodičovskej starostlivosti na maloleté deti zo strany otca, čo v mal.
P. potencuje konflikt lojality. Maloleté deti sú pri neutrálnych témach v kompenzovanom psychickom
stave, avšak u mal. P. je pri vystavení komplikovanej problematike rodičovskej starostlivosti naznačená
úzkostno-depresívna symptomatika, ktorá poukazuje na jej senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov ako

aj prežívanie konfliktu lojality v otázke neustálenej rodičovskej starostlivosti. Mal. P. senzitívne registruje
rivalizáciu rodičov, ako aj stratégie rodičov, resp. najmä otca o dosiahnutie vlastnej preferencie v rámci
rodičovskej diády. Preferencia mal. P. v rámci rodičovskej diády nie je aktuálne vyprofilovaná, k obom
rodičom má pozitívny vzťah (" u obidvoch rodičov sa cítim dobre"), čo podobne platí aj o vzťahu mal. R.
voči matke a otcovi. Mal. P. popisuje svoju subjektívnu spokojnosť s pobytom v domácnosti

každého z rodičov. Z odborného hľadiska má relevanciu najmä objektivizácia vzájomných kvalitných
citových a emočných vzťahov medzi maloletými deťmi a rodičmi, ktorá vypovedá o ich bezpečnej
vzťahovej väzbe. Znalecké dokazovanie potvrdilo pretrvávajúci trend v starostlivosti
rodičov, konkrétne otca, pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti pri rozvodovej adaptácii, ktorý je
parciálne prekážkou stabilizácie rodinného systému v novej vzťahovej konštelácii. V tomto kontexte

je potrebné zdôrazniť síce kladný vzájomný vzťah otca s maloletými deťmi, ale jeho nižšiu schopnosť
akceptovať potrebu maloletých detí po predvídateľnom, intenzívnom ako aj pravidelnom kontakte s
obidvoma rodičmi, a tým pádom aj jeho nedostatočnú mieru rešpektovania rodičovskej role matky pri
výchove maloletých detí. V tomto zmysle znalec nezistil snahu otca o otvorené negatívne ovplyvňovanie
maloletých detí vo vzťahu k matke, ale jeho presadzovanie takého výchovného prístupu, ktorý matku

de facto znevýhodňuje. Zdieľaná výchova obidvoch rodičov lepšie zabezpečí optimálny psychosociálny
i osobnostný vývin maloletých detí bez ohľadu na ďalší vývoj partnerských vzťahov rodičov. S ohľadom
na predškolský resp. mladší školský vek maloletých detí je vhodnejšie uvažovať o viac ako týždenných
intervaloch striedania až po stabilizácii rodičovskej starostlivosti. Znalecké dokazovanie nepreukázalo
taký významný rozdiel v rodičovských kompetenciách oboch rodičov, ktorý by bol dôvodom

pre odporúčanie vhodnosti rezidenčnej starostlivosti pre maloleté deti len v domácnosti jedného z
rodičov, rovnako znalec nezistil tak výraznú preferenciu niektorého z rodičov zo strany maloletých
detí, ktorá by opodstatňovala takéto odporúčanie; v záujme detí sa preto javí ako vhodné výchovnéprostredie obidvoch rodičov. Získané výsledky psychologického vyšetrenia ukazujú na aktuálnu potrebu
zastabilizovania extenzívneho režimu stretávania maloletých detí s oboma rodičmi.

14. Zo správy z poradenského procesu z 22.03.2022 súd zistil, že v mesiacoch január - marec 2022
absolvovali psychologické konzultácie maloletá P. a rodičia. S maloletou P. zrealizovali 4 individuálne
konzultácie, s matkou 2 individuálne konzultácie, s otcom 2 individuálne konzultácie, 1
dyadické stretnutie s matkou a dcérou, 3 dyadické stretnutia s rodičmi. Konzultácie s rodičmi poukázali
na problematickú komunikáciu medzi rodičmi a rozdielne názory na realizáciu striedavej starostlivosti

predovšetkým v prípade staršej dcéry. Otec preferuje pokračovať v realizácii starostlivosti ,,podľa
rozhodnutia dcéry, kedy a u koho bude". Matka naopak preferuje striedavú starostlivosť, ktorá bude mať
pravidelnosť a bude pre obe dcéry rovnaká. Pri vstupe do poradenského procesu bola aktuálna situácia
taká, že maloletá P. bola u otca a s matkou sa nevidela približne 2 mesiace, pričom stretnutie údajne
odmietala.Poindividuálnychstretnutiachsrodičmipristúpili kindividuálnemustretnutiusmaloletou,
naktorombolozistené,žeľúbiobochrodičovachcesnimitráviťčas.Ikeďmamudlhšienevidelaapodľa

informácií od otca ju odmietala, vyjadrila túžbu stráviť s ňou čas, lebo ako povedala ,,jej už chýba“. Matka
na individuálnom stretnutí sama navrhla vyzdvihnutie maloletej na pôde školy (podľa modelu striedavej
starostlivosti), čo bolo podporené a odporúčané. Otec s týmto krokom nesúhlasil a
kontaktoval ich, že má obavy, že bude maloletá vyzdvihnutá na silu. Napokon s tým súhlasil, matka
si maloletú vyzdvihla a odvtedy rodičia fungujú v režime striedavej starostlivosti týždeň/týždeň. Na

spoločnom stretnutí matky a dcéry bol pozorovaný ich vzájomný vzťah pri voľnej hre, čo bolo doplnené
o spoločný voľný rozhovor. Maloletá bola v prítomnosti matky uvoľnená a spontánna. Na
individuálnych stretnutiach s maloletou P. sa zamerali na orientačnú diagnostiku vzťahov v rodine, ktorá
poukázala na pozitívne vzťahy k obom rodičom, aj k ich novým partnerom a súrodencom. Maloletá tiež
vyjadrila spokojnosť s aktuálnym fungovaním striedavej starostlivosti. Na poslednom stretnutí bola vo

vyjadreniach opatrná a vyjadrila sa, že doma sa viac cíti v K. a viac sa tam pohrá, keďže
tam má starších nevlastných súrodencov, aj malú sestričku, o ktorú sa rada stará. Toto tvrdenie, však
poukazuje viac na viazanie k domovu, ako k bezpečnému miestu, ktoré dôverne pozná a v tomto prípade
nehovorí o preferencii rodiča. Rodičia počas procesu rešpektovali odporúčania, avšak predovšetkým na
strane otca stále chýba prijatie tohto modelu, to znamená, že navonok ho síce rešpektuje, ale vnútorne

s ním nesúhlasí, čo z jeho prejavu maloletá cíti. Z hľadiska zhodnotenia spolupráce obaja
rodičia spolupracovali. Čo sa týka cieľa poradenského procesu, ktorý bol prioritne orientovaný na vzťah
matky a dcéry, nebolo zistené v tejto oblasti nič, čo by naznačovalo problematickému
vzťahu matky a dieťaťa, práve naopak, maloletá P. ľúbi oboch rodičov a chce s nimi tráviť plnohodnotný
čas, avšak vidí nejednotnosť v ich názoroch, čo ju zbytočne mätie. Približne 2 mesiace dokázali rodičia

fungovať v modeli striedavej starostlivosti v striedaní po týždni. Matka to zhodnotila pozitívne, otec
má stále pochybnosti a preferuje návrat k pôvodnému modelu, napriek tomu, že prinášal problémy.
Zdôvodňuje to vyjadreniami maloletej, čím na ňu prenáša zodpovednosť v rozhodovaní. Názor dieťaťa
v poradenskom procese má svoje dôležité miesto, treba však pozerať na jeho najlepší záujem v širšom
kontexte. V prospech tohto modelu hovorí aj to, že je dôležité ,aby sa pri striedaní so svojou mladšou

sestrou nedelili a nenarušili sa tak ich súrodenecké väzby. Okrem toho má matka vo vývinom období,
v ktorom sa P. nachádza svoje špecifické psychologické postavenie ako identifikačný vzor a zohráva
dôležitú úlohu pri budovaní zdravej pohlavnej identity, čo je z nášho pohľadu potrebné tiež akceptovať
a podporovať.

15. Z daňového priznania otca za rok 2019, potvrdenia o rodičovskom príspevku za rok 2020, potvrdenia
o príjme z 03.05.2021, dohody o pracovnej činnosti z 13.01.2021, nájomnej zmluvy zo 14.10.2020 súd
zistil, že príjmy otca zo živnosti činili 23 971,75 eur, výdavky vo výške 15 330,83 eur, základ
dane vo výške 8 640 eur, daň (daňová povinnosť) vznikla otcovi vo výške 145,58 eur. Tiež súd zistil,
že matke bol v období od decembra 2016 do januára 2019 vyplácaný rodičovský príspevok, naposledy

vo výške 220,70 eur, na základe dohody o pracovnej činnosti od januára 2021 do apríla 2021 jej bola
vyplatená v mesiaci apríl 2021 mzda vo výške 95,98 eur. Matka na základe nájomnej zmluvy uhrádza
spolu s ďalšou dospelou osobou nájomné vo výške 300 eur mesačne okrem energií, ktoré sa zaviazali
uhrádzať paušálne za jednu osobu 40 eur mesačne.

16. Z potvrdenia o návšteve školy z 30.09.2020, potvrdenia o návšteve dieťaťa do materskej školy
z 29.09.2020 a z lekárskej správy z 29.05.2020 súd zistil že maloletá P. v školskom roku 2020/2021
navštevovala 2. ročník základnej školy, maloletá R. navštevuje materskú školu od 02.09.2020 doposiaľ.Súd tiež zistil že maloletej P. bola diagnostikovaná bronchiálna astma, opakované ochorenia dýchacích
ciest a atopická dermatitída.

17. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

22. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania súd dospel k
záveru, že návrh na rozvod manželstva účastníkov konania bol manželkou podaný dôvodne, pretože

manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, dlhodobo si neplní svoj účel, ktorý spočíva
vo vytváraní zdravého rodinného prostredia vhodného na starostlivosť o dieťa, ako aj v prostredí,
kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu.
Výsluchom účastníkov konania, ich zhodnými tvrdeniami mal súd za preukázané, že ako manželia sa
naposledy intímne stýkali v apríli 2020, najneskôr od júna 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, odkedy

spoločne tiež nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, ani spoločne nehospodária. Súd sa pokúsil o
zmierenie manželov v súlade s § 96 CMP, avšak neúspešne, nakoľko manželia zhodne odmietli obnoviť
manželské spolužitie. Súd preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a
vážne rozvrátené a vzhľadom na zhodný postoj manželov tu nie je predpoklad, že by k obnoveniu

manželského spolužitia mohlo dôjsť. Súd preto dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov
konania je hlboký a trvalý, a na základe návrhu manželky so súhlasom manžela
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Zákona o rodine ich manželstvo rozviedol, keďže je len
formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie. V súlade s § 23 ods. 2 Zákona o rodine zároveň súd
pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal. detí P. P. R., keď po vykonanom dokazovaní dospel

k záveru, že rozvod manželstva nie je v rozpore s ich záujmami aj vzhľadom na skutočnosti uvedené
vo vyššie citovanom znaleckom posudku.

23. Pri posudzovaní nevery ako príčiny vážneho rozvratu manželstva vychádzajú súdy správne z toho,
že povinnosť vernosti (a platí to pri všetkých ostatných povinnostiach vyplývajúcich z manželstva) majú

manželia zásadne až do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva (pozri R IV/1966
str. 392).

24. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zároveň zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva.
Manželka ako príčinu rozvratu manželstva uviedla nedôveru k manželovi, manžel za príčinu rozvratu

manželstva označil manželkinu mimomanželskú intímnu známosť, čo manželka potvrdila. Súd dopĺňa
zároveň poukazujúc na citovaný judikát, že za príčinu rozvratu manželstva považuje aj mimomanželskú
intímnu známosť manžela, ktorú skutočnosť má za preukázanú vyššie citovaným znaleckým posudkom.

25. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku je s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

26. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. 2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak
je nevykonateľná. 4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

32. Keďže súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, v súlade s § 100 Civilného mimosporového
poriadku zároveň rozhodol o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k mal. deťom P. P. R..

33. Čo sa týka mal. P., matka navrhla, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
súlade so závermi znaleckého dokazovania, ako aj psychológa, s čím otec nesúhlasil, navrhol, aby bola
maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti.

34. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ako aj

skutočnosť, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasila matka, súd za účelom zistenia, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme mal. P., nariadil znalecké dokazovanie. Znaleckým
posudkom č. 36/2021 znalca V.. Z. V.. V. A. mal za preukázané, že zdieľaná výchova obidvoch
rodičov lepšie zabezpečí optimálny psychosociálny i osobnostný vývin maloletých detí bez ohľadu na
ďalší vývoj partnerských vzťahov rodičov, znaleckým dokazovaním nebol preukázaný taký významný

rozdiel v rodičovských kompetenciách oboch rodičov, ktorý by bol dôvodom pre odporúčanie
vhodnosti rezidenčnej starostlivosti pre maloleté deti len v domácnosti jedného z rodičov, rovnako
skutočnosť, že znalec nezistil tak výraznú preferenciu niektorého z rodičov zo strany maloletých detí,
ktorá by opodstatňovala takéto odporúčanie; v záujme detí sa preto javí ako vhodné výchovné prostredieobidvoch rodičov. Tiež mal súd za preukázané, že získané výsledky psychologického vyšetrenia ukazujú
na aktuálnu potrebu zastabilizovania extenzívneho režimu stretávania maloletých detí s oboma rodičmi,
z psychologického hľadiska nie je prítomný dôvod prečo by rodičia nemohli zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté deti, naopak existujú viaceré dôvody prečo to majú naďalej robiť spoločne tak,
aby nedošlo, aj vzhľadom na prítomnosť nových partnerov v domácnosti každého z rodičov, k
preferencii rezidenčnej starostlivosti jedného z rodičov. Tu súd uvádza, že týmto záverom zodpovedajú
aj závery uvedené v správe z poradenského procesu z 22.03.2022, ktorou mal súd za preukázané, že je
dôležité, aby sa pri striedaní so svojou mladšou sestrou tieto nedelili a nenarušili sa tak ich súrodenecké

väzby, okrem toho má matka vo vývinom období, v ktorom sa P. nachádza, svoje špecifické
psychologické postavenie ako identifikačný vzor a zohráva dôležitú úlohu pri budovaní zdravej pohlavnej
identity, čo je potrebné tiež akceptovať a podporovať, pričom rodičom bol odporučené pokračovať v
modeli striedavej starostlivosti, v ktorom môžu zastávať svoje dôležité miesto pre obe dcéry rovnocenne.

35. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre zverenie mal.

P. do osobnej starostlivosti otca, na základe čoho mal. P. zveril do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov v týždňových intervaloch tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Takto súd v zmysle
§ 24 ods. 2 Zákona o rodine prihliadol na záujem mal. P., najmä na jej citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostredia,akoajkuschopnostiamnajmämatkydohodnúťsanavýchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, na uvedené závery znaleckého dokazovania, ako aj závery

psychológa uvedené v správe z 22.03.2022, z ktorých vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť v
záujme mal. P.. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že týždňové intervaly súd určil s poukazom na
preukázaný záver znaleckého dokazovania, t.j. že s ohľadom na predškolský resp.
mladší školský vek maloletých detí je vhodnejšie uvažovať o viac ako týždenných intervaloch
striedania až po stabilizácii rodičovskej starostlivosti.

36. Súd zároveň uvádza, že návrh otca na doplnenie dokazovania výsluchom mal. P., resp. za účelom
zistenia jej názoru, zamietol z dôvodu, že v konaní bol zisťovaný názor mal. P. viackrát, najmä
pri znaleckom dokazovaní, ako aj psychológom počas poradenstva, preto súd s prihliadnutím na
uvedené nepovažoval opätovný výsluch dieťaťa za potrebný a v súlade s jeho záujmom (keďže pri

téme o rodičovskej starostlivosti mal. P. reaguje úzkostno-depresívnym reaktívne sýtený prežívaním,
tiež vzhľadom na ňou prežívaný konflikt lojality), čo mal. súd za preukázané závermi znaleckého
dokazovania, z ktorého vyplynulo, že 1/ maloletá pri matke reaguje súhlasne s predstavou matky o
realizácii striedavej starostlivosti, ako aj pri otcovi o jeho osobnej starostlivosti s viditeľne subjektívne
prežívaným konfliktom lojality, 2/ v sebaposudzovacej škále depresívnej symptomatiky získala mal. P.

celkové výsledky podľa individuálneho faktorového skóre v pásme výrazného nadpriemeru, 3/ otec
preferoval stratégiu ad hoc stretávania, ktorá bránila režimovejšiemu ustáleniu rodičovskej starostlivosti,
ktorý moment as ukazuje ako nevhodný až záťažový zvlášť pre mal. P., ktorá je v konflikte lojality,
nakoľko je zo strany otca na maloleté deti prenášaná prílišná zodpovednosť za rozhodnutie o
fungovanírodičovskejstarostlivosti.Tiežmalsúdzapreukázané,že4/podľavýsledkovpsychologického

vyšetrenia maloletých detí takýto nejednotný výchovný prístup rodičov potencuje najmä u mal. P.
prežívanie konfliktu lojality s prítomným úzkostno-depresívnym reaktívne sýtený prežívaním, 5/ maloleté
deti sú pri neutrálnych témach v kompenzovanom psychickom stave, avšak u mal. P. je pri vystavení
komplikovanej problematike rodičovskej starostlivosti naznačená úzkostno-depresívna symptomatika,
ktorá poukazuje na jej senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov ako aj prežívanie konfliktu lojality v otázke

neustálenej rodičovskej starostlivosti. K tvrdeniu otca, že znalecký posudok bol podaný v júni minulého
roka, situácia sa odvtedy vyvíjala, súd uvádza, že počas obdobia január - marec 2022 prebiehalo
psychologické poradenstvo, ktorého závery uvedené v správe z 22.03.2022, korešpondujú so závermi
znaleckého dokazovania, t.j. že maloletá bola v prítomnosti matky uvoľnená a spontánna, maloletá tiež
vyjadrila spokojnosť s aktuálnym fungovaním striedavej starostlivosti, na poslednom stretnutí bola vo

vyjadreniach opatrná a vyjadrila sa, že doma sa viac cíti v Kostoľanoch a viac sa tam pohrá, keďže
tam má starších nevlastných súrodencov aj malú sestričku, o ktorú sa rada stará, ktoré tvrdenie však
poukazuje viac na viazanie k domovu, ako k bezpečnému miestu, ktoré dôverne pozná,
a v tomto prípade nehovorí o preferencii rodiča. Tiež súd poukazuje na skutočnosť, že
predovšetkýmnastraneotcastálechýbaprijatiemodelustriedavejstarostlivosti,čoznamená,žeotecho

navonok síce rešpektuje, ale vnútorne s ním nesúhlasí, čo z jeho prejavu maloletá cíti, v oblasti vzťahu
matky a dcéry nebolo zistené nič, čo by naznačovalo problematickému vzťahu matky a
dieťaťa, práve naopak, maloletá P. ľúbi oboch rodičov a chce s nimi tráviť plnohodnotný čas, avšak
vidí nejednotnosť v ich názoroch, čo ju zbytočne mätie; približne 2 mesiace dokázalirodičia fungovať v modeli striedavej starostlivosti v striedaní po týždni, čo matka zhodnotila pozitívne,
otec má stále pochybnosti a preferuje návrat k pôvodnému modelu, napriek tomu, že prinášal problémy,
zdôvodňuje to vyjadreniami maloletej, čím na ňu prenáša zodpovednosť v rozhodovaní - názor dieťaťa

v poradenskom procese má svoje dôležité miesto, treba však pozerať na jeho najlepší záujem v širšom
kontexte, v prospech tohto modelu hovorí aj to, že je dôležité, aby sa pri striedaní so svojou mladšou
sestrou nedelili a nenarušili sa tak ich súrodenecké väzby. Okrem toho má matka vo vývinom období,
v ktorom sa P. nachádza svoje špecifické psychologické postavenie ako identifikačný vzor a zohráva
dôležitú úlohu pri budovaní zdravej pohlavnej identity, čo je z nášho pohľadu potrebné tiež akceptovať

a podporovať.

37.Včastizastupovaniamal.P.aspravovaniajejmajetkusúdrozhodoltak,žeobajarodičiasúoprávnení
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, keďže ani jednému z rodičov nebolo zasiahnuté
do výkonu ich rodičovských práv, pričom súd ani u jedného z rodičov nezistil skutočnosť,
pre ktorú by iba jeden z rodičov mal maloleté dieťa zastupovať, či spravovať jeho majetok.

38.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

39. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Výsluchom matky, otca, správou kolízneho opatrovníka z 03.05.2021, tiež vykonaným dokazovaním
uvedeným v bode 15, 16 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj ďalším obsahom spisu mal súd za
preukázané, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k mal. P. a a mal. R., otec ešte vyživovaciu
povinnosť k mal. Z., N.. XX.XX.XXXX. Príjmy otca zo živnosti činili 23 971,75 eur, výdavky vo výške

15 330,83 eur, základ dane vo výške 8 640 eur, daň (daňová povinnosť) vznikla otcovi vo výške
145,58 eur, pričom príjem otca zo živnosti činí 700 eur mesačne. Tiež mal súd za preukázané, že matke
bol v období od decembra 2016 do januára 2019 vyplácaný rodičovský príspevok, naposledy vo výške
220,70 eur, na základe dohody o pracovnej činnosti od januára 2021 do apríla 2021 jej bola vyplatená
v mesiaci apríl 2021 mzda vo výške 95,98 eur, jej čistý mesačný príjem je cca 140 eur, poberá prídavok

na obe mal. deti vo výške 51 eur, mesačne si privyrobí približne sumou 200 eur, jej priateľ pracuje ako
SZČO a jeho čistý mesačný príjem je cca 2 300 - 3 000 eur. Zároveň mal súd za preukázané, že matka
na základe nájomnej zmluvy uhrádza spolu s jej priateľom nájomné vo výške 300 eur mesačne okrem
energií, ktoré sa zaviazali uhrádzať paušálne za jednu osobu 40 eur mesačne. Čo sa týka mal. detí,
súd mal za preukázané, že mal. P. má 9 rokov, v šk. r. 2021/2022 navštevuje 3. ročník ZŠ vo M. K., je

v sledovaní alergicko-imunologickej ambulancie a kožnej ambulancie, s čím má matka zvýšené výdavky
cca 20 eur štvrťročne za lieky na imunitu, mal. R. má 5 rokov, navštevuje MŠ vo M. K..

42. V danom prípade súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadal na odôvodnené potreby mal. P., ako
aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom dieťa zdieľa životnú úroveň

svojich rodičov. S poukazom na uvedené výživné neurčil súd ani jednému z rodičov s poukazom na
ich porovnateľné majetkové a príjmové pomery, ako aj rovnaký počet vyživovacích povinností, ako aj
skutočnosť, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu vo vzťahu k mal. R., v zmysle ktorej sa dohodli, že
výživné určené nebude.

43. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkýchdetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Preto na ostatnú argumentáciu matky a otca zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou,
pričomnaotázky,resp.problémy,ktorésanachádzalivovyslovenomprávnomnázoreodvolaciehosúdu,
súd zodpovedal (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z

28.09.2016).

44. V časti úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k mal. R. súd na základe výsledkov znaleckého
dokazovania so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bude mal. R.
na čas po rozvode zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Zároveň súd schválil dohodu
rodičov v časti oprávnenia zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, keďže ani jeden z rodičov nebol

obmedzený, resp. pozbavený rodičovských práv a ani jeden z rodičov netvrdil, že by existoval dôvod,
pre ktorý by iba sám mal zastupovať maloletých a spravovať ich majetok. Súd s odporučením kolízneho
opatrovníka schválil rodičovskú dohodu aj v časti výživného, ktoré nebolo potrebné určiť, nakoľko
uzatvorená rodičovská dohoda je aj v tejto časti v záujme maloletej, keďže zohľadňuje preukázané
skutočnosti uvedené v bode 41 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj s poukazom na porovnateľné

majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj ich rovnaký počet vyživovacích povinností.

45. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

46. O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, aj napriek skutočnosti, že manželka si uplatnila nárok
na náhradu trov konania. Súd dopĺňa, že v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu
trov konania žiaden z účastníkov, pričom v predmetnom konaní nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o
náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany, v potrebnom počte
písomných vyhotovení.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.