Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011686
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112011686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T., samosudkyňou S.. H. Z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

V. C. J. , R.. XX. XX. M. C. T., T. D. T.,
P. M./XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý ,ž e

X)dňaXX.januáraXXXXvčaseasioXX,XXhvT.naP.B. preliezolXXXcmvysokéoplotenierodinného
domu č. XX, vnikol do dvora a pokúsil sa odcudziť prívesný vozík zn. O. H. XXXX, e. č. T. M., pričom bol

vyrušený W. D. a z miesta ušiel, pričom v prípade odcudzenia prívesného vozíka by jeho majiteľovi K.
D.W., R.. XX.XX.M., D. T., V. M./X vznikla škoda vo výške XXX,- €,
pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom V. súdu T. č.k. XXT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznaný za vinného okrem iného pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § X12 ods. 2 písm. a/ T. zákona a bol mu uložený úhrnný
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaníjedenásť(XX)mesiacovsozaradenímnavýkonuloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

X) dňa XX. mája XXXX v presne nezistenej doobedňajšej hodine v železničnej stanici T. na dopravnej
koľaji č. XX za pomoci vidlicového kľúča demontoval z nákladného železničného vozňa X ks chemického
nerezového dómu so stupačkou, s ktorou sa snažil odísť, avšak bol vyrušený hliadkou polície a
odcudzený X ks chemického nerezového dómu so stupačkou nechal v koľajisku a utiekol, čím tak
poškodenej spoločnosti U., s.r.o. T., I. 7, spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej X.XXX,- €,
pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom V. súdu N. č. k. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznaný za vinného okrem iného za pokračovací prečin

krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/ T. zákona, a bol mu uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní dvanásť (XX) mesiacov nepodmienečne a úhrnný trest odňatia slobody trvaní štyri (4) mesiace
nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia,

X) dňa XX. februára XXXX v čase asi o XX,XX h v T. R. J. B. po predchádzajúcej spoločnej dohode s už
odsúdeným K. V. preskočili oplotenie rodinného domu č. XX vysoké XXX cm, pričom prešli k dreveným

vstupným dverám, ktoré sa snažili vykopnúť, aby po vojdení do domu niečo odcudzili, pričom poškodili
drevené obvodové lišty, následne sa presunuli k oknu uvedeného domu, na ktorom rozbili sklenenú
výplň, pričom boli vyrušení a následne pri úteku z miesta činu prichytení hliadkou N. motorizovanej
jednotky J. riaditeľstva PZ T., čím poškodením dverí a okna spôsobili X.. N. N., R.. XX.XX.M., T. D. D.,
T. M./XX, škodu vo výške XXX,- €,
pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom V. súdu T. č. k. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznaný za vinného okrem iného za pokračovací prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. X písm. b/ T. zákona, a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobodytrvaní dvadsať (XX) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, a taký čin spáchal hoci bol

za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle spoločným konaním prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, a taký

čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom
nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ T. zákona v štádiu pokusu podľa § X4 ods.
1 T. zákona,
prečin porušovania domovej slobody podľa § X94 ods. 1 T. zákona,

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. X písm. b/ T. zákona,

v bode 3/

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ T. zákona v
štádiu pokusu podľa § X4 ods. 1 T. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

N. § 212 ods. X Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. X Tr. zák., § 4X ods. X Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX (šestnásť) mesiacov.

N. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

N. § 4X ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom V. súdu
T. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XT/XX/XXXX-XX, právoplatného dňa XX. XX. XXXX, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

N. § 288 ods. X Tr. por. súd poškodené strany O. - I. poisťovňa, a. s., P. 9, R. a X.. N. N., R.. XX. XX.
M., D. D., T. XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :N. V. prokuratúry T. podala dňa XX. XX. XXXX obžalobu na C. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. X
písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. X Tr. zák.

V. súd T. dňa XX. XX. XXXX pod sp. zn. XT/XX/XXXX vydal trestný rozkaz, uznal C. J. za vinného v
zhode s obžalobou. V čase podania obžaloby bol C. J. vo výkone trestu odňatia slobody v M. Q. v trestnej
veci V. súdu T., sp. zn. XT/XX/XXXX, trest nastúpil dňa XX. XX. XXXX.

V. C. J. proti trestnému rozkazu podal na tunajšom súde odpor, lebo za skutky, ktoré sú uvedené v

trestnom rozkaze už bol odsúdený a myslí si, že bol za ne vo väzení.

V. súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, obžalovaný C. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa necíti byť vinným, skutky nespáchal, na P. B. nebol a ani
sa nepokúsil odcudziť žiaden prívesný vozík. Ak to K. D. tvrdí, tak sa splietol, v skutočnosti to bol R. I..
T. nespáchal skutok zo dňa XX. XX. XXXX, nedemontoval nerezový dóm so stupačkou, nič neodcudzil,

vôbec tam nebol, vtedy bol vo výkone trestu v X.. Ku skutku zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že asi o
XX.XX hod sa vracali aj s K. V. z diskotéky, K. V. preskočil oplotenie, on ho tiež preskočil, schoval sa do
búdy, bol na neho vydaný zatykač. N. ich polícia chytila. C. dvere tam začal vykopávať K. V.. I. skutkov
uvedených v obžalobe popiera v plnom rozsahu.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode X rozsudku je obžalovaný usvedčený svedeckou výpoveďou
A. D., ktorá potvrdila, že ako bol vozík pritiahnutý k drevenej búde, sestra W. kričala, že prívesný vozík
tlačil C. J., ale utiekol, preliezol cez oplotenie. N. vozík patril jej bratovi K..

I. W. D. uviedla, že v záhrade na XXX % videla C. J., ktorý tam bol ešte s jedným. D. pri okne, fajčila,

sestra A.Á. býva v dome blízko novostavby a ešte predtým ako ich naháňali, videla ich ako sa tam motali,
ten druhý chcel vytiahnuť vozík, C. J. naháňali jej bratia O. D. O. N. D., ale J. sa im schoval.

I. K. D. uviedol, že je majiteľom prívesného vozíka O., ktorý mal odstavený v záhrade rodinného domu A.
D., pozemok je oplotený. S. telefonovali, že C. J. mu chce ukradnúť vozík, sestra ho videla ako preskočil

plot.

Z prečítaných svedeckých výpovedí svedkov O. D. O. N. D. súd zistil, že títo videli na vlastné oči ako
C. J. chcel ukradnúť vozík ich brata K. D.. R. kričala ich sestra W. D. a aj oni vybehli spolu s A. D. von.
C. J. preskočil plot a utiekol smerom k mestským policajtom.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode X rozsudku je obžalovaný usvedčený svedkom W. H., ktorý
jednoznačne potvrdil, že videl ako ťahal za sebou už odmontovaný nerezový poklop z cisternového
vozňa. T. tam videl aj C. brata Š.. C. J. chcel zadržať, keď však bol od neho asi XX metrov, J. sa otočil,
položil poklop na zem a utiekol. Na druhý deň XX. XX. XXXX sa ozval pán D. zo spoločnosti U., že ich

spoločnosti boli odcudzené poklopy.

K jeho výpovedi obžalovaný uviedol, že vtedy tam boli piati W. a jeho brat, ich mená však nechce
povedať, nech si to policajti zistia. R. o tom, že jeho brat ide kradnúť. On však sedel na múre a keď
videl, že čo oni robia, tak odtiaľ zoskočil.

I. N. I. uviedla, že obžalovaného C. J. videla ako preskočil plot a následne utiekol. V ten deň mala službu
s W. H. a dozvedeli sa, že niekto kradne na koľajisku.

V. C. J. k jej výpovedi uviedol, že svedkyňa ho mala vidieť ako sedí na múre.

I. C. D. potvrdil, že XX. XX. XXXX zistil počas kontroly, že neznáma osoba im odcudzila X ks nerezového
dómu z cisterny. T. však bol nájdený v koľajisku a potom bol namontovaný naspäť na cisternu. P. X kusa
nerezového dómu je X.XXX,- E..

V. C. J. ku spáchaniu skutku v bode X uviedol, že tento nemohol spáchať, lebo vtedy bol vo výkone
trestu v M. X..Zo spáchania skutku v bode X rozsudku bol obžalovaný usvedčený svedkom O. P., ktorý potvrdil, že XX.
XX. XXXX vykonával hliadkovú službu a bol spolu s C. N. vyslaný prostredníctvom operačného strediska
na adresu J. XX v T., lebo bolo podozrenie, že sa tam chce niekto vlámať. C., že vo dvore domu sú dve

osoby, kopali do dverí. V. na výzvy nereagovali, z miesta činu utekali, prenasledovali ich až osoby boli
zadržané. U. osoby boli C. J. O. K. V..

I. a zároveň poškodený X.. N. N. uviedol, že k odcudzeniu vecí z domu nedošlo, lebo páchatelia sa
dnu nedostali. W. však vchodové dvere, okno na chodbe, škoda mu bola uhradená prostredníctvom

poisťovne.T.muvzniklaajďalšiaškoda,lebobolimrazy,praskolmuradiátor,tiežsitútoškoduuplatňoval
prostredníctvom poisťovne.

V. C. J. k výpovedi svedka uviedol, že on sa išiel schovať, lebo bol na neho zatykač, aj V. sa tiež chcel
schovať pred políciou v dome, dvere, okno porozbíjal K. V.. On v dome nebol, on tam nič nerozbil.

I. K. V. potvrdil, že obžalovaného C. J. I. O. P. prenasledovali potom čo videli na dome na B.. J. rozbitú
sklenenú výplň pri vchodových dverách. I. s ďalšími kolegami z N. T. C. J. dohľadali, bol schovaný v
stromovom poraste, na výzvy nechcel opustiť úkryt, museli ho z úkrytu vytiahnuť. A. páchateľa K. V.,
ktorý bol tiež prenasledovaný dostihli na uvedenom pozemku, nerešpektoval výzvy, zdráhal sa zatknutia,
snažil sa s nim zápasiť, a pri otočení lakťom mu V. vybil predný zub. V. bol spacifikovaný od miesta činu

asi na druhom alebo treťom pozemku. V. páchateľov mali od doby prenasledovania na očiach, jednalo
sa o pristihnutých a spacifikovaných C. J. O. K. V..

I. K. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že za tento skutok, ktorý spáchal spolu s C. J. on už bol
právoplatne odsúdený, k spáchaniu skutku sa priznal. N., že C. J. vytipoval tento dom, J. nohou kopol

do dverí, policajti tam prišli asi za X minút ako sa snažili dostať do tohto domu. J. sa dvere neotvorili,
začali utekať preč cez ploty a následne boli prichytení policajtmi.

I. vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa vyčíslením škody, zápisnicou o ohliadke miesta
činu, fotodokumentáciou, záznamom mestskej polície, rozsudkami V. súdu N., sp. zn. XT/XX/XXXX, V.

súdu T. sp. zn. XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX, XXT/XX/XXXX, pripojenými spismi XT/XX/XXXX, XT/XX/
XXXX, XXT/XX/XXXX, odpisom registra trestov, správami a posudkami na obžalovaného.

I. mal za preukázané, že obžalovaný C. J. sa žalovaných trestných činov dopustil a jednoznačne bol
usvedčenýsvedeckýmivýpoveďamiakoajoboznámenýmipísomnýmidokladmi.S.obhajobnéprednesy

nenašli oporu vo vykonanom dokazovaní, boli vyhodnotené ako účelové a tendenčné v snahe sa vyhnúť
zodpovednosti za protiprávne konanie. R. je pravdou, že obžalovaný C. J. sa v čase spáchania skutku
dňa XX. XX. XXXX nachádzal vo výkone trestu v M. X.. Vo výkone trestu OS N. sp. zn. XT/XX/XXXX
bol od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v M. X..

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného C. J. posúdil tak, že konania sa dopustil
úmyselne a dopustil sa
v bode 1/
prečinu krádeže podľa § XX2 ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ T. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 T. zákona (nakoľko sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, a taký
čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom
nedošlo k dokonaniu trestného činu) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § X94
ods. 1 T. zákona (nakoľko neoprávnene vnikol do obydlia iného),

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. X písm. b/ T. zákona (nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený),

v bode X/
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 2X2 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ T. zákona v
štádiupokusupodľa§14ods.1T.zákona(nakoľkosadopustilspoločnéhokonania,ktorébezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jejzmocní a čin spácha vlámaním, a taký čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu).

V. C. J. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom V. súdu T. č. k. XT/XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. a/ Tr. zák., priestupkovo prejednávaný bol minimálne päťkrát od
XX. XX. XXXX. Z miesta bydliska je hodnotený formálne. M. na výkon trestu odňatia slobody a ústavom
na výkon väzby Q. je hodnotený pomerne pozitívne.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. X Tr. zák. je trestná sadzba trestu odňatia slobody na šesť mesiacov
až tri roky.

V danom prípade podľa § 42 ods. X Tr. zák. prichádzalo v úvahu odsúdenie páchateľa za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin,

uloženie súhrnného trestu, za použitia ustanovení § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. - priťažujúca okolnosť,
že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, ako aj za použitia § 38 ods. X Tr. zák.,
keď sa trestná sadzba pri treste šesť mesiacov až tri roky zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby uvedenej
v osobitnej časti trestného zákona o jednu tretinu, čo predstavuje šestnásť mesiacov až tri roky.

N. § 37 písm. m/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený a
podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov.

N. § 38 ods. X Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

N. § 38 ods. X Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd uložil obžalovanému

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní šestnásť mesiacov a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. I. zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším
rozsudkom V. súdu T. zo dňa XX. XX. XXXX, č. k. XT/XX/XXXX.

V adhéznom konaní súd postupoval podľa § 288 ods. X Tr. por. a poškodené strany s nárokom na

náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

T. uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a odradí iných od páchania trestných
činov. T. zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho
oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na

súde, proti ktorému rozsudku smeruje. V písomne podanom odvolaní treba
uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.