Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200001.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: FOOD, s.r.o., so sídlom Sartorisova 11, 821 08
Bratislava, IČO: 51 262 657, pr. zast. JUDr. Ján Šofranko, so sídlom Hraničná 2, 040 17 Košice, IČO:
42 322 600, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101981419/2021 zo dňa 19.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 27.12.2021, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 04.01.2022,
sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101981419/2021 zo dňa 19.10.2021,
ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

101085185/2021 zo dňa 22.06.2021, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods.5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 48.419,79 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie máj 2019, daňovému subjektu FOOD, s.r.o., so sídlom Sartorisova 11, 821 08
Bratislava, IČO: 51 262 657, DIČ: 2120664172, IČ DPH SK2120664172.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca
predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma
jednak z dôvodu ohrozenia pokračovania v obchodnej činnosti, ktorú žalobca vykonáva už od roku 2008,
nakoľko ako dlžníkovi vo vzťahu k štátu sa možnosti pokračovania v obchodnej činnosti znižujú, keďže
obchodní partneri budú od už uzatvorených kontraktov odstupovať. Uviedol, že žalobca si doteraz vždy

dôsledne plní povinnosti vo vzťahu k štátu, táto situácia ho dostáva do druhotnej platobnej neschopnosti
a vzniknutou situáciou hrozí žalobcovi značná finančná škoda, ktorá nie je toho času vyčísliteľná. V
rámci personálnej prepojenosti konateľ žalobcu zamestnáva cca 10 zamestnancov, za ktorých riadne
platí štátu odvody. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
nakoľko je aj vo verejnom záujme podporovať zdravé podnikateľské prostredie a vytváranie pracovných
miest zamestnávateľmi.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.05.2022, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný

účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2
SSP).

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t.j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky
konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a

jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017).

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením,

že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma z dôvodu ohrozenia
pokračovaniavobchodnejčinnostiaznačnáfinančnáškoda,ktorániejetohočasuvyčísliteľná.Uvedené
zjednodušené konštatovanie žalobcu o negatívnom charaktere dopadu rozhodnutia žalovaného na
žalobcu, nepovažuje správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcuna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca

zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už
nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe postupujúc podľa ust. § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).