Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/170/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011263

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8108011263.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich F. Č. a
C. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 14. februára 2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

O. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, okr. Prešov,

F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, okr. Prešov,

s ú v i n n í, ž e

od presne nezistenej doby roka 2007 až do 29.4.2008 v Prešove a okolí, nakupovali od nezistených
osôb pre vlastnú potrebu a pre potrebu iných a následne po nákupe prechovávali a poskytovali ďalším
osobám pervitín, extázu, marihuanu, kde tieto poskytovali v Prešove a v H., okres Prešov najmenej
dvom osobám mladším ako osemnásť rokov a to D. U., D.. XX.XX.XXXX V. M. M., D.. XX.X.XXXX,
kde rastliny rodu konope sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropnýchlátkachaprípravkochdoI.skupinyomamnýchlátok,extázajelátka,obsahujúcaMMDA,
ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradená do I. skupiny psychotropných látok a pervitín je
látka, obsahujúca metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradený do II. Skupiny

psychotropných látok a súčasne obv. O. G. od presne nezisteného času roka 2007 do 29.4.2008 vo
svojom dome v H. Č.. XXX, okr. Prešov prechovával koncentrovanú kyselinu chlorovodíkovú, ktorá je v
zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov
zaradená medzi účinné látky kategórie 3,

t e d a

obž. O. G. V. P.. F. B.

- spoločným konaním neoprávnene si zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku a prekurzor a čin spáchali na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

obž. O. G. V. P.. F. B.- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. obž. O. G.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, § 39 ods. 1 Tr. zákona s použitím čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, 1 (jedného) mesiaca a 30 (tridsať) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

2. obž. F. B.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, § 39 ods. 1 Tr. zákona s použitím čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, 1 (jedného) mesiaca a 30 (tridsať) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 10. októbra 2008 obžalobu na O. G. V. F.N. B.
pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 psím. c), d), ods.
2 písm. d) Tr. zákona

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O. G., F. B., výsluchom
svedkov O.. U., O. N., H. Š., M. B., O. G., H. G., W. W.W., W. N., I. B., H. U., H. G., H. S., N. N., W. N., L..

V. N., Z. W., M. W., T. G.G., O. O., M. G., A. O., O. H., O. C., znalcov PhDr. O. B.Á., svedkov N. M., M.
M., M. O., znalca MUDr. G. O., svedka O. N., O.. L. H., D. U., O. U., oboznámením listinných a ďalších
dôkazov, prečítaním svedeckej výpovede svedka O. W., a v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu
v Prešove doplnil dokazovanie ním naznačenom rozsahu a to prečítaním výpovedí obžalovaných O.
G., F. B., výsluchom znalcov F.. C., O.. U., prečítaním listinných dôkazov, výsluchom svedka O.. C.,

znalcov O.. G. V. A.. B..

Obžalovaný O. G. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a odmietol vypovedať v celom rozsahu
a za splnenia zákonných podmienok bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol
nasledovné, že nikdy nenakupoval ani nepredával žiadne omamné a psychotropné látky a omamné látky

a už vôbec organizovane. Obe poškodené pozná osobne, ale nepovažuje ich za svoje priateľky, obe
dievčatá boli viackrát na návšteve a D. U. uňho prenocovala z 2. na 3. januára 2008 a zoznámil sa s
nimi asi dva mesiace predtým, žiadnemu z dievčat drogy nedával a o ich veku taktiež nemal vedomosť
a vedel, že majú 15 - 16 rokov a o M. M. sa vôbec nezaujímal. V mobilnom telefóne má zachytenú
komunikáciu, kde D. U. uvádzala, čo povie mame, prečo nebola doma a výslovne žiadala, aby mohla

uňho prespať a keď prišla jej mama, tak sa ukryla do skrine. Pokiaľ pri domovej prehliadke boli zaistené
veci, tieto nie sú jeho, ale pravdepodobne ich nechala niektorá z jeho návštev a N. N. je jeho priateľkou.
Nájdené zbrane a strelivo patria H.Á. Š. a pokiaľ zbrane a strelivo boli zaistené v trezore, kľúčmi od neho
disponuje iba jeho matka. Pozná aj F. B., kde práve on ho s D. U. zoznámil a tento chodil aj s inými
dievčatami a nemá vedomosť, aby B. niečo mal s omamnými látkami. V minulosti užíval marihuanu a

taktiež sa liečil od závislosti na alkohole a taktiež nemá žiadnu vedomosť, aby dievčatá pojedli nejakétabletky. Poprel, aby obom poškodeným dával omamné látky a pokiaľ niečo chceli, tak im dal raz sódu
bikarbónu a kryštalické látky zaistené pri domovej prehliadke išlo o kyselinu citrónovou a kalikol. Pred
dvoma rokmi užíval pervitín, ale nebol závislý. Uvedené chemikálie tam boli za účelom výroby pervitínu,

ale priamo to nepovedali a taktiež lieky tam doniesol F. B.. Pri ďalšej výpovedi vypovedal, že prvé dve
výpovede boli pod vplyvom pervitínu a marihuany a uviedol, že obe dievčatá počas Silvestra 2007 uňho
užili extázu, ktorú im dal O. W., ale on to nevidel, vravela mu to D.. Dievčatá a drogy k nemu vozil B. a to
marihuanu a začal s tým, asi 7-8 mesiacov pred jeho zadržaním a v priemere to bolo raz za dva týždne
a rovnako zabezpečoval aj pervitín, ktorý k nemu vozil tak často ako marihuanu. Nevidel, aby B. dával

pervitín poškodeným a evidoval iba to, že im dával Tramal v kvapkách a nemá vedomosť ani o nijakých
platbách za uvedené omamné látky. On dievčatám nedával žiadne omamné látky a dával im neškodné
látky a v podstate ich klamal s tým, že im dával drogy. Obžalovaný F. B. od neho pýtal pervitín, ktorý
mu však odmietol dať, lebo tento mal iba pre vlastnú potrebu. S obžalovaným B. sa zoznámil asi 3 - 4
roky dozadu, kde dostal informáciu, že tento vie zohnať marihuanu, pervitín, extázu a stretával sa s ním
posledných 7 - 8 mesiacov. B. k nemu nosil marihuanu, alkohol a dievčatá. Poškodená U. uňho prespala

iba raz, kde pôsobila naňho zvláštnym dojmom a myslel si, že bola sfetovaná a následne po ňu prišli jej
mama s políciou. B. nikdy nič zlé nespravil a nemá dôvod voči nemu klamať. B. nosil marihuanu z ktorej
šúľal cigarety a dával ju rôznym osobám a medzi nimi obom poškodeným.

Obžalovaný F. B. vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, aby poškodeným D. U. V. M. M. dával

nejaké drogy a taktiež pri vykonanej domovej prehliadke sa v ich byte žiadne drogy nenašli a dňa
1.1.2008, kedy došlo k predávkovaniu D. U. tam vôbec nebol a celá výpoveď D. U. je vykonštruovaná jej
matkou p. U., so spoluobžalovaným G. sa poznali asi 4 roky, zoznámili sa v nejakom bare, a bavili sa o
obchodných vzťahoch, lebo si stavajú domček a G. im zabezpečoval drevo a taktiež on G. zabezpečoval
nákupy, nakoľko tento nemal auto a dievčatá k nemu vozil, aby mu poupratovali, pokiaľ ide o poškodené,

zoznámil sa najprv s D. U. vo februári 2007, kde táto tvrdila, že má 16-17 rokov a s M. M. sa zoznámil
niekedy v roku 2007 na jeseň. Poškodené od neho žiadne drogy nežiadali a iba v jednom prípade dal U.
tramal, ktorý brala 5 dní. U. spomenula, že v minulosti vyskúšala marihuanu a že obžalovaný G. užíval
omamné látky, vedel iba z počutia a nikdy nevidel, aby užil nejaké omamné látky, ani sa na túto tému
nebavili. Osobne, keď chodieval na diskotéky, kúpil si omamné látky a taktiež užil aj pervitín. P. U. si

celý skutok vymyslela z dôvodu pomsty, že jej dcéru zoznámil s O. G. V. W., taktiež ušúľal jeden džoint
z marihuany, ktorú mal G. a nikdy dievčatám omamné látky nedával. Na odstránenie rozporov, kde pri
konfrontácii uviedol, že fajčili všetci štyria, teda aj dievčatá, uviedol, že na túto skutočnosť si spomenul,
nikdy si nevšimol, aby G. dával niekomu nejaké omamné látky, k intenzite vzťahu s poškodenou D. U.
uviedol, že bol jej priateľ a keď sa jej matka dozvedela o skutočnosti, že chodia spolu von, tak dcére to

zakazovala z dôvodu, že má družku a dcéru, nikdy omamné látky nepredával, nedistribuoval, pracoval
vo firme svojho otca a žil so zárobku, ktorý dostával od svojho otca, mal vedomosť, že ku G. chodili aj
iné dievčatá, ktoré mu tam pomáhali upratovať, nakupovať, a zvykli tam chodievať aj D. O. V. O. W.. Keď
uviedol, že užíval omamné látky, užíval to zo zábavy a nikdy na drogách nebol závislý a obe poškodené
sa kamarátili s O. N. a následne sa s ňou prestali stýkať. Na Silvestra 2007 celá rodina boli u otcovho

brata, kde sa zdržali do 03.00 - 04.00 hod. ráno, nevedel presne uviesť, kedy sa dozvedel, že D.U. U.
nemá 15 rokov, ale vzhľadom na skutočnosť, že tvrdila, že má 16-17 rokov a vyzerá na staršie, tak jej
to uveril. S G. sa poznali asi 8 mesiacov a chodil ho navštevovať asi 4 - 5 krát mesačne a v poslednom
období sa intenzita ich vzťahu znížila a spáchanie skutku kladeného mu za vinu v celom rozsahu poprel.

Bola prečítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že nikdy omamné látky nepredával,
obe poškodené pozná, ale nie sú to jeho kamarátky. Obžalovaného G. pozná 3 - 4 mesiace a pri domovej
prehliadke neboli nájdené žiadne omamné látky a finančne ho zabezpečuje otec, ktorému pomáha v
stavebnej firme. Ohľadne Silvestra uviedol, že obe poškodeného boli u G., ktorého odviezol na políciu a
tieto mu volali, že niečo pojedli. D. U. nebola dva dni doma a jej mama sa mu vyhrážala, že ho dostane

do basy a s G. ju zoznámil on a osobne nikdy nikomu žiadne látky nedával. Poprel, aby do domu O.
G. doniesol kyselinu fosforečnú, hydroxid sodný, kyselinu chlorovodíkovú a červený fosfor. Pred dvomi
rokmi užíval Tramal a teraz si občas dá marihuanu keď ho niekto ponúkol. G. je podľa neho uzavretý
človek a poznajú sa asi 7 mesiacov . Dievčatá mali drogy od G. čo mu povedali oni ako aj on. Ohľadne
poškodených uviedol, že najprv sa zoznámil s U. v lete 2007 a o dva mesiace s M. M. a mal ju rád ako

priateľku. Dievčatá ku G. vozil od D. narodením a to v septembri alebo októbri 2007. Obžalovanému G.
žiadne omamné látky nezabezpečoval, ani obom poškodeným a všetko je výmysel D. mamy, ktorá sa
mu vyhrážala, že ho dostane do basy, nikdy im nenúkal ani marihuanovú cigaretu ani žiaden pervitín,
nikdy nevidel nikoho v G. dome užívať omamné látky, nikdy nepoužil omamné látky pred poškodenýmiani obe poškodené pred ním žiadnu omamnú látku neužili. Keď v minulosti užíval omamné látky, tieto si
zabezpečoval od neznámej osoby v Košiciach a marihuanu fajčil iba keď ho niekto ponúkol.

Svedkyňa Mgr. S. U. uviedla, že obžalovaného G. poznala, nakoľko on pracoval v Tescu ako príslušník
SBS a obžalovaného B. na pojednávaní videla prvý krát. Pokiaľ ide o Silvester 2007, p. M. volala, či D.
by nemohla na Silvestra prísť k nim domov a vrátila sa až 1.1. v divnom stave, kedy bola celá bledá a
mala dohryzené pery, čo odôvodňovala tým, že boli vonku a dopraskali jej od zimy. Dňa 2.1. sa vybrala
pogratulovať babke na ul. Federátov a keď sa dlho nevracala, obvolala všetkých známych, a volala

taktiež M. M., ktorá tvrdila, že nevie, kde sa nachádza a uvedenú skutočnosť sme hlásili aj na polícii
a ráno išli za M.U. M., ktorá nakoniec uviedla, že boli niekde v dome na Solivare, a keď žiadny dom
na Solivare neoznačila, išli do H., kde zastali pred rodinným domom, kde dlho búchali a klopali a až
následne G. otvoril dvere a povedal, že nevie nič o jej dcére a M. ani nepozná, umožnil im, aby ju išli
hľadať na prízemí ju nenašli a na poschodí, keď zbadali dcérine veci, našli ju vo vedľajšej izbe zatvorenú
vo skrini v takom stave, že nepoznala ani ju a spolu s políciou išli na OO PZ Prešov - juh, kde lekárka

povedala, že nie je schopná výsluchu, a následne bola hospitalizovaná v detskej nemocnici. Potvrdila,
že užívala marihuanu, extázu a pervitín a hovorila, že tieto drogy mala od B. V. G.. S odstupom času
sa zverila, že chodievala na uvedeného domu v H., kde ju vozieval D. O., alebo F. B. a v dome užívali
drogy. Pokiaľ ide o vzťah jej dcéry s obžalovaným B., uviedla, že niekto jej povedal, že ju videl s nejakými
chlapcami, ale ona bola stále doma a nechodievala ani na diskotéky a vreckové od nás pravidelne

nedostávala a dostávala ho jedine od babky, ktorá jej stále dala 500,- Sk alebo 1.000,- Sk. Jej dcéra sa
nachádza v komunite Y., lebo chceli, aby zmenila prostredie, ak by bola liečená na psychiatrii, stala sa
závislou na liekoch. Niekedy v septembri 2008 jej volala p. M., ktorá sa s ňou chcela stretnúť a stretli sa
pred bagetou, kde bola aj nejaká pani a to p. B., ktorá rozprávala, že jej syn je nevinný a snažila sa ju
ovplyvniť. Pokiaľ ide o uvedené ovplyvňovanie, bolo to trocha citové vydieranie, lebo hovorila, ako má

rada svoje dieťa a že jej syn bude mať zničený celý život. Jej vzťah s dcéru bol dobrý, lebo táto nemala
žiadne kamarátky, a napriek tomu, že mali dobrý vzťah, nevedela uviesť, kedy dcéra začala s drogami
a ani prečo sa jej nezverila, nikdy sa nevyhrážala obžalovanému B., že ho dostane do basy. Jej dcéra v
čase, keď mala 14 rokov, vyzerala staršie, všetci hovorili, že má 16 rokov, nakoľko je urastená, má 180
cm a aj na vonkajší vzhľad pôsobila staršie.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa O. N. uviedla, že pozná oboch obžalovaných, z toho F. B.
pozná asi rok a s G.L. sa stretla iba raz, s F. B. sa zoznámili na ulici spolu s D. U., keď bol spolu so
Š.. Stretávali sa skoro každý deň a z dôvodu, aby sa lepšie spoznali, ohľadne drog uviedla, že D.U. U.
ponúkol drogy v strede roka 2007, kedy jej dal pervitín, bol to biely prášok, ktorý mal vo vrecku, ktorý

dal na papier a D. to vdýchla nosom, vtedy boli prítomní ona, D. V. B.. Následne sa to opakovalo s
marihuanou asi 2 krát do týždňa, a aj jej sa pýtal, či to nechce vyskúšať, a D. po vdýchnutí drog bola
čudná a ospalá. Raz bola v dome obžalovaného G., ale vtedy žiadne drogy nekonzumovali, posedeli
chvíľočku a odišli preč, s D. boli dobré kamarátky, lebo vyrastali spolu od detstva a následne sa to rozbilo,
lebo mamy im zakázali sa stretávať z dôvodu retiazky. Obžalovaný B. vedel o tom, koľko máme rokov,

lebo sme mu to povedali pri prvom stretnutí a to že ona má 15 a D. iba 14 rokov, D., keď sa jej opýtala,
prečo berie drogy, uviedla, že pre dobrý pocit. S B. sa stretávali od januára 2007 a dôvodom rozchodu
bola retiazka, a keď vyšlo najavo skutočnosť, že D. berie drogy. Že ide o drogy, vedela, že biely prášok
je pervitín, ale túto skutočnosť vnímala iba očami a marihuanu určila podľa vône.

Svedok H. Š. uviedol, že obžalovaného F. B. pozná od detstva, nemá vedomosť o tom, aby niekomu
predal omamnú látku a má vedomosť, že občas nejakú omamnú látku požil, ale bolo to iba príležitostné,
obe dievčatá pozná iba z videnia. Obžalovaného G. popísal ako známeho F. B. a bol tam dva krát, raz
kvôli drevu a raz oslavoval narodeniny, o skutočnosti, že poškodené užívali drogy, sa dozvedel až pri
svojom výsluchu pred vyšetrovateľom, obžalovaného B. charakterizoval ako osobu, ktorá nie je schopná

nikomu ublížiť a myslí si, že nebol by schopný ponúknuť niekomu drogy. Vedeli, že D. U. má 14 rokov, ale
dozvedeli sa to až neskôr, spočiatku to nevedeli vôbec, lebo hovorila, že má 17 a presne si nespomenul,
kedy sa skutočne dozvedeli jej vek, ale potom obmedzili stretnutia na minimum, obžalovaný užíval občas
návykové látky a išlo o marihuanu a pervitín. Do domu O. G. žiadne veci nedoniesol a doniesol tam iba
poplašnú pištoľ, ale nikdy žiadne chemikálie.

Svedok M. B. uviedol, že svojho syna vychovali najlepšie, ako vedeli a čo sa týka drog, nikdy
nezaregistrovali, aby mal niečo s drogami, a nikdy žiadne také veci doma nenašli, syn im pomáhal v
ich firme a nemal vedomosť, aby užíval drogy, ale 100 % to nemohol potvrdiť. Dva dni pred zadržanímsyna sa na Sekčove objavili letáky, ktoré dávali drogy do súvisu s jeho synom a na jeho otázku syn
užívanie drog poprel. Uvedené dievčatá osobne nepozná, a obžalovaného G. pozná iba z toho dôvodu,
že dojednávali nejaké drevo ohľadne stavby rodinného domu a maximálne vie, že syn za ním občasne

zašiel a taktiež sa mu doniesli nejaké hlášky, že syn je drogový díler, preto ho občas kontrolovali, ale
nikdy žiadne drogy sme u neho nenašli.

Vypočutí svedkovia O. G., H. G., W. W., W. N. ohľadne skutku na hlavnom pojednávaní nič podstatné
neuviedli, uviedli, že pracovali vo firme otca obžalovaného B. a niekedy pracoval spolu s nimi, dával

im inštrukcie, nemali žiadne vedomosti o tom, aby obžalovaný B. mal spoločné niečo s drogami,
poškodené U. V. M. nepoznali a G. poznali z toho dôvodu, že raz tam boli nakladať drevo a obžalovaného
charakterizovali ako ľudského a kamarátskeho človeka.

Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nikdy nezistila, aby syn užíval nejaké drogy, lebo
stále pred praním veci pozerala vrecká a nikdy nič nenašla, svedkyne U., M. V. N. nepoznala, ale myslí

si, že chodil s nimi a keď jednu nechal a začal s druhou, tak sa mu chcú pomstiť. Minulý rok sa objavili
letáky, ktoré syn doniesol domov, a s tými išli na políciu, a vedeli, že syn s tým nemá nič spoločné. Na
Silvestra 2007 boli celá rodina u švagra, syn nemal nikdy nič spoločné s drogami, pracoval v manželovej
firme a v minulosti má 2 záznamy, ale v jeho prípade išlo o mladícku nerozvážnosť. Obžalovaného G.
nepozná, iba vedela, že F. mu robil nákupy, s N. sa kamarátil, ale následne ju nechal a nepoprela, že sa

stretla s p. U., stretla sa s ňou ako matka a iba sa chcela opýtať, prečo dcéra obvinila jej syna a nemala
žiadny úmysel ju ovplyvňovať, iba jej chcela povedať, že jej syn je nevinný.

Svedok H. U. ako príslušník PZ uviedol, že nastúpil do služby, kde bola hlásená nezvestnosť U. a
následnerealizovalipátranieponezvestnejosobe,spolusnimibolaajdruháslečna,ktorejmenonevedel

uviesť a spolu s nimi chodievalo aj druhé auto, v ktorom bol neznámy pán, p. U. a matka dievčaťa, ktoré
bolo s nami v aute, a hľadali sme p. G. v jeho byte, na Dargovskej ulici, kde však nikto neotváral a
nakoniec išli do H., kde U. našli u p. G., po príchode do H. nikto neotváral dvere, ale kolegyňa si všimla
pohyb záclony a dvere otvoril p. G., bol tam prítomný aj jeden pán, na čiernej Fábii, ktorý hneď odišiel,
slečnu U. našiel brat na poschodí a táto vôbec nereagovala, nevedela uviesť, aký je deň, nepoznala

matku a vyzerala ako pod vplyvom nejakých drog. Slečna U. bola privezená na parkovisko pred OO PZ,
kde ju čakala lekárka a následne bola hospitalizovaná a v uvedený deň nebola vypočúvaná. Ohľadne
osoby, ktorá odišla, nevedel sa presne vyjadriť, lebo jeho totožnosť si zapisovala kolegyňa a počas
hľadania p. U. rozprávala iba o dcére, neuvádzala žiadne okolnosti z jej minulosti.

Ďalší svedok H. G. uviedol, že pracoval v zahraničí a domov sa vrátil 28.4.2008 a s obžalovaným B.
sa pravidelne stretávali a nemá žiadne vedomosti o tom, aby mal niečo s drogami. V deň zatknutia
mu B. ukazoval nejaké plagáty, z ktorých vyplývalo, že má niečo s drogami. Nemá vedomosť, aby B.
niekedy užíval psychotropné a omamné látky, a bežne chodieval k nim na návštevu a žiadne drogy som
si nevšimol, obžalovaného G. nepozná a pred zadržaním obžalovaného o ňom ani nepočul. Poškodené

pozná zo Sekčova, ale nevie uviesť, či sa stretávali s obžalovaným B..

Tomáš S. uviedol, že F. B. pozná od malička, v jeho prítomnosti omamné látky nepožíval, poškodené
nepozná a obžalovaného by charakterizoval ako priateľského, flegmatického človeka, a má iba
vedomosť, že občas užil marihuanu, ale nebol závislý, chcel to iba vyskúšať.

Svedkyňa N. N. uviedla, že obžalovaného B. spoznala príležitostne v Opále na diskotéke a bolo to v
marci minulého roka, stretli sa asi 5 krát, a nemá vedomosť, aby obžalovaný mal niečo s omamnými
látkami. Vedela, že berie drogy, ale osobne to nevidela. Pokiaľ vypovedala v prípravnom konaní, že B.
je drogový díler, na spresnenie dodala, že o tejto skutočnosti sa dozvedela, až keď bol obžalovaný vo

väzbe od spolužiačky L. C. a rozprávalo sa, že stále chodí s mladšími dievčatami, obžalovaného G.
pozná rovnako dlho, mali spolu bližší vzťah, ktorý by charakterizovala tak, že sa stretávali vonku, bola u
neho v dome a raz u neho prespala a skúšala marihuanu a má vedomosť, že túto fajčil aj G., ale osobne
od neho marihuanu nepýtala a on jej ich ani neponúkol, vyskúšala aj pervitín, ktorý dostala od D. O., o
ktorom vedela, že vie zabezpečiť omamné látky a ohľadne zaistenia v dome G. dňa 29.4.2008, kedy jej

boli robené testy a našli sa stopy pervitínu, uviedla, že pervitín s jej vedomím užila iba raz.

Boli vypočutí aj rodiča N. N., kde W. N. uviedla, že obžalovaných nepozná a jej dcéra bola
hospitalizovaná kvôli vysokému tlaku a taktiež boli zo vzorky moču zistené nejaké drogy a dcéra sanechcela k tomu vyjadrovať. Nepozná ani obžalovaného G., a nevedela uviesť, skadiaľ si jej dcéra
zabezpečovala drogy. Ing. V. N. uviedol, že obžalovaného B. nepozná, u G. jeho dcéra zopár krát bola a
doručil mu aj psa, a má vedomosť, že v moči jeho dcéry sa našli stopy drogy, ale nevedel uviesť, skadiaľ

si dcéra uvedené drogy zabezpečovala.

Svedkyňa M. W. uviedla, že obžalovaného B. pozná z videnia, stretla ho asi 2 krát a je otcom dieťaťa
jej dcéry a bližšie k skutku sa nevedela vyjadriť a poškodené ako aj obžalovaného G. nikdy nevidela a
ani s takými menami sa nestretla.

Svedok T. G. uviedol, že je rodinný známy rodiny U. a poškodenú D. a jej rodinu videl asi 4 krát, v
minulosti boli spolu na Šírave. P. U. by charakterizoval ako dobrú známu jeho manželky, poškodenú D.
by charakterizoval ako solídne dievča a keď sa dozvedel, čo sa stalo, bol trošku prekvapený, bolo to
pekne vyrastené dievča, trošku viac bojazlivé a bolo na nej badať silný vplyv matky. Navonok pôsobila
primeranesvojmuveku,možnobyjejtipovalroknaviac,asi16,alenieviac.KeďD.našlivH.,nachádzala

sa v takom stave, že nepoznala ani svoju matku, nerozoznávala ľudí, slabo artikulovala a nebolo jej
rozumieť a mohlo byť asi 13.00 alebo 14.00 hod. poobede, určite nebola pod vplyvom alkoholu, lebo bol
v jej blízkosti, alkohol by bol cítil, ale podľa výrazu očí a tváre videl, že niečo nie je v poriadku a preto
si myslí, že to boli drogy. Nevedela, ako sa volá, chodila síce po vlastných, ale s pomocou matky. Od
doby, keď ju našli v uvedenom dome, viac ju už nevidel.

O. O. uviedol, že s obžalovaným B. sú dobrí kamaráti, asi 4 roky dozadu, ohľadne užívania drog uviedol,
že spolu občas fajčili marihuanu, bolo to však z nudy, určite neboli závislí, počul o obžalovanom, že
je drogový díler, ale týmto rečiam neveril. Obžalovaného G. spoznal asi 2 týždne pred jeho zatknutím,
nevedel sa vyjadriť ani k vzťahu obžalovaných G. V. B.. Omamné látky užívali nie každý deň, ale 2 krát, 3

krát do týždňa a ohľadne spôsobu, akým si zabezpečovali marihuanu, uviedol, že túto si sami pestovali.

Svedok M. G. uviedol, že poškodené ako aj obžalovaného B. nepozná, obžalovaného G. pozná a je
jeho kamarátom, a navštívil ho z dôvodu, že potreboval nejaké veci z píly a preto G. navštívil, ktorý mu
spravil kávu, ale nestihol ju vypiť, lebo došla polícia. V dome sa nachádzal obžalovaný a nejaké dievča,

ktoré sedelo na gauči, bola mu aj predstavené, ale nevedel uviesť meno a podľa jeho názoru sa správala
normálne. S omamnými látkami do styku nikdy neprišiel a nemal ani pocit, aby bol pod ich vplyvom,
obžalovaný G., keď niekto zazvonil, G. išiel otvoriť a dievčaťu povedal, že prišli jeho rodičia, a bola celá
zhrozená a bála sa a odišla hore na poschodie a potom po minúte musel ísť k dverám, lebo policajti
chceli vedieť, kto je v dome, spísali si jeho osobné údaje a odišiel preč, v dome O. G. si nič zvláštne

nevšimol a na jeho vkus tam bol troška neporiadok. Dievča samé vyšlo hore schodmi.

Boli vypočutí ďalší svedkovia A. O., O. H. V. O. C., a to príslušníci policajného zboru, kde A. O. uviedol,
že obžalovaného F. B. pozná a poznatky, že je stíhaný z drogovej tr. činnosti má iba z počutia, lebo
komunikujú spolu s kolegami. Počul taktiež o letákoch, ktoré mali byť umiestnené, mená U. V. M. mu

niečo hovorili, lebo to čítal v záznamoch z OO PZ a bližšie k skutku sa vyjadriť nevedel. Svedok H.
uviedol, že vo svojej služobnej činnosti nemal vedomosť o tom, aby obžalovaný B. mal niečo s drogovou
tr. činnosťou. O. C. uviedol, že pozná oboch obžalovaných, kde obžalovaného G. stíhal 2 krát pre
výtržníctvo a B. ho raz navštívil, že má problémy s frajerkou, nakoľko jej otec, má výhrady, lebo je cigán
a preto mu navrhol, aby to riešil zákonnou cestou. O skutočnosti, že má niečo s drogami sa dozvedel

až po jeho zadržaní a obžalovaný B. s nimi aj spolupracoval.

Znalec PhDr. B. uviedol, že vypracoval znalecké posudky na obe poškodené, ako aj obžalovaných. U
M. M. uviedol, že jej osobnosť je ešte nezrelá, vo vývine, a v anamnéze bola zaznamená intoxikácia
psychotropnými látkami, t. č. v abstinencii, utrpela prechodnú ujmu na zdraví, po duševnej stránke má

k obžalovaným nevyhradený vzťah, vzhľadom na jej vek a zdravotný stav nedoporučoval vykonanie
konfrontácie s obžalovanými, pretože by to mohlo zhoršiť jej psychický stav a malo by to zlý vplyv na jej
ďalší psychický vývin. Je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, nezistil snahu javiť
sa v lepšom svetle, ani iné skutočnosti, ktoré by znižovali vierohodnosť jej výpovede. V čase vyšetrenia
neboli prítomné známky závislosti od omamných látok, ani odchýlky, či poruchy jej psychického stavu,

ktoré by boli v súvislosti s užívaním uvedených látok. Znalecký posudok bol vypracovaný v júni 2008
a uvedený stav bol hodnotený v tomto období. V súčasnej dobe by mala byť schopná výsluchu a k
súčasnému stavu sa vyjadriť nevedel. V čase vyšetrenia uviedol, že došlo k intoxikácii, jednorazovému
požitiu návykových látok bez známok závislosti, postoj poškodenej k obžalovaným je nevyhradený aintelektovéschopnostisúpodpriemerné,niesúvšakdefektnéasúnadostatočnejúrovni,abysidokázala
uvedomiť škodlivosť požívania omamných látok a ich dôsledky.

V znaleckom posudku týkajúcom sa D. U. uviedol, že jej osobnosť je nezrelá, vývin disharmonický,
spojení s nadužívaním psychotropných látok, poškodená utrpela prechodnú ujmu na zdraví po duševnej
stránke,intoxikáciudrogamivsúvislostiskonanímobvinených,akobžalovanýmmánevyhradenývzťah,
poškodenábolavčasevyšetreniaschopnávnímať,zapamätaťsiareprodukovaťprežitéudalosti,nezistil
snahu javiť sa v lepšom svetle a nezistil ani známky závislosti omamných látok ani odchýlky či poruchy jej

psychického stavu. Otázku rodinnej výchovy sa v znaleckom posudku nezaoberal, ohľadne konzumácie
drog uviedol, že u U. na rozdiel od M. nešlo len o jednorazové požitie, ale nie v úmysle závislosti od
psychotropných látok. Na pojednávaní uviedol, že mal vedomosť aj o tom, že sa nachádza v komunite Y.,
kde pobyt jej odporučila psychologička, a ako sa uvádza aj v znaleckom posudku z odboru psychiatrie,
ochranné liečenie sa nedoporučovalo, ale dobrovoľná liečba nemusí byť na škodu, ale je to žiaduce a
bližšie sa nevyjadril, lebo nepoznal charakter tejto komunity a taktiež nezistil u nej závislosť od drog.

Ku skutočnosti, že užívala marihuanu a pervitín znalec vychádzal iba z anamnestických vyšetrení, kde
túto skutočnosť uviedla poškodená.

K obžalovanému O. G. uviedol, že ide o osobu závislú na alkohole a psychotropných látkach,
aktuálne bez známok psychotickej alterácie, jeho psychický vývin bol negatívne ovplyvnený viacročnou

toxikomániou. Prognóza jeho ďalšieho vývoja vo vzťahu k proti spoločenskému konaniu bude závisieť od
úspešnosti psychiatrami navrhovanej protitoxikomanickej a protialkoholickej liečby. Zistil snahu javiť sa v
lepšom svetle, skrášľovať skutočnosti vo svoj prospech, čo znižuje vierohodnosť jeho osoby, kognitívne
schopnosti obžalovaného nie sú natoľko znížené, aby nebol schopný správne vnímať a zapamätať si
prežité udalosti, ak by chcel, motivácia činu úzko súvisela s abstinenčným syndrómom, po pokuse o

prerušenie užívania psychotropných látok.

U obžalovaného F. B. uviedol, že ide o osobnosť extravertovaného typu, bez známok psychickej či
osobnostnej patagnómie, prognóza jeho ďalšieho vývoja vo vzťahu k protispoločenskému správaniu je z
psychologickéhohľadiskarelatívnepriaznivá,zistilsnahujaviťsavlepšomsvetle,skresľovaťskutočnosti

vosvojprospech,čoznižujevierohodnosťjehoosoby,motiváciačinunemalazpsychologickéhohľadiska
patagnomický charakter a obžalovaný spáchanie činu popiera. Nezistil žiadne odchýlky ani poruchy z
hľadiska psychického stavu a nezistil žiadnu závislosť.

Svedkyňa N. M. uviedla, že na Silvestra jej dcéra spolu s U. išli na Šváby k nejakej kamarátke, kde

keď som jej volala, tvrdila, že je u známych a volala jej ešte okolo 23.30 hod. a následne do 03.00
hod. mala vypnutý mobil. A keďže spolu s D. mali oslavovať Silvestra u nás, povedala jej, že nemá
ako sa dostať domov, tak jej povedala, aby sa snažila, alebo že pôjde po ňu. Obe sa vrátili ráno okolo
06.30 hod., boli bledé, vracali a tvrdili, že vypili šampanské a vodku a preto je im zle. Neboli schopné
konzumovať pripravené jedlo. M. mala halucinácie, videla rôzne osoby a utekala na balkón a D. nebola

schopná sa postaviť. Na ďalší deň volala p. U., že D. nie je doma a prišli po M. a spolu hľadali D. a
až následne sa priznala, že boli u G. a za všetko je zodpovedný G. V. Z. W., lebo dcéra povedala, že
si vypili, dali nejakú tabletku, potom niečo šnupali, pili vodku a užívali marihuanu a potom si nepamätá
na ďalšie okolnosti, iba na skutočnosť, že sa zobudili nahé, preto podala tr. oznámenie pre znásilnenie,
dcéra sa nepodrobuje žiadnemu liečeniu a momentálne nechodí ani do školy a bola hospitalizovaná asi

týždeň potom, ako D. našli v H.. Do uvedeného Silvestra si na nej nevšimla žiadne zmeny a všimla si
iba červené oči a taktiež do dnešného dňa nezistila žiadne zmeny, ktoré by preukazovali, že užívala
omamné látky. Dcéra vreckové nedostávala, maximálne dostala nejaké peniaze na zmrzlinu, resp. keks,
od dcéry sa dozvedela, že Silvestra oslavovali s W. V. G.. Obžalovaného B. nepozná, a nemá žiadnu
vedomosť o tom, aby obžalovaný mal niečo s drogami, jej dcéra s D. U. boli spolužiačky aj kamarátili

sa spolu, iba tesne pred Silvestrom začala D. častejšie chodiť na Sekčov a pokiaľ ide o vzhľad D. U.,
uviedla, že vyzerala ako dievčatko a mladšie ako jej dcéra a jej názory na život charakterizovala ako
detinské a podľa jej názoru v roku 2007 vyzerala na 13 rokov. Uviedla, že osobu B., ktorý bol s jej dcérou
na Silvestra nikde neuviedla a nevedela uviesť, ako sa tam meno dostalo, a spomínala W., kde sa všetci
tvárili, že to nepočujú a stretla sa aj s p. B., ktorej stretnutie iniciovala p. B. a keď na uvedené stretnutie

volala p. U., bavili sa o bežných veciach, jej výpoveď nebola žiadnym spôsobom ovplyvňovaná zo strany
rodiny B. a taktiež nevidela, aby sa snažili nejako ovplyvniť p. U. a možno to iba táto takto pochopila.
Vyšetrenie bolo iniciované zo strany polície, a bola zistená prítomnosť extázy, lebo test na ďalšie drogyurobený nebol a keď videla lekársku správu, pýtala sa, prečo nebol robený test na ďalšie drogy, ale bolo
jej povedané, že bola požiadavka iba vyšetrenia na túto jedinú drogu.

Svedkyňa M. M. uviedla, že oboch obžalovaných pozná, s F. B. ju zoznámila D. U. a stretávali sa spolu a
chodili spolu von. Presný okamih zoznámenia s G. nevedela uviesť, ale dohodli sa, že silvestrovať pôjdu
ku G., kde bola aj D. V. O. W., požili drogu pečko, marihuanu, extázu a zdržali sa tam asi do 06.00 hod.
ráno, domov odišli taxíkom, ktorý objednal G. a uvedené drogy jedna bola v tabletovej forme a druhá
v práškovej forme, ktorú šňupali, po návrate domov sa cítila zle, mala halucinácie. Na druhý deň, keď

sa stratila D., spolu s mamou a policajtmi ju šli hľadať, kde ju našli v H. a potom bola hospitalizovaná v
nemocnici asi 7 dní a drogy užívala aj pred Silvestrom a to marišku a biely prášok a nemá vedomosť ani
nikdy nevidela, aby obžalovaný B. mne alebo iným osobám ponúkal omamné látky. Obžalovaní vedeli
o tom, koľko s D. máme rokov, lebo im to povedali, videla, ako G. užíva drogy a nikdy nevidela, aby
B. požíval alebo inému poskytoval omamné látky. Pre zmenu jej výpovede bola prečítaná na návrhu
prokuratúra jej výpoveď z prípravného konania, kde svedkyňa v celom rozsahu na nej zotrvala a uviedla,

že na skutočnosť, že B. jej ponúkal marihuanu, pri dnešnej výpovedi zabudla a ohľadne totožnosti
uvedenej látky, videla, že B. šúľa a vedela som, že je to marihuana, lebo marihuanu pred tým videla,
a túto skutočnosť usúdila iba podľa pohľadu. S Natáliou chodievali do H., kde ich vozieval D. O., F. B.,
alebo niekto iný a nikdy nešli verejnou dopravou ani taxíkom. Keď sme došli, G. doniesol marihuanu, z
ktorej ušúľal cigaretu, a ktorú spoločne fajčili a niekedy marihuanu fajčili aj cez fajku. Niekedy užívali aj

biely prášok, ktorý z niekadiaľ doniesol, nikto ich ku konzumácii drog nenútil a chodievali tam len tak, a
nie kvôli drogám. Na Silvestra užívala extázu, ktorú doniesol O. W., chcela ešte dodať, že obžalovaný
B. jej núkal drogy takým spôsobom, že sa opýtal, nechceš a nejak bližšie sa k tomu nevyjadroval.

Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní sa pridržala svojej výpovede z prípravného konania, kde

vypovedala, že v uvedený deň vykonávala obchádzkovú službu spolu s kolegom H. U., kde boli
upovedomení,žep.U.mávedomosť,kdesanachádzajejdcéraNatália,ktoráúdajnesamalanachádzať
u G. na W. Č.. X S. A.. Po príchode na miesto bolo zistené, že tento sa tam nezdržiava a následne od
M.U. M. sa dozvedeli, že silvestrovali v dome na Solivare a snažili sa tento dom nájsť. Napokon sa dostali
do obce H., kde M. M. označila dom, kde strávili Silvestra a bola s ňou ťažká komunikácia, lebo vyzerala

akoby bolo pod vplyvom nejakej drogy. Pred domom si všimli osobné motorové vozidlo Škoda Fabia
Combi,čiernejfarby,aponiekoľkominútovombúchaníimnakoniecotvorilG.,naktorombolovidno,žeje
pod vplyvom nejakej omamnej látky a na otázku, či pozná D. U., odpovedal, že túto nepozná a ani v jeho
dome sa nenachádza. Vtedy vyšiel z domu mladý muž, ktorý bol legitimovaný a išli o Jaroslava Kočiša,
obžalovaný G.r následne p. U. uviedol, že keď neverí, že sa môže ísť do domu presvedčiť a nakoniec

Natáliu našli na poschodí zatvorenú v skrini. Natália vyzerala zle, bola bledá, mala neprítomný pohľad,
mala problémy s chôdzou, nespoznávala svoju mamu a nevedela ani aký je deň, oblečené mala nejaké
šuštákové nohavice a bielu pánsku košeľu. Natáliu odviezli na parkovisko pred OO PZ Prešov - juh, kde
čakala jej detská lekárka, ktorá okamžite zabezpečila jej hospitalizáciu v nemocnici pre podozrenie na
intoxikáciu drogami a následne bolo podané tr. oznámenie a meno obžalovaného B. určite padlo a D.

U. podľa jej názoru vyzerala dosť vyspelo a odhadovala jej vek asi 17 rokov.

Znalec O.. G. O. vypracoval znalecké posudky na oboch obžalovaných, kde uviedol, že F. B. netrpel
nejakou psychickou poruchou, jeho psychický stav bol primeraný veku a išlo u neho o občasné užitie
konzumácie marihuany, pervitínu a tramalu. Nezistili žiadnu závislosť, preto neodporúčali ochrannú

liečbu žiadneho druhu ani formy. U obžalovaného O. G. zistili, že tento je závislý od psychotropných
látok, alkoholu, marihuany a pervitínu a bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Trenčíne,
kde bol konštatovaný abstinenčný syndróm, čo preukazuje jeho závislosť na psychotropných látkach.
V inkriminovanej dobe mal ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené čiastočne až podstatne, čiže
na hranici s podstatným a nebol schopný zdržať sa konzumácie psychotropných látok bez medicínskej

intervencie a prognóza jeho ďalšieho vývoja je závislá od úspešnosti uloženého liečenia. Ohľadne
vierohodnosti uviedli, že ak užívali v partii rovnaké množstvá a rovnaké psychotropné látky, vzhľadom
k jeho závislosti bol schopný vierohodnejšie vypovedať.

Svedok O. N. uviedol, že s obžalovaným F.Ó. B. sa pozná z väzby v ÚVV Prešov, kde boli spoločne

na izbe a počas vychádzky počul, ako G. kričí na B., že nerozumie, že prečo je tu, ohľadne samotného
skutku nemá žiadne vedomosti a okrem uvedeného slova nepozná žiadne ďalšie skutočnosti.Svedkyňa O.. L. H. uviedla, že s D. U. prvý krát prišla do kontaktu niekedy v januári 2008, kde došla
do jej ambulancie z dôvodu závislosti na omamných látkach v sprievode rodičov. Do ambulancie prišla
dobrovoľne aj dobrovoľne sa chcela liečiť a keďže u nej boli indikované depresívne stavy, navrhla jej

uvedenú liečbu a to v komunite Y.. Presne nevedela uviesť, odkedy sa nachádza v uvedenej komunite,
ale najprv je potrebné zúčastniť sa prípravných stretnutí, ktoré sa uskutočňujú v A. a trvajú 3 mesiace.
Natália v tom čase bola izolovaná v domácom prostredí a uvedená liečba trvá minimálne 3 roky. U
poškodenej išlo o užívanie látok dlhodobo a v rozpätí jedného roka. Poškodená došla za ňou v zlom
psychickom stave a rodičom ozrejmila spôsoby liečby na území SR a ponúkla im taktiež uvedenú

komunitu a rodičia sa rozhodli pre uvedenú komunitu.

Svedkyňa D. U. na hlavnom pojednávaní uviedla nasledovné, že všetko, čo vypovedala prvý krát bolo
klamstvo, lebo bola pod vplyvom drog a taktiež z dôvodu, že sa snažila ochraňovať ich, ako aj seba
a z toho je pravda iba 10 % a všetko je v otáznikoch. Asi v novembri 2007 začala brávať drogy, aj
počas návštevy v O. dome a mala s ním aj pohlavný styk. Prvý krát mala drogu od nich, ktorú skúšala

a išlo o marihuanu, pervitín a extázu, zoznámila sa s nimi cez O. N.. Na upresnenie uviedla, že drogu
posledný krát užila na Silvestra a aj deň po Silvestri, keď po ňu prišli mama aj s bratom a od vtedy sa
k droge nedostala. Ohľadne začiatku konzumácie drog uviedla, že začala chodiť s partiou von, a sama
sa pýtala B., V. V. H., či dokážu pozháňať marihuanu, ktorú chcela vyskúšať a prvý krát ju dostala od
Róberta a vždy, keď chcela, dostala ju od uvedených osôb. S Robom začala chodiť, keď mala 15 rokov

a následne ju zoznámili aj s G., asi na druhý alebo tretí deň si tam dala pervitín, ktorý užívala asi 3
krát do týždňa a tento mal k dispozícii G., ale nevedela, skadiaľ ho zabezpečoval. B. málo krát doniesol
pervitín, ku G. na dom chodievali brať drogy a bol aj pohlavný styk, ale na tieto momenty si nepamätá.
Extázu zabezpečoval jeden chlapec menom Mišo, ktorý bol u G. asi 5 - 6 krát a bol tam aj na Silvestra.
Na Silvestra bola k dispozícii marihuana, extáza, ako aj pervitín a v uvedený večer tam bola ona, M., O.

V. G. a po predávkovaní si na nič nepamätá a na druhý deň, keď sa mama dozvedela, že na Silvestra
sme boli u muža, jeden chlapec na bielom BMW ju odviezol do H., kde sa zdržala celý deň a po príchode
matky chcela sa ukryť, aby ju mama nenašla a o jej nájdení vie iba z rozprávania svojej mamy a v ten
deň tam bol prítomný ešte aj iný muž, ktorého nepozná. Drogy dostávala bezplatne, obaja obžalovaní
vedeli o jej veku, lebo keď sa zoznámili, uviedli, koľko majú rokov. Ohľadne závislosti uviedla, že keď

nemala drogu, tak o tri dni jej uvedená droga chýbala. Uvedené omamné látky užívala a to tak, že pervitín
vdychovala nosom, extáza bola tabletka, ktorú zjedla a zapila vodou, o uvedené drogy javila záujem
sama a drogy mali k dispozícii stále G. V. B., ale skadiaľ ich mali, nevedela uviesť. Ohľadne pohlavného
styku uviedla, že pri prvotnej výpovedi to nechcela uviesť z dôvodu, že sa hanbila. Jej výpoveď na
hlavnom pojednávaní je podrobnejšia a to z dôvodu, že sa snažila ochraňovať obžalovaných, ako aj

seba a zdôraznila, že obžalovaní vedeli, koľko majú rokov, lebo im to povedali pri prvom stretnutí. Ku
konzumácii drog ju viedlo to, že mala prianie ich vyskúšať a chcela skúšať stále niečo nové. Žiadne
presvedčenie na užívanie drogy zo strany obžalovaných nebolo a sama sa hecovala a taktiež ju stále
upozorňovali, že si nemá dávať ďalšie drogy.

Posledný vypočutý svedok O. U. uviedol, že obžalovaného B. nepozná, a ani nemal vedomosť, že jeho
sestra sa s ním stretáva a keď sme hľadali Natáliu a keď ich G. pustil do domu a uvideli Natálkine veci,
hľadali ju po dome a našli ju ukrytú v skrini v domácom úbore a myslí si, že vedela, s kým hovorí a
nakoľko ju nechcel stresovať, na túto tému sa nebavili a následne rozprávala o drogách, ako to fungovalo
a celé okolie jej tipovalo 17 rokov, ale posudzovalo ju individuálne, nemá vedomosť, od koho jeho sestra

mala k dispozícii uvedené drogy.

Vypočutý znalec F.. U. C. uviedol, že na znalecké skúmanie bolo predložených 15 veci, kde na
čiernej drevenej fajke bola zistená prítomnosť stopového množstva tetrahydrokanabinolu a v prípade
neznámej sušenej rastliny išlo o zvyšky vrcholkov rastliny konope a v prípade bielej kryštalickej látky

nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok a išlo o prášok s obsahom vitamínu
C. Pokiaľ ide o 30 kusov modrých okrúhlych tabliet - predmet číslo 8A, nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látok, rovnako aj na predmete č. 8B, obsahovali liečivo Valfarin. Na
alobale bola zistená prítomnosť zmesi efedrinu a betanfetaminu. Bola zabezpečená taktiež kyselina
fosforečná, hydroxid sodný, kyselina chlorovodíková a červený fosfor a chemické látky sa používajú

pri výrobe metafentamínu. Boli zaistené aj semená rastliny konope a v predložených striekačkách bola
zistená prítomnosť stopového množstva metafentamínu. Pokiaľ ide o zabezpečené chemikálie kyselina
chlorofodiková a hydroxid sodný, je možné dostať v maloobchodnom predaji, nevedel sa vyjadriť, či
aj kyselina fosforečná a červený fosfor sú voľne dostupné. Uviedol, že najbežnejší spôsob výrobymetafentamínu vychádza z efedrinu resp. pseuefedrinu ako základnej suroviny prekurzora, z ktorého
za použití rôznych chemikálii (červený fosfor, jód, organické rozpúšťadla, toulén, technický benzín),
kyselín (kyselina chlorovodíková, kyselina fosforečná), zásad (hydroxid sodný) za použitia bežných

laboratórnych náradí syntetizuje metanfentamín kyselina chlorovodíková sa používa na odstraňovanie
vodného kameňa je súčasťou čistiacich prostriedkov a má leptací účinok a nevedel sa vyjadriť, či sa
používa aj v poľovníctve a išlo o kyselinu chlorovodíkovú v maximálnej koncentrácii.

Znalec O.. F. U. uviedol, že predmetom skúmania bola stopa č. 5, ktorú tvorili tri kusy plastových

injekčných striekačiek s ihlami a uzávermi a na striekačkách a obale nebola zistená prítomnosť krvi a z
povrchu ihiel boli vykonané stery, kde izolácia DNA nebola úspešná, nebolo možné stotožniť užívateľov
uvedených striekačiek.

Bol vypočutý svedok O.. F. C. uviedol, že U. bola prijatá s poruchami vedomia, nereagovala a u M.
porucha nebola taká vážna, ale nakoľko bolo udané, že obe požili neznáme látky, boli hospitalizované na

jednotke intenzívnej starostlivosti. Bola vykonaná toxikológia u oboch poškodených, kde u Jakubkovej
bolapozitívnanaextázuanaantefaminTHCaopiatybolanegatívnaarovnakotoboloupoškodenejU.a
určite boli robené vyšetrenia aj na ostatné omamné látky, ale pokiaľ to nie je uvedené v lekárskej správe,
výsledky boli negatívne. Gynekologické vyšetrenie u poškodenej U. bolo v norme. Podľa jeho názoru U.
nemala pohlavný styk, lebo bolo by to tam uvedené a gynekologické vyšetrenia robila MUDr. Stošeková.

Každý hospitalizovaný pacient má založený chorobopis, kde okrem správ sú založené výsledky všetkých
vyšetrení a tieto sa archivujú po dobu 20 rokov. Ohľadne doby kedy užila omamné látky vychádzali iba z
údajov, ktoré uviedla poškodená U., že niečo užila 1.1., 2.1. a 31.12. a vyšetrenie bolo robené 3.1.2008.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka O. W., ktorá bola prečítaná v zmysle § 263 ods. 3 písm. a) z

dôvodu, že prítomnosť svedka sa nedala zabezpečiť, vyplýva, že obžalovaného G.Í. videl z času na čas
zafajčiť trávu a o B. vedel, že tento užíval, alebo aj predával liečivo tramal, obžalovaného G. navštevoval
1 až 2 krát do týždňa, najčastejšie z dôvodu, aby mu urobil nákup a taktiež požičiaval pracovné náradie.
Ohľadne Silvestra uviedol, že na Silvestra bol s Mirom iba na nákup v potravinách a silvestrovskú noc
strávil v bare ZIO v Spišskej Novej Vsi. Poškodené dievčatá osobne nepoznal, osobne drogy neužíval,

a nemal ani prístup ku drogám. Nemal bližšiu vedomosť ohľadne dievčat, ktoré G. navštevovali, ale
jedna sa volala asi Blanka a druhá Dáša, nemal žiadnu vedomosť, aby obžalovaní mali niečo spoločné
s drogami.

Ohľadne poškodenej D. O. rod. U. boli vypracované znalecké posudku, kde O.. L. O. G. uviedla,

že u menovanej nezistila prejavy žiadnej duševnej choroby ani poruchy a konzum omamných a
psychotropných látok v čase spáchania skutku s počínajúcou závislosťou a s poruchami vedomia
viedlo v januári 2008 k akútnej hospitalizácii a počínajúca závislosť si u menovanej vyžiadala dlhodobý
liečebný a resocializačný pobyt, ktorý menovaná absolvovala od roku 2008 do 2015. Menovaná v čase
vyšetrenia deviaty rok abstinuje a vzhľadom na deväťročný časový odstup od skutku pod vplyvom

mechanizmu vytesnenia si menovaná nepamätá čo sa týka konfrontácia túto neodporučila z dôvodu
obavy poškodenej zo stretnutia s obžalovanými a nemožno vylúčiť ani dekompenzáciu jej psychického
stavu a nepriniesla by u menovanej žiadne nové skutočnosti a na priebeh udalosti ohľadne páchania
trestnej činnosti si nepamätá.

Znalec A.. B. ohľadne poškodenej D. U. uviedol, že ide o osobnosť extravertovaného typu bez známok
psychického ochorenia a nie sú prítomné známky závislosti od psychotropných látok. Začala nový život
a nechce sa zúčastniť konfrontácie nakoľko mnoho veci si nepamätá a vymýšľať si nechce. Nemá to pre
ňu žiadny význam. Psychický stav poškodenej je v norme ale svoju minulosť vytesňuje a nechce sa k
nej vracať, nechce sa konfrontovať s obžalovanými, nechce ich už nikdy vidieť a v prípade konfrontácia

by mohla zhoršiť jej psychický stav a pre samotný skutok už nemôže priniesť žiadne nové relevantné
skutočnosti.

Pokiaľ ide o druhu poškodenú M. M. aj napriek záväznému pokynu Krajského súdu nebolo možné
vykonaťjejvyšetrenieznalcamizodborupsychológieapsychiatrieatozdôvodu,žeopakovanélustrácie

ako aj opakované predvedenia neboli úspešné a žiadnym spôsobom nebolo možné zabezpečiť jej účasť
na týchto procesných úkonoch.Zo súhlasom procesných strán bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou O.. L. O. G. na
obžalovaného O. G., z ktorého je zrejmé, že obžalovaný aktuálne netrpí na žiadnu duševnú poruchu
ani chorobu v zmysle psychózy a u obžalovaného ide o syndróm závislosti od alkoholu a v anamnéze

je aj syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, abstinencii od roku 2008. Obžalovaný
sa aktuálne podrobuje dobrovoľnej protialkoholickej liečbe a pokiaľ menovaný túto liečbu absolvuje
menovanému navrhuje uložiť ochrannú protialkoholické liečbu ambulantnou formou a v prípade jej
neukončenia je indikované ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Keďže závislosť od
pervitinu a marihuany je u obvineného v abstinencii od roku 2008, ochranné protitoxikomanické liečenie

nie je potrebné.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti, že pri vykonaných domových
prehliadkach u obžalovaného O. G.Ž. boli zaistené drevená fajka s kúskom sušenej byliny, kúsok papiera
so zvyškami sušenej byliny, použití injekčné striekačky, igelitová taška s obsahom kyselina fosforečnej,
hydroxidu sodného, kyseliny chlorovodíkovej a červeného fosforu, semienka neznámej rastliny, alobal

so stopami bieleho prášku a pri domovej prehliadke v rodinnom dome, resp. byte rodiny B. neboli
zaistené žiadne podstatné veci týkajúce sa uvedeného skutku. Z lekárskej správy vyplýva, že u oboch
obžalovaných bol pozitívny test na amfetamín, metanfetamín a THC.

Z prepisov telefónnych hovorov u oboch obžalovaných vyplýva, že obaja mali kontakt s drogami a mali

k dispozícii tramal, zháňali rôzne tabletky, usporadúvali tzv. biele párty, a to konkrétne u G.. Z odpisov
monitorovej stanice Róberta B. vyplýva, že tento mal k dispozícii kvapky tramal a taktiež vedel zohnať
trávu a taktiež rozprávali o rôznych tabletách a ampulkách a ďalšie veci ohľadne konzumácie drog a
podobne.

Bol oboznámený aj vyšetrovací spis Č.:P.-XXX/X-P.-A.-XXXX z ktorého je zrejmé, že F. B. bolo vznesené
obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kde následne uznesením prokurátorky Okresnej
prokuratúry Prešov zo dňa 4.8.2009 bolo trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
zastavené z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený a uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.11.2009.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že poškodené N. M. má adresu na doručovanie
písomnosti uvedené v Českej republike v Prahe a boli oboznámené aj kompletné lekárske a prepúšťacie
správy poškodenej M. M. V. D. U. a taktiež správa z komunity Y., z ktorej je zrejmé, že D. U. je členom

komunity v roku 2013 odišla do Brazílie, kde je pravdepodobne sa bude zdržiavať ďalšie dva roky.

Z oboznámených charakteristík na jednotlivých obžalovaných vyplýva, že obžalovaný O. G. bol
v minulosti viackrát priestupkovo riešený za priestupky proti majetku ako aj verejnému poriadku
a obžalovaný F. B. bol stíhaný za priestupok proti majetku. Obžalovaný O. G. v minulosti bol

hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre problémy s alkoholom a B. nebol priestupkovo riešený.
Obžalovaný G. je z miesta bydliska hodnotený kladne a prevádzkuje živnosť.

Zoboznámenýchregistrovtrestovjezrejmé,obžalovanýO.B.mávodpisezRT4záznamy,kdetrestným
rozkazom okresného súdu Prešov sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11.5.2012 bol uznaný vinným z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov
a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 3 rokov. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.7.2012 bol uložený súhrnný trest k vyššie uvedenému
trestnému rozkazu a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon bol

odložený na skúšobnú dobu 2 rokov a trest zákazu činnosti v trvaní 3 rokov a 4 mesiacov, kde trest
odňatia slobody mu bol odpustený amnestiou prezidenta SR z 2.1.2013. Naposledy bol obžalovaný
uznaný vinným Okresným súdom Prešov pod sp.zn. XT/X/XXXX pre trestný čin porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ ods. 4 písm. c/ a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 3 rokov a 6 mesiacov. Obžalovaný F.

B. má v odpise z RT tri záznamy, kde naposledy bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1Tr.zákonaatorozsudkomOkresnéhosúduPrešovsp.zn.XT/XX/XXXXX
zo dňa 30.3.2011 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, ktorého výkon mu bolodložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní
18 mesiacov a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné a dospel k takýmto záverom:

Obaja obžalovaní v roku 2007 až do 29.4.2018 si zaobstarávali omamné látky a to najmä pervitín,
extázu, marihuanu, ktorú poskytovali minimálne dvom osobám mladším ako 18 rokov a to D. U., D..
XX.XX.XXXX, V. M. M. D.. XX.X.XXXX a obvinený G. za to isté obdobie vo svojom dome prechovával

koncentrovanú kyselinu chlorovodíkovú, ktorá patrí medzi drogové prekurzory. Obaja obžalovaní
spáchanie skutku popreli a G. uviedol, že žiadnemu z dievčat drogy nedával a veci zaistené pri domovej
prehliadke pravdepodobne doniesla niektorá z návštev a nemá vedomosť, aby B. mal niečo s omamnými
látkami. Uvedené chemikálie tam boli za účelom výroby pervitínu a na Silvestra 2007 dievčatá užili
extázu, ktorú im dal O. W. a dievča a drogy vozil B.. Obžalovaný B. od neho pýtal pervitín, ktorý mal
iba pre vlastnú potrebu. Obžalovaný B. poprel, aby týmto dvom maloletým dával akékoľvek omamné a

psychotropné látky a poprel, aby do domu obžalovaného G. doniesol nejaké chemikálie, ktoré by mali
slúžiť na výrobu pervitínu.

Zo skutku je však usvedčovaný výpoveďou svedkyne O.. U., ktorá uviedla, že dcéra jej potvrdila, že
omamné látky mala od oboch obžalovaných a jej výpovede nie sú podmienené pomstou obžalovaným

kvôli dcére. Skutočnosť, že obžalovaný sa dostával do styku s omamnými látkami potvrdila aj O. N., pred
ktorou D. U. užila túto drogu. V ich neprospech vypovedala svedkyňa N. M., ktorá uviedla, že jej dcéra
Júlia mala halucinácie a že tieto látky užila u obžalovaného G., kde užila tabletku, potom niečo šnupali a
následne užili marihuanu a tieto látky mala od obžalovaného G.. Poškodená M. M. taktiež uviedla, že X.
G. požila omamné látky a tieto mala výlučne od G. a nie aj od B.. Z. D. U.zinská taktiež vypovedala, že

omamné látky dostávala od obžalovaného B., ktorý ju následne zoznámil s G., ktorý jej ponúkal pervitín
a omamné látky zabezpečovala od oboch obžalovaných.

Obaja obžalovaní si omamné látky zabezpečovali nielen pre vlastnú potrebu, ale následne tieto
distribuovali iným osobám a to osobám mladším ako 18 rokov D. U. V. M. M., ktoré k užívaniu k

omamnýchlátoknenútili,aleumožňovaliauľahčovaliimprístupktýmtodrogámajkeďsúmiernerozpory
aké omamné látky poškodené užili, lebo z vykonaného vyšetrenia je zrejmé, že u U. bola preukázané
iba prítomnosť extázy a pokiaľ v lekárskych správach tieto nie sú uvedené testy na ostatné omamné
látky neboli vôbec preukázané. Je nepochybné, že obžalovaný G. minimálne na Silvestra 2007 podal
poškodenej D. U. omamné látky, lebo jej aktuálny stav bol potvrdený výpoveďami svedkov a to O.. U.,

G. ako aj príslušníkmi PZ O. V. U.. Skutočnosť, že omamné látky boli zabezpečované obžalovaným B. je
zrejmé z výpovede poškodenej D. U., P. G. ako aj svedkyne O. N.. Táto svedkyňa ako aj ďalšie dôkazy
jednoznačne preukazujú, že obžalovaní mali vedomosť o tom, že obe poškodené dievčatá nedovŕšili
18 rokov.

Obaja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty, kde v priebehu konania nevznikli žiadne
pochybnostioschopnostirozpoznaťnebezpečnosťsvojhokonaniaaovládaťsvojekonanie,leboajkeďu
obžalovanéhoG.bolitietoschopnostipodstatnezníženézdôvodukonzumácienávykovýchlátok,alenie
podstatným spôsobom, aby mohli zapríčiniť resp. vylúčiť jeho trestnú zodpovednosť. Obaja obžalovaní
sa trestného činu dopustili formou priameho úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona, lebo chceli týmto

spôsobom porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že obaja obžalovaní sa dopustili obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie,
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ ods. 2 písm. d/ Tr. zákona , lebo si zadovážili a

prechovávali omamnú látku, psychotropnú látku, prekurzor a tento čin spáchali na chránenej osobe, t.j.
osobe mladšej ako 18 rokov.

Ohľadne oboch poškodených boli vypracované znalecké posudky, kde znalec A.. B. X. M. M. uviedol,
že táto je schopná správne vnímať reprodukovať prežité udalosti, nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle

ani iné skutočnosti, ktoré by znižovali vierohodnosť jej výpovede a obdobne u D. U. uviedol, že táto je
schopná vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti.Na rozdiel u obžalovaného O. G. zistil snahu javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo svojej
prospech, čo znižuje jeho vierohodnosť a rovnako aj u obžalovaného F. B..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že sa skutok stal tak, ako je uvedené v obžalobe a toho
sa dopustili obžalovaní a pri rozhodovaní a druhu a výmere trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani
priťažujúcu okolnosť, ale vzhľadom na skutočnosť, že od spáchania skutku v roku 2008 uplynula dlhá
doba, preto súd poukazuje na použitie článku 6 ods. 1 a článok 23 dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd kde dohovor zaručuje právo na prejednanie veci nielen spravodlivo, verejne a

nestranným súdom ale aj v primeranej lehote a dĺžka konania neovplyvnilo správania obžalovaných, ale
najmä skutočnosť, že poškodená D. U. sa viac ako 7 rokov zdržiava a zahraničí, kde nebolo možné sa
s ňou skontaktovať a preto súd mal za to, že obom obžalovaným prináleží aj určité zadosťučinenia v
zmysle článku 13 Dohovoru a v danej veci za účinný prostriedok nápravy za dĺžku konania prerokúvanej
veci považoval v danom prípade mimoriadne zníženie trestu. Trestný zákon v osobitnej časti trestného
zákona umožňuje za takto kvalifikovaný skutok uložiť trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov,

ale súd ako primerané zadosť učinenie videl v tom, že uložil im tresty vo výmere dvoch rokov jedného
mesiaca a 30 dní, čím sa pokrýva trvanie väzby, ktorý obaja vykonali v tejto trestnej veci a k takému
mimoriadnemu zníženiu trestu neboli splnené podmienky podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a tým súd mal za
to, že takýto trest postačuje na dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej
prevencie ako aj je v súlade aj so všetkými medzinárodnými dohormi o ľudských právach, ktorými je

Slovenská republika viazaná.

Nakoľkoobajaobžalovanídoposiaľnebolivovýkonetrestuzaúmyselnýtrestnýčin,súdichpretopodľa§
48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trestný zákon takýchto páchateľov obzvlášť závažného zločinu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s

maximálnym stupňom stráženia a mal za to, že výkon trestu v minimálnom stupni stráženia zabezpečí
nápravu lepšie a preto ich na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Pokiaľ ide o obžalovaného O. G. bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadne nutnosti uloženia

ochranného liečenia, kde znalkyňa O.. L. O. Kmečová navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, nakoľko ide o aktívnu závislosť a keďže pri závislosti omamných látok je v
abstinenciiodroku2008ochrannéprotitoxikomanickéliečenieniejepotrebnéapretosúdobžalovanému
O. G. uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.