Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418203089.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo
ŽiarnadHronom,IČO:42304598,sosídlomA.Štefanku1/7,97401BanskáBystrica,zast.:JUDr.Pavol
Boroň, advokát, IČO: 37 593 251 so sídlom M. Rázusa 25, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému v
1. rade: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., IČO: 35 919 001, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04
Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, spol. s r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08

Bratislava, a žalovanému v 2. rade: STRABAG, spol. s r. o., IČO: 17 317 282, so sídlom Mlynské Nivy 61/
A, 825 18 Bratislava, zast.: JUDr. Marek Cífer - advokát, IČO: 51 339 650, so sídlom AK Svätovavrinecká
2A, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, o návrhu na usporiadanie vzťahov s vlastníkom neoprávnenej
stavby, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvo splnomocneného advokáta dňa 29.06.2018 sa
žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1) a v rade 2) uloženia povinnosti pre žalovaných spoločne
a nerozdielne odstrániť na svoje náklady stavbu „zemníka“, ako trvalej stavby na uskladnenie zeminy

bez akejkoľvek sutiny ako zemitého materiálu vzniknutého z okopov a rýh pri zemných prácach
v rámci realizácie výstavby cestnej stavby s názvom „Rýchlostná cesta R2 Žiar nad Hronom -
obchvat“, tvrdiac, že takáto stavba sa nachádza na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti Urbárskeho
a pasienkového pozemkového spoločenstva Žiar nad Hronom, ktorými sú novovytvorené pozemky
nachádzajúce sa v obci Žiar nad Hronom, katastrálne územie Žiar nad Hronom podľa geometrického
plánu č. 5/2013 vyhotoveného Mcgeo s.r.o. Černík 1184/40 Turany, Ing. Martinom Čarádym dňa

25.2.2013 na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti podielových spoluvlastníkov ako členov Urbárskeho
a pozemkového spoločenstva Ž. O. B. a to na pozemkoch registra „N. P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X. XXX
U.X, P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X. XXX U.X, P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X. XXX U.X K. O. G. Č.. XXXX R.
P.. Č.. XXXX/X G. P. D. X. XXX U.X, P.. Č.. XXXX/X G. P. D. X. X.XXX U.X, P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X.
XXX U.X, P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X. XXX U.X, P.. Č.. XXXX/XX G. P. D. X. XXX U.X R. P.. Č.. XXXX/
X G. P. D. X. XX U.X K. O. G. Č.. XXXX, X. P.. M.. Ú.. Ž. O. B..

2/. Súd postupom v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručil žalobu
pre žalovaných, spolu s uznesením zo dňa 20.11.2018, ktorí sa v súdom určenej lehote k žalobe vyjadrili
písomným podaním. Žalobu žiadali zamietnuť, neuznávali uplatnený nárok, poukazovali na skutočnosť,
že nie sú vo veci pasívne vecne legitimovaní tvrdiac, že skládku zriadil tretí subjekt a nie žalovaný v
rade 1/ a v rade 2/ a tiež žalovaný v rade 2/ upriamil pozornosť na skutočnosť, že skládka zeminy,

ktorú žalobca nazýva stavbou „zemníka“ nie je stavbou a nie je možné, aby žalobca uplatňoval žalobou
odstránenie stavby s odkazom na hmotnoprávne ustanovenie § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka.3/. Vyjadrenie žalovaných spolu s uznesením zo dňa 18.1.2019 (postup v zmysle § 167 ods. 3 CSP) súd
doručil pre právneho zástupcu žalobcu 2.2.2019, žalobca sa k podaniam nevyjadril.

4/. Následne súd určil vo veci preto termín pojednávania na deň 18.6.2019, na ktorom žalobca
predniesol žalobu a skutkovo ju zdôvodňoval. Súd realizoval na tomto pojednávaní aj výsluch právnych
zástupcov žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2.Právny zástupca žalobcu sa zaviazal ma
pojednávaní predložiť listinné dôkazy (LV preukazujúce vlastníctvo žalobcu) k nehnuteľnostiam na

ktorých je zriadená skládka zeminy a žalovaným bola uložená povinnosť predložiť listinné dôkazy
(Zmluvu o dielo uzatvorenú medzi žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ a zmluvy o uložení zeminy uzatvorené
so spoločnosťou Dopravex spol. s.r.o.). Súd určil nový termín pojednávania na deň 26.9.2019.

5/. Dňa 26.9.2019 sa právny zástupca žalobcu určeného pojednávania nezúčastnil, dňa 24.9.2019
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu dočasnej práceneschopnosti a pripojil lekárske potvrdenie.

Súd preto určil nový termín pojednávania na deň 3.12.2019 na ktorý opäť všetky strany sporu resp. ich
právnych zástupcov riadne a včas predvolal..

6/. Z dôvodu podaného návrhu na zmenu žaloby zo strany žalobcu súd pojednávanie odročil a
uznesením zo dňa 10.12.2019 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sú

povinní spoločne a nerozdielne odstrániť na svoje náklady stavbu „zemníka“ ako trvalej stavby na
uskladnenie zeminy bez akejkoľvek sutiny ako zemitého materiálu vzniknutého z okopov a rýh pri
zemných prácach pri realizácii cestnej stavby „Rýchlostná cesta R2 Žiar nad Hronom - obchvat“,
ktorý „zemník“ sa nachádza na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti Urbárskeho a pasienkového
pozemkového spoločenstva Žiar nad Hronom, ktorými sú novovytvorené pozemky nachádzajúce sa v

obci Žiar nad Hronom, katastrálne územie Žiar nad Hronom podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XXXX vyhotoveného IsGeo - Miroslav Podhora, Hviezdoslavova 26/57, Žiar nad Hronom dňa
6.8.219 na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti podielových spoluvlastníkov ako členov Urbárskeho a
pozemkového spoločenstva Žiar nad Hronom a to na pozemkoch registra „N. P.. Č.. XXXX/X G. P. D.
X. XXX.XXX U.X , P.. Č.. XXXX/X G. P. D. X.U. XX.XXX U., P.. Č.. XXXX/X G. P. D. X. XX.XXX U.X,

P.. Č.. XXXX/X G.Ý. P. D. X. XX.XXX U.X, P.. Č.. XXXX/X G. P. D. X. XX.XXX U.X, M. F. K. O. G. Č..
XXXX P.. M.. Ú.. Ž. O. B..

7/. Po pripustení zmeny pôvodnej žaloby súd určil termín na deň 12.3.2020, ktorý zrušil v dôsledku
pandémie COVID 19 a riadnym spôsobom všetky strany sporu predvolal na termín pojednávania určený

na deň 28.5.2020. Predvolanie na pojednávanie pre právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavola Boroňa
bolo doručené dňa 8.5.2020, pre právneho zástupcu žalovaného v rade 1/ AK Soukeník - Štrpka s.r.o.
dňa 22.4.2020 a právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ JUDr. Cífera dňa 22.4.2020.

8/. Právny zástupca žalobcu a ani žalobca sa pojednávania určeného na deň 28.5.2020 nezúčastnili,

právny zástupca žalobcu svoju neúčasť a ani neúčasť žalobcu žiadnym spôsobom neospravedlnil.

9/. Obaja právni zástupcovia žalovaných na pojednávaní konanom dňa 28.5.2020 predniesli procesný
návrh, ktorým žiadali súd o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

10/. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (C. s. p.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
napojednávaniebolžalobcapoučenýonásledkochnedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie,

b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11/. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalobcu,
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12/. V konaní boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tým,
že súd riadne a včas žalobcu na pojednávanie predvolal, poučil ho, že ak sa žalobca nedostaví, môže
súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie (pozri poučenia na čl. 360 -361 spisu). Žalobca sa nedostavil
na pojednávanie v určený čas na deň 28.5.2020, vážnymi okolnosťami svoju neúčasť neospravedlnil(vôbec neospravedlnil neúčasť) a právni zástupcovia žalovaných podali návrh na vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd takýmto spôsobom vo veci aj rozhodol (obligatórna povinnosť súdu).

13/. Civilným sporovým poriadkom došlo k zavedeniu a zvýrazneniu zásady koncentrácie sporového
konania, ktorej účelom a zmyslom je pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali riadne a
včas s tým, aby sa zabránilo prieťahom v konaní.

14/. Samotný rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní

atoakonastranežalobcutakižalovaného.Procesnápasivitasaprejavujenastranežalobcuajtým,žesi
neplní základné povinnosti sporovej strany a nezúčastňuje sa pojednávaní napriek riadnemu doručeniu
predvolania s náležitým poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.
Je obligatórnou povinnosťou súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní, ak sú
splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie a žalovaný navrhol túto formu rozhodnutia. Táto

podmienka s odkazom na uvedené skutočnosti na inom mieste odôvodnenia tohto rozsudku (bod 7, bod
8 ) bola splnená, a preto súd takto rozhodol.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal plné právo na náhradu trov konania, vzhľadom na úspech vo veci.

16/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.