Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3108205554.5

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcov: 1/ W., 3e/ G., 8/ S., 16/ G.,
20/ I., zastúpeného žalobkyňou 1/ W., P., 27aa/ K., 53a/ W. a 53b/ W. proti žalovaným 1/ D. v zastúpení
1a/ D., 1b/ M., 1c/ D., 1d/ L., 1e/ M., 1f/ D., 1g/ X., 2/ S., 3/ G., 4/ M., 5/ G., 6/ C., 7/ C., 8/ C., 9/ O.,
10/ W., 11/ O., 12/ C., 13/ D., 14/ C., 15/ J., 16/ R., 17/ I., 18/ C., 19a/ W. 19b/ T., 20/ P. 21/ X., 22/ I.,

23/ I. 24/ C., zastúpenej žalovanou 18/ C., 25/ O., 26/ I., 27/ B., 28/ I., 29/ C., o určenie vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľa G. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. apríla 2022, č.k. 26C/3/2008-1883,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie návrh navrhovateľa (ktorý
nie je subjektom vystupujúcim ani na jednej strane sporu vo veci samej) na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou v tejto veci domáhajú
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. M., zapísaných

na LV č. X ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, parcela
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2120 m2, na LV č. XX ako parcela č. XXX/X-ostatné
plochy o výmere 97064 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 236 m2, parcela č. XXX/
X-ostatné plochy o výmere 2120 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 2115 m2, parcela
č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 51 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 11761 m2, parcela
č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 12 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 11704 m2, parcela

č. XXX-ostatné plochy o výmere 9561 m2, parcela č. XXX-zastavané plochy o výmere 208 m2, parcela
č. XXX-ostatné plochy o výmere 23316 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 485 m2,
parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 40645 m2, parcela č. XXX-vodné plochy o výmere 49328
m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 62697 m2, parcela č. XXX- ostatné plochy o výmere 14433
m2, parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere 52360 m2, parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere
20887 m2, parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere 1138 m2, parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere

1787 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o výmere 1158 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o
výmere 3282 m2, XXX/X-zastavané plochy o výmere 151 m2, XXX/X-zastavané plochy o výmere 92 m2,
parcela č. XXX/X-zastavané plochy o výmere 19599 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o výmere
46 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o výmere 1475 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o
výmere 645 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy o výmere 16 m2, parcela č. XXX/X-zastavané
plochy o výmere 19 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 8146 m2, parcela č. XXX-

ostatné plochy o výmere 8739 m2, parcela č. XXXX-ostatné plochy o výmere 31121 m2, parcela č. XXX/
X-ostatné plochy o výmere 31350 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 8226 m2, na LV č.XX ako parcela č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 75 m2, parcela č. XXX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2122 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 546 m2 , na
LV č. XXX ako parcela č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2, parcela č. XXX/X -

trvalé trávne porasty o výmere 1638 m2, na LV č. XXX ako parcela č. XXX-zastavané plochy a
nádvoria o výmere 5617 m2, parcela č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 2154 m2, parcela
č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 1318 m2, parcela č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 572 m2, parcela č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 845 m2, parcela č. XXX-
zastavané plocha a nádvoria o výmere 27396 m2, na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X-orná pôda o

výmere 1432 m2, parcela č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 14045 m2, na LV č. XXX ako
parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 9561 m2 , parcela č. XXX-zastavané plochy o výmere 208
m2 , parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere XXX m2 , XXX/X- ostatné plochy o výmere 40645 m2 ,
parcela č. XXX- vodné plochy o výmere 49328 m2 , parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 62697 m2 ,
parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 14433 m2 , parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere 52360
m2 , parcela č. XXX/X-vodné plochy o výmere 20887 m2, XXX-ostatné plochy o výmere

8146 m2 , parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 8739 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o
výmere 31121 m2 , parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 31350 m2 , parcela č. XXX/X-
ostatné plochy o výmere 8226 m2 , na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 4337 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 634 m2 , parcela č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 159 m2, na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X-ostatné plochy

o výmere 97064 m2 , parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 236 m2 , parcela č. XXX/X-ostatné
plochy o výmere 2120 m2 , parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 2115 m2 , parcela č. XXX/X-
ostatné plochy o výmere 51 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 11761 m2 , parcela č. XXX/
X-ostatné plochy o výmere 12 m2 , parcela č. XXX/X-ostatné plocha o výmere 11782 m2 , parcela č.
XXX/X-ostatné plochy o výmere 11704 m2 , na LV č. XXX ako parcela č. XXX/XX-zastavané

plochy a nádvoria o výmere 62 m2, parcela č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2,
parcela č. XXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parcela č. XXX/XX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 906 m2, parcela č. XXX/XX-zatavané plocha a nádvoria o výmere 71 m2,
parcela č. XXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parcela č. XXX/XX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 74 m2, parcela č. XXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2, na LV č.

XXX ako parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 767 m2, X/X parcela č. XXX/XXX-ostatné plochy o
výmere 72102 m2, parcela č. XXX-orná pôda o výmere 25012 m2, parcela č. XXX/X - ostatné plochy o
výmere 102 m2, parcela č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 4 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plocha o
výmere 95 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 177 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy
o výmere 2 m2 , parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 4027 m2, parcela č. XXX/X ostatné plochy

o výmere 8 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 7113 m2, parcela č. XXX-
ostatné plochy o výmere 1989 m2, parcela č. XXXX/X-ostatné plochy o výmere 943 m2, parcela č. XXX/
X-ostatné plocha o výmere 7384 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 3930 m2, parcela č.
XXX/X-ostatné plochy o výmere 830 m2, parcela č. XXX/X-osotatné plochy o výmere 945 m2, parcela č.
XXX/X-ostatné plochy o výmere 962 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 669 m2, parcela

č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 971 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 634 m2, parcela
č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1736 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 52
m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 439 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere
3495 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 579 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o
výmere 610 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 33 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy

o výmere 567 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 5256 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné
plochy o výmere 1685 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 15030 m2, parcela č. XXX/XX-
ostatné plochy o výmere 116 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 261 m2, parcela č. XXX/
XX-ostatné plochy o výmere 458 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 13894 m2, parcela č.
XXX/XX-ostatné plochy o výmere 95590 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 31587

m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 10 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere
1633 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1436 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o
výmere 360 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 3 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o
výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 7 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy
o výmere 19 m2, parcela č. XXX/XX-éstatné plochy o výmere 118 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plocha

o výmere 22 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1130 m2, parcela č. XXX/XX-
ostatné plocha o výmere 15371 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 2698 m2, parcela č. XXX/
X-ostatné plochy o výmere 652 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 52 m2, parcela č. XXX-
ostatné plochy o výmere 45 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 24 m2, parcela č. XXX-ostatnéplochy o výmere 34 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 48 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy
o výmere 44 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere 147 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o
výmere 482 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 2601 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy

o výmere 10505 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plocha o výmere 771 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné
plochy o výmere 3916 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 150 m2, parcela č. XXX/XX-
ostatné plochy o výmere 300 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 21 m2, parcela č. XXX/
XX-ostatné plochy o výmere 22 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1392 m2, parcela č.
XXX/XX-ostatné plochy o výmere 40 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1417 m2, parcela

č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 1677 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 3914 m2,
parcela č. XXX/XX- ostatné plochy o výmere 241 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 169
m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 37810 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere
44953 m2, parcela č. XXX/XX-ostatné plochy o výmere 2 m2, parcela č. XXX-ostatné plochy o výmere
4363 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere 92 m2, parcela č. XXX/X-ostatné plochy o výmere
7909 m2, LV č. XXX ako parcela č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 586 m2, parcela č. XXX-

orná pôda o výmere 183 m2, parcela č. XXX-orná pôda o výmere 155 m2, parcela č. XXX-
orná pôda o výmere 124 m2, parcela č. XXX-zatavané plochy a nádvoria o výmere 1416 m2, parcela č.
XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 871 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 978 m2,
parcela č. XXX/X-orná pôda o výmere 17507 m2, parcela č. XXX-trvalé trávne porasty o výmere 5038
m2, na LV č. XXX ako parcela č. XXX/XXX - o výmere 507m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere

30195 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 27 m2, parcela č. XXX - o výmere 10459 m2, parcela
č. XXX/X - o výmere 40 m2, parcela č. XXX/X - o výmere 186 m2, parcela č. XXX/X - o výmere 48 m2,
parcela č. XXX/XX - o výmere 2 m2, parcela č. XXX/XX - o výmere 704 m2, parcela č. XXX/XX
- o výmere 9 m2, parcela č. XXX/X - o výmere 27 m2, parcela č. XXX/X - o výmere 108 m2, parcela č.
XXX/XX - o výmere 5 m2, parcela č. XXX/XX - o výmere 1 m2, parcela č. XXX/XX - o výmere 237 m2.

3. V priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to dňa 07.01.2022
navrhovateľ - G., ktorým žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami označenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu

alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých navrhovateľ je správcom, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov k nehnuteľnostiam,
pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny
spor s cieľom predĺžiť jeho konanie a poškodiť navrhovateľa. Poukázal na to, že súd uznesením č.k.

26C/3/2008-227 zo dňa 01.08.2008 zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie vydania predbežného
opatrenia a následne druhostupňový krajský súd uznesením č.k. 4Co/314/2009-272 zo dňa 02.12.2009
potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. V dôsledku toho nielen okresný súd, ale aj katastrálny odbor
Okresného úradu P., ale aj členovia občianskeho združenia G., ako aj vedenie Obce M. nerešpektovali
a ani nerešpektujú to, že vec je v súdnom konaní. Jedná sa o nehnuteľnosti

pôvodne tvoriace spoločnú nehnuteľnosť v podielovom, ale aj v
bezpodielovom spoluvlastníctve členov bývalého D.. Ďalej uviedol, že tým, že súd zamietol návrh
na vydanie predbežného opatrenia, umožnil katastrálnemu odboru Okresného úradu P. nakladať s
nehnuteľnosťami, avšak všetci vedeli, že je vec v súdnom konaní, aj vedenie Obce M. ako aj občianske
združenie G. registrované od 07.07.1993 na C., toho času vystupujúce ako X., avšak katastrálny odbor

opakovane odmietol zapísať poznámku a vyhováral sa na súdy. Navrhovateľ súčasne uviedol, že je
právnym nástupcom po G. a v rozhodnom období podania žaloby sa jednalo o pozemkové spoločenstvo
bez právnej subjektivity, ktoré sa v zmysle v tom čase platného zákona o pozemkových spoločenstvách
premenilo na G. a je správcom majetku - spoločných nehnuteľností v podielovom ale aj v bezpodielovom
spoluvlastníctve členov bývalého D.. Uznesením č.k. 26C/3/2008-1858 zo dňa 10.02.2022 súd návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
27Co/27/2022-1872 zo dňa 07.03.2022 na odvolanie navrhovateľa uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho
súdu vyplýva, že úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude návrh na nariadenie neodkladného
opatreniavecnepreskúmaťaotomtoštandardnepodľazhodnotenianaplneniazákonnýchpredpokladov

či už zamietajúcim alebo vyhovujúcim rozhodnutím rozhodnúť. Po vrátení veci na v čase rozhodovania
osvedčené skutkové okolnosti súd prvej inštancie aplikoval ust. § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vo svetle
ktorých posúdil, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.Dôvodil, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne
upraviťpomery,tedaakjesplnenýpredpokladnaliehavostipožadovanejúpravy,ktorávyžadujeokamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V
danom prípade podľa jeho názoru navrhovateľ neosvedčil naliehavosť požadovanej úpravy. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností podáva návrh práve
navrhovateľ- G.. Z obsahu spisu vyplýva, že G. nie je stranou sporu. V návrhu navrhovateľ konštatuje,
že je správcom spoločných nehnuteľností v podielovom, ale aj v bezpodielovom spoluvlastníctve členov
bývalého D.. Uvedené tvrdenie však žiadnym spôsobom neozrejmuje dôvod, pre ktorý má byť táto

právnická osoba oprávnená pre podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní,
čím nie je naplnená jedna zo základných požiadaviek nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, ktorou je tá
skutočnosť, že neodkladné opatrenie upravuje v konaní vzťahy medzi stranami sporu. Navrhovateľ tiež
neosvedčilskutočnosť,žeprávnevzťahyúčastníkovsivyžadujúdočasnúúpravu,ktoráneznesieodklad.
Navrhovateľ v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce aktuálnu potrebu neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu. Obmedzil sa na konštatovanie zamietnutia neodkladného opatrenia
(predtým predbežného opatrenia) súdom v roku 2008, resp. 2009 a na všeobecné tvrdenie, že od
uvedeného času dochádza k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami
a ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom predĺžiť jeho konanie
a poškodiť navrhovateľa. Z návrhu navrhovateľa však nie je zrejmé, aké konkrétne skutočnosti majú

odôvodňovať bezprostredný zásah súdu do pomerov strán sporu, resp. žalovaných. S uvedeným tiež
súvisí aj petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiada, aby žalovaným
bola uložená povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to vrátane ich prevodu, zaťaženia
v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo
akéhokoľvek iného zaťaženia špecifikovaných nehnuteľností. Navrhovaný petit považoval tiež súd za

formulovaný tak všeobecne, že by mohol viesť k takému obmedzeniu vlastníckeho práva, ktoré by bolo
neprimerané, najmä v situácii, keď súd nemal nárok (vo vzťahu k navrhovateľovi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), ktoré mu mala byť poskytnutá ochrana, za osvedčený. Z týchto dôvodov súd
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ
neodkladného opatrenia (G.), navrhujúc odvolaciemu súdu zrušenie napadnutého rozhodnutia,
alternatívne, posúdiac obsah odvolacieho návrhu, jeho zmenu tak, že návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabudevplnomrozsahuvyhovené.Rozhodnutienepovažujezasprávne.Uvádza,
že navrhovatelia v čase podania žaloby v roku 2008 boli členmi G. a o všetkom rozhodli uzneseniami na

valnom zhromaždení. Naliehavý právny záujem, ktorý spochybňuje súd prvej inštancie, vidí v tom, že
dochádza ku komplikáciám, ktoré zavinili súdy v P.. Súd si protirečí, dochádza k obštrukciám, za takmer
15 rokov sa počet žalovaných zdvojnásobil, tí, ktorí tento stav s nehnuteľnosťami v k.ú. M. spôsobili,
sú schopní urobiť všetko pre to, aby sa spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. M. nedozvedeli, kto tento
stav zavinil. Súd prvej inštancie konal pod nátlakom „tých, ktorí tento stav s nehnuteľnosťami v k.ú. M.

spôsobili“. V súčasnosti existujú dva subjekty s právnou subjektivitou, a to G. a X., za čo môžu súdy v P..
Tento stav právnej neistoty aj v oblasti správy a nakladania s majetkom bude existovať dovtedy, pokiaľ
nebude vec vyriešená súdom. Poukazuje na sťažnosť, ktorá bola do podateľne Okresného súdu Trenčín
doručená dňa 20.04.2002, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté. Tiež odkazuje na jeho predchádzajúce
odvolanie zo dňa 02.02.2022.

5. Po predložení veci odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní navrhovateľa
neodkladného opatrenia, odvolací súd postupom podľa § 329, ods. 1 CSP (keďže bude rozhodovať o
odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie), doručil subjektom tak na strane
žalobcu,akoajnastranežalovanejnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,rozhodnutiesúduprvej
inštancie napadnuté odvolaním, ako aj samotné odvolanie, s cieľom umožniť subjektom vystupujúcim

na oboch stranách sporu sa k tomuto vyjadriť.

6. Žalovaní D. - M. a D. - D. vo svojom písomnom vyjadrení k doručeným písomnostiam uviedli, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú za vecne správne a navrhujú ho potvrdiť.7. Zostávajúce subjekty na stranách sporu nevyužili svoje právo sa k doručovaným písomnostiam
vyjadriť.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“) po zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote subjekt, v neprospech ktorého bolo
napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1

CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP (a contrario).

10. Súd prvej inštancie návrhu navrhovateľa (G.) na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel z
dôvodu, že nepovažoval za splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie dôvodiac, že navrhovateľ
podľa jeho názoru neosvedčil dôvodnosť požadovanej úpravy pomerov vo vzťahu k predmetu konania,

neozrejmil dôvod, pre ktorý sa jej domáha, keďže on sám nie je subjektom vystupujúcim na žiadnej
strane sporu.

11. Navrhovateľ NO odvolaním namieta správnosť rozhodnutia, uvádza že s týmto nesúhlasí odkazom
na dôvody v predchádzajúcom odvolacom konaní produkovaného podania zo dňa 02.02.2022, uvádza,

že navrhovatelia boli v čase podania žaloby v roku 2008 členmi G., jeho záujem na vydaní NO spočíva
v tom, že dochádza ku komplikáciám, ktoré mali zaviniť súdy v P., je tu podľa neho stav právnej neistoty
v oblasti správy a nakladania s majetkom a v konečnom dôsledku vyslovuje domnienku, že súd prvej
inštancie konal pod nátlakom „tých, ktorí tento stav s nehnuteľnosťami v k.ú. M. spôsobili.“

12. Odvolací súd z hľadiska odvolacieho prieskumu po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu,
so zreteľom na podané odvolanie a v ňom produkované odvolacie dôvody, posúdil námietky
navrhovateľa smerujúce proti zamietajúcemu rozhodnutiu ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť v
prospech neho priaznivejšie rozhodnutie. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho
rozhodovania zistené (osvedčené) skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a

z nich vyvodil správny právny záver o nesplnení zákonných podmienok pre vydanie navrhovateľom
požadovaného neodkladného opatrenia (§ 325 a nasl. CSP). Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd
sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje správnosť jeho
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) a v podrobnostiach naň odkazuje, aby nadbytočne neopakoval pre strany

známe fakty danej veci.

13. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza:

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.18. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí

neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane (v okolnostiach danej veci obom stranám sporu, keďže
navrhovateľ nie je účastníkom konania) vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

19. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, teda súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov žalobcom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv,
resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporu sporné. Charakter neodkladného opatrenia

umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tieto skutočnosti
musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K
návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pretože hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania

meritórneho návrhu môže dosiahnuť len relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Listinné dôkazy majú pri rozhodovaní o
nariadeníneodkladnéhoopatreniaosobitnývýznam,keďžesúdnevykonávaplnohodnotnédokazovanie,
ktoré má v tomto prípade povahu osvedčovania, čo znamená, že osvedčené skutočnosti spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Je preto povinnosťou navrhovateľa

neodkladného opatrenia dosiahnuť hodnoverné osvedčenie tvrdených skutočností. Z dikcie zákona
vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi
okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi
účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné poskytnúť
ochranu neodkladným opatrením. Predbežná ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku by bola

v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia.

20. V danej veci, vychádzajúc z obsahu spisu, sa žalobcovia nimi podanou žalobou domáhajú určenia,
že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. M., zapísaných na nimi
označených listoch vlastníctva, tak ako sú identifikované v bode 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

V priebehu konania, a to dňa 07.01.2022 bol súdu do tohto konania doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý podáva ako navrhovateľ G., ktorý subjekt, vychádzajúc z obsahu spisu,
nevystupuje v tomto konaní na žiadnej strane sporu. Prostredníctvom ním podaného návrhu žiada,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami označenými v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,atovrátaneichprevodu,zaťaženiavprospechinejosoby,zriadenia

akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, dôvodiac tým, že je ich
správcom, akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy na nich môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor a boli
by spôsobilé poškodiť navrhovateľa, poukazuje na zamietajúce rozhodnutie súdov vo vzťahu k návrhu
na nariadenie NO, ktorý v tomto konaní už produkoval v roku 2008, čím sa umožnilo katastrálnemu

odboruOkresnéhoúraduP.nakladaťsnehnuteľnosťami,tiežuvádzajúc,žejeprávnymnástupcompoG.
a správcom majetku spoločných nehnuteľností v podielovom a bezpodielovom spoluvlastníctve členov
bývalého D..

21. Preskúmaním vyššie uvedených skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel

k záveru, že navrhovateľ nepreukázal potrebu naliehavej úpravy pomerov medzi ním a stranami sporu.

22. Možno sa plne identifikovať s názorom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ neosvedčil danosť
naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá by si vyžadovala taký zásah súdu, akého sa dovoláva.
Navrhovateľ nie je stranou sporu, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva. Jeho tvrdenie,

že je správcom spoločných nehnuteľností v podielovom ale aj bezpodielovom spoluvlastníctve členov
bývalého D., ako správne uvádza tiež súd prvej inštancie, žiadnym spôsobom neozrejmuje dôvod, pre
ktorý by mala byť táto právnická osoba oprávnená na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní, v ktorom ako subjekt na žiadnej strane sporu nevystupuje, pričom zmyslomneodkladného opatrenia a základnou podmienkou pre jeho nariadenie je danosť naliehavej požadovanej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, k naplneniu čoho v danom prípade nedochádza. Rovnako z
jeho tvrdení nemožno dovodiť aktuálnu potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,

keďže túto za osvedčenú nemožno považovať len zo všeobecných tvrdení navrhovateľa o tom, že
od roku 2008 resp. 2009 má dochádzať k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami, čo môže mať
vplyv na dĺžku tohto súdneho sporu. Rovnako v samotnom odvolaní sa obmedzuje len na všeobecné
formulácie, ktoré neosvedčujú danosť predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o
rovnako všeobecné formulácie, ktoré produkoval už pred súdom prvej inštancie. Odkaz navrhovateľa

na obsah jeho podania urobeného v predchádzajúcom odvolacom konaní, predmetom ktorého bolo
preskúmanie iného rozhodnutia súdu prvej inštancie (podanie zo dňa 02.02.2022), nemožno považovať
za uvedenie dôvodov, z akých sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto odvolacom konaní.
Úlohou odvolacieho súdu nie je dohľadávať z iných podaní navrhovateľom tvrdené skutočnosti a skúmať
zhľadiskanichvecnúsprávnosťtohtonapadnutéhorozhodnutia.Uvedenéjevýslovnevecouodvolateľa,
ktorý aj nesie zodpovednosť za to, na akých dôvodoch svoje odvolanie zakladá, pretože v prípade, ak

toto nie je argumentačne zvládnuté, nemôže legitímne očakávať iné, ako v neprospech seba vydané
rozhodnutie, k naplneniu čoho došlo aj v posudzovanej veci. Produkované odvolacie námietky sú v
princípe iba opakovaním súdom prvej inštancie neprijatej argumentácie navrhovateľa, ku ktorej tento
zaujal argumentačné stanovisko a zrozumiteľne vysvetlil, prečo tieto boli bez právneho významu, s čím
sa odvolací súd aj plne identifikuje. Skutočnosť, či bola/nebola vybavená sťažnosť navrhovateľa na

postup v tomto konaní adresovaná vedeniu súdu prvej inštancie (na čo sa odvoláva navrhovateľ tiež v
odvolaní), je bez dopadu na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

23. Preskúmaním vyššie uvedených skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
k záveru, že navrhovateľ nepreukázal potrebu naliehavej úpravy pomerov medzi ním a stranami sporu.

24. Vyhodnotením teda navrhovateľom uvádzaných skutočností, ktorými navrhovateľ argumentoval
s cieľom dosiahnuť požadovanú úpravu, odvolací súd uzatvára, že tieto nie sú spôsobilé osvedčiť
dôvodnosť využitia ním požadovaného procesného inštitútu.

25. V konečnom dôsledku v rámci odvolania navrhovateľ tiež vyslovuje podozrenie, že súd
prvej inštancie koná pod nátlakom „tých, ktorí tento stav s nehnuteľnosťami v k.ú. M. spôsobili“,
pravdepodobne majúc tak na mysli vydanie v neprospech navrhovateľa vyznievajúceho rozhodnutia,
ktorú jeho námietku možno subsumovať vzhľadom na jej obsah (i keď to odvolateľ takto priamo
neformuluje) k uplatňovaniu odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP

(rozhodnutie vydané zaujatým sudcom).

26. V ustanovení § 365 ods. 1 písm. c/ CSP sú uvedené dva na rovnakú úroveň postavené dôvody,
ktoré tiež samostatne zakladajú procesnú vadu významnú podľa tohto ustanovenia, ktorými sú: a/
rozhodovanie vylúčeným (zaujatým) sudcom, b/ rozhodovanie súdom nesprávne obsadeným.

27. V posudzovanej veci odvolateľ v odvolaní namieta vydanie nestranného (zaujatého) rozhodnutia
vo všeobecnosti dôvodiac, že súd prvej inštancie konal pod nátlakom „tých, ktorí tento stav s
nehnuteľnosťami v k.ú. M. spôsobili“, v konkrétnostiach tieto subjekty však nešpecifikuje ani netvrdí, že
by samotná zákonná sudkyňa mala mať vzťah k veci, účastníkom konania, alebo k ich zástupcom (§

49 ods. 1 CSP), naznačuje len domnienky o možnom súvise spôsobu, akým bolo vo veci rozhodnuté
so samotnou skutočnosťou, že rozhodnutie malo byť vydané pod bližšie nešpecifikovaným nátlakom,
čo však indikuje k tvrdeniu o existencii vady v podobe vydania rozhodnutia zaujatým sudcom, čo
podlieha preskúmaniu odvolacím súdom z hľadiska jej existencie bez ohľadu na to, či o tejto otázke
bolo v priebehu konania rozhodované tiež samostatným rozhodnutím (z podnetu účastníka), o ktorý

prípad však v danej veci nejde (odvolateľ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie zaujatosť vec
prejednávajúcej sudkyne z vyššie uvedených dôvodov nenamietal).

28. Podľa § 49 ods. 1 CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať

odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

29. Podľa § 49 ods. 3 CSP okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o
prejednávanej veci, alebo v jeho rozhodovacej činnosti, nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu.30. Inštitútom vylúčenia sudcu z prejednávania veci pre zaujatosť sa v občianskom súdnom konaní
garantuje základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy. Nestrannosť sa obyčajne definuje ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti
(nadŕžania určitej procesnej strane). Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej
veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať a
rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a
objektívneposúdilvšetkyskutočnostizávažnéprerozhodnutievoveci.Nestrannýsúdposkytujevšetkým

účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok,
pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť (II. ÚS 71/97).

31. Obsahom základného práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je však povinnosť
súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a
rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom tohto práva je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh

oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia veci a rozhodnúť o tomto
návrhu (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03).

32. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že existenciu zaujatosti sudcu možno vyvodiť len z
jeho konkrétneho pomeru k sporu, k stranám alebo ich zástupcom, alebo k iným osobám zúčastneným

na konaní. Sudca je totiž pri výkone svojej funkcie nezávislý a je povinný zákony a iné všeobecné právne
predpisy vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, rozhodovať nestranne, spravodlivo,
bez zbytočných prieťahov, len na základe skutočností a v súlade so zákonom. Vylúčenie sudcu z
prejednávania a rozhodovania veci, v ktorom je zákonným sudcom, je teda možné len v
mimoriadnych prípadoch, za podmienok upravených citovaným ustanovením § 49 ods. 1 (príp. ods. 2)

CSP, ktoré predpokladajú existenciu takých závažných skutočností, v dôsledku ktorých aj pri uplatňovaní
zásady nezávislosti rozhodovania by mohli vzniknúť pochybnosti o nezaujatosti sudcu. K takejto situácii
môže dôjsť len vtedy, ak je evidentné, že vzťah sudcu k danej veci, ich účastníkom, alebo ich zástupcom
dosahuje takú intenzitu, že i napriek zákonom stanovej povinnosti sudca nebude môcť, alebo nebude
schopný nezávisle a nestranne rozhodnúť. Zákon teda zakladá vylúčenie sudcu na existencii určitého

dôvoduvymedzenéhotakýmikonkrétneoznačenýmiazistenýmiskutočnosťami,vosvetlektorýchsajaví
sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu; na to, aby bol
sudca vylúčený, nemôžu postačovať pochybnosti o možnej zaujatosti. Sudcov pomer k účastníkom, ich
zástupcom, alebo osobám zúčastneným na konaní môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom,
alebo jemu obdobnom vzťahu, ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či

naopak zjavne nepriateľský. Do úvahy prichádza i vzťah ekonomickej závislosti. Uplatnená námietka
zaujatosti pre pomer sudcu k veci musí byť v príčinnej súvislosti s predmetom daného
konania (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 76/1999 z 20. júla 1999).

33. U vec prejednávajúcej sudkyne súdu prvej inštancie však v konkrétnostiach z tvrdení odvolateľa

nevyplýva existencia príbuzenského, či jemu obdobnému vzťahu, prípadne priateľského vzťahu, alebo
vzťahu ekonomickej závislosti voči ktorémukoľvek účastníkovi konania, ktorý by objektívne bol vo svetle
ust. § 49 CSP spôsobilý vec prejednávajúcu sudkyňu diskvalifikovať z prejednávania a rozhodovania
predmetnej veci z hľadiska pochybnosti o jej nezaujatosti, či už zo subjektívneho, alebo objektívneho
hľadiska. Len samotná subjektívna domnienka, že malo byť rozhodované pod nátlakom bez toho, aby

boli preukázané a dokonca v tomto prípade ani tvrdené väzby blízkeho charakteru naviac subjektov
nijako nešpecifikovaných na vec prejednávajúcu sudkyňu, rozhodne nezakladajú pochybnosti o jej
nestrannosti. Z obsahu spisu, či postupu súdu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by v prospech
domnienok navrhovateľa o zaujatosti sudkyne nasvedčovali, jeho tvrdenia sú výlučne subjektívneho
charakteru, formulované spôsobom, ktorý nie je spôsobilý bez ďalšieho objektivitu sudkyne spochybniť.

Meradlom hodnotenia objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko navrhovateľa. Pokiaľ tento
spochybňuje objektivitu sudkyne spôsobom, ktorý sa javí, že má pôvod v jeho nespokojnosti s vydaným
rozhodnutím, tak okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, alebo v jeho
rozhodovacej činnosti, nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu (§ 49 ods. 3 CSP). Významným jednoznačne
je, že správnosť či už procesného postupu sudcu, ako i samotného rozhodnutia, môže byť preskúmaná

len na základe opravných prostriedkov, či už riadnych alebo mimoriadnych, pri ich využití účastníkmi
konania po rozhodnutí vo veci samej.34. Posúdením namietaných skutočností tak odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska nich nedošlo
k naplneniu uplatneného odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP.

35. Všetky odvolacie dôvody navrhovateľa tak odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené.

36. Uznesenie súdu prvej inštancie je tak vecne správne, preto bolo potrebné toto podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Navrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie neuviedol žiadne
rozhodujúce skutočnosti, spôsobilé k zmene, či k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).