Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109010630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2109010630.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci proti obžalovanému L. T.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom A.,
bližšie neurčené, prechodne bytom S., ul.
F. č. 7, t. č. ÚVTOS a ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 17. júla 2007 v čase od 20.00 hodiny do 20.15 hodiny v obci Zavar na ul. Športovej pred
pohostinstvom „U Henčeka“ sa vyhrážal Jánovi Henčekovi a to tým spôsobom, že počas chôdze vytiahol
zozadu od chrbta krátku strelnú zbraň zn. Kimar.Mod. 85 AUTO, kal. 9 mm, výr. čísla K ktorou Jánovi
W. po obtiahnutí ľavou rukou mu mieril na oblasť hrudníka a vyhrážal sa mu zabitím, čo u T. W. vzbudilo
dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

2. v čase asi o 20.10 hodine dňa 13.09.2010 v Trnave na ulici Nobelovej na parkovisku za čerpacou
stanicou SHELL vystúpil ako spolujazdec z vozidla zn. AUDI A6, EČ: TT-XXX DF, začal sa bezdôvodne
vyhrážať na parkovisku stojacemu U. C. a L. F., a to tak, že na nich oplzlo vykrikoval a vyhrážal sa „mám
ťa zabiť, čo si myslíš, čo si“, na čo poškodení nereagovali, vtedy sa vrátil do svojho vozidla, z ktorého
hneď vystúpil, v ruke držal nôž s čepeľou dlhou asi 10 cm a rýchlym krokom išiel smerom k poškodenému
U. C. a poškodenému L. F., pričom na nich kričal „zabijem ťa a mám ťa podrezať“, pristúpil k nim asi
na vzdialenosť dvoch metrov, stále opakoval „zabijem ťa, rozpáram ťa, čo si myslíš, kto si“, a keď bol

od nich vo vzdialenosti jedného metra, tak poškodený L. F. vytiahol svoju zbraň zn. GRAND POWER K
100, 9 mm Luger, v. č. V ktorú má v legálnej držbe, na čo obvinený L. T. reagoval slovami „čo tu mávaš
s tým „plyňákom“, mám ťa podrezať“, preto poškodený L. F. vystrelil varovný výstrel do vzduchu, a kričal
na neho, aby ich nechal na pokoji, že zbraň nie je plynová, vtedy obvinený spravil prudký výpad smerom
k nim, nakoľko teda útok stále trval, poškodený L. F. vystrelil druhý krát do vzduchu, z vozidla zn. AUDI
A6 vystúpil vodič, ktorý zakričal na obvineného L.a T., aby si sadol do vozidla, čo on neuposlúchol, preto
poškodený L. F. namieril v tom okamihu na obvineného zbraň, ten napriek tomu stále na nich vykrikoval,

ale začal ustupovať k vozidlu zn. AUDI A6, keď do neho nasadol, tak poškodený L. F. zakričal, aby zostali
na mieste do príchodu polície, na čo obvinený L. T. znovu vyskočil z vozidla a rozbehol sa smerom k
nim, pričom kričal „ja si ťa nájdem a zabijem ťa“, ako aj ďalšie vulgárne výrazy, načo následne z miesta
vo vozidle odišiel,

t e d a

v bode 1inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

v bode 2
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania a verejne,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

v bode 1

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest,

ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/98/2008 zo
dňa 07.07.2009, právoplatného dňa 07.07.2009, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

v bode 2

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Trestného zákona a aj per analogiam § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžalôb prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný L. T. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“). Po tomto poučení v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom
na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril

súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného L.a T.ho.

Súd vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď ho právne
posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda v bode 1 ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a v bode 2 ako prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. a) Trestného zákona, pretože boli naplnené 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov
- subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívne stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por., nakoľko
na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
pripojené spisy podstatné pre rozhodnutie danej veci a to: OS Trnava sp. zn. 7T/25/2005, z neho najmä:

rozsudokzodňa16.10.2006,právoplatnýdňa17.10.2006,OSTrnavasp.zn. 1T/16/2006,znehonajmä:
trestný rozkaz zo dňa 3.1.2007, právoplatný dňa 12.1.2007, OS Trnava sp. zn. 7T/212/2007, z neho
najmä: rozsudok zo dňa 31.5.2011,v spojení s rozsudkom KS v Trnave zo dňa 24.1.2012 sp. zn.
3To/99/2011 , právoplatný dňa 24.1.2012, OS Nitra sp. zn. 2T/98/2008, z neho najmä: rozsudok zo dňa
7.7.2009, právoplatný dňa 7.7.2009, OS Bratislava III sp. zn. 3T/133/2009, z neho najmä: TR zo dňa

9.9.2009, právoplatný dňa 3.10.2009, OS Senica sp. zn. 2T/109/2011 z neho najmä: rozsudok zo dňa
11.2.2013, právoplatný dňa 25.4.2013), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 17 x súdne
trestaný, predovšetkým pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť.

Pre toto konanie je najpodstatnejšie konanie OS Nitra sp. zn. 2T/98/2008, kde bol obžalovaný uznaný za
vinného z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona rozsudkom zo

dňa 07.07.2009, právoplatný dňa 07.07.2009, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. K
tomutorozhodnutiuaspáchanejtrestnejčinnostiobžalovanéhopripadalodoúvahyukladaniesúhrnného
trestu vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode 1. tohto rozsudku, nakoľko sa jednalo o zbiehajúcu trestnú
činnosť a toto rozhodnutie následné zbiehanie trestnej činnosti obžalovaného preťalo.

Ďalej je pre toto konanie podstatné konanie OS Trenčín sp. zn. 3T/29/2013, kde bol obžalovaný uznaný
za vinného z trestného činu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona trestným
rozkazom zo dňa 25.02.2013, právoplatný dňa 26.03.2013, kde sa upúšťalo od uloženia ďalšieho trestu
vzhľadom na odsúdenie Krajským súdom Trnava zo dňa 24.01.2012, sp. zn. 3To/29/2013. K tomuto

rozhodnutiu a spáchanej trestnej činnosti obžalovaného pripadalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu
vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode 2. tohto rozsudku, nakoľko sa jednalo o zbiehajúcu trestnú
činnosť a toto rozhodnutie následné zbiehanie trestnej činnosti obžalovaného preťalo.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republike momentálne vedú ďalšie trestné konania.

Obžalovaný bol v skúmanom období 10 x priestupkovo postihovaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu oboch trestných činov a
tieto úprimne oľutoval) a zároveň súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Trestného zákona -
že už bol obžalovaný v minulosti súdne trestaný), zároveň súd pristúpil k aplikácií § 38 ods. 2 Trestného

zákona, nakoľko u obžalovaného bol vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri
použití § 38 ods. 2 Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu, v zmysle § 360 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, v rozmedzí sadby 6 mesiacov až 3 roky.

Zároveň s prihliadnutím na odsúdenie rozsudkom OS Nitra sp. zn. 2T/98/2008 súd musel pristúpiť

k uloženiu dvoch samostatných trestov, nakoľko toto odsúdenie preťalo zbiehajúcu trestnú činnosť
obžalovaného, tak ako už bolo vyššie uvedené, nakoľko prvý skutok obžalovaný v predmetnej veci
spáchal dňa 17.07.2007 a rozsudkom OS Nitra sp. zn. 2T/98/2008 zo dňa 07.07.2009, právoplatný dňa
07.07.2009, bol obžalovaný právoplatne odsúdený, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere10mesiacovsozaradenímnavýkontrestudoústavusostrednýmstupňomstráženia,

za skutok spáchaný dňa 15.11.2007. Druhý skutok obžalovaný spáchal dňa 13.09.2010.

Trest ku skutku 1.

S prihliadnutím na výšku trestu, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom OS Nitra sp. zn. 2T/98/2008

askutočnosťžejepotrebnéukladaťsúhrnnýtrestktomutoodsúdeniu,súdupustiloduloženiasúhrnného
trestu, nakoľko pokladá trest, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 2T/98/2008 zo dňa 07.07.2009, právoplatného dňa 07.07.2009, ktorým mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený doústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný, pričom súd zohľadnil predovšetkým samotný postoj obžalovaného, ktorý sa ku skutku
priznal a úprimne oľutoval, ako aj dĺžku času od spáchania skutku.

Trest ku skutku 2.

V prvom rade treba poukázať na skutočnosť, že za skutok 2. je potrebné ukladať samostatný trest s
prihliadnutím na odsúdenie obžalovaného OS Trenčín sp. zn. 3T/29/2013, kde bol obžalovaný uznaný

za vinného z trestného činu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona trestným
rozkazom zo dňa 25.02.2013, právoplatný dňa 26.03.2013 (spáchanie skutku dňa 09.09.2011), kde
sa upúšťalo od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Krajským súdom Trnava zo dňa
24.01.2012, sp. zn. 3To/29/2013. Čo sa týka tohto odsúdenia, po ňom už neprichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu k nasledovným odsúdeniam obžalovaného, nakoľko týmto odsúdením bolo
preťaté zbiehanie trestnej činnosti obžalovaného.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v záko-
ne a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno

(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tres-
tného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neod-
volateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom
predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. (Stanovisko NS SR Tpj 55/2016).

Súd obžalovanému teda uložil nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 360 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona vo výmere 4 mesiacov, t.j. pod spodnú hranicu trestnej sadzby a to o jednu tretinu,
keď použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a obžalovanému mimoriadne
znížil prípadný trest, pričom súd zohľadnil predovšetkým samotný postoj obžalovaného, ktorý sa ku

skutku priznal a úprimne oľutoval, ako aj dĺžku času od spáchania skutku. Zároveň však bolo potrebné
uložiť nepodmienečný trest, nakoľko už pred spáchaním oboch skutkov bol obžalovaný vo výkone
nepodmienečných trestov a ani tieto nemali na obžalovaného prevýchovný účinok.
Súd zároveň obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich

10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.