Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721203286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloletého C.

U.Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, občan SR, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov, matky: Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom R. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR a otca: Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX/XX,
XXX XX A., občan SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého Z. U., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. U., nar.
XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 150,- EUR na sumu 200,- EUR mesačne počnúc dňom 24.
08. 2021 vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 24. 08. 2021 do 31. 10. 2021 v sume 112,- EUR sa otcovi
maloletého dieťaťa povoľuje splácať v mesačných splátkach po 11,20 EUR počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

III.TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduZvolensp.zn.14P/23/2018zodňa22.01.2019.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 24.
08. 2021 domáhala, aby súd zvýšil výživné, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen
14P/23/2018 zo sumy 150,- EUR na sumu 250,- EUR mesačne od 01. 08. 2021.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku došlo k podstatnej zmene
pomerov u maloletého a od 01. 09. 2021 nastúpil na strednú školu v K. K., čím sa podstatne zvýšia
náklady na štúdium a cestovné. Z dôvodu jeho fyzického rastu sa tiež zvýšili náklady na ošatenie, obuv,
hygienu. Jej mesačný príjem sa zmenil zo sumy 667,- EUR na 580,- EUR. S maloletým okrem bežných

kontrol chodí raz za mesiac so zubným strojčekom do K., kde náklady sú 40,- EUR a každé 3 mesiaci do
K. K. do U. a každých 6 mesiacov k ortopédovi vo J. podľa potreby. Otec maloletého odmieta prispievať
na kúpu oblečenia alebo školských potrieb. Pre maloletého si nechodí pravidelne, v roku 2020 bol trikrát
u neho maloletý, raz 7 dní, 18. 07. 2020 bol naposledy a potom sa ukázal až vo februári 2021. Maloletý
mal narodeniny, meniny, otec mu nič neposlal, až na Vianoce 20,- EUR poukážku na PC hru. Vo februári
2021 otcovi oznámila, že si podá návrh na zvýšenie výživného, nakoľko nastupuje na strednú školu. Z
dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa ako aj

matky, žiadala aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
Zároveň písomným podaním doručeným súdu dňa 07. 10. 2021 matka poukázala na svoje výdavky
a to, že ročne platí poistku na byt 32,80 EUR, poistku auta 125,- EUR, smeti 56,- EUR, daň za byt
9,- EUR a zubár 120,- EUR čo predstavuje na rok výdavky 343,- EUR a ďalej výdavky v septembri,ktoré mala s nástupom maloletého do školy a to ZRPŠ 23,- EUR, botasky 40,- EUR, tenisky telesná
výchova 12,- EUR, prezúvky 5,- EUR, zošity a pomôcky do školy 30,- EUR, ISIC karta 20,- EUR, telesná
výchova súprava 25,- EUR a zošit z angličtiny 11,- EUR celkove 166,- EUR. Čo sa týka mesačných

výdavkov celkové cestovné do školy vypočítala tak, že 1,53 EUR čo predstavuje cesta do školy a zo
školy vynásobila 20 čo predstavuje 30,60 EUR, vreckové synovi týždenne 10,- EUR t. j. 40,- EUR na
mesiac, jej pohrebná poistka 4,80 EUR, poistka maloletého 15,- EUR, kredit ona so synom po 10,-
EUR, nájom bytu 105,- EUR, elektrika 35,- EUR, internet a TV 35,- EUR, inkaso 16,- EUR, splátka za
bicykel 20,- EUR, pôžička 50,- EUR, desiata 20,- EUR, benzín 50,- EUR, drogéria 20,- EUR, lieky pre

ňu Detralex 16,60 EUR, lieky syn Zodac a Betevital 21,- EUR a strava spolu 150,- EUR čo predstavuje
sumu 649,40 EUR.
Na pojednávaniach matka zotrvala na svojom návrhu a čo sa týka tvrdení otca, že pôžičku, na ktorú
poukázala a ktorú platí vo výške 50,- EUR, že za toto bolo kúpené auto, kde otec tvrdil, že to auto jej
kúpil jej otec uviedla, že tá pôžička bola na auto, ktoré bolo kúpené v roku 2015 a auto, ktoré má v
súčasnosti a ktoré jej kúpil otec je auto kúpené v roku 2019.

2. Súd z vyjadrení otca zistil, že on nesúhlasí so žiadnym zvýšením výživného. Zároveň
maloletému kúpil tohto roku za 200,- EUR telefón, dobil mu kredit asi trikrát po 6,- EUR. V súčasnosti už
nebýva tam, kde býval minule a súdu predkladá zmluvu, že od 01. 09. 2021 platí 300,- EUR mesačne.
Cesta do práce ho stojí 50,- EUR, televízia internet 40,- EUR a tiež si musí platiť aj lieky.

Na pojednávaní uviedol, že jemu to nevychádza takto platiť a čo sa týka pôžičky, ktorú má matka splácať
vo výške 50,- EUR tak auto, ktoré sa malo za túto pôžičku kúpiť jej kúpil otec.

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 14P/23/2018-58 zistil, že u otca sa osobné
pomery nezmenili, došlo však k zvýšeniu jeho príjmu z čiastky 527,37 EUR mesačne na sumu 758,77

EUR, pravidelné mesačné náklady u otca predstavovali čiastku približne 550,- EUR (220,- EUR
hypotéka, inkaso 150,- EUR, televízia internet 25,- EUR, telefón 5,- EUR, 100,- EUR výdavok na benzín,
50,- EUR strava). Matke sa zvýšila suma mzdy, kedy mala na poslednom určovaní výživného sumu
340,50 EUR mesačne a pri rozhodovaní v rámci tohto rozsudku 667,10 EUR t. j. celkove o čiastku 326,66
EUR. Súd poukázal na to, že napriek tomu, že sa podstatným spôsobom zvýšil i príjem matky, zvýšil sa

aj príjem otca, avšak nie v takom rozsahu ako u matky. Z týchto dôvodov súd rozhodol o návrhu matky
na zvýšenie výživného tak, že toto zvýšil o sumu 30,- EUR mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19. 06. 2019.

4. Súd z potvrdenia o výške príjmu matky zistil, že táto pracuje v spoločnosti W.

A.. A. P.. U.. J. a jej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie september 2020 do júla 2021 bol vo
výške 477,80 EUR.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na
dieťa vo výške 25,50 EUR.

5. Súd zo správy zamestnávateľa otca zistil, že tento pracuje vo Z. Ú.
R. Z. Q.. A.. Z. A. v divízii strojárskej výroby. Jeho priemerná mesačná mzda za obdobie september roku
2020 až august 2021 bola vo výške 893,- EUR v čistom.

6. Súd z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi M. K. ako prenajímateľom

a otcom maloletého dieťaťa ako nájomcom zistil, že predmetom nájmu je prenájom nehnuteľnosti -
bytu. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške 300,- EUR mesačne v čom sú zahrnuté aj poplatky
za spotrebu energií. Zmluva je uzavretá od 01. 09. 2021 do 31. 08. 2022.

7. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. vo veci šetrenia pomerov

u maloletého a matky zistil, že táto pracuje vo firme W. spol. s r. o. ako skladník a maloletý navštevuje
Strednú odbornú školu elektrotechnickú v K. K. 1. ročník odbor mechanik/elektronik počítačových sietí.
Je integrovaný, aktuálne absolvoval diagnostiku u psychológa. Byt, v ktorom žijú je jednoizbový v
osobnom vlastníctve matky, maloletý má samostatnú izbu. Mesačný príjem matky je podľa jej vyjadrenia
od 470,- EUR do 580,- EUR, otec dieťaťa hradí výživné v sume 150,- EUR mesačne. Otec nie je

synovi ochotný prispievať na jednorázové výdavky nad rámec výživného. Maloletý je v zdravotnej
starostlivosti MUDr. K., pričom dlhodobo trpí anémiou, pričom matka mu zakupuje potrebné lieky podľa
aktuálnych výsledkov krvi. Navštevuje aj hematologickú ambulanciu, aktuálne uvedené vyšetrenie a
liečbu praktizuje detská lekárka. Maloletý je vedený aj v ortopedickej ambulancii, aktuálne nosí aj korzet.Matka s ním ešte doriešuje zubný strojček, čo je finančne náročné. Čo sa týka stretávania syna s otcom,
matka uviedla, že toto sa v minulosti nerealizovalo, otec si začal syna opätovne brávať k sebe, keď ho
matka informovala, že si plánuje podať návrh na zvýšenie výživného, teda od februára 2021 si ho k sebe

berie jedenkrát mesačne, zvyčajne od piatku do nedele. Stalo sa však, že aj neprišiel, čo však nedal
dopredu vedieť ani matke ani synovi. Otec si zobral maloletého tiež v rámci letných prázdnin dvakrát
po 5 dní. Nad rámec výživného syn dostal naposledy od otca 20,- EUR minulé Vianoce, nakoľko sa
počas minulého roku nestretávali. Predtým zrejme niečo dostal pri príležitosti sviatkov, ale zrejme si to
nechával v domácnosti otca, nakoľko domov nič nepriniesol. Návrh matky považujú za dôvodný a to

hlavne z dôvodu nástupu maloletého na strednú školu, keď poukazujú aj na zdravotný stav maloletého.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. vo veci zisťovania pomerov
u otca maloletého súd zistil, že otec sa v čase šetrenia nenachádzal na adrese trvalého pobytu, pričom
jeho neter oznámila, že na tejto adrese on už od 01. 09. 2021 nebýva. Má vedomosť, že by sa
mal zdržiavať u svojho brata a oznámila im telefonický kontakt. Úrad sa pokúšal s otcom telefonicky

skontaktovať, avšak toto sa mu nepodarilo, lebo na tomto telefónnom čísle sa nikto nehlásil.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný
a sčasti tomuto návrhu súd nevyhovel. Keďže dieťa sa má právo podieľať na životnej úrovni svojich

rodičov súd pri určovaní výživného prihliada vždy podľa konkrétnych skutočností, na jednak potreby
maloletého dieťaťa a životnú úroveň a majetkové pomery povinného rodiča. Okrem toho je samozrejmé,
že je potrebné prihliadnuť aj na majetkové pomery rodiča, ktorému je dieťa zverené. Súd preto v zmysle
vyššie uvedených princípov poukazuje na to, že od posledného určovania výživného ubehlo približne
dva a pol roka, pričom čo je nemenej dôležité je tá skutočnosť, že maloletý od 01. septembra 2021

nastúpil na strednú školu mimo miesta svojho bydliska a to v K. K., s čím sú spojené samozrejme vyššie
výdavky. Okrem toho na základe tej skutočnosti, že vývojom maloletého sa zvyšujú aj náklady na jeho,
či už ošatenie, stravu a iné životné potreby a taktiež súd mal preukázané, že u maloletého sú určité
zdravotné problémy, jednak čo sa týka ortopedického charakteru, ďalej chudokrvnosti ako aj matkoutvrdených skutočností, že je potrebné vybavovať mu strojček, sú tu určité zvýšené náklady aj vo veci
zdravotných potrieb maloletého. Na základe tohto teda súd má za to, že čo sa týka zo strany potrieb
maloletého, jednoznačne došlo k tým skutočnostiam, že tieto sa oproti poslednému určovaniu výživného

zvýšili. Taktiež súd poukazuje, že v čase určovania skoršieho výživného matka maloletého mala podľa
rozsudku priemernú mzdu 667,- EUR mesačne a v súčasnosti má matka priemernú mzdu 477,- EUR
mesačne, čo je o 190,- EUR nižšia ako v čase skoršieho určovania výživného.
Čo sa týka otca maloletého, tento mal v čase skoršieho určovania výživného priemernú mesačnú mzdu
758,- EUR a v súčasnosti má priemernú mzdu vo výške 893,- EUR čo predstavuje nárast mzdy o sumu

135,- EUR mesačne.
V zmysle vyššie uvedených skutočností súd teda má za to, že došlo k podstatnej zmene pomerov v
zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine a to tak na strane oprávnenej osoby - maloletého ako aj osoby
povinnej t. j. otca maloletého. Z týchto dôvodov má súd za to, že keďže na strane otca došlo k zvýšeniu
priemernej mzdy o 135,- EUR súd má za to, že otec môže takto určené výživné plniť bez toho, že
by u neho boli ohrozené jeho osobné potreby. Taktiež súd nemal preukázané, že by od posledného

určovania výživného mal otec nejaké ďalšie vyživovacie povinnosti a teda, že by jeho náklady stúpli
takým neúmerným spôsobom, že by nebolo možné zvýšiť predmetné výživné na maloletého.

18. Zároveň súd určil aj povinnosť otca platiť zročné výživné a to odo dňa, keď si matka
podala návrh t. j. od 24. 08. 2021 a tiež za mesiace september a október roku 2021. Čo sa týka zročného

výživného súd toto vypočítal tým spôsobom, že doteraz určené výživné je 150,- EUR a výšku výživného
súd zvýšil o 50,- EUR na sumu 200,- EUR a teda otec je povinný zaplatiť za mesiace september a
október 2021 po 50,- EUR a v mesiaci august je povinný zaplatiť za 8 dní t. j. od 24. 08. do 31.
08., pričom súd tu vypočítal, že keďže augusta má 31 dní vydelil sumu 50,- EUR počtom dní, kde na
jeden deň potom vychádza suma 1,6 EUR a túto vynásobil počtom 8 čo predstavuje 12,- EUR. Súd

teda určil celkové zročné výživné vo výške 112, - EUR a zároveň ho povolil otcovi splácať mesačne vo
výške 11,20 EUR t. j. počas desiatich mesiacov spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok. Uvedenú možnosť mesačných splátok súd povolil z toho dôvodu, aby zročné výživné nezaťažilo
výdavkovépomeryotcaneprimeranevysokovjednommesiaciaabymutedatýmtospôsobomnevznikol
nejaký finančný problém pri jeho zaplatení.

19. Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
§ 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).