Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719203506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky K. T., E.. C., nar. X.X.XXXX,

bytom P., G.. F. XXXX/XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám Sv. Egídia 93, 058
01 Poprad, IČO:44250029 proti odporcovi L. T., O.. XX.XX.XXXX, bytom Poprad, G.. F. XXXX/XX, zast.
Hudzík&Partnerss.r.o.,sosídlomMnoheľova830/15,05801Poprad,IČO:47251654,vkonaníorozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo K. T. , E.. C., O.. XX.XX.XXXX a L. T., O.. XX.XX.XXXX , uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX , pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14Pc/42/2019-27 zo dňa 4.2.2020 súd rozhodol takto:

„I. Manželstvo K. T., E.. C., O.. X.XX.XXXX, R. L. T., O.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX.X.XXXX, K. X. M. U. U.
Ú. P. X. K. XX, E.O. XXXX, O. F.. XXX P. P. Č.. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Voči rozsudku o rozvode manželstva podal odporca odvolanie a uznesením
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.21CoP/77/2020-56zodňa26.11.2020bolrozsudokzrušenýavecvrátená
súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

3. Navrhovateľka návrhom podaným jej právnym zástupcom doručeným súdu 8.8.2019
žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Na pojednávaní dňa 4.2.2020 právna zástupkyňa

navrhovateľky uviedla, že manželka trpí po zdravotnej stránke fyzicky aj psychicky a že odporca
nerešpektuje rovnosť manželov v právach a povinnostiach, ako aj dôstojnosť voči manželke. Problémy v
manželstve nastali v roku 2013 po úraze manžela, ktorý sa stal trvale invalidným. Navrhovateľka uviedla,
že trvá na svojom podanom návrhu v celom rozsahu, pretože sa vzájomne s manželom odcudzili a od
roku 2019 ani neudržiavajú intímny styk. Poukázala na to, že neustále počúva, že je „cigánska neviem
čo“, pretože jej otec je róm. Poznamenala, že sama trpí vážnymi neurologickými problémami.

Na pojednávaní súdu dňa 6.7.2021 právny zástupca navrhovateľky konštatoval, že súd I. inštancie
vykonal všetky úkony, ktoré nariadil odvolací súd a zdôraznil, že ani po mediácii nedošlo k zmene
postoja navrhovateľky k manželstvu, a preto mal za to, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva,keďže za žiadnych okolností nechce navrhovateľka zotrvať v manželskom zväzku, čo napokon aj sama
navrhovateľka v jej prednese opätovne potvrdila.

4. Odporca na pojednávaní uviedol, že polovica z toho čo povedala jeho manželka nie je
pravda, no nepopiera, že jej nadával a manželkine zdravotné problémy pripisuje jej práci, nakoľko
pracuje v zimnom prostredí a zdvíha ťažké veci. Konštatoval, že už 4 roky je sebestačný, i keď si nevie
predstaviť ako to bude s bytom a čo bude s ním, uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 520,-
eur mesačne, v domácnosti má asistentku.

Pojednávania súdu dňa 6.7.2021 sa odporca nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, a preto podľa
§ 180 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu potvrdil, že dňa 7.5.2021
prebehla mediácia s mediátorkou JUDr. Tragalovou, pričom k dohode nedošlo, avšak odporca naďalej
trvá na tom, aby manželstvo zostalo zachované a vzhľadom na kresťanské princípy považuje rozvod
za neprípustný.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona.

8. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.2.1994 v Poprade. Z manželstva mal. deti
nepochádzajú. Doposiaľ manželia žijú v spoločnej domácnosti.

10. Ani po doplnení dokazovania v intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k.
21CoP/77/2020-56 z 26.11.2020 , najmä čl. 14 a 15 , súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie vo veci než pri prvom rozhodnutí súdu dňa 4.2.2020.

11. Problémy v manželstve sú od roku 2013, kedy manžel utrpel úraz, po ktorom ostal trvale invalidný.
Manželia spolu intímne nežijú od roku 2019 a odporca nerešpektuje dôstojnosť manželky, čo ani
nepoprel. Zo strany manželky tu nie je reálny predpoklad obnovenia spolužitia. Pokiaľ odvolací súd
namietal absentovanie, či existujú predpoklady na obnovenie manželského spolužitia, tak po doplnení

dokazovania súd musí konštatovať, že ani mediácia medzi účastníkmi konania nepriniesla iné výsledky.
Striktné rozhodnutie navrhovateľky, že v manželskom zväzku nechce zotrvať za žiadnych okolností,
dáva jednoznačný záver, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia . Ak odporca
považuje rozvod za neprípustný z dôvodu kresťanských princípov, je nutné poznamenať, že aj v rámci
kresťanských princípov, ktoré však nemôžu mať žiaden vplyv pre súdne rozhodnutia, je sloboda jedného

človeka limitovaná slobodou druhého človeka.

12. Pokiaľ v čl. 15 uznesenia Krajského súdu v Prešove sa uvádza nutnosť zistenia príčin, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu, je potrebné poukázať na samotnú výpoveď navrhovateľky, ktorú učinila už na
pojednávaní súdu dňa 4.2.2020 a na ktorej zotrvala i po doplnení dokazovania a skutočnosť, že odporca

sám uviedol, že nepopiera, že manželke nadával. Porušenie povinností manželmi ustanovených v § 18 a
v §19Zákonaorodinepritakdlhotrvajúcommanželstvenemôžebyťjedinýmurčujúcimkritériom,keďže
predmetné zákonné ustanovenia zohľadňujú predovšetkým spoločnú starostlivosť o deti, vytváranie
zdravého rodinného prostredia, uspokojovanie potrieb rodiny. V danom prípade mal. deti v danommanželskom zväzku nie sú, a preto podľa názoru súdu do popredia vyvstáva otázka slobodnej vôle
dospelého človeka a najmä nemožnosťou prinútiť jedného z manželov zotrvať vo zväzku, ktorý môže
veľmi negatívne vplývať na psychiku manželov v pokročilom veku.

13. Súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Treba mať
na zreteli, že ide o dospelé osoby, ktoré nemožno nútiť zotrvávať v manželstve, preto návrhu na rozvod
súd vyhovel, pričom opäť súd zdôrazňuje, že snaha súdu I. inštancie a vykonanie potrebných úkonov v

rámci doplnenia dokazovania sa minula účinku. Pokiaľ odvolací súd uložil povinnosť súdu I. inštancie
vyrovnať sa s návrhmi manžela na prijatie opatrení, súd mal. za to, že nariadením mediácie tak učinil,
avšak ani takéto psychologické poradenstvo nedokázalo zmeniť vzťahy v manželstve.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.