Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6716208604.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpená: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanej: I.K.. D. K., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.. U. XX, XXX XX S., zastúpenej
procesnou opatrovníčkou I.. Y. O., H. K. X, XXX XX H. a splnomocneným zástupcom V.. V. Y., H. Š. XX,

XXX XX H.B., o zaplatenie 6.643,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti 155,50 EUR.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.609,35 EUR v mesačných splátkach 110,- EUR
do 20.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.07.2016 si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 6.643,85 EUR spolu
s 19,5 %-ným úrokom ročne zo sumy 4.111,42 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, s 5,15 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5.848,09 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia na základe vystavenej žiadosti

žalovaného dňa 22.08.2012 kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov z úveru.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 19.09.2018 zobral žalobu sčasti 155,50 EUR späť. Trval na žalobe sčasti
6.488,35 EUR s 19,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.111,42 EUR od 01.05.2016 do
zaplatenia, s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.801,18 EUR od 01.05.2016 do

zaplatenia. Vo vyjadrení uviedol, že žalovanej bola poskytnutá istina 5.460,- EUR, zaplatila z nej sumu
2.850,65 EUR, nevrátila žalobcovi sumu 2.609,35 EUR. Zvyšnú časť vyčíslenia predstavujú úroky od
16.10.2012 do 16.05.2014 vo výške 1.129,27 EUR, poplatky od 06.09.2012 do 30.04.2014 vo výške
334,37 EUR, vyčíslenie dlžného zmluvného úroku, čiže po spočítaní sumy 1.439,16 EUR a 250,60 EUR
zmluvný úrok zo sumy 4.111,42 EUR k 30.04.2016 je vo výške 1.689,79 EUR. Žalobca v žalobe uplatnil o
46,91 EUR viac, preto v tejto časti zobral žalobu späť. Pri vyčíslení úroku z omeškania suma vyčísleného

úroku z omeškania ku dňu 30.04.2016 predstavuje sumu 87,17 EUR o 108,59 EUR viac, preto čiastočne
zobral žalobu späť sčasti 155,50 EUR.4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

5. Okresný súd Zvolen Rozsudkom č.k. 9Csp/11/2016-361 zo dňa 08.11.2018 žalobu žalobcu zamietol.

Rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanej v rozsahu 100 percent.

6. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 18.12.2018 sa voči rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen, č.k.
9Csp/11/2016-361 odvolal.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/49/2019-423 zo dňa 18.11.2020, právoplatné
14.01.2021 rozsudok Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

9. Súd je viazaný rozhodnutím krajského súdu a dôvodmi zrušujúceho uznesenia.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Prvostupňový súd opomenul vo svojom prvom rozhodnutí rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby
vo výške 155,50 EUR. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami konanie sčasti 155,50 EUR

zastavil.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.12.2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31.12.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Dôsledkom nedodržania písomnej formy Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ozmene niektorých zákonov bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie
istiny poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola
uzatvorená v písomnej forme. Nárok na plnenie zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej nebola

dodržaná písomná forma, žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na plnenie do výšky nevrátenej časti
istiny úverov, bez úrokov za poskytnutie úveru a bez poplatkov spojených s poskytnutím úveru.
Súd posúdil námietku premlčania podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho
zákonníka a zistil, že k 16.06.2014 došlo k zosplatneniu úveru. Žaloba bola podaná na súd 14.07.2016,
t.j. dva roky a jeden mesiac po zosplatnení úveru, preto žaloba je podaná v trojročnej premlčacej dobe.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z poukazom na § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Krajský
súd v zrušujúcom uznesení necharakterizoval úkon ako neplatný podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd rešpektoval rozhodnutie krajského súdu, že na základe
žiadosti o poskytnutie úveru žalovanej úver bol poskytnutý vo výške 5.460,- EUR, z neho splatila
2.850,65 EUR, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.609,35 EUR, teda čiastky, ktorá jej
bola poskytnutá a nevrátila ju.

Pri zaviazaní na zaplatenie tejto sumy súd preskúmal sociálnu situáciu žalovanej v čase pojednávania
29.04.2022. Žalovaná má invalidný dôchodok vo výške 650,- EUR, býva v dome, platí vodu, elektrinu,
plyn vo výške 200,- EUR. Má plnoleté deti, ktoré s ňou v domácnosti nežijú. Má náklady na lieky, nakoľko
je po mozgovej porážke vo výške 40 - 50,- EUR. Nemá manžela, nemá priateľa, je rozvedená.
Súd z uverených dôvodov dlžnú sumu 2.609,35 EUR rozpočítal na 24 mesiacov a zaviazal žalovanú

na splátky mesačne 110,- EUR do 20.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

21. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

22. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Súd o splátkovom kalendári rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami.

24. Vo zvyšnej časti vyčíslených úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania, nevyčísleného úroku a úroku
z omeškania súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Pomer úspechu a neúspechu sa blížil k 50 percentám, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).