Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/290/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321203447.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletých detí D. U., nar. X.X.XXXX, D. U., nar. XX.X.XXXX, t.č.
u otca a H. U., nar. XX.XX.XXXX, t.č. u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F.O. XXXX/XX, M., zast. JUDr.
Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie slobody 13/25, Humenné a H. U.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením súd zveruje maloleté deti D. U., nar. X.X.XXXX, D. U., nar. XX.X.XXXX a H. U.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod
sp.zn. XXP XXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby
súd maloleté deti D. U., nar. X.X.XXXX, D. U., nar. XX.X.XXXX a H. U., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej
osobnej starostlivosti. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že na tunajšom
súde sa pod sp.zn. XXP XXX/XXXX vedie konanie vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania a

úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a pod sp.zn. XXP XXX/XXXX
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Vo veci
XXP XXX/XXXX boli uznesením zo dňa 13.7.2021 maloleté deti zverené neodkladným opatrením do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima mesačne na každé dieťa. Krajský súd v Prešove uznesením č. 24CoP 146/2021 zo
dňa 21.9.2021 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a v časti zverenia maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Od rozhodnutia odvolacieho súdu sa situácia zmenila. Dôvodom na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je skutočnosť, že po doručení predvolania otcovi vo veci rozvodu manželstva,
otec maloletých detí sa dožadoval stretnutia s deťmi a to s D. Y. D.. Pritom od mája 2021 sa otec o
maloleté deti nestaral, nepýtal sa na nich. Matka súhlasila so stretnutím otca s maloletými deťmi. S
otcom detí sa dohodla, že si ich dňa 31.10.2021 v dopoludňajších hodinách zoberie a podvečer ich vráti

matke. Aj keď stretnutia s maloletými deťmi sa dožadoval otec, matka musela niekoľkokrát urgovať,
kedy si po deti príde. Otec maloletých detí však matku oklamal a maloleté deti odmietol vrátiť a nevrátil
ich ani v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napísal matke, že deti ostanú
u neho. Bola pre deti aj osobne v D., že si deti zoberie, ale otec deti násilím vtiahol dnu a dvere už
matke neotvoril. Otec sa o maloleté deti nevie plnohodnotne postarať, nepozná ich režim, nemá pre
nich veci osobnej povahy. Deti sa chcú stretávať s otcom, ale len za prítomnosti matky, nechcú bez

nej k nemu ísť a ani u neho prespať. Konaním otca sú maloleté deti vystavené stresujúcim situáciám.
Matka sa obáva, že otec maloleté deti využíva ako pomstu z dôvodu, že matka podala návrh na rozvodmanželstva. Zároveň matka uviedla, že od kedy bolo manželovi doručené predvolanie na pojednávanie
vo veci rozvodu manželstva, prenasleduje ju aj deti. Volala aj hliadku polície, že manžel na aute všade
za nimi chodí, sedí v aute pred bytovkou, prenasleduje ich do obchodu a pod. Na polícií bola spísaná

aj zápisnica.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.11.2021 vyplýva, že s rodičmi maloletých detí bol vykonaný
pohovor dňa 2.11.2021 a bolo zistené, že matka maloletých detí trvá na podanom návrhu na rozvod
manželstva, otec detí sa rozvádzať nechce. Matka navrhuje zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti,

otec navrhuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Komunikácia medzi rodičmi je konfliktná,
vzájomne sa obviňujúca a útočná. Rodičia maloletých detí sa dohodli na úprave styku otca s maloletými
deťmi. Dňa 8.11.2021 bola vykonaná terénna sociálna práca u matky a bolo zistené, že matka bola
doma s maloletým H., staršie deti boli v škole. Matka uviedla, že na základe uzavretej dohody bol
počas víkendu zrealizovaný styk otca s maloletými deťmi, otec bol v kontakte so všetkými deťmi.
Ohľadom úpravy styku sa rodičia vedeli dohodnúť aj na inom čase, než bol dohodnutý v dohode. Matka

má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Boli prešetrené pomery aj u otca
maloletých detí a bolo zistené, že aj otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté
deti, resp. pre realizáciu styku s maloletými deťmi. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podala pred tým, než sa rodičia dohodli na úprave styku s deťmi. Keďže styk sa na základe dohody
realizoval, podľa názoru kolízneho opatrovníka, nie je potrebné nariaďovať neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§527nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu
neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne

označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej
úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných
opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne

nasledovať konanie vo veci samej.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravypomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie

neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť starostlivosť o maloleté deti do doby,
kým súd nerozhodne o rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Súd pri nariadení neodkladného
opatrenia vychádzal z tvrdení matky. Od rozchodu rodičov sa o maloleté deti starala ich matka, o čom
svedčí aj prvý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odvolací súd zamietol. Od tohto
rozhodnutiapodľavyjadreniamatkysanaďalejstaralaomaloletédeti,pričomažpodoručenípredvolania

na pojednávanie vo veci rozvodu manželstva, prejavil otec záujem stretnúť sa s maloletými deťmi, čo mu
matka umožnila. Otec maloletých detí však nerešpektoval dohodu a maloleté deti v stanovenom čase
nevrátil. Je pravdou, že otec detí má rovnaké práva ako matka, ale od rozchodu rodičov sa o maloleté
deti starala matka. Maloleté deti majú u matky všetky svoj školské potreby, ošatenie, obuv a ďalšie veci,
ako aj súrodenca a to maloletého H. U., ktorý ostal u matky. Maloleté deti majú právo, aby vyrastali

so svojimi súrodencami a aby neboli vťahované do konfliktov medzi rodičmi a neboli rukojemníkmi ich
zlých vzájomných vzťahov. Na tunajšom súde prebiehajú konania vo veci rozvodu manželstva rodičov
maloletých detí aj vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, kde
sa súd bude zaoberať otázkou starostlivosti o maloleté deti.
Po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo medzi rodičmi k dohode ohľadom úpravy

styku otca s maloletými deťmi pred kolíznym opatrovníkom a tento sa aj jeden víkend podľa dohody
rodičov realizoval, čo je dobrým predpokladom, pre ďalšie fungovanie rodičov maloletých detí. Kolízny
opatrovník však vzťah medzi rodičmi charakterizoval ako konfliktný, vzájomné sa obviňujúci a útočný.
Súd má za to, že je potrebné, aby vzťahy rodičov k maloletým deťom boli presne vymedzené. Rodičia
sa v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov nezhodli, matka chce maloleté deti

zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otec do striedavej osobnej starostlivosti. Rovnako sa nezhodujú
ani v otázke rozvodu manželstva. Je teda predpoklad, že pre vyriešenie týchto rozporných stanovísk
rodičov, bude potrebné rozsiahlejšie dokazovanie, nie je vylúčené ani znalecké dokazovanie, čo môže
predĺžiť samotné konania. Keďže vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné, súd má za to, že je potrebné
neodkladným opatrením upraviť aj otázku zverenia maloletých detí. Súd maloleté deti teda zveril do

osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadne stará od rozchodu rodičov. Aj napriek zvereniu
maloletých detí do starostlivosti matky neodkladným opatrením, má otec maloletých detí právo stretávať
sa s maloletými deťmi a za tým účelom uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, takže je zabezpečené aj
právo druhého rodiča na kontakt s deťmi.
Neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva účastníkov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.