Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200838
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822200838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

X. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov: matky: T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XXX, T. a
otca: X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, T., o návrhu otca o zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/2/2021 - 57 zo dňa 12.7.2021 tak, že maloletú X.
L.,nar.X.XX.XXXXzverujedoosobnejstarostlivostiotcaX.L.,nar.XX.X.XXXX,počnúcprávoplatnosťou
tohto rozhodnutia, ktorého oprávnením i povinnosťou je maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach.

II. Matka dieťaťa T. F., nar. X.X.XXXX je povinná platiť na výživu maloletej X. mesačne sumu 50,- eur,
ktoré výživné je povinná platiť k rukám otca dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 4.3.2022 domáhal zverenia maloletej

dcéry X. L. do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením, že matka dieťaťa sa o maloletú prestala starať,
jej pobyt nie je známy, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť. V priebehu konania, matku navrhol
zaviazať platením výživného vo výške 50,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude
maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

2. Matka dieťaťa sa na stanovený termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavila. Súdne zásielky
doručované poštou na adresu trvalého bydliska nepreberala na základe čoho súd vec prejednal v jej

neprítomnosti v zmysle § 180 C. s. p..

3. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa sa po vykonanom dokazovaní pripojila k návrhu otca v celom
rozsahu. Uviedla, že matka sa pred nimi vyjadrila, že s návrhom otca súhlasí, avšak odmietla akúkoľvek
ďalšiu spoluprácu s úradom. V súčasnosti nemajú vedomosť kde sa matka maloletej X. nachádza.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, listinnými dôkazmi pripojenými v spise

16P/9/2022, pripojeným spisom tunajšieho súdu 15P/2/2021 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 15P/2/2021 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
15P/2/2021-57 zo dňa 12.7.2021 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola maloletáX. L., nar. X.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky T. F. a otec dieťaťa X. L. sa počnúc
právoplatnosťou rozsudku zaviazal platiť na výživu maloletej X. mesačne sumu 50,- eur. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2021.

6. Z výsluchu otca dieťaťa v súčasnosti súd zistil, že maloletá X. žije u nevlastného starého otca pána
Y. od druhého roka veku svojho života. Kým žila stará matka maloletá bola zverená do jej starostlivosti,
stará matka však zomrela v roku 2020. Maloletá X. zostala bývať v domácnosti nevlastného starého
otca pána Y., pričom v čase keď bola zverená do starostlivosti matky v roku 2021, matka maloletej X.

tam s nimi bývala približne 3-4 mesiace. Následne matka maloletej X. z domácnosti nevlastného starého
otca maloletej X. odišla vo februára 2022 a prestala sa o maloletú starať. Otec dieťaťa uviedol, že on
sa tiež staral o maloletú X. od mala, potom však pracoval v zahraničí. V súčasnosti býva v T. u jeho
matky v rodinnom dome, s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Uviedol, že v súčasnosti sa zamestnal
v spoločnosti Techno nova s. r. o., kde dosahuje príjem okolo 560,- eur mesačne v čistom ako zvárač
- zámočník. Pre maloletú momentálne robia s jeho matkou samostatnú izbu, treba ju dozariaďovať.

Cestovné výdavky do zamestnania má vo výške okolo 150,- eur a vyživovaciu povinnosť má iba na
maloletú X.. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, má bežné výdavky na stravu a oblečenie. S
matkou platia inkaso vo výške 100,- eur mesačne. Maloletá X. chodí do 5.ročníka ZŠ, vozí ju do školy,
stravuje sa v škole, stravné predstavuje 5,- eur mesačne, vreckové a výdavky na oblečenie, drogériu
predstavujú okolo 200,- eur mesačne. Maloletá X. má v škole bežné výdavky, nechodí na žiadne krúžky,

jej zdravotný stav je dobrý. Uviedol, že jeho vzťah s maloletou je dobrý, prospech maloletej v škole je
výborný.

7. Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka z 31.3.2022 súd zistil, že biologická matka maloletej
X. bývala v čase zverenia maloletej X. do jej starostlivosti v podnájme v T. aj so svojím partnerom, T.

V., nar. X.X.XXXX a s maloletými deťmi R. L., nar. XX.X.XXXX a s maloletou X.. Z podnájmu približne
koncom roka 2021 odišla a nasťahovala sa do bytu pána Y. na adresu T., ulica M. XX/XXX o čom ich
informovala 1.12.2021. Maloletá X. bola vypočutá 24.2.2022, pričom uviedla, že chodí striedavo k
otcovi a býva aj u dedka pána Y.. Mama u nich nebýva už asi tri týždne, odsťahovala sa, nevie kde,
nestretávajú sa. Maloletá bola počas pohovoru riadne zaopatrená. Úrad matku maloletej kontaktoval

telefonicky, počas rozhovoru matka opakovane uviedla, že si neželá, aby ju úrad kontaktoval. Odmietla
spoluprácu s úradom, odmietla uviesť adresu, kde sa aktuálne s maloletým R. zdržiava. Následne matka
súhlasila s výkonom terénnej sociálnej práce v mieste jej aktuálneho prechodného bydliska na adrese
W., ulica Y. slovenskej XXX/XX, kde sa nasťahovala ku svojej starej matke Y. J., nar. XX.X.XXXX. Ako
uviedla u starej matky býva dva týždne v jednoizbovom veľkometrážnom byte, ktorého majiteľkou je

stará matka. Matka ďalej uviedla, že nemá výhrady voči podanému návrhu zo strany otca. Ona si chce
svoj život žiť s partnerom, chce vychovávať syna R., s X. nie je v kontakte. Ako to bude v budúcnosti
zatiaľ nevie. Matka sa pred ňou vyjadrila, že po skončení rodičovskej dovolenky pôjde naspäť pracovať
do KEBAB T., kde robila aj pred nástupom na rodičovskú dovolenku. Maloletá pri výsluchu pred kolíznym
opatrovníkom uviedla, že má vedomosť o podanom návrhu, ktorý podal otec. Vie o tom, že má byť

zverená ocinovi, rozumie tomu. Najradšej by zostala naďalej bývať v domácnosti u dedka, u ktorého
niekedy prespáva, chodí tam zo školy, taktiež býva a prespáva aj u ocina, ocino ju vodí zo školy aj
do školy. Na záver opakovane uviedla, že chce byť zverená ocinovi, odkedy mama odišla nevie, kde
sa mamina s R. zdržiava, nie je s ňou v kontakte, ani si netelefonujú. Vyjadrila pozitívne vzťahové
súrodenecké väzby aj voči R..

8. Zo správy od spoločnosti KEBAB s. r. o. zo 17.3.2022 súd zistil, že matka dieťaťa je u nich v evidencii
zamestnancovod27.7.2018.Vobdobíod6.2.2019do1.10.2019bolanamaterskejdovolenke,následne
od 2.10.2019 čerpá rodičovskú dovolenku , ktorá jej naďalej trvá.

9. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca TECHNO nova s. r. o. z 2.5.2022 súd zistil, že otec dieťaťa je
u nich zamestnaný od 16.3.2022 do 30.9.2022. Jeho čistá mzda za mesiac marec 2022 predstavovala
564,51 eur.

10. Podľa § 36 ods.1 Zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.11. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena,
alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa
§ 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh otca

o zverenie maloletej X. do jeho osobnej starostlivosti je v celom rozsahu opodstatnený, Z výsledkov
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej sa o maloletú X. L. nestará približne
od februára 2022, pred kolíznym opatrovníkom sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom otca o zverenie
maloletej X. do jeho osobnej starostlivosti, s maloletou X. sa nestretáva a nekontaktuje, preto súd
návrh otca o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti považoval za dôvodný. So zverením do

starostlivosti otca vyjadrila súhlas i maloletá X., pričom prešetrením pomerov bolo zistené, že otec má
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú X., preto súd rozhodol o zverení maloletej X.
do jeho starostlivosti, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. O vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletej X. rozhodol súd v zmysle citovaných

ustanovení Zákona o rodine, pričom za primerané výživné považoval súd sumu 50,- eur mesačne s
prihliadnutím na skutočnosť, že matka dieťaťa je v súčasnosti poberateľkou len rodičovského príspevku
a prídavku na maloletého R. a doteraz i maloletej X.. Otec dieťaťa je zamestnaný, zarába v priemere
560,- eur mesačne v čistom, avšak vyživovaciu povinnosť si sčasti bude plniť i výkonom osobnej
starostlivosti o dieťa, preto súd zaviazal matku k plateniu výživného vo výške 50,- eur mesačne, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C. m. p. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivosti maloletých detí, alebo úpravu styku s maloletými deťmi, návrh na súdny výkon rozhodnutia /
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.