Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206825
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8311206825.20

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: Q., L..C..I.. U. N., F. H. XXXX/X, W. Y., T. X, Č. C., K.:
XXX XX XXX, proti žalovaným 1/ E. J., L.. L. C..I.., Ľ. Š. XXX/XX, H. W. U., zastúpený CHOCHOĽAK &
ČESLA s.r.o., Krmanova 6, Košice, o určenie vlastníckeho práva, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 13.02.2008, sp. zn.
XXC/XXX/XXXX -XX zrušuje.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Trovy štátu vo výške 12,54 Eur Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,podanounatunajšísúd(vkonanívedenompodsp.zn.XXC/XXX/XXXX)domáhal
určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 23.12.2004 medzi žalovaným v 1. a 2. rade je voči žalobcovi
právne neúčinná a taktiež určenia vlastníckeho práva a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
23.12.2004. Dňa 25.05.2011 bolo konania vo veci určenia vlastníckeho práva a určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2004 vylúčené na samostatné konanie a ďalej vedené pod sp. zn. XXC/

XXX/XXXX.

2. Tunajší súdu vydal dňa 13.02.2008 uznesenie č.k. XXC/XXX/XXXX -XX, ktorým nariadil predbežné
opatrenie, ktorým predbežne zakázal odporcovi nakladať, scudziť alebo odpredať nehnuteľnosti -
parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 059 m2, č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1476 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, č.

XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2, č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 409 m2, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 227 m2, č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
4096, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4373, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 7501 m2, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6984 m2, ktoré sú
zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,katastrálnehoúzemiaL.abudovys.č.XXXXpostavenánaparcele

č. XXXX/XXX - výrobná hala L., č.s. XXXX postavená na parcele č. XXXX/XX - kaliareň L. XX, č.s. XXXX
postavená na parcele č. XXXX/XX - trieskové hospodárstvo L. XX, č.s. XXXX postavená na parcele
č. XXXX/XX - čerpacia stanica L. X, č.s. XXXX postavená na parcele XXXX/XXX - čerpacia stanica L.
X, č.s. XXXX postavená na parcele č. XXXX/XXX - čerpacia stanica L. X.X-R., bez s.č. postavená na
parcele č. XXXX/XXX - stavba bez pevného základu L. XX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálneho územia L. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde

v Humennom pod sp.zn. XXC XXX/XXXX.3. Okresný súd Humenné výzvou č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 14.06.2010 vyzval znalca
na zaslanie kópie znaleckého posudku č. 176/2004 zo dňa 17.12.2004. Znalec doručil súdu dňa
23.06.2010 znalecký úkon zapísaný v znaleckom denníku pod por. číslom XX/XXXX - ktorý spočíval

vo vyhľadaní znaleckého posudku č. XXX/XXXX a vyhotovení ďalšieho vyhotovenia vyžiadaného
znaleckého posudku. Znalcovi bola uznesením priznaná odmena vo výške 12,54 Eur, ktorá bude
vyplatená z finančných prostriedkov štátu.

4. V predmetnej sporovej veci bolo zistené, že uznesením Mestského súdu Praha, č.k.: Y. XX K.

XXXX/XXXXB--XX zo dňa 13.04.2021, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok žalobcu. Na základe
uvedeného došlo dňa 13.08.2021 k výmazu žalobcu z Obchodného registra.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len CSP), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia
majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

13. Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ

osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

15. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.18. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

19. Procesné podmienky, aj keď ich CSP vyslovene a taxatívne nevypočítava, možno považovať za
predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd
mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak CSP neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na)
splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo. Procesné podmienky možno

rozdeliť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto delenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení
ich nedostatku. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania, súd konanie zastaví. Medzi
neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie
konania, patrí, okrem iných, aj nedostatok procesnej subjektivity ktorejkoľvek zo strán sporu.

20. Okrem fyzických osôb, ktorým spôsobilosť na práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou,

a právnických osôb, ktorým táto spôsobilosť vzniká zápisom do príslušného registra a zaniká výmazom
z neho, procesná subjektivita patrí aj tým, ktorým ju priznáva zákon.

21. V danom prípade mal súd z výpisu z Obchodného registra mestského súdu Praha za preukázané,
že žalobca ku dňu 13.08.2021 zanikol, bez právneho zástupcu, čím stratil procesnú subjektivitu, čo

predstavuje taký nedostatok konania, ktorý nebolo možné odstrániť, a preto súd konanie podľa § 161
ods. 2 v spojení s § 64 CSP zastavil.

22. Zároveň súd v zmysle § 335 ods. 1 CSP rozhodol o zrušení skôr vydaného predbežného opatrenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Súd za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje vznik neodstrániteľnej podmienky konania,
ktorú nezapríčinila ani jedna zo strán.

24. Súd náhradu trov konania štátu nepriznal z dôvodu, že konanie bolo zastavené z dôvodu nedostatku
procesnej subjektivity žalobcu, ktorý navrhoval doloženie znaleckého posudku na pojednávaní dňa
04.05.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.