Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202929
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120202929.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: U. V.

X., B. XX.XX.XXXX, O. Z. X., B. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov - matky: I. J., B. XX.X.XXXX,
X. H.. W. XX, O., H. C.: J. R. X., B. XX.X.XXXX, X. A. U.. XX, XXXXX B., U. G. B., o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú U. V. sa s účinnosťou od 2.4.2020 zvyšuje zo sumy 90,- eur mesačne na
sumu 170,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú U. V. za obdobie od 2.4.2020 do 28.2.2022 v sume
3.904,-eursaotcovipovoľujeuhradiťvsplátkachvovýške 110,-eurmesačne,splatnýchspolusbežným
výživným s tým, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

III. Výživné otca na maloletého O. Z. sa s účinnosťou od 2.4.2020 zvyšuje zo sumy 110,- eur mesačne
na sumu 180,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého O. Z. za obdobie od 2.4.2020 do 28.2.2022 v sume
4.134,-eursaotcovipovoľujeuhradiťvsplátkachvovýške 120,-eurmesačne,splatnýchspolusbežným
výživným s tým, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 10P/26/2010-98 zo dňa 28.4.2011 v časti
bežného výživného otca na maloleté deti.

VI. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VIII. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2020 domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté deti na sumu 480,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že má určené výživné na maloleté deti, na U. 90,- eur a na O. 110,- eur, ale pre
ňu ako slobodnú matku, s platom 850,- eur brutto je táto čiastka nedostačujúca, keď prispieva finančnedo domácnosti sumou 100,- eur na energie, 100,- eur na stravu, 80,- eur na lieky, 100,- eur na oblečenie,
obuv pre deti a 100,- eur na špotrové oblečenie pre deti. Maloletý O. má zdravotné ťažkosti v podobe
alergie, na ktoré mesačne platí 10,- eur, kožné ťažkosti, ktoré mesačne zvyšujú výdavky o 20,- eur, chodí

na basketbalové sústredenia za 150,- eur ročne a výdavok na oblečenie a obuv je mesačne 50,- eur.
Maloletá U. má výdavky v súvislosti s ekzémom a chodí na tanečnú, výdavok na oblečenie a obuv je
mesačne 50,- eur.

3. Otec sa k návrhu sám nevyjadril, v konaní bol uskutočnený jeho výsluch cestou justičnej spolupráce

príslušným orgánom v B..

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 9.3.2022 pojednávajúc v neprítomnosti otca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do
spisu, oboznámením spisu 10P/26/2010, lustráciami matky v Sociálnej poisťovni a Registri obyvateľov,

výsluchom matky a oboznámením výsluchu otca uskutočneného cestou justičnej spolupráce za
súčinnosti tlmočníka a prekladateľa (priamo na pojednávaní, keď v súlade s čl. 7 CMP s cieľom rýchlosti
a hospodárnosti konania v záujme maloletých súd neuskutočňoval samostatný listinný preklad výsluchu
otca, ale s výpoveďou sa oboznámil prekladom prekladateľa priamo na pojednávaní do zápisnice súdu)
ako aj celým ostatným obsahom spisového materiálu.

5. Matka na pojednávaní dňa 25.8.2021 uviedla, že jej priemerný mesačný príjem v čistom je aktuálne
690,- eur. Poberá prídavky na deti, iný príjem nemá. Otec výživné aktuálne neplatí. Výživné si uplatňuje
za pomoci Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. V spoločnej domácnosti žije s
deťmi, v byte, ktorý je v nájme, na nájom mesačne platí 100,- eur, aj s energiami. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Je zdravá. Maloletá U. navštevuje základnú školu - ide do siedmeho ročníka, tancuje v
súkromnej tanečnej škole, čo stojí 35,- eur mesačne, má problémy s kožou - ekzémy, na čo sú výdavky
na lieky a krémy - asi 30,- eur mesačne, okrem týchto výdavkov má bežné výdavky, zodpovedajúce jej
veku. Maloletý O. ide do deviateho ročníka základnej školy, hrá basketbal, čo stojí asi 35,- eur mesačne,
je zdravý, má bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku. Nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty

matka nevlastní. Otec sa o deti vôbec nezaujíma. Nemá o ňom žiadne informácie.

6. Dňa 9.3.2022 na pojednávaní doplnila, že od predchádzajúceho výsluchu došlo k zmene jej pomerov
v tom, že je momentálne vo výpovednej dobe a pracovný pomer jej skončí 1.4.2022. Nájomné aktuálne
platí 250 eur,- mesačne. Tým, že ceny narástli, zvýšili sa aj náklady na všetko. V spoločnej domácnosti

žije naďalej s maloletými, v rovnakej nehnuteľnosti ako predtým. U. má zvýšené výdavky so strojčekom,
ktorý stojí asi 1.800,- eur za celé dva roky, čo postupne spláca. O. bude od septembra nastupovať
na strednú školu. Stále hrá basketbal, ktorý stále stojí 35,- eur mesačne. U. chodí na tanečnú. Tá stojí
35,- eur mesačne. Nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Žije s partnerkou. A to už
jedenásť rokov. Táto jej pomáha aj finančne. Nevlastní ani automobil. Sára je siedmačka, O. deviatak.

Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec nekontaktuje deti vôbec, už desať rokov absolútne nič. Na účet
matke chodí mesačne okolo 750,- eur. Aktuálne poberá náhradné výživné vo výške 200,- eur. Od otca
jej teraz žiadne peniaze nechodia. Nie je s ním v kontakte a nemá informácie o jeho pomeroch.

7. Zástupkyňa procesného opatrovníka v konaní uviedla, že odporúčajú výživné zvýšiť primerane

možnostiam a schopnostiam otca a potrebám detí.

8. Otec v rámci výsluchu cestou justičnej spolupráce dňa 8.2.2022 v H. (čl. 153-155) uviedol, že je
slobodný, nemecký štátny občan, aktuálne bytom B., kde sa nedávno nasťahoval. Nepriniesol žiadané
potvrdenia o príjme, lebo sa nedávno sťahoval a nevedel ich nájsť. Vo februári je ešte zamestnaný

v zámočníctve, od 1. marca bude nezamestnaný. Do konca apríla mal mať skúšobnú dobu, ale šéf
zamestnal dvoch učňov a preto ho prepustili. Nevlastní žiaden majetok, ani žiadne nehnuteľnosti,
nevlastní automobil, nemá ani vodičský preukaz. Má účet, na ktorom je sedem centov. Kým pracoval,
zarábal v čistom 1.300,- až 1.500,- eur. Zo mzdy mu však vykonávali zrážky, ktoré sú aj aktuálne
vykonávané. Má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, ktoré očividne má od roku 2006. To sa dozvedel

po desiatich rokoch. Okresný súd Ü. rozhodnutím sp. zn. 3a FH 4/16 VU zo dňa 14.3.2016 rozhodol,
že od 10.1.2006 do začiatku roku 2021 má dlh na výživnom 38.204,44 eur. Z tohto dôvodu sú mu
vykonávané zrážky zo mzdy. Na konci mesiaca mu v čistom vyplácajú 913,- eur. Od roku 2005 do
roku 2010 bol na Slovensku, kedy sa aj narodili U. H. O.. Do roku 2016 bol potom nezamestnaný,od roku 2010 je v B.. V roku 2016, 2017 mal troch zamestnávateľov, od roku 2017 do roku 2020 bol
zamestnaný v X. oblasti u výrobcu drevodomov. Vtedy mal v čistom príjem 2.000,- eur, z ktorého mu
vykonávali aj zrážky, na U. H. O.. V júni 2020 sa presťahoval do P.. Tam robil chvíľu, ale nezobrali ho do

trvalého pomeru. Potom bol 3 až 4 mesiace nezamestnaný, potom prepustený po jeden a pol mesiaci
ešte v skúšobnej dobe, pretože šéf chcel zaviesť prísne pravidlá ako nefajčiar, s tým, že by reguloval
fajčenie aj počas prestávok v práci, a s tým otec nesúhlasil, že by si nechal v tomto rozkazovať. Od
októbra 2021 nastúpil do zámočníctva, kde bol ale prepustený v skúšobnej dobe a od l. marca bude
nezamestnaný. Keď v minulosti pracoval, zarábal 1.300,- až 1.500,- eur v čistom, výnimka bola práca

v rokoch 2017 až 2020, kde mal 2.500,- eur v čistom. Od 1.2. sa nasťahoval do menšieho bytu, kde
platí 280,- eur nájomné, + 100,- eur na režijné náklady. Inak má len bežné výdavky na živobytie. Po
zrážkach má v čistom 913,- eur. V domácnosti žije sám. Nemá partnerku, ani manželku. S nákladmi
mu nikto nepomáha, nemá iný príjem, ani finančnú podporu rodiny. Má vyživovaciu povinnosť voči trom
deťom, O., U. H. Y.. Nemá ukončené žiadne vzdelanie. Pracoval ako pomocný pracovník. Vždy chcel
pracovať, aby vedel zabezpečiť prostriedky pre seba a deti, keď bol prepustený, vždy si našiel novú

prácu. Sám na seba má iba nevyhnutné náklady. Častejšia nezamestnanosť vyplýva u neho asi z toho,
že nemá vyššie vzdelanie, a preto ho v skúšobnej dobe prepustili. Vždy sa ale snažil čo najskôr si nájsť
novú prácu, a preto nepoberal ani podporu v nezamestnanosti. Aktuálne neplatí výživné na U. H. O.,
toto platil do apríla 2020, keď mal spomenutú prácu. Od tej doby nič nezaplatil aj preto, že často menil
prácu a následne kvôli novým zrážkam zo mzdy. Nemá dosť prostriedkov, aby zasielal aj výživné na

Slovensko, ale predpokladal, že ak bude mať znova stabilnejší príjem, znova začnú zrážky zo mzdy, aj
na Slovensko. U. H. O. videl naposledy v októbri 2010, odvtedy mal s nimi iba krátky video hovor, a to
asi pred 2,5 rokmi. Na pojednávaní na Slovensku sa nezúčastní, súhlasí s tým, aby sa pojednávalo a
rozhodlo v jeho neprítomnosti. Ide o peniaze na jeho deti a chce, aby aj oni niečo od neho mali, pokiaľ
mu matka z druhého konania nechá niečo zo mzdy.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 2 ZR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Sáru zo sumy 90,- eur na
sumu 170,- eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 2.4.2020 a na maloletého O. zo sumy
110,- eur na sumu 180,- eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 2.4.2020, nesúc viazanýnávrhom matky (§ 40 CMP), ktorá zvýšenie od podania návrhu výslovne nežiadala, berúc do úvahy
skutočnosť, že ku zmene pomerov účastníkov došlo už ku dňu podania návrhu a zvýšenie výživného
od tohto dátumu je v záujme maloletých.

11. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne zmenili, a či ide o
zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru,
že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/26/2010-98 zo dňa 28.4.2011

došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch rodičov (zvýšenie príjmu matky, zvýšenie príjmu,
resp. možností a schopností otca), ako aj na strane maloletých detí (uplynutie 9 rokov ku dňu začatia
konania od predchádzajúceho rozhodnutia, nové výdavky maloletých súvisiace so športovou aktivitou a
zdravotným stavom) odôvodňujúcej potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca.

12. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 10P/26/2010-98 zo dňa 28.4.2011 boli maloletí zverení do

osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu Sáry mesačne sumou vo
výške 90,- eur a na výživu O. mesačne sumou vo výške 110,- eur. Z rozhodnutia súd zistil, že v danom
čase bola matka maloletých na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok 190,10 eur a
prídavky na maloleté deti 44,02 eur. Žila v dvojizbovom byte v nájme, maloletá Sára navštevovala detské
jasle a maloletý O. navštevoval materskú školu. Maloleté deti boli zdravé a matka nemala iné vyživovacie

povinnosti. U otca v rozhodnutí súd vychádzal z príjmu 603,30 eur, ktorý dosahoval u zamestnávateľa
Z. U. U., H..U.., keď tento okamžite skončil pracovný pomer s otcom z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny, čím sa otec vzdal bez dôležitého dôvodu zamestnania bez zabezpečenia inej
možnosti príjmu.

13. K zmene pomerov na strane maloletej U. prišlo z dôvodu jednak uplynutia deviatich (a v čase
rozhodnutia skoro 11 rokov) rokov od času poslednej úpravy, ako aj z dôvodu celkových zvýšených
výdavkov maloletej, zdôrazňujúc tiež nové zdravotné náklady a výdavky na športové aktivity maloletej
a následne tiež v súvislosti s nástupom maloletej na základnú školu (kde je aktuálne už na druhom
stupni - v siedmom ročníku). V čase ostatného rozhodnutia mala maloletá 2,5 roka, navštevovala jasle,

bola malým batoľaťom s bežnými výdavkami zodpovedajúcimi veku. V súčasnosti má 13 rokov (v čase
začatia konania 11,5 roka), navštevuje druhý stupeň základnej školy, z batoľaťa vyrástla na mladé
dievča, čomu zodpovedá i zvýšenie jej odôvodnených výdavkov na stravu, oblečenie a záujmy. Súd za
odôvodnené výdavky maloletej považuje výdavky vo výške celkom mesačne 297,- eur (strava škola 7,-
eur mesačne (podľa návrhu matky 20,- eur na 3 mesiace), strava mimo školy 3,3 eurá/ deň, t.j. 100,- eur,

nesporné výdavky na bývanie v prepočte na maloletú 25,- eur (100,- eur mesačne/ 4 osoby v domácnosti
matky), oblečenie + obuv 50,- eur, kozmetika + hygiena cca 20,- eur, škola 30,- eur mesačne, nesporné
výdavky na lieky a krémy 30,- eur (ekzém), tanečná 35,- eur. Súd neuznal matkou uvádzaný výdavok
na školu 100,- eur mesačne, ktorý nebol konkretizovaný ani preukázaný, za primeraný výdavok na
školu považoval sumu 30,- eur mesačne. K matkou uvádzaným výdavkom doplnil priemerné primerané

výdavky na stravu dieťaťa vo veku 13 rokov mimo školy a primeraný výdavok na hygienu a kozmetiku.
Súd tak sám posúdil dôvodnosť a primeranosť matkou uvádzaných výdavkov a neuznal v plnom rozsahu
všetky výdavky, tieto v niektorých položkách prispôsobil na výdavky, ktoré považuje za primerané
vzhľadom na vek maloletej. Okrem uvedených pravidelných výdavkov má maloletá nesporné zvýšené
výdavky na strojček na zuby vo výške 1.800,- eur, ktorý matka postupne spláca. Pri ustálení uvedenej

výšky výdavkov maloletej na sumu 297,- mesačne má súd za to, že v záujme zabezpečenia potrebnej
výživy maloletej je, aby sa otec na nej podieľal vo zvýšenej miere ako v sume 90,- eur mesačne
(ktorá suma pokrýva výrazne menej ako polovicu nevyhnutných výdavkov maloletej, ktorá je pritom vo
výlučnej starostlivosti matky bez akejkoľvek osobnej starostlivosti zo strany otca), preto súd považoval
za potrebné zvýšiť doposiaľ stanovené výživné.

14. K zmene pomerov na strane maloletého O. prišlo z dôvodu jednak uplynutia deviatich (a v čase
rozhodnutia skoro 11 rokov) rokov od času poslednej úpravy, ako aj z dôvodu celkových zvýšených
výdavkov maloletého, okrem iného v podobe výdavkov na zdravotnú starostlivosť ako aj výdavkov v
súvislosti so športovými aktivitami maloletého (ktoré v čase ostatného rozhodnutia neboli) a následne

tiež v súvislosti s nástupom maloletého na základnú školu (kde je aktuálne už na druhom stupni - v
poslednom ročníku a od septembra 2022 nastupuje na strednú školu). V čase ostatného rozhodnutia
mal maloletý 4,5 roka, navštevoval materskú školu s bežnými výdavkami zodpovedajúcimi veku bez
osobitných záľub a výdavkov. V súčasnosti má 15 rokov (v čase začatia konania 13,5 roka), navštevujedruhý stupeň základnej školy, zo škôlkara vyrástol na mladého muža, čomu zodpovedá i zvýšenie
jeho odôvodnených výdavkov na stravu, oblečenie a záujmy. Súd za odôvodnené výdavky maloletého
považuje výdavky vo výške celkom mesačne 317,- eur (strava škola 7,- eur mesačne (podľa návrhu

matky20,-eurna3mesiace),stravamimoškoly4,-eurá/deň,t.j.120,-eur,nespornévýdavkynabývanie
v prepočte na maloletého 25,- eur (100,- eur mesačne/ 4 osoby v domácnosti matky), oblečenie + obuv
50,- eur, kozmetika + hygiena cca 20,- eur, škola 30,- eur mesačne, nesporné výdavky na lieky 30,- eur
(alergia 10,- eur a kožné ťažkosti 20,- eur), basketbal 35,- eur. Súd neuznal matkou uvádzaný výdavok
na školu 100,- eur mesačne, ktorý nebol konkretizovaný ani preukázaný, za primeraný výdavok na

školu považoval sumu 30,- eur mesačne. K matkou uvádzaným výdavkom doplnil priemerné primerané
výdavky na stravu dieťaťa vo veku 15 rokov mimo školy a primeraný výdavok na hygienu a kozmetiku
pre maloletého. Súd tak sám posúdil dôvodnosť a primeranosť matkou uvádzaných výdavkov a neuznal
v plnom rozsahu všetky výdavky, tieto v niektorých položkách prispôsobil na výdavky, ktoré považuje
za primerané vzhľadom na vek maloletého. Pri ustálení uvedenej výšky výdavkov maloletého na sumu
317,- mesačne má súd za to, že v záujme zabezpečenia potrebnej výživy a starostlivosti o maloletého

je, aby sa otec na nej podieľal vo zvýšenej miere ako v sume 110,- eur mesačne (ktorá suma pokrýva
výrazne menej ako polovicu nevyhnutných výdavkov maloletého, ktorý je pritom vo výlučnej starostlivosti
matky, bez akejkoľvek osobnej starostlivosti zo strany otca), preto súd považoval za potrebné zvýšiť
doposiaľ stanovené výživné.

15. U matky maloletých sa jej pomery oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia zmenili v tom
smere, že došlo k zvýšeniu jej príjmu, keď v čase ostatného rozhodnutia bola na rodičovskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok 190,10 eur a prídavky na maloleté deti 44,02 eur. Aktuálne (od začiatku
konania) mala príjem vo výške cca 700,- až 750,- eur mesačne v čistom. Matka žije v domácnosti s
partnerkou a dvoma deťmi, a to v nehnuteľnosti, ktorá je v nájme, pričom na tento platila sumu 100,- eur

mesačne, po zvýšení cien v poslednom období 250,- eur mesačne. U matky nedošlo k podstatnej zmene
majetkových pomerov, keď ani v čase ostatného rozhodnutia, ani teraz nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, ani nemá iné vyživovacie povinnosti a bola i je zdravá. O maloleté
deti sa stará bez pomoci otca, ktorý bol s deťmi naposledy v roku 2010. Otec výživné na maloleté deti
od apríla 2020 neplatí, matka poberá v sume stanoveného výživného, v čase keď toto nie je uhrádzané

otcom, náhradné výživné.

16. Na strane otca maloletých došlo od posledného rozhodnutia k zmene jeho príjmových pomerov,
keď v čase ostatného rozhodnutia súd vychádzal u otca z príjmu 603,30 eur, ktorý dosahoval u
zamestnávateľa Z. U. U., H..U.., a ktorého sa podľa posúdenia súdu vzdal. U otca došlo po ostatnom

rozhodnutí k zvýšeniu jeho príjmových možností tým, že sa presťahoval do Nemeckej spolkovej
republiky, kde sú všeobecne lepšie možnosti dosahovania vyššieho príjmu vzhľadom na ekonomickú
situáciu, pričom otec od roku 2017 do roku 2020 zarábal 2.500,- eur v čistom mesačne, následne mal
podľa vlastných slov príjem cca 1.300,- až 1.500,- eur v čistom mesačne. Hoci sa aktuálny pracovný
pomer otca mal skončiť v skúšobnej dobe, súd na strane otca vychádzal z jeho priemerného mesačného

príjmu v čistom vo výške 1.500,- eur mesačne, ktorý aj podľa vlastných slov je schopný dosahovať.
Prípadná dočasná nezamestnanosť otca nemá zásadný vplyv na posudzovanie možností a schopností
otca, keď dočasná strata, či zmena zamestnania je bežnou životnou udalosťou, na ktorú je potrebné byť
pripravený napríklad tvorbou nevyhnutných úspor, a to najmä v situácii, ak sú na príjem rodiča odkázané
maloleté osoby neschopné samé sa živiť. Otec, ako zdravý a relatívne mladý muž, vedomý si existencie

viacerých vyživovacích povinností voči maloletým deťom, ktoré sú na neho finančne odkázané, musí
urobiť všetko pre to, aby sa o ne mohol postarať, a to pri jeho fyzickej neprítomnosti, aspoň finančnou
formou v dostačujúcom rozsahu na úhradu primeranej časti nevyhnutných odôvodnených výdavkov
maloletých detí, a zabezpečiť si na uvedené dostatočný príjem. Dosahovanie príjmu vo výške 1.500,-
eur súd potom vyhodnotil, aj podľa slov otca, za minimálnu hranicu, ktorú je otec schopný mesačne

dosahovať, a ktorej dosahovanie je v podmienkach Nemeckej spolkovej republiky určite možné. Súd
prihliadal na strane otca pri určovaní výživného aj na skutočnosť, že má okrem maloletých i tretiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletej Y. V., narodenej 10.1.2006, na ktorú má určené výživné vo výške
423,50 eur mesačne (čl. 156, 157 s prekladom v zápisnici na čl. 172), a na ktorú spláca formou zrážok
zameškané výživné s dlhom vo výške ku koncu roka 2021 vo výške cca 38.000,- eur (potvrdenie o

zrážkach čl. 161,162 s prekladom v zápisnici čl. 172). Otec žije sám, nemá manželku, ani partnerku, je
zdravý. Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty.17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zvýšil výživné otca na maloletú U. na sumu 170,- eur
mesačne, a na maloletého O. na sumu 180,- eur mesačne, ktorú výšku výživného považuje vzhľadom
k odôvodneným potrebám maloletých detí s prihliadnutím na ich vek, zdravotné a ostatné výdavky

ako i časový odstup od predchádzajúceho rozhodnutia, vzhľadom k príjmu a pomerom matky, ako
aj vzhľadom k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca v zmysle § 75 ods. 1 ZR, za
primeranú. Súd pritom zdôrazňuje skutočnosť, že rodič, ktorý má dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti,
by sa vo všeobecnosti nemal podieľať na finančných výdavkoch viac ako v 1/3-ine, keď jeho osobná
starostlivosť by mala byť zo strany druhého rodiča kompenzovaná práve finančným príspevkom na

výchovu a starostlivosť (výživným). Súd určoval výživné otca zopovedajúc danému princípu, pričom
však otcovi neuložil hradiť až sumu 2/3-ín ustálených odôvodnených výdavkov na maloletých (ktorá
predstavuje sumu 196,- eur pri maloletej Sáre a sumu 210,- eur pri maloletom O.), ale otcovi určil
výživné na U. vo výške 170,- eur (predstavujúce cca 57% odôvodnených výdavkov maloletej) a na O. vo
výške 180,- eur (predstavujúce cca 57% odôvodnených výdavkov maloletého), a to práve prihliadajúc
na existenciu tretej vyživovacej povinnosť otca k maloletej Y.. Práve z dôvodu zistenej existencie

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Jane súd otcovi určil výživné na maloletých iba na úrovni
23% jeho potenciálneho príjmu 1.500,- eur mesačne, keď v čase ostatného rozhodnutia určené výživné
predstavovalo 30% z jeho vtedajšieho príjmu. Zvýšenie výživného na maloletých pritom predstavuje
z časového hľadiska zvýšenie o sumu 7,- eur za rok na maloletú Sáru a o 6,- eur za rok, a teda
ide naozaj iba o minimálne zvýšenie (kompenzujúce cca iba rast bežných životných nákladov a cien),

ktorá však umožní matke (pri nehradení výživného otcom aspoň formou náhradného výživného) aspoň
čiastočne pokryť zvýšené výdavky na maloleté deti. Úhrada zostávajúcich výdavkov maloletých bude
potom naďalej zostávať na zodpovednosti matky, ktorej príjem sa od posledného rozhodnutia taktiež
zvýšil.

18. V dôsledku zvýšenia výživného odo dňa podania návrhu (v zmysle § 77 ods. 1 ZR, ktoré je v
záujme maloletých), súd vyčíslil nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú Sáru za obdobie od
2.4.2020 do 28.2.2022, ktorý predstavuje sumu 3.904,- eur, keď otec mal za dané obdobie zaplatiť na
výživnom sumu celkom 3.904,- eur (164,- eur alikvótna časť za mesiac apríl 2020, a 22x170,- eur za
ostatné mesiace) a nezaplatil nesporne žiadnu sumu (sám uvádzal, že od apríla 2020 na deti neplatí),

čo preukazuje i list Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 20.1.2021, podľa
ktorého ku dňu 20.1.2021 mal nedoplatok 2.102,53 eur na obe deti, čo pri určenej výške výživného
predstavuje nedoplatok na výživnom za obdobie viac ako desať mesiacov, t.j. aj za obdobie ešte pred
podaním návrhu na zvýšenie výživného matkou. Súd z dôvodu vyššej sumy nedoplatku povolil otcovi
splácať nedoplatok v splátkach po 110,- eur mesačne spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok II. rozsudku).

19. Rovnako v dôsledku zvýšenia výživného na maloletého O. odo dňa podania návrhu (v zmysle §
77 ods. 1 ZR, ktoré je v záujme maloletých), súd vyčíslil nedoplatok otca na zročnom výživnom na
maloletého O. za obdobie od 2.4.2020 do 28.2.2022, ktorý predstavuje sumu 4.134,- eur, keď otec mal

za dané obdobie zaplatiť na výživnom sumu celkom 4.134,- eur (174,- eur alikvótna časť za mesiac apríl
2020, a 22x180,- eur za ostatné mesiace) a nezaplatil nesporne žiadnu sumu, k čomu súd odkazuje na
odôvodnenie v predchádzajúcom odseku. Súd z dôvodu vyššej sumy nedoplatku povolil otcovi splácať
nedoplatok v splátkach po 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok IV. rozsudku).

20. Týmto rozsudkom súd vo výroku V. zmenil ostatný rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.
10P/26/2010-98 zo dňa 28.4.2011 v časti bežného výživného otca na maloleté deti.

21. Vo výroku VI. rozsudku súd vo zvyšku (v časti, v ktorej nebolo návrhu vyhovené, keď matka žiadala

zvýšiť výživné na sumu 480,- eur mesačne) zamietol návrh matky na zvýšenie výživného.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok VII.).

23. Vo výroku VIII. rozsudku súd rozhodol v otázke náhrady trov štátu, ktoré mu vznikli v súvislosti
s úhradou odmeny tlmočníkovi a prekladateľovi v konaní, pričom štátu náhradu týchto trov v súlade s
ustanovením § 155 ods. 1 a 2 CSP nepriznal, keď ide o trovy, ktoré znáša štát.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané matkou a procesným

opatrovníkom maloletých by však nebolo účinným, keď sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.