Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212440
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:6717212440.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: KOLIBA Trade, s.r.o.,

Krivec 3057, Hriňová, IČO: 46 436 961, zastúpený advokátom: JUDr. Radko Petruňo, Tehelná 189,
Zvolen proti žalovaným: 1/ P.. G. Y.Í., A.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XXA, F., 2/ S. Y., A.. XX.XX.XXXX, P.
XXXX/XXA, F., zastúpená zákonnou zástupkyňou P.. G. Y., obe žalované zastúpené advokátom: JUDr.
Anton Kupšo, Moyzesova 34, Čadca o zaplatenie 10.281,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej 1/ a žalovanej 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2017 sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia 10.281,42
eurapopripustenízmenyžalobyuznesenímč.k.XC/X/XXXX-XXXzodňa21.10.2019nanávrhžalobcu
zo dňa 18.10.2019 aj zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Skutkovo žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako zastúpený a právny predchodca žalovaných P. Y. ako obchodný zástupca uzavreli dňa
7.10.2010 Zmluvu o obchodnom zastúpení. Predmetom činnosti P. Y. bolo dodávanie tovaru žalobcu
zákazníkom žalobcu, vrátane inkasa kúpnej ceny takto dodaného tovaru. Zákazníci uhrádzali kúpnu
cenu ihneď v hotovosti alebo stravnými lístkami (po vystavení dokladu z mobilného terminálu PSION,

ktorý bol spolu s registračnou pokladnicou predmetom nájmu podľa Zmluvy o nájme zo dňa 07.10.2010)
alebo na základe faktúry, ktorú P. Y. vystavil v mene žalobcu. Pri dodávaní tovaru zákazníkom žalobcu
používal P. Y. motorové vozidlo, ktoré mu bolo dané do užívania na základe Zmluvy o podnájme zo dňa
07.10.2010. Jednou z povinností zástupcu bolo odoberať tovar z distribučného miesta a zabezpečovať
rozvoz (predaj) tovaru v určenom regióne zákazníkom žalobcu. Dňa 4.9.2015 vykonal žalobca účtovnú
a fyzickú inventúru zásob tovaru nachádzajúcich sa v motorovom vozidle, ktoré mal P. Y. v užívaní
a účtovnú a fyzickú inventúru prevzatých finančných prostriedkov. Výsledkom inventúry bolo zistené,

že P. Y. mal dňa 4.9.2015 na sklade tovar, ktorého druh a množstvo sú bližšie špecifikované v listine
označenej ako „Stav tovaru“ zo dňa 4.9.2015. Z dokladov označených ako „Výdaj tovaru“ je preukázaný
druh a množstvo tovaru prevzatého P. Y. za obdobie od 4.9.2015 do 10.11.2015. Faktúry vyhotovené
P. Y. a doklady vyhotovené prostredníctvom mobilného terminálu PSION zase preukazujú druh a
množstvo tovaru dodaného (predaného) zákazníkom žalobcu. Nakoľko dňa 10.11.2015 P. Y. zomrel,
dňa 11.11.2015 vykonal žalobca za účasti U. Q. účtovnú a fyzickú inventúru zásob tovaru v motorovom
vozidle, ktoré mal P. Y. v užívaní. Druh a množstvo tovaru nachádzajúce sa na sklade dňa 11.11.2015 sú

špecifikované v listine označenej ako „Stav skladu“ zo dňa 11.11.2015. Porovnaním množstva a druhu
tovaru, ktorý P. Y. od žalobcu za obdobie od 4.9.2015 do 10.11.2015 prevzal (po odpočítaní predaného
tovaru) s tovarom, ktorý sa fyzicky nachádzal v dispozícii P. Y. ku dňu 10.11.2015, žalobca zistil, že mu
chýba tovar špecifikovaný v listine označenej ako „Inventúrny zápis“ zo dňa 11.11.2015 vrátane listinyoznačenej ako Inventúra č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2015. Hodnota tohto tovaru je 11.154,84 eur bez
DPH a teda 13.385,81 eur vrátane DPH.

2. Žalobca ďalej uviedol, že P. Y. neodovzdal žalobcovi kúpnu cenu tovaru, ktorá mu bola vyplatená
zákazníkmi za dodaný tovar, vo výške 1.750,10 eur. Žalobca pri tom poukazoval na listiny označené
ako „Denný sumár“ zo dňa 18.01.2016 a „Účet hlavnej knihy č. XXXXXX, Peniaze na ceste - Y. P.“. Po
smrti P. Y. prešla povinnosť odovzdať tovar žalobcu, resp. jeho kúpnu cenu, ak bol tovar predaný, na
jeho dedičov, teda na žalované 1/ a 2/. Vzhľadom na spotrebný charakter tovaru sa žalobca nedomáha

vydania vecí ale peňažného plnenia predstavujúceho hodnotu chýbajúceho tovaru, čo činí 13.385,81
eur. Zároveň sa žalobca domáha zaplatenia 1.750,10 eur ako sumy zaplatenej zákazníkmi žalobcu k
rukám P. Y.. Celkovo sa žalobca domáha zaplatenia sumy 15.135,91 eur. Žalobca navyše eviduje voči P.
Y. pohľadávky vo výšky 3.245,80 eur (128,16 eur titulom inventúrneho rozdielu z inventúry dňa 4.9.2015,
1.385,93 eur titulom nájomného za užívanie motorového vozidla za obdobie 09/2015, 1.321,15 eur
titulom nájomného za užívanie motorového vozidla za obdobie 10/2015, 410,56 eur titulom nájomného

za užívanie motorového vozidla za obdobie 11/2015). Naopak, P. Y. mal ku dňu smrti voči žalobcovi
pohľadávky vo výške 8.100,29 eur (titulom odplaty za obdobie 09/2015, 10/2015 a 11/2015). Na základe
Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávky zo dňa 27.10.2015, 24.11.2015 a 23.12.2015 došlo
kzapočítaniupohľadávokžalobcuvovýškespolu8.100,29eurvočipohľadávkamP.Y.vovýške8.100,29
eur. Vzhľadom na uvedené zostala žalobcovi pohľadávka z titulu peňažného plnenia predstavujúceho

hodnotu nevráteného tovaru neuhradená v rozsahu 10.281,42 eur.

3. Žalované 1/ a 2/ pohľadávku žalobcu neuznali ani čo do rozsahu, ani čo do výšky. Z predložených
dokladov by malo vyplývať, že nebohý P. Y. prevzal tovar, ktorý mal vyúčtovať. Po porovnaní výdajok
a podpisov na výdajkach boli jednoznačne presvedčené, že výdajky zo dňa 07.09.2015, 14.09.2015,

21.09.2015,25.09.2015,12.10.2015,21.10.2015,26.10.2015,28.10.2015,04.11.2015niesúpodpísané
nebohým P. Y.. K ostatným výdajkam sa vyjadriť nevedeli a nevedeli s určitosťou potvrdiť, či podpis je
nebohého P. Y.. Žalované považovali za nelogické a v rozpore so Zákonom o účtovníctve, že nebohý
P. Y. mal vystavovať faktúry v mene žalobcu a tieto zákazníci žalobcu platili priamo žalobcovi. V danom
prípade by žalobca musel za rozhodné obdobie predložiť faktúry, ktoré mal vystaviť nebohý P. Y., aby

došlo k úplnej inventarizácii tovaru v rozhodnom období od 04.09.2015 do 10.11.2015 a okrem iného by
mal predložiť, a to je podstatné, aj obsah mobilného terminálu zn. PSION Y. s príslušenstvom, pretože
žalovaným 1/ a 2/ tento terminál, ktorý bol vo vlastníctve nebohého P. Y., neoprávnene zobral žalobca a
do dnešného dňa im nie je známy účtovný obsah tohto mobilného terminálu. Žalované 1/ a 2/ spochybnili
aj obsah údajne prevzatého tovaru P. Y. a jeho zostatok. Žalované mali za to, že vo vyúčtovaní sú značné

rozdiely a pochybnosti a žalované spochybnili aj inventúru, ktorá sa realizovala po smrti nebohého P. Y.
v sklade v X.. Pri tejto inventúre žalovaná 1/ nebola a ani tam nebol žiaden zástupca zo strany žalovanej
1/, takže im nebolo zrejmé, aké množstvo tovaru bolo predmetom inventúry, pretože tovar bol odvážaný
v dvoch vozidlách. Vzhľadom na pochybnosti, ktoré vyplývajú z predložených listín a tvrdení žalobcu,
mali za to, že žaloba nie je dôvodná.

4. Žalobca rázne poprel tvrdenia žalovaných, že doklady označené ako „Výdaj materiálu“, nie sú osobne
podpísané P. Y., a teda, že P. Y. tovarom uvádzaným v týchto výdajkách vôbec nedisponoval. Žalobca
vždy kládol dôraz na to, aby doklady preukazujúce odovzdanie tovaru obchodnému zástupcovi boli
riadnepodpísané,atotakzostranyžalobcu,resp.jehozamestnanca,ktorýpracovalnapracovnejpozícií

skladník a ktorý tento tovar zo skladu odovzdával, ako aj zo strany obchodného zástupcu, ktorý tento
tovar zo skladu preberal a následne ukladal do motorového vozidla, ktoré mal od žalobcu k dispozícii.
Pokiaľ ide o „sporné“ výdajky v danej veci, žalobca tvrdil, že sa jedná o podpis P. Y.. Uvedené potvrdzuje
nielen porovnanie podpisu P. Y. na ostatných (žalovanými nepopierajúcich) výdajkách, ale aj porovnanie
podpisu p. Y. na zmluvách, ktoré so žalobcom uzavrel a ktoré žalované tiež nijako nespochybnili.

Skutočnosť, že podpis P. Y. nie je na výdajkách (resp. aj iných dokladoch) čitateľný alebo že sa viaceré
jeho podpisy v detailoch od seba odlišujú, ešte neznamená, že sa o podpis F.. Y. nejedná. Tvrdenie
žalobcu, že výdajky sú skutočne podpísané osobne F.. Y., a teda, že p. Y. tovarom, ktorý je na výdajkách
uvádzaný, skutočne v deklarovanom množstve a druhu, disponoval, potvrdzuje predovšetkým fakt, že
tento tovar p. Y. v období odo dňa 04.09.2015 do dňa 10.11.2015, zákazníkom žalobcu predával a za

tento tovar žalobca kúpnu cenu aj zinkasovala. Na podporu tvrdení ohľadom podpisu p. Y.Í. predložil
žalobca príkladmo 15 ks faktúr z obdobia odo dňa 04.09.2015 do dňa 10.11.2015, ktoré sú vystavené
a podpísané P. Y. (pri odtlačku pečiatky žalobcu, ktorou pán Y. disponoval). V neposlednom rade
žalobca pre úplnosť poukázal na fakt, že každá výdajka vo svojom písomnom vyhotovení (okrem iného)obsahuje označenie (identifikáciu) toho ktorého obchodného zástupcu, pričom v prípade p. Y. sa jednalo
o identifikáciu jeho osoby interným číslom „B002“. V prípade, ak je na výdajkách uvádzané v časti
„Žiadateľ“ číslo „B002“, znamená, že tovar zo skladu prevzal obchodný zástupca P. Y.. Na podporu

tvrdení ohľadom odovzdania tovaru p. Y., predložil žalobca čestné prehlásenie p. P.. F.. P. v spornom
období pracoval u žalobcu ako skladník a bol to práve p. P., ktorý p. Y. odovzdával tovar zo skladu (viď
obsahvýdajok,naktorýchjeuvedenévčasti„Skladník“„P.“).Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti
považoval žalobca za preukázané aký druh tovaru a v akom množstve p. Y. od žalobcu v období odo
dňa 04.09.2015 do dňa 10.11.2015, prevzal.

5. Čo sa týka zistenia zostatku množstva a druhu tovaru ku dňu 04.09.2015, ako aj ku dňu 10.11.2015,
t.j. ku dňu vykonania inventúr, žalobca uviedol, že inventúru množstva a druhu tovaru v sklade (v
motorovom vozidle obchodného zástupcu) vykonávala žalobcom poverená odborne spôsobilá osoba
G.. U. W., ktorá inventúru v sklade realizovala vždy za osobnej účasti obchodného zástupcu. Aj dňa
04.09.2015 G.. W. vykonala inventúru tovaru v sklade za osobnej účasti p. P. Y., čo potvrdzujú podpisy

na dokladoch preukazujúcich vykonanie tejto inventúry, konkrétne podpisy na tzv. inventarizačných
dokladoch označených ako „Inventúrny zápis“ zo dňa 04.09.2015, „Inventarizačný protokol, číslo
inventúry: XXXXXXX“ zo dňa 04.09.2015 a „Stav skladu“ zo dňa 04.09.2015. Pokiaľ ide o inventúru
vykonanú dňa 11.11.2015, aj túto inventúru osobne uskutočnila G.. W.. Čo sa týka okolností vykonania
tejto inventúry, žalobca po tom, ako sa dozvedel, že p. Y. dňa 10.11.2015 zomrel, dňa 11.11.2015

kontaktoval rodinu p. Y. a následne v uvedený deň sa aj dostavil na adresu trvalého pobytu p. Y., a
to práve za účelom vykonania inventúry, ako aj prevzatia tovaru a motorového vozidla, ktoré mal p. Y.
k dispozícii. Dôvodom vykonania včasnej inventúry (a následného prevzatia tovaru) bol predovšetkým
fakt, že v danom prípade sa jednalo o rýchloobratkový tovar, ktorý mal krátku dobu spotreby (mliečne
výrobky) a hrozilo jeho znehodnotenie. Motorové vozidlo (sklad), v ktorom žalobca vykonal fyzickú

inventúru, bolo odstavené na spomínanej adrese trvalého pobytu p. Y., pričom práve na tomto mieste,
bola inventúra fyzicky aj uskutočnená. Žalobca súčasne oslovil rodinu p. Y., aby sa niekto ako zástupca
neb. P. Y., zúčastnil tejto inventúry. Manželka p. Y. toto odmietla (čo je vzhľadom na stratu, ktorú prežila,
pochopiteľné), no ako zástupca p. Y. pri vykonaní inventúry sa ponúkol p. U. Q., ktorý bol žalobcovi
predstavený ako nevlastný syn neb. P. Y.. Následne, žalobca prostredníctvom G.. W. a za osobnej

účasti U. Q.M. Y. H. P., ktorý inventúrou zistený tovar prevzal, fyzicky inventúru množstva a druhu
tovaru v sklade, dňa 11.11.2015 uskutočnil. Výsledky inventúry boli následne písomne zachytené v
tzv. inventarizačných dokladoch označených ako „Inventúrny zápis“ zo dňa 11.11.2015, „Inventarizačný
protokol, číslo inventúry: XXXXXXX“ zo dňa 11.11.2015 a „Stav skladu“ zo dňa 11.11.2015 a správnosť
výsledkov potvrdená podpismi osôb, ktoré sa tejto inventúry zúčastnili, na spomínaných dokladoch.

6. Žalované 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.03.2019 vysvetlili, že systém predaja fungoval
tak, že neb. P. Y. preberal tovar u žalobcu v jeho sklade v X.T.. Tovar, ktorý sa mu hmotnostne a objemovo
dal naskladniť do jeho vozidla, ten zo skladu zo X.Á. odviezol a zvyšok tovaru aj po prebratí ostával v
X. a pre tento tovar prišiel inokedy, t.j. po odpredaji prvého naloženého tovaru a tovar si zo X. odvážal

2x týždenne. Ďalej uviedli, že P. Y. predával svojim zákazníkom tovar buď v hotovosti alebo ho predával
bezhotovostne s tým, že v mene žalobcu vystavil faktúru pre toho-ktorého zákazníka - odberateľa. Na
tieto účely používal elektronický systém PSION. Toto zariadenie bolo prakticky prenosným počítačom
a zároveň aj prenosnou pokladňou. Keď predal tovar v hotovosti, vystavil príjmový pokladničný doklad
a finančné prostriedky vkladal na účet žalobcu. Keď predal tovar bezhotovostne, vytlačil tomu-ktorému

zákazníkovi faktúru pod obchodným menom žalobcu a priamo ten-ktorý odberateľ za dodaný tovar robil
úhradu priamo žalobcovi. Podstatnou okolnosťou v tomto systéme je to, že výdajky - výdaj materiálu nie
jemožnépovažovaťzasprávne,pokiaľsaneporovnajúvšetkyúdajezelektronickéhozariadeniaPSION,
ktoré bolo vo vlastníctve nebohého P. Y., pretože do tohto systému boli ukladané všetky položky tovaru
predaného v hotovosti alebo na faktúru. Tento elektronický systém aj s tlačiarňou si neoprávnene zobral

žalobca, resp. jeho pracovníci, pretože toto zariadenie sa nachádzalo v čase smrti nebohého P. Y. vo
vozidle a je v neoprávnenej držbe žalobcu, čo žalobca zamlčal a predkladáme doklad o tom, že žalobca
mal záujem tento elektronický systém od žalovanej 1/ odkúpiť za 500,- eur. Bez porovnania údajov z
elektronického systému PSION a výdajok nie je možné zásadne preveriť údajnú výšku dlhu nebohého
P. Y.. Dali do pozornosti, že na výdajkách sú rôzne druhy tovaru a žalobca žaluje len dva druhy syra v

celkovom množstve 3339,733 kg, čo nie je reálne, pretože od septembra 2015 do 10.11.2015, t.j. do dňa
úmrtia P. Y. tento tovar, resp. syr sa niekde musel nachádzať, buď bol odpredaný alebo sú nezrovnalosti
u žalobcu v sklade. Nebohý P. Y. mal u žalobcu evidenčné číslo, ktoré na faktúrach používal, M41
a v sklade mal číslo B02. Žalované navrhli, aby žalobca predložil všetky faktúry odberateľov tovaruza obdobie od 04.09.2015 do 10.11.2015 pod kódom nebohého P. Y. M41 a aby žalobca predložil
elektronický systém PSION, ktorý bol vlastníctvom nebohého P. Y., pretože bez porovnania týchto údajov
nie je možné hodnoverne a dôveryhodne tvrdiť, že nebohý P. Y. za vyššie-uvedené obdobie si ponechal

tovar v množstve 3339,733 kg. Skutočnosť, že tvrdenia žalobcu o údajnom "manku" nebohého P. Y. sú
rozporuplné, je denný sumár zo dňa 10.11.2015, z ktorého vyplýva, že nebohý P. Y. vystavil v mene
žalobcu faktúry pre odberateľov Ko.Ma.Co-sk s.r.o. Modra a PABY, s.r.o. W. v celkovej hodnote 1013,85
eur a odpredal cez registračnú pokladňu tovar v hodnote 1351,42 eur. Nevieme, o aký tovar sa jedná,
ale je zarážajúce, že tento odpredaný tovar, najmä cez faktúry, nie je nikde zohľadňovaný. Predkladáme

denný sumár ako dôkaz o svojom tvrdení.

7. K samotnému spôsobu prevzatia vozidla a tovaru vo vozidle po úmrtí nebohého P. Y. žalované 1/a 2/
uviedli, že priebeh inventúry nezodpovedá tomu, aké prehlásenia podali zamestnanci žalobcu. Úmrtie
neb . P. Y. bolo žalobcovi ohlásené ráno 11.11.2015. Pracovníci žalobcu prišli do Pezinka medzi 19:00
-19.30 h a keď sa do F. pracovníci žalobcu dostavili, žalovaná 1/ tam nebola, ale boli pri tom U. Q., Y.

U. Y. D.Á. Ž.. Pracovníci žalobcu zobrali obe vozidlá a odišli do X. do skladu žalobcu a tieto tri osoby
na základe požiadania pracovníkov žalobcu sa dostavili do X., prišli tam však podstatne neskôr cca o
polhodiny a priebeh údajnej inventúry bol taký, že všetky tieto tri osoby museli čakať vonku pred skladom
a pracovníci žalobcu priviezli jednu paletu tovaru znútra zo skladu na rampu a zároveň bol vyložený tovar
zvozidla,kdehomaluloženýnebohýP.Y..NiejetedapravdivýpriebehúdajnejinventúryvX.,pretoženie

je nám známe, koľko tovaru mal naskladnené nebohý P. Y. z predchádzajúceho obdobia. Predkladáme
aj mailovú komunikáciu zo strany žalobcu na odkúpenie elektronického systému PSION a tým chceme
preukázať, že tento systém aj s tlačiarňou sa nachádzal vo vozidle žalobcu, ktoré používal nebohý P.
Y.. Žalovaná neskoršie zistila, že vo vozidle sa nachádzalo osobné aj účtovné doklady nebohého P. Y.,
tieto mal uložené v odkladacej skrinke vo vozidle a tieto doklady sú tiež v držbe žalobcu a žalobca tiež

nepriznal gastrolístky v hodnote 326,- eur, ktoré taktiež patrili nebohému P. Y..

8.Žalované1/a2/vovyjadrenídoručenomsúdudňa30.10.2019vyjadrilinázor,žezmluvaoobchodnom
zastúpení uzavretá medzi žalobcom a P. Y. je neplatná, keďže z obsahu zmluvy o obchodnom zastúpení
vyplynulo, že nebohý P. Y. vykonával pre žalobcu závislú činnosť podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č.

311/2001 Z.z. Zákonníka práce. A teda Zákonník práce takú činnosť o obchodnom zastúpení ako
vykonával neb. P. Y. priamo zakazuje. Žalované poukázali na skutočnosť, že žalobca vykonával v
súvislosti s činnosťou P. Y. inventúry pravidelne, a to štvrťročne a z účtovných závierok mu nevychádzalo
manko. V tejto inventúre boli vždy zachytené aj prirodzené úbytky, nakoľko sa jednalo o potraviny
a vyplýva to z ich prirodzených vlastností. Mankom teda nie sú preukázané manká v rámci noriem

prirodzených úbytkov. Nie je teda zrejmé, ako mohlo vzniknúť manko za necelý štvrťrok činnosti v takom
rozsahu, ako je vykazované v podanej žalobe. Žalobca po smrti P. Y. vykonal inventúru, avšak táto
nespĺňala základné podmienky, ktoré vyplývajú zo zákona č. 431/2002 Z.z. Zákona o účtovníctve.

9. Žalobca k vyjadreniam žalovaných uviedol, že prostredníctvom listinných dôkazov (výdajky) žalobca

v konaní bez pochýb preukázal, aký tovar (druh) a v akom množstve P. Y. v období od 04.09.2015 do
10.11.2015 od žalobcu odobral (prevzal). Súčasne žalobca prostredníctvom listinných dôkazov (faktúry
a pokladničné doklady) v konaní bez pochýb preukázal, aký tovar (druh) a v akom množstve P. Y.
v období od 04.09.2015 do 10.11.2015 zákazníkom žalobcu odovzdal (odpredal). Porovnaním týchto
údajov žalobca dospel k záveru, aký tovar (druh) a v akom množstve sa mal u P. Y. ku dňu 10.11.2015

nachádzať. Inventúra zo dňa 11.11.2015 preukázala, že P. Y. nemal vo svojom sklade všetok tovar, ktorý
s ohľadom na vyššie uvedené doklady (výdajky, faktúry a pokladničné doklady ) mal mať. Žalobca mal
za to, že ak žalované spochybňujú výsledky inventúry a sú toho názoru, že P. Y. mal ku dňu 10.11.2015
iný druh tovaru a v inom množstve než žalobca prostredníctvom inventarizačných dokladov preukázal,
je povinnosťou žalovaných tieto tvrdenia preukázať. Žalované na podporu takých tvrdení žiadny dôkaz

nepredložili, ani neoznačili. Žalobca mal za to, že pokiaľ ide o výdajky, faktúry a pokladničné doklady,
správnosť ich obsahu nebola zo strany žalovaných výslovne spochybnená, preto skutočnosti z nich
vyplývajúce sa považujú za nesporné. Inak povedané, v konaní je nesporné, aký druh a tovaru a v akom
množstve mal P. Y. k dispozícii a aký druh tovaru a v akom množstve zákazníkom žalobcu odpredal.

10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.06.2021 opätovne prízvukoval, že vždy kládol dôraz na
to, aby doklady preukazujúce odovzdanie tovaru (tzv. výdajky) obchodnému zástupcovi boli vždy riadne
podpísané, a to tak skladníkom žalobcu ako aj obchodným zástupcom, ktorý tovar zo skladu preberal.11. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.11.2021 uviedol, že závery znaleckého posudku, že
podpisy na sporných výdajkách nie sú podpismi P. Y., nespochybňujú prevzatie tovaru špecifikovaného
na sporných výdajkách. Z vykonaného dokazovania podľa žalobcu vyplýva, že P. Y. disponoval aj

tovarom, ktorý je deklarovaný na sporných výdajkách, nakoľko tento tovar p. Y. v období od 04.09.2015
do 10.11.2015 zákazníkom žalobcu predával a za tento tovar žalobcu kúpnu cenu aj zinkasoval.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, znaleckým
posudkom, výsluchom svedka a zistil nasledovné:

13. Žalobca ako zastúpený a P. Y. ako obchodný zástupca uzatvorili dňa 07.10.2010 Zmluvu o
obchodnom zastúpení uzavretú v zmysle § 652 Obchodného zákonníka. Podľa čl. I zmluvy predmetom
zmluvy je záväzok obchodného zástupcu ako podnikateľa pre zastúpeného dojednávať a uzatvárať
obchody v mene zastúpeného, ktorých predmetom bude predaj mlieka a mliečnych výrobkov.
Predmetom činnosti obchodného zástupcu bude najmä uzatváranie zmlúv, nakladanie a rozvážanie

tovaru, preberanie finančných prostriedkov od odberateľov a záväzok zastúpeného zaplatiť zástupcovi
dohodnutú províziu. V čl. VI zmluvy bola dohodnutá doba trvania zmluvy do 30.09.2011. Dodatkom č. 2
zo dňa 01.10.2011 bola doba trvania zmluvy zmenená na dobu neurčitú.

14. Zmluvou o nájme zo dňa 07.10.2010 uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a P. Y. ako

nájomcom dal žalobca nájomcovi do užívania Zariadenie PSION s príslušenstvom č. Y.. Ako jeden zo
spôsobov zániku nájmu bolo dohodnuté zaplatenie všetkých splátok, pričom zariadenie bude odpredané
nájomcovi za 10,- eur. Z prílohy k zmluve o nájme - zariadenie PSION súd zistil výšku splátok, a to za
október 2010 vo výške 96,74 eur, od novembra 2010 do decembra 2012 vo výške 119,50 eur mesačne
a posledná splátka v januári 2013 vo výške 22,76 eur. Z preberacieho protokolu zo dňa 11.11.2015 súd

zistil, že zariadenie prevzal preberajúci U.-T. X..H..E..

15. Zmluvou o podnájme zo dňa 07.10.2010 uzavretou medzi žalobcom ako nájomcom a P. Y. ako
podnájomcom dal žalobca podnájomcovi do dočasného užívania dopravný prostriedok Renault Mascott
za 689,- eur bez DPH mesačne.

16. P. P. v čestnom prehlásení zo dňa 30.01.2019 okrem iného uviedol, že: „Pri odovzdaní tovaru P.
Y. ako obchodnému zástupcovi (ako aj každému inému obchodnému zástupcovi) som vždy vystavil
doklad označený ako „Výdaj materiálu“, tzv. výdajka, do ktorého som uviedol interné číslo obchodného
zástupcu ako „Žiadateľ“, aby bolo zrejmé, ktorému obchodnému zástupcovi tovar odovzdávam, dátum

účtovania, množstvo a druh tovaru, ako aj iné údaje, pričom tento doklad som vždy nechal opatriť
podpisom obchodného zástupcu, t.j. vždy osobne tento doklad - Výdaj materiálu, podpísal obchodný
zástupca, a teda aj P. Y., aby bolo preukázané, že obchodný zástupca tovar riadne prevzal. Týmto
spôsobom som tovar odovzdával P. Y. vždy počas trvania môjho pracovného pomeru pre spoločnosť
KOLIBA Trade, s.r.o., a teda aj v období odo dňa 04.09.2015 do dňa 10.11.2015.“

17. Z e-mailovej adresy U..P..X. bola dňa 27.11.2015 zaslaná na adresu Y..I. B.-P. X., v ktorej bolo okrem
iného uvedené: „A ten Psion vieme odkúpiť za 500 €.“

18. Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v

Žiline súd zistil, že podpisy na Výdajkach č. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX
N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX,
Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N.
T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, Č..
XXXXXXXXXX N. T.Y. XX.XX.XXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2015 nie sú pravými podpismi

P. Y..

19. Svedok U. Q. na pojednávaní k priebehu odvozu tovaru a priebehu inventúry zo dňa 11.11.2015
uviedol, že na ten deň si spomína. Ráno mali prísť pre auto z Koliby, svedok čakal okolo 09,00 hod.,
nakoniec prišli až okolo 18,00 večer. Prišli pre auto, v ktorom bol naložený tovar. Svedok nevedel, či

zobralidruhéauto,ktoréboloprázdne.IšlosadoŠ.,svedokišielsosynommajiteľaKoliby.Onpotreboval
ísť natankovať, išiel pred svedkom. Svedok si pamätal, že sa niekde stratili. Svedok volal synovi majiteľa
Koliby, kde to presne je. Svedka navigovali k skladiskám. Bol to ohradený dvor. Svedok tam bol s D. Ž.,
priateľom sesternice. Keď došli, svedok vystúpil, tovar bol vyložený na rampe a ešte tam mal byť údajnevyložený iný tovar. Tam sa to malo spočítavať a to je asi všetko. Na otázku, v akom časovom odstupe
prišli do toho skladu, na tú rampu a či skutočne svedok povedal správnu obec, svedok uviedol, že to bolo
30 - 45 minút, až hodina, svedok blúdil po uličkách a obec, svedok si nebol istý, či to bol Š. Y. L., proste

ten smer. Na otázku, kto písal inventarizačný záznam z 11.11.2015, si svedok nespomínal, pamätal si,
že tam bola pani, nevedel, či to zapisovala ona alebo niekto druhý. Lebo oni to zapisovali v takej búdke.
Bol to hangár, rampa, za tým boli posúvacie dvere a bola tam strašná zima. Na otázku, či svedok tento
záznam určite písal alebo nepísal, svedok uviedol, že určite ho nepísal. Mal pocit, že tam bolo viac osôb,
bol tam pán, ktorého mal zaúčať P., plus tam bol syn majiteľa Koliby, pani a ešte dvaja skladníci. Svedok

myslel, že to písala pani, ale nevedel určite. K obsahu a číslam uvedeným v zázname sa nevedel vyjadriť
vôbec. Na otázku, či svedok fyzicky niečo kontroloval, svedok uviedol, že oni fyzicky kontrolovali, svedok
tam bol prítomný. Inventarizačný záznam oni dali svedkovi. Na otázku aký bol vzťah svedka k neb. Y.,
svedok uviedol, že to bol mamin muž, mali dobrý vzťah. Žili spolu v spoločnej domácnosti asi 5 - 6
rokov. Na otázku, prečo bol pri inventúre prítomný svedok, svedok uviedol, že mamina sa zrútila, brat
pomáhal riešiť pohreb, tak svedok sa ponúkol, nebolo to ani preňho jednoduché. Na otázku, či v tom

období bol v pracovnom pomere, svedok uviedol, že áno stále robil na polícii, preto v oblasti tovaru,
mliečnychvýrobkovnemalžiadneinformácie,vedomosť.Naotázku,ktovykladaltovarnarampe,svedok
uviedol, že nevie, keď tam prišli, tovar už bol vyložený. Na otázku, či svedok videl osobne tovar, ako ho
odčítavajú, svedok uviedol, že áno, bol pri tom.

20. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

21. Súd mal za preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že medzi žalobcom ako
zastúpeným a P. Y. ako obchodným zástupcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o obchodnom zastúpení,
predmetom ktorej bol záväzok obchodného zástupcu ako podnikateľa pre zastúpeného dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného, ktorých predmetom bude predaj mlieka a mliečnych výrobkov.
Predmetom činnosti P. Y. ako obchodného zástupcu bolo najmä uzatváranie zmlúv, nakladanie a

rozvážanie tovaru, preberanie finančných prostriedkov od odberateľov a záväzok zastúpeného zaplatiť
zástupcovi dohodnutú províziu. Súd považoval túto zmluvu za platne uzavretú, a to podľa § 652
Obchodného zákonníka. P. Y. zmluvu uzavrel ako podnikateľ a zo zmluvy vyplýva vôľa oboch zmluvných
strán dojednať medzi sebou obchodnoprávny vzťah a nie pracovnoprávny. V konaní nebolo preukázané,
že činnosť P. Y. vykonávaná na základe zmluvy o obchodnom zastúpení bola závislou prácou v zmysle

Zákonníka práce, práve naopak jeho činnosť mala podnikateľskú povahu.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany sporu v spore unesením dvoch bremien.

Jednak ide o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno
tieto skutočnosti preukázať, teda aby strana sporu mohla splniť zákonnú povinnosť označiť potrebné
dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Uvedené ustanovenia Civilného sporového
poriadku stanovujú dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, teda povinnosť označiť
dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.

Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú aj tú stranu sporu, ktorá síce navrhla
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,
že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné

bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania.25. Dôkazné bremeno teda znamená procesný dôsledok spočívajúci v tom, že súd bude alebo nebude
považovať za pravdivé tvrdenie strany v sporovom konaní. Procesný dôsledok sa prejavuje v tom,
že ak strana unesie svoje dôkazné bremeno, má procesný nárok, na to, aby bola v spore úspešná,

a ak svoje dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažuje neunesie, v spore úspešná nebude. Pod dôkazným
bremenom možno rozumieť povinnosť strany preukázať pravdivosť svojich tvrdení spôsobilých privodiť
pre ňu priaznivé rozhodnutie v spore.

26. Žalobca má za to, že žalované 1/ a 2/ ako právne nástupkyne, dedičky po P. Y. sú povinné

zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá predstavuje hodnotu tovaru, ktorý sa mal nachádzať v sklade
(motorovom vozidle) P. Y. a ktorý mal byť žalobcovi po smrti P. Y. vrátený. Chýbajúci (nevrátený) tovar
špecifikoval tak, že od prevzatého tovaru za obdobie od 04.09.2015 do 10.11.2015 odpočítal tovar
predaný zákazníkom žalobcu a tovar nachádzajúci sa v sklade P. Y. dňa 11.11.2015.

27. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žalobca nepreukázal druh a množstvo

tovaru prevzatého P. Y. za obdobie od 04.09.2015 do 10.11.2015, keď znaleckým dokazovaním bolo
preukázané, že podpisy na jedenástich výdajkach, ktoré podľa samotného žalobcu preukazujú druh a
množstvoprevzatéhotovaru,niesúpravýmipodpismiP.Y.,atedavkonanínebolopreukázanéprevzatie
tovaru uvedeného v týchto výdajkach. Súd poukazuje na opakované vyjadrenia žalobcu, v ktorých tvrdil,
že to bol jednoznačne P. Y., ktorý výdajky podpísal, čím je preukázané množstvo a druh prevzatého

tovaru a v ktorých niekoľkokrát rázne poprel tvrdenia žalovaných, že doklady označené ako „Výdaj
materiálu“, nie sú osobne podpísané P. Y.. Až po zistení, že sa o podpisy P. Y. skutočne nejedná, žalobca
zmenil rétoriku a mal za to, že vlastne výdajky na preukázanie prevzatého tovaru nie sú potrebné.
Mal za to, že na preukázanie prevzatého tovaru postačujú faktúry vystavené P. Y. preukazujúce tovar
predaný zákazníkom a teda že P. Y. daným tovarom disponoval, keďže tovar bol označený číslom šarže.

Súd však konštatuje, že týmto spôsobom mohol byť síce preukázaný druh prevzatého tovaru, avšak
nebolo preukázané množstvo prevzatého tovaru, čo je údaj jednoznačne potrebný na určenie množstva
chýbajúceho(žalobcovinevráteného)tovaruatedaajnavýškupohľadávkyžalobcuvočižalovaným.Súd
opätovneupriamujepozornosťnavyjadreniažalobcuuisťujúce,žesajednáopodpisyP.Y.navýdajkach,
ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Žalobca výslovne uviedol, že vždy kládol dôraz na to, aby doklady

preukazujúce odovzdanie tovaru obchodnému zástupcovi boli riadne podpísané, čo sa však v prípade
P. Y. nestalo. Súd tiež poukazuje na čestné prehlásenie P. P., skladníka žalobcu, vydávajúceho tovar P.
Y., v ktorom tvrdenie o podpisoch P. Y. na výdajkach sa po vykonanom znaleckom dokazovaní ukázali
vyslovene ako klamstvo. Uvedenie čísla „B002“ (ako označenie P. Y.) v časti „Žiadateľ“ na výdajkach
bez podpisu P. Y. na preukázanie prevzatia tovaru zo skladu P. Y. nepostačuje.

28. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že v konaní je nesporné, aký druh tovaru a v akom množstve
mal P. Y. k dispozícii a aký druh tovaru a v akom množstve zákazníkom žalobcu odpredal ani s názorom,
že správnosť obsahu výdajok, faktúr a pokladničných dokladov nebola zo strany žalovaných výslovne
spochybnená.Žalovanétotižopakovanenamietlisprávnosťúdajovuvedenýchvovýdajkach,keďpopreli

pravosť podpisu P. Y. na výdajkach a tiež výslovne žiadali porovnanie všetkých údajov z elektronického
zariadenia PSION, ktoré bolo vo vlastníctve P. Y., pretože do tohto systému boli podľa žalovaných
ukladané všetky položky tovaru predaného v hotovosti alebo na faktúru. Žalobca však napriek tomu, že
zariadenie bolo vo vlastníctve P. Y. (čo žalobca uznal ponukou jeho zástupcu na odkúpenie zariadenia),
údaje z neho neposkytol, nakoľko boli podľa tvrdenia žalovaných (čo žalobca nepoprel) vymazané. V

konaní teda nebolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností ani množstvo a druh tovaru predaného
P. Y. zákazníkom žalobcu v období od 04.09.2015 do 10.11.2015.

29. Pre zistenie, či nárok žalobcu uplatnený žalobou je oprávnený, teda či žalovaným vznikla povinnosť
zaplatiť hodnotu žalobcovi nevráteného tovaru je nevyhnutné ustáliť druh a množstvo tovaru prevzatého

P. Y.. Žalobca však množstvo tovaru prevzatého P.E. Y. nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a žalovaným 1/ a 2/ priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.