Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351
026 proti žalovaným 1/ V. Š., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. S. XXXX/XX, XXX XX S. S., 2/ K. Š.D., C.. XX.
XX. XXXX, D. S. B. S. XXXX/XX, XXX XX S. S., o zaplatenie 20 203,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 19 706,94 Eur spolu s
5 % ročným úrokom z omeškania od 30. 12. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 04. 2016 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 20 203,04 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy
20 203,04 Eur od 30. 12. 2015 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 203,04 Eur
od 30. 12. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX na cieľovú
sumu 19 100,- Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o
spotrebiteľskom úvere k číslu úverovej zmluvy XXXXXXXX/XXXX a poskytol im medziúver v zmysle
VšeobecnýchobchodnýchpodmienokprestavebnésporenieFLEXIBILvsume19100,-Eur,priúrokovej
sadzbe 6,99 % p. a. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami, pričom podľa čl. III. bod 4 zmluvy je splátka splatná vždy prvý deň kalendárneho mesiaca a
považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet do 16. dňa v príslušnom mesiaci, pričom

začiatok splácania bol v súlade s čl. III. bod 2 zmluvy určený na 1. 6. 2015. Zo strany žalovaných došlo v
priebehu roku 2015 k porušeniu zmluvných povinností, a to povinnosti splácať predmetný úver riadne a
včas stanovenými mesačnými splátkami, preto žalobca v súlade s čl. VIII bod 3 zmluvy a § 12 ods. 2
VOP požiadal dňom 29. 12. 2015 o okamžité splatenie úveru v celkovej výške 20 203,04 Eur a zároveň
zvýšil úrokovú sadzbu o 5 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalobcom uplatňovaná
úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 6,99 % ročne v súlade s § 497 Obchodného
zákonníka a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca ani na výzvu súdu žalovanú sumu výslovne nešpecifikoval. Súdu spolu s písomným
vyjadrením zo dňa 10. 06. 2016 predložil výpisy z účtu, z ktorých vyplýva koľko splátok žalovaní vykonali
a tiež sumár obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte za rok 2015. Predloženým prehľadomsplácania do žiadosti o okamžité splatenie žalobca dokladuje, ako jednotlivé položky boli žalovaným
účtované v jednotlivých rokoch a v akej výške (napr. poplatok za vedenie účtu, poplatky za upomienky,
akú výšku finančných prostriedkov žalovaní na medziúverový účet vložili a aká suma z vložených

finančných prostriedkov bola preúčtovaná na sporiteľský účet, aká bola výška úrokov z úveru, aká bola
výška štátnej prémie.

4. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznávajú.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľská zmluva, ktorá je v rozpore so zákonom, jej

obsah žalovaní ako spotrebitelia nemohli ovplyvniť a obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré bližšie
nekonkretizovali. Splátka úveru nie je rozdelená na istinu a úrok, preto majú za to, že v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2016 nesúhlasil s názorom žalovaných o tom, že
na úverový vzťah je potrebné použiť ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý

medziúver je bezúročný. Žalobca má za to, že predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť podľa právnej
úpravy Obchodného zákonníka, nakoľko vzťah medzi sporovými stranami vznikol z titulu poskytnutia
úveru ako absolútneho obchodu v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Žalobca je
v zmysle vydaného bankového povolenia oprávnený poskytovať zásadne len účelovo viazané finančné
prostriedky na tzv. stavebné účely a práve toto špecifikum má za následok nemožnosť aplikácie

ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch na vzťah medzi žalobcom a žalovanými v tomto konaní,
nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa tento
zákon nevzťahuje na úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 3Obdo/67/2013 zo dňa 28. 10. 2014, kde najvyšší súd v celom rozsahu akceptoval tvrdenia

žalobcu v obdobnej veci a priznal v celom rozsahu žalobcom uplatnený nárok a vysporiadal sa aj s
postupom žalobcu ohľadne žiadosti o okamžité splatenie úveru a následne uplatňovaného riadneho
úroku ako aj úroku z omeškania. Zároveň poukázal na ďalšie rozhodnutia krajských súdov, kde bol
priznaný riadny úrok ako aj úrok z omeškania. (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 12Co/134/2014, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/566/2014).

6. Súd vo veci určil pojednávanie na 28. 03. 2017, pojednával v neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju
neúčasť neospravedlnili.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej „VOP“), výzvou pred žiadosťou o
okamžité splatenie úveru zo dňa 26. 11. 2015, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa XX. XX.
XXXX s doručenkami, sumárom obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte (č.l. 72), oznámením o
výplate zo dňa 19. 05. 2015, listom žalobcu zo dňa 20. 05. 2015 (začiatok splácania úveru), výpisom zo
sporiteteľského účtu 2015, výpisom z medziúverového účtu 2015, písomnými vyjadreniami žalobcu zo

dňa 10. 06. 2016 a zo dňa 03. 10. 2016, písomným vyjadrením žalovaných zo dňa 15. 06. 2016, pričom
ďalšie návrhy na dokazovanie neboli a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ ako klientom uzatvorená na základe
žiadosti klienta zmluva o spotrebiteľskom úvere ku zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX (ďalej

„zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným medziúver vo výške 19 100,- Eur,
s fixnou úrokovou sadzbou 6,99 % ročne, pri splnením všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti
medziúveru, a to na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver.
Podľa článku I bod 3 zmluvy klient sa zaviazal finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na
niektorý z účelov uvedených v § 1 ods.2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie

FLEXIBIL (ďalej VOP), konkrétne na účel - rekonštrukcia nehnuteľnosti. Podľa čl. III zmluvy vyplatená
časťmedziúverusazačínaúročiťdňomjehovyplateniaaklientsazaviazalsplácaťposkytnutýmedziúver
celkovou odporúčanou mesačnou sumou vo výške 201,- Eur, ktorú stavebná sporiteľňa rozúčtuje na
sporiteľský a medziúverový účet. Podľa čl. III bod 3 zmluvy sa klient zaväzuje počas celej doby splácania
medziúveru realizovať mesačne platbu vo výške 0,58 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na

úhradu úrokov a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy klient realizuje počas
trvania medziúveru odporúčaný mesačný vklad na sporenie vo výške 0,47 % z cieľovej sumy. Splátka je
splatnávždyprvýdeňpríslušnéhomesiaca,pričommusíbyťuhradenávprospechstavebnejsporiteľnea
pripísaná na účte klienta do 16. dňa príslušného mesiaca. Podľa čl. VIII bod 3 zmluvy, ak klient nezaplatíniektorú zo splátok podľa článku III., alebo V. tejto zmluvy, na základe upomienky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. Podľa čl. VIII. bod
4 písm. a), stavebná sporiteľňa má tiež právo požadovať okamžité splatenie v prípadoch uvedených

v § 12 ods. 2 VOP (napr. ak poberateľ medziúveru v určených termínoch mešká so zaplatením dvoch
splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace).
Podľa článku VIII bod 6, 7 zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru sa zvyšuje platná
úroková sadzba zostatku medziúveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu
žiadosti o okamžité splatenie a klient sa zaväzuje splatiť celý zostatok pohľadávky aj s príslušenstvom

na základe výzvy stavebnej sporiteľne. V článku X, bod 1 písm. e) zmluvy je vyhlásenie klienta,
že ho stavebná sporiteľňa informovala, že si v zmysle jej Sadzobníka poplatkov účtuje nasledovné
poplatky : poplatok za poskytnutie medziúveru/stavebné úveru, poplatok za vedenie medziúverového/
úverového účtu, poplatok za zmenu v poistení, poplatky za upomínanie v prípade neuhradenia splátky
(1. upomienka, 2. upomienky, upomienka - výzva na úhradu nedoplatku, ďalšia upomienka, žiadosť o
okamžité splatenie úveru). V článku VII zmluvy sa klient zaviazal počas celej doby splácania medziúveru

podľa článku III. a stavebného úveru podľa článku V. tejto zmluvy splácať mesačnú splátku zvýšenú o
konštantný príplatok na poistné v dohodnutom rozsahu.

9. Listom zo dňa 26. 11. 2015 žalobca upozornil žalovaných, že ak do 15. 12. 2015 neuhradia dlh vo
výške 596,26 Eur, v súlade s § 12 ods. 2 VOP má právo žiadať okamžité splatenie zostatku úveru v

predpokladanej výške 20 153,54 Eur.

10. Keďže žalovaní dlžné splátky neuhradili, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.
12. 2015 a požadoval okamžité vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 29. 12. 2015
predstavovala 20 203,04 Eur. O tejto skutočnosti upovedomil žalovaných listom zo dňa 29.12. 2015,

doručeným žalovanému 1/ dňa 04. 01. 2016, žalovanej 2/ dňa 05. 01. 2016.

11. Z výpisu medziúverového účtu vyplýva, že zo strany žalobcu bol vyplatený medziúver spolu vo výške
19 100,- Eur /dňa 28. 04. 2015 poukázaná na účet žalovaného 1/ suma 15 280,- Eur, dňa 19. 05. 2015
suma 3 820,- Eur/, ktorý žalovaní riadne nesplácali. Uhradili dňa 12. 06. 2015 a dňa 13. 07. 2015 sumu

209,- Eur, dňa 18. 09. 2015 sumu 20,- Eur, dňa 14. 10. 2015 sumu 10,- Eur a dňa 23. 12. 2015 sumu
20,- Eur, celkom 468,- Eur. Ďalej z výpisu účtu vyplýva, že žalovaným boli účtované poplatky spolu vo
výške 496,10 Eur, z toho poplatok za poskytnutie medziúveru 229,20 Eur, poplatok za upomienku dňa
31. 08. 2015 vo výške 15,- Eur, 4x poplatok za upomienku á 20,- Eur (30. 09. 2015, 31. 10. 2015, 26.
11. 2015, 29. 12. 2015), poplatok za uzavretie zmluvy 171,90 Eur.

12. Zo sumáru obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte za rok 2015 (č.l. 72 spisu) vyplýva
žalovanásuma20203,04Eur,určenápozohľadneníúhradžalovanýchvovýške468,-Eur,apreúčtovaní
sumy 163,82 Eur zo sporiteľského účtu. Súčasťou žalovanej sumy sú aj poplatky za upomienky (95,-
Eur), poplatok za uzavretie zmluvy (171,90 Eur), poplatok za poskytnutie medziúveru (229,20 Eur).

13. Žalovaní po zosplatnení úveru nič neuhradili.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv

k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa").

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže
vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti
všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 63/2009 zo dňa
20. 07. 2010).

28.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ku zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 19 100,-Eur, pri fixnej
úrokovej sadzbe 6,99 % ročne. Jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže žalobca
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní - fyzické osoby
nekonali pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Aj keď sa úverová zmluva ako tzv. absolútny obchod riadi režimom Obchodného zákonníka v zmysle §
261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že daný zmluvný
vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom. Novela Občianskeho zákonníka - zákon č. 102/2014 Z. z. s

účinnosťou od 01. 04. 2015 doplnila § 52 ods. 2 o ďalšiu vetu v znení „Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Z dôvodovej správy k novele vyplýva, že cieľom jej
prijatia je odstrániť výkladové povinnosti v otázke použitia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka
na spotrebiteľské vzťahy, s nimi súvisiace vzťahy a osobitne vzťahy tzv. akcesorického charakteru.

Výslovne ustanovuje, že na všetky právne vzťahy vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Citované
ustanovenie už bolo účinné v čase uzatvorenia zmluvy, a aj keby nie, vzhľadom na chýbajúce prechodné
ustanovenia sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu (viď
rozsudok NS SR 8MCdo/13/2014 zo dňa 28. 05. 2015). Súd preto v súlade s § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, a so zreteľom na ust. § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, na daný právny vzťah aplikoval zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a Občiansky
zákonník. Zákon č. 129/2010 Z. z. sa na daný zmluvný vzťah nevzťahuje v zmysle § 1 ods. 3 písm.
d) tohto zákona, keďže medziúver bol poskytnutý za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti. Námietka
žalovaných o bezúročnosti úveru pre chýbajúcu náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je teda nedôvodná.

.
30. Ďalej bolo preukázané, že žalovaní porušili zmluvu tým, že sa dostali do omeškania s úhradou viac
než dvoch splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (riadne a včas boli uhradené iba prvé dve splátky podľa
výpisu z účtu), v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. VIII bod 3 v spojení s § 12 bod 2 VOP a § 53
ods. 9 OZ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 29. 12. 2015. Žalobca sa domáha

zaplatenia sumy 20 203,04 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 20 203,04 Eur
od 30. 12. 2015 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 203,04 Eur od 30. 12.
2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Napriek výzve súdu žalobca nešpecifikoval, čo konkrétne
tvorí žalovanú sumu 20 203,04 Eur.

31. Súd vychádzal z údajov uvedených vo výpisoch zo sporiteľského a medziúverového účtu za rok 2015
a zo sumára obratov na nich. Vo výpise z medziúverového účtu za rok 2015 sa uvádza okrem výplaty
medziúveru celkom vo výške 19 100,- Eur, úroky z medziúveru 915,58 Eur, poplatky za upomienky 95,-
Eur, poplatok za uzavretie zmluvy 171,90 Eur, poplatok za poskytnutie medziúveru 229,20 Eur, úhrada
ročného poistného 0,66 Eur, úroky za oneskorenie splátok 23,46 Eur. Okrem toho boli zo sporiaceho

účtupreúčtovanénamedziúverovýúčetprostriedkyvovýške163,82Eur,čímmalvzniknúťpozapočítaní
úhrad žalovaných vo výške 468,- Eur dlh 20 203,04 Eur.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 19 706,94 Eur (20 203,04 Eur - poplatky 496,10 Eur)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po mimoriadnom zosplatnení

úveru, t.j. od 30. 12. 2015 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.),
pričom žalovaných ako spoludlžníkov zaviazal na plnenie spoločne a nerozdielne. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol.

33. Súd žalobu zamietol v časti poplatkov vo výške 496,10 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

Účtovanie poplatkov (za upomienky, za uzavretie zmluvy, za poskytnutie medziúveru) žalobca nijako
neodôvodnil. V článku X bod 1 písm. e) zmluvy je v súvislosti s účtovaním poplatkov odkaz na Sadzobník
poplatkov,ktorýsúdunebolpredložený.Súdmázato,žežalobcavdanomprípaderelevantnýmlistinným
dôkazom nepreukázal čo do dôvodu a výšky nárok na zaplatenie účtovaných poplatkov v celkovej výške
496,10 Eur, v tomto smere neuniesol povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť. V prípade, že tieto boli

účtované podľa Sadzobníka poplatkov, súd ma za to, že neboli individuálne (a teda ani platne) zmluvne
dojednané (žalobca nepreukázal opak).

34. Súd ďalej žalobu zamietol, pokiaľ žalobca žiadal zmluvný úrok 6,99 % ročne zo sumy 20 203,04
Eur od 30. 12. 2015, t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, do zaplatenia pretože zmluvné

úroky predstavujú príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 OZ, ktoré nemožno ďalej úročiť úrokom z
omeškania (duplicitné úročenie). Predčasným zosplatnením úveru žalobca získal na jednej strane
možnosť domáhať sa ihneď uspokojenia celej svojej pohľadávky voči žalovaným, zároveň však nemá
voči žalovaným právo požadovať po zosplatnení zmluvne dohodnuté úroky, ale len úroky z omeškania.V tejto súvislosti napr. Ústavný súd v uznesení IV. ÚS 476/2012 z 18.09.2012 odobril názor odvolacieho
a prvoinštančného súdu, podľa ktorého patria veriteľovi úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /R 59/1998, 4Obo 143/1998/. V prípade,

ak je v zmluve dohodnuté niečo iné, takéto zmluvné dojednanie je neplatné v zmysle § 53 ods. 5
OZ, nakoľko takáto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a je v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany. Taktiež podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998
dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho
splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Rovnaký záver vyslovili

ssúdy opakovane (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06.
2015, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/132/2016 zo dňa 26. 01. 2017 alebo rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica vo veci totožného žalobcu sp. zn. 15Co/439/2016 zo dňa 15. 02. 2017).
Rozhodnutie NS SR, na ktoré poukázal žalobca (3Obdo/67/2013 zo dňa 28. 10. 2014) bolo vydané pred
zmenou právnej úpravy (novela č. 102/2014) a teda neaktuálne.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 97,54
% - o zapl. 19 706,94 Eur), menej úspešní žalovaní (v rozsahu 2,46 % - o zapl. 496,10 Eur). Súd preto
priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu v

konaní, t.j. 95,08 % (97,54 % - 2,46 %).

36. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.