Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 8. 7.

2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1. 7. 2020 a
8. 7. 2020 medzi obvineným A. U., nar. XX. X. XXXX N. F. Z., trvale bytom A. XXX, okres F.Ý. Z., t. č.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvineného A. U.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
od 04.03.2015 do 27.02.2020 v mieste trvalého bydliska v A. Č.. XXX, okres F. Z., kde býva spoločne
so svojou mamou B. U., nar. XX.XX.XXXX, túto sústavne po každodennom požití alkoholických nápojov
vulgárne urážal, kričal na ňu, že je nula a hnoj daromný, vtedy sa pred ňou postavil a zatínal päste,
čo u nej vyvolávalo tiesnivý pocit a pocit strachu, v decembri 2019 ju pri varení kávy úmyselne oblial
horúcouvodouvoblastikrku,ktorésisamaošetrilaadňa12.01.2020judomasotiltak,ženarazilahlavou

do poličky, čím jej spôsobil drobné poranenia, ktoré nevyžadovali lekárske ošetrenie, pričom toto jeho
správanie vyvolávavo v B. U. strach a stres, čo zásadne ovplyvnilo aj jej psychické zdravie, v dôsledku
čoho je dlhodobo liečená u psychiatra pre depresiu a z toho dôvodu aj užíva lieky proti depresii,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a

obmedzuje jej bezpečnosť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného
zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 ods. 3, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona súd ukladá obvinenému ústavné ochranné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 1. 7. 2020 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 1. 7. 2020 medzi obvineným A. U.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený súhlasil s konaním o dohode o vine a treste v
prejednávanej trestnej veci. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o
práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal
skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom

Mikuláši, ČVS: ORP-111/1-VYS-LM-2020 zo dňa 27. 2. 2020. Skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj dohodu o uložení ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovnú výhradu k dohode o vine a
treste: V právnej vete je potrebné doplniť, že čin bol spáchaný závažnejším spôsobom konania - po

dlhší čas.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka súhlasila s výhradou súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a treste
v zmysle výhrady súdu.

Obvinený za prítomnosti obhajcu súhlasil s výhradou súdu, ako aj s návrhom prokurátorky na úpravu
dohody o vine a treste podľa výhrady súdu.

Obvinený A. U. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
d/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd

schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste v spojení s jej úpravou na verejnom zasadnutí.Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným A. U.Č., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.

Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestnej činnosti úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, predovšetkým výpoveď
poškodenej. Z uvedených dôkazov vyplýva, že sa obvinený dopustil zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval,
priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby (7 rok až 15 rokov), podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu na 12 rokov a 4 mesiace.
Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody, znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby je

úmerný nielen postoju obvineného k prejednávanej trestnej činnosti, ale aj významu záujmu chráneného
Trestným zákonom a v neposlednom rade aj skutočnosti, že súdeného skutku sa obvinený dopustil
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa záverov znaleckého posudku u obvineného ide o plne rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu,
v prípade porušovania abstinencie je jeho pobyt na slobode nebezpečný pre spoločnosť. Obvinený sa

dopustil skutku násilnej povahy voči blízkej osobe a pod vplyvom alkoholu, po dlhší čas, na základe
čoho možno predpokladať, že v takomto konaní môže pokračovať. Preto je dôvodné uloženie ústavného
ochranného protialkoholického liečenia.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.