Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202932
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202932.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: X.. F.. V. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ul. V. 1, E., v konaní zastúpená: JUDr. Zuzana Šimová, PhD., LL.M., advokát,
so sídlom M. Rázusa 32, Lučenec, proti žalovaným: 1/ G. A.-Q., nar. X.X.XXXX, bytom Ul. J. B.
XXXX/XX, A., 2/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. ul. XXX/XX, A., žalovaný v 2. rade zastúpený: Dr.
Mária Lubuškiová, advokátka, so sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, o určenie neexistencie dôvodov
vydedenia, určenie neplatnosti listiny o vydedení a závetu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 05.06.2005 napísané
poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nie sú dané z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že listina o vydedení zo dňa 05.06.2005 napísaná poručiteľom G. A.-Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je n e p l a t n á.

Súd žalobu o určenie neplatnosti závetu zo dňa 05.01.2019 napísaný poručiteľom G. A.-Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2021 domáhala určenia, že dôvody vydedenia
uvedené v listine o vydedení zo dňa 05.06.2005 napísané poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX nie sú dané, že listina o vydedení zo dňa 05.06.2005 napísaná poručiteľom G. A.-
Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a závet zo dňa 05.01.2019 napísaný poručiteľom G. A.-Q.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú absolútne neplatné. Žiadala priznať trovy konania v rozsahu
100%.
Uviedla, že je plnoletou dcérou G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, po ktorom sa

vedie dedičské konanie pod sp.zn. 11D/1/2021. Súdny komisár ju odkázal ako účastníčku dedičského
konania, aby podala žalobu že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 05.06.2005
napísané poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nie sú dané, že listina o vydedení
zo dňa 05.06.2005 napísaná poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a závet zo
dňa 05.01.2019 napísaný poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú absolútne
neplatné.

Dodala, že nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedol jej otec - poručiteľ v listine o vydedení. On sa s jej matkou
rozviedol v roku 1978, odsťahoval sa od nej a začal žiť svoj nový život. V tom období nejavil o ňu záujem,
nemal záujem stretávať sa s ňou a ani ju nekontaktoval. V roku 1982 sa vydala, pozvala ho aj na svadbu,
avšak prišiel len na Mestský úrad v Komárne. Sporadicky sa stretávali, kontaktovali sa až do roku 2003.Niekedy vtedy otec opustil aj družku, s ktorou mal syna - žalovaného v rade 1. a oženil sa s D. Q. ,otca
asi 2x navštívili v Komárne, ale jeho manželka im povedala, že návštevy neprijímajú. Otca sa viackrát
telefonicky pýtala, či nepotrebuje od nej pomoc, vždy ju odmietal, čo uviedol aj v listine o vydedení.

Z rozprávania jej starých rodičov (rodičov otca) sa dozvedela, že otcova manželka zakazovala stýkať
sa otcovi s ňou ako aj s jej nevlastným bratom (žalovaný 1.) ako aj so starými rodičmi. Dodala, že aj
preklad listiny, ktorá je v maďarskom jazyku je chybný, ale hlavne chýba existencia konkrétneho dôvodu
vydedenia.Čosatýkazávetuuviedla,žehonepísalporučiteľajenepravdepodobné,žebydotextulistiny
v maďarskom jazyku dopisoval slovenské slová. Jej otec nemal vnuka P. X., to bol vnuk jeho manželky

D. Q.. Uviedla, že závet sa prieči § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nezrozumiteľný, neurčitý.

2. Na pojednávaní dňa 11.04.2022 žalobkyňa uviedla, že listiny sú napísané rukou jej otca, teda
poručiteľa, avšak je presvedčená, že ich písal pod vplyvom jeho manželky D. a bol dosť inteligentný na
to, že by ich bol spísal u notára a je presvedčená, že otec bol obmedzovaný zo strany svojej manželky
v styku s ňou.

3. Žalovaný v rade 1. uviedol, že je nevlastným bratom žalobkyne. Otcove písmo poznal a preto má za
to, že listina bola písaná rukou jeho otca, teda poručiteľa. Otec sa vyjadroval aj po maďarsky ako aj po
slovensky. Pár krát sa so žalobkyňou stretli a o vzťahoch jeho tety ako aj starej matky tak ako to opísala
žalobkyňa nevie. Nevie sa vyjadriť ani k tomu, že ho jeho manželka D. nejako obmedzovala. Uviedol, že

nemal vedomosť o tom, že by bol poručiteľ niekedy žiadal o pomoc žalobkyňu, v podstate o žalobkyni
poručiteľ nehovoril. V roku 2005 otec nepotreboval pomoc, bol sebestačný.

4. Žalovaný v rade 2. uviedol, že je vnukom nebohej manželky poručiteľa. On ho považoval za starého
otca od malička a až v dospelosti sa dozvedel, že poručiteľ nie je jeho pokrvným starým otcom.

Žalobkyňu nepozná a nikdy ju nevidel. O listine sa dozvedel až od svojej matky, ktorej listinu po smrti
poručiteľa odovzdala suseda poručiteľa, keď išli upratovať byt na ul. Špitálskej 4 v Komárne. Žiadal
žalobu zamietnuť, keďže mal za to, že u žalobkyni išlo len o jej subjektívne pocity a úvahy o neplatnosti
závetu a svoje tvrdenia v žalobe nijako nepreukázala. Poprel skutočnosti, ktoré uvádzala žalobkyňa v
žalobe. Dodal, že čo sa týka fotografií a SMS správ, tu nešlo o starostlivosť v právnom zmysle a skôr

ide len o zdvorilostné správy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu listín založených v
spise prekladu závetu a listiny o vydedení, uznesením 11D/1/2021, fotografiami, sms správami, čestným
prehlásením M. H. zo dňa XX.XX.XXXX a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a na základe

takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 11D/1/2021 zo dňa 09.07.2021 súd zistil, že odkázal
žalobkyňu na podanie žaloby o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení napísanej
vlastnou rukou poručiteľa zo dňa 05.06.2005 nie sú dané a závet napísaný vlastnou rukou poručiteľa

zo dňa 05.01.2019 je neplatný. Poručiteľom je G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý
dňa 05.06.2005 okrem iného uviedol, že nechce, aby po ňom dedila jeho dcéra - žalobkyňa, vydeďuje
ju, lebo absolútne neudržiava kontakt s ním, má úplne čistú myseľ, nepotrebuje pomoc. A čo sa týka
závetu zo dňa 05.01.2019 uviedol, že si želá, aby polovicu jeho majetku zdedil jeho syn - žalovaný 1.
a vnuk -žalovaný 2., aby oni boli jeho dedičmi

7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 469a Občianskeho zákonníka - Vydedenie

(1) Poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
(2) Pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby

uvedené v § 473 ods. 2.
(3) O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine
však musí byť uvedený dôvod vydedenia.Podľa § 476 Občianskeho zákonníka
(1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

(2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

8. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že úprava civilného konania je
založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok
konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený na princípe skutkových

tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté tvrdenia strán sporu sa považujú na
nesporné.

9. Materiálnou náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právneho
úkonu) existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone § 469a OZ. Vydedenie je
jednostranný právny úkon poručiteľa a musí spĺňať materiálne a formálne náležitosti. Dôvod vydedenia

sa musí uviesť v listine o vydedení. V danom prípade ide o otázku skutkovú kde súd poznamenáva,
že žalobkyňa nemôže spravodlivo znášať zákonné dôsledky vydedenia, keď situáciu, že o poručiteľa
neprejavila opravdivý záujem (ale bolo preukázané, že si sporadicky písali s poručiteľom), spôsobil v
značnej miere sám poručiteľ tým, že žalobkyni bránil v jej návštevách, teda jej kontaktu s ním (zrejme
zapríčinené postojom jeho vtedajšej manželky D.). Žalobkyňa nezapríčinila svojim konaním tento stav.

Súd nemôže vzájomné vzťahy žalobkyne a poručiteľa posudzovať izolovane, ale v kontexte celkových
vzájomných vzťahov v rodine v čase pred spísaním listiny o vydedení. Sám poručiteľ v listine uviedol,
že nepotrebuje podporu. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný v rade 1., že poručiteľ bol v čase spísania
listiny o vydedení samostatný a nepotreboval pomoc.

Dôvody vydedenia neboli zo strany poručiteľa nijako konkretizované, nie sú objektívne zrozumiteľné
a preto nie sú ani preskúmateľné (poručiteľ vecne, miestne, časovo nekonkretizoval a nešpecifikoval
správanie sa potomka- žalobkyne tak, aby bolo nespochybniteľné a subsumovateľné pod niektorý
dôvod vydedenia). Taktiež v listine o vydedení nie je uvedené, akú pomoc poručiteľ potreboval, či o
ňu žalobkyňu žiadal a či táto ju odmietla a z akého dôvodu. Tu súd poukazuje na ustálenú judikatúr

a to rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/239/2009 zo dňa 24.2.2010, 4Cdo/194/2011 zo dňa
26.7.2012).

Súd ďalšie dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov z oboch strán nevykonal, pretože by to
bolo nadbytočné, keď listina o vydedení, ktorá bola súčasťou spisu od podania žaloby, podľa textu

neobsahovala zákonom stanovené predpoklady.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy , a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

10. Z vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie uvedené vyplynulo, že listina o vydedení zo
dňa 05.06.2005 napísaná poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je neplatná.
Čo sa týka žaloby o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 05.06.2005
napísané poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nie sú dané, túto zamietol,
pretože ako predbežnú otázku súd riešil dôvody vydedenia, ktoré tvorili predmet listiny o vydedení.

11. Podľa § 476 ods.1,2 Obč. zák.
Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476a Obč. zák.
Vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný.

Podľa § 479 Občianskeho zákonníka: maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich

dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského
podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu
uvedených potomkov.Neopomenuteľní dedičia sú dedičia (deti poručiteľa), ktorí v prípade, že poručiteľ zanechal platný závet,
majú nárok na určitú časť dedičstva.

V súvislosti s tým Občiansky zákonník jednoznačne uvádza, že:
•maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko je ich dedičský podiel zo zákona,
•plnoletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko je 1/2 ich dedičského podielu zo zákona.
Ak tomuto závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ale iba za podmienky, že nedošlo k vydedeniu
uvedených potomkov.

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka: Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

13. K žalobe o určenie absolútnej neplatnosti závetu zo dňa 05.01.2019 napísaného poručiteľom G. A.-
Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX súd uvádza, že podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný

je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa
prieči dobrým mravom.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že závet bol písaný vlastnou rukou poručiteľa (potvrdené
žalovaným v rade 1. a nebol preukázaný opak zo strany žalobkyne). Bol uvedený deň, mesiac a rok,
kedy bol podpísaný. Preto súd mal za to, že závet zo dňa 05.01.2019 napísaný poručiteľom G. A.-Q.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je platný. A preto v tejto časti žalobu zamietol.

14. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne zdôvodňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (IV.

ÚS 115/03 zo dňa 3.7.2003).

S poukazom na toto zákonné ustanovenie súd ustálil, že nedošlo k vydedeniu žalobkyne a to listinou
o vydedení a závet zo dňa 05.01.2019 napísaný poručiteľom G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX je platný s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj zistený skutkový

stav, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP keďže žalobkyňa ako aj
žalovanímalivovecičiastočnýúspech,pretorozhodoltakakojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia.
Súd poukazuje aj na špecifickú žalobu a teda aj na to, že stav, ktorý bol predmetom tohto konania v
podstate zapríčinil poručiteľ G. A.-Q., nar. XX.XX.XXXX (právny predchodca žalobkyne a žalovaného 1.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.