Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120408921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120408921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti
žalovanej: K.M. X., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom I. D. XX, XXX XX B., štátna občianka SR,
zastúpená WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Na rozhliadke 2, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové

Mesto, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 5.007,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 5.007,50 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanej trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.007,50 € s príslušenstvom od žalovaného,

pričom uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 01.03.2017
Úverovú zmluvu č. 4703001200 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,00 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 141,71 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným

upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy
dňa 31.08.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a
táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 15.09.2020. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5 % ročne bola stanovená nasledovne:

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku
dňu 16.09.2020 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo
17.09.2020 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote
dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v
posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na
prílohu, v ktorej je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný ku dňu podania

žaloby celkovo uhradil sumu 5.407,69 Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje
voči žalovanému dlh vo výške 5.007,50 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške
206,34 Eur (táto suma prestavuje istinu 38.-41. splátky spolu vo výške 206,34 Eur), úrok vo výške 218,76Eur (táto suma prestavuje úrok 38.-41. splátky spolu vo výške 218,76 Eur), zosplatnená istina vo výške
4.582,40 Eur (táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 42.-84. splátky spolu vo výške
4.582,40 Eur).

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní odpor, v ktorom uviedol, že Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho
súdneho poriadku, je koncipovaný jednak na hľadaní tzv. formálnej pravdy (n rozdiel od pravdy
materiálnej), jednak je založený na povinnosti strán sporu najprv i) tvrdiť rozhodujúce skutkové tvrdenia

podľa hmotného práva (prednášať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany), teda
uniesť bremeno tvrdenia, a následne ii) preukázať svoje priame skutkové tvrdenia dôkazmi, teda uniesť
dôkazné bremeno. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie v
podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 Civilného sporového
poriadku, v zmysle ktorého „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej

straty sporu.“.
Musí zároveň ísť o priame tvrdenia strany sporu. Civilný sporový poriadok neumožňuje tvrdenia
nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné prostriedky, práve naopak,
takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje v ustanovení § 132 ods. 2 Civilného
sporového poriadku: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.“. Nestačí, že určité skutočnosti prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by v rozpore
s požiadavkami rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana „hádať“,
ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalobcu skutkovo vymedziť
tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena.
Žalobca v žalobe síce tvrdí, že „Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,

keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie
zmluvy dňa 31.08.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok.

Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula
žalovanému dňa 15.09.2020. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.“
Predpokladom platného zosplatnenia sp. úveru podľa platnej legislatívy (ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Z. z.) je, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva

vyhlásiť predčasnú splatnosť sp. úveru a rovnako, že výzva ako jednostranný adresný právny úkon je
adresátovi doručený (ust. § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z.). V tejto súvislosti poukazujeme aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo 283/2003, (zverejnené Zo súdnej praxe č. 1/2007.
Žalobca, na ktorom je bremeno tvrdenia, tak nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie a neoznačil žiaden
dôkaz, že by splnil svoju povinnosť uvedenú vyššie. Súd koná o podanej žalobe, teda o vznesených

prostriedkoch procesného útoku - skutkových tvrdeniach žalobcu. Nakoľko žalobca v žalobe (návrhu na
vydanie upomínacieho platobného rozkazu) netvrdí žiadne skutkové tvrdenie o tom, či a ako si splnil
svoju povinnosť podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z. z., t.j. či riadne doručil predmetnú výzvu
Žalobcovi (dokonca neuvádza ani skutkové tvrdenia o jej odoslaní), máme za to, že žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia a po zrušení platobného rozkazu je potrebné žalobu zamietnuť.

Ďalej, predpokladom platného zosplatnenia sp. úveru podľa platnej legislatívy (ust. § 565 zákona
č. 40/1964 Z. z.) je, že zosplatňujúca výzva ako jednostranný adresný právny úkon je adresátovi
doručený (ust. § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z.). V tejto súvislosti poukazujeme aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo 283/2003, (zverejnené Zo súdnej praxe č. 1/2007, z ktorého vyplýva:
„Pri posudzovaní účinkov doručovania jednostranného právneho úkonu v súdnom konaní musí byť

nepochybne preukázané doručenie tohto úkonu a nie je možné vychádzať len z predpokladov dôjdenia
tejto zásielky
adresátovi jednostranného právneho úkonu na základe odoslania tejto zásielky na pošte.“. Žalobca však
k doručeniu výzvy podľa ust. § 565 OZ (list zo dňa 31.08.2020) v žalobe neuplatnil žiaden prostriedok
procesného útoku a neoznačil žiaden dôkaz s výnimkou poštového podacieho hárku. Má za to, že tento

dôkaz nepreukazuje doručenie tejto výzvy žalovanej a teda žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani
dôkazné bremeno, že by túto výzvu žalovanej doručil.
Ďalej, v zmysle judikatúry SD EÚ C-449/13 dôkazné bremeno konania s odbornou starostlivosťou
zaťažuje veriteľa, nikdy nie spotrebiteľa.Súd koná o podanej žalobe, teda o vznesených prostriedkoch procesného útoku - skutkových tvrdeniach
žalobcu. Nakoľko žalobca v žalobe (návrhu na vydanie upomínacieho platobného rozkazu) netvrdí
žiadne skutkové tvrdenie o tom, či a ako si splnil svoju povinnosť podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona (ktorý

je výrazom implementácie článkov 5 a 8 smernice 2008/48), má za to, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť sp. úveru a že veriteľovi patria riadne úroky
(resp. že sp. úver nie je bezúročný a bez poplatkov pre hrubé porušenie povinnosti veriteľa konať
s odbornou starostlivosťou) a po zrušení platobného rozkazu je potrebné žalobu zamietnuť. Opäť v
tomto kontexte žalovaný nemá čo popierať, keďže žalobca nevymedzil tieto prostriedky procesného

útoku v žalobe a po zrušení platobného rozkazu je potrebné žalobu zamietnuť pre neunesenie bremena
tvrdenia zo strany žalobcu. Nakoľko žalobca tak, ako uvádzame vyššie, nevzniesol žiadne prostriedky
procesného útoku vo vzťahu k vyššie uvedenému, žalovaný nemá čo popierať a nemá vznášať aké
prostriedky procesnej obrany a z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena zo strany
žalobcu, že by bol konal v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, prípadne či a ako si splnil svoju povinnosť podľa
ust. § 7 ods. 1 Zákona (ktorý je výrazom implementácie článkov 5 a 8 smernice 2008/48), prípadne či

doručil žalovanej výzvu podľa ust. § 565 OZ, hoci dôkazné bremeno leží na žalobcovi, navrhujeme, aby
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril, pričom uviedol, že žalobcovi bol v konaní sp. zn.

27Up/1957/2020 doručený odpor žalovaného, v ktorom poukazuje na bezodplatnosť úverovej zmluvy
a iné nedostatky, stručne citujeme hlavnú procesnú obranu žalovaného a podávame nasledujúce
vyjadrenie.
Žalovaný uvádza, cituje: „Nakoľko žalobca v žalobe (návrhu na vydanie upomínacieho platobného
rozkazu) netvrdí žiadne skutkové tvrdenie o tom, či a ako si splnil svoju povinnosť podľa ust. § 7 ods. 1

Zákona Žalobca poukazuje na ustanovenia úverovej zmluve bod 11. až 26., kde sú uvedené požadované
informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného.
Následne na 1. strane zmluvy sú uvedené podmienky lustrácie žalovaného v registroch úverových
dlžníkov.
Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas 38. splátok, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita

v poriadku.
Žalobca predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného:
1. Interný dokument o posúdení bonity
2. Úverová správa z registrov dlžníkov
3. Daňové priznanie za účelom preukázania príjmu

4. Výpis z bankového účtu za účelom preukázania výdavkov
Žalovaný uvádza, citujeme: „Predpokladom platného zosplatnenia sp. úveru podľa platnej legislatívy
(ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z. z.) je, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú.“
Žalobca predkladá konajúcemu súdu výzvu, ktorú adresoval žalovanému dňa 24.07.2020 a upozornil

ho na možnosť zosplatnenia budúcich splátok.
S ohľadom na uvedené žalobca upriamuje pozornosť na skutočnosť, že pred samotným zosplatnením
zo dňa 31.08.2020 bol žalovaný na túto možnosť upozornený.
Žalobca trvá na podanej žalobe a navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného
sporového poriadku.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 21.5.2021, pričom uviedol, že:
„Vo Vyjadrení žalobca poukazuje na to, že „Žalobca predkladá konajúcemu súdu výzvu, ktorú adresoval
žalovanému dňa 24.07.2020 a upozornil ho na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. S ohľadom
na uvedené žalobca upriamuje pozornosť na skutočnosť, že pred samotným zosplatnením zo dňa

31.08.2020 bol žalovaný na túto možnosť upozornený..“
V súvislosti s upozornením podľa ust. § 53 ods. 9 tak Žalobca tvrdí nové prostriedky procesného útoku
a odkazuje na dokumenty, ktoré podľa žalobcu preukazujú splnenie predmetnej povinnosti.
Vo vzťahu k novým skutkovým tvrdeniam a odkazovaným dôkazom si dovoľujeme uviesť, že ide o
neprípustnú zmenu žaloby a máme za to, že súd na takúto zmenu žaloby a nové skutkové tvrdenia a

nové dôkazy nemôže prihliadať.
V zmysle ust. § 140 ods. 2 CSP „Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.“. V zmysle ust. § 294 CSP „Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch
nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.“Napriek tomu, z dôvodov právnej istoty, si dovolíme vzniesť prostriedky procesnej obrany uvedenej
výzve.
Z obsahovej stránky výzvu zo dňa 24.07.2020, ktorú považujeme za neurčitú a neplatnú.

V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase vykonania upozornenia postupcu
platilo: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“.
Ako uvádza JUDr. Ing. Milan Budjač, PhD. Pri výklade ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka „možno

považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s ktorými má byť spotrebiteľ v omeškaní
[pozn. autora: na rozdiel od obchodno-právnej úpravy], a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu
lehotu a plynutie času od omeškania so splátkou. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky
spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom
uhradená. Vzhľadom na povahu dikcie treba podľa našej mienky odsek 8 [pozn.: v súčasnosti už
odseku 9] vykladať spôsobom, že dodatočné uhradenie omeškanej splátky spotrebiteľom oneskorene

konzumuje právo dodávateľa na jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Tento právny záver možno
odobriť aj vzhľadom na dikciu § 565 OZ, ktorá rovnako časovo limituje právo dodávateľa vykonať
jednorazové zosplatnenie pohľadávky. Keďže ustanovenie odseku 8 [pozn.: v súčasnosti už odseku 9]
malo predstavovať výhodnejší právny režim oproti všeobecnej norme § 565 OZ, je potrebné ustáliť,
že právo podľa odseku 8 [pozn.: v súčasnosti už odseku 9] môže dodávateľ vykonať len po uplynutí

zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a len za predpokladu, že omeškanie (s prvou) splátkou trvá.
Ak uvádzame prvú splátku máme tým na mysli aj každú ďalšiu splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá
omeškaná splátka, napríklad v prípade, ak sa spotrebiteľ omešká s troma po sebe idúcimi splátkami,
rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka.“
JUDr. Ing. Milan Budjač, PhD. K výkladu ust. 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ďalej uvádza, že,

„Upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do
sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok
uplatnenia režimu odseku 8 [pozn.: v súčasnosti už odseku 9], a jednak výslovné upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s odsekom 8 [pozn.: v
súčasnosti už odseku 9] § 53 OZ. Netreba pritom zabúdať na skutočnosť, že zákonom požadovaný úkon

dodávateľa po splnení kumulatívnych podmienok predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný
právny úkon, ktorý musí predovšetkým spĺňať zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti
právneho úkonu. Úkon dodávateľa musí spĺňať podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho
úkonu a jeho forma musí korešpondovať s formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský
záväzok. Inými slovami povedané, z nášho pohľadu sa prihovárame vždy za zachovanie písomnej

formy právneho úkonu. Iba všeobecne upozorňujeme na skutočnosť, že ak jednostranné predčasné
zosplatnenie pohľadávky nebude spĺňať náležitosti právneho úkonu, bude trpieť vadami podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, nebude vychádzať zo splnenia
zákonných podmienok ustanovených v odseku 8 [pozn.: v súčasnosti už odseku 9] alebo nebude
doručené do sféry dispozície jeho adresáta, nikdy nevyvolá zamýšľané právne účinky a dodávateľ

svojím konaním založí protiprávny stav, proti ktorému bude svedčiť súdna ochrana spotrebiteľa.
Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky dodávateľom je jednostranný adresovaný hmotnoprávnym
úkonom, je nevyhnutné, aby tento obsahoval aj jednoznačné, jasné a určité a rovnako nezameniteľné
skutkové a právne odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu
spotrebiteľského záväzku. Akýkoľvek úkon, ktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka

práv a povinností spotrebiteľa, musí byť aj náležite odôvodnený. Požiadavka odôvodnenia je daná práve
titulom, aby sa spotrebiteľ nielen adekvátne oboznámil s dôvodmi konania na strane dodávateľa, ale
aby sa mohol vo vzťahu k jednostrannej zmene zmluvných pomerov aj adekvátne brániť. Požiadavka na
odôvodnenie jednostranného konania dodávateľa, ktoré napĺňa znaky jednostrannej zmeny zmluvných
podmienok, plynie aj z ostatnej judikatúry Súdneho dvora EÚ, konkrétne z rozsudku vo veci C-92/11,

RWE Vertrieb AG v. Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen EV, a rovnako z rozsudku Súdneho dvora
EÚ v spojených veciach C-359/11 a C-400/11, Alexandra Schulz v. Technische Werke Schussental
GmbH und Co. KG a Josef Egbringhoff v. Stadtwerke Ahaus GmbH. Medzi uvedenými situáciami vidíme
nevyhnutnú analógiu, ktorú medzičasom z hľadiska nevyhnutnosti odôvodnenia vyhlásenia predčasnej
splatnosti pohľadávky potvrdzuje aj súdna prax.“

Zo zákonnej textácie „najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky“, ako
aj zo záverov vyššie citovanej odbornej literatúry a z podstaty veci, že spotrebiteľ sa po upozornení
veriteľa na možnosť predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru má možnosť brániť, a to tak,
že zaplatí konkrétnu splátku, s ktorou je v omeškaní viac ako 3 mesiace, vyplýva, že veriteľ musív takomto upozornení jasne uviesť, s ktorou konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní. Takéto
konkrétne vymedzenie tejto nesplnenej povinnosti následne musí byť tiež uvedené v právnom úkone,
ktorým veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť. Žalobcom predkladaná výzva zo dňa 24.07.2020 však

tieto zákonné náležitosti nespĺňa. Z výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou Zmluvy bol žalovaný
v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak,
aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Vo výzve je uvedené, že napriek predchádzajúcim
upomienkam Žalovaný doteraz neuhradil záväzky plynúce z nižšie uvedenej Zmluvy o úver. Žalovaný bol
veriteľom vyzvaný na úhradu čiastky 429,71 Eur okamžite. Takýto právny úkon je neurčitý, nakoľko nie

je možné identifikovať, s ktorou konkrétnou splátkou mal byť žalovaný v omeškaní. Takýto právny úkon
je neplatný, nakoľko je vykonaný v rozpore s ust. § 53 ods. 9 OZ a veriteľ tak neumožnil žalovanému sa
riadne brániť, nakoľko zabráneniu vyhlásenia predčasnej splatnosti veriteľ podmieňoval zaplatením viac
ako jednej splátky, čo je v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Navyše, tento právny úkon
je ďalej neurčitý aj z dôvodu, že z tohto právneho úkonu nie je ani možné určiť, či bol spotrebiteľ vôbec v
omeškaní s nejakou splátkou po dobu 3 mesiacov, alebo nie a súd to nemá pre nedostatok vymedzenia

tejto náležitosti v upozornení veriteľa ako posúdiť. Vo výzve dokonca nie je uvedené vôbec, s plnením
ktorej konkrétnej povinnosti je žalovaný v omeškaní a tento právny úkon neobsahuje jednoznačné, jasné
a určité a rovnako nezameniteľné skutkové a právne odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu
postaveniuspotrebiteľaatrvaniuspotrebiteľskéhozáväzku.Tentoprávnyúkontedaniejeperfektnýanie
je v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a je teda neplatný. Zároveň popierame doručenie tejto výzvy žalovanej.

Veriteľ tak konal v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda vyhlásenie predčasnej
splatnosti je pre rozpor so zákonom neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Na jednej strane tak spotrebiteľ z tohto dokumentu nemá možnosť vyčítať, ktorú konkrétnu splátku má
zaplatiť, aby sa vyhol vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a na druhej strane súd tak z tohto dokumentu
nemá možnosť zistiť, s ktorou splátkou bol žalovaný v omeškaní po dobu 3 mesiacov, a teda či boli

splnené požiadavky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vo vzťahu k splneniu odbornej starostlivosti vo Vyjadrení „poukazuje na ustanovenia úverovej
zmluve bod 11. až 26., kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu
žalovaného. Následne na 1. strane zmluvy sú uvedené podmienky lustrácie žalovaného v registroch
úverových dlžníkov. Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas 38. splátok, a teda v čase poskytnutia

úveru bola jeho bonita v poriadku.“
Zároveň až vo Vyjadrení „predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity
žalovaného: 1. Interný dokument o posúdení bonity, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov, 3. Daňové
priznanie za účelom preukázania príjmu, 4. Výpis z bankového účtu za účelom preukázania výdavkov.“.
V súvislosti s posudzovaním úverovej bonity žalovaného podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

tak Žalobca tvrdí nové prostriedky procesného útoku a odkazuje na dokumenty, ktoré podľa žalobcu
preukazujú splnenie predmetnej povinnosti.
Vo vzťahu k novým skutkovým tvrdeniam a odkazovaným dôkazom si dovoľujeme uviesť, že ide o
neprípustnú zmenu žaloby a máme za to, že súd na takúto zmenu žaloby a nové skutkové tvrdenia a
nové dôkazy nemôže prihliadať.

Napriek tomu, z dôvodov právnej istoty, si dovolíme vzniesť prostriedky procesnej obrany vo vzťahu k
tvrdeniam žalobcu o splnení povinnosti konať s odbornou starostlivosťou.
Z dokumentu Bonita vyplýva, že žalobca posúdil bonitu žalovanej nasledovne:

Príjem klienta zo žiadosti Životné minimá dospelých členov domácnosti Životné minimá na 1 vyživované

dieťaVýdajenadomácnosťSplátkyinýmspoločnostiamzNRKISplátkyvHCVýškasplátkyschváleného
úveru Zostávajúce MLS +495 € -80 € -75 € -90 € -8 € -0 € -141,71 € -100,29 €

V prvom rade, v dokumente Bonita je uvedená výška životného minima dospelých členov rodiny vo
výške 80 eur a životné minimum na 1 vyživované dieťa 75 eur.

Životné minimum, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu od 1. júla 2016 však bolo vo výške 198,09 eur/
mesačne a životné minimum, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa od 1.
júla 2016 bolo vo výške 90,42 eur/mesačne
Žalobca tak pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať sp. úver vychádzal pri hodnote životného
minima zo sumy, ktorá je v rozpore so zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a s vykonávacím predpismi (opatrenie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 186/2013 Z.z. z 28. júna 2013 o úprave súm životného
minima), pričom pri súčte šlo o sumu, ktorá predstavovala približne 53 % (155 eur vs. 288,51 eur) zo
zákonom požadovanej sumy životného minima.Tvrdenia žalobcu Realita
Príjem klienta zo žiadosti Životné minimá dospelých členov domácnosti Životné minimá na 1 vyživované
dieťaVýdajenadomácnosťSplátkyinýmspoločnostiamzNRKISplátkyvHCVýškasplátkyschváleného

úveru Zostávajúce MLS +495 € -80 € -75 € -90 € -8 € -0 € -141,71 € -100,29 € +495 € -198,09 € -90,42
€ -90 € -8 € -0 € -141,71 € -33,22 €

Vyššie uvedené predstavuje hrubé porušenie povinnosť konať pri posúdení bonity žalovanej s odbornou
starostlivosťou, preto je úver v zmysle § 11 ods. 2 ZSÚ bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je teda zjavné, že úver poskytnutý žalobcom dostal žalovanú do nezvládnuteľnej finančnej
situácie, a to tak, že ju zaťažil bremenom vyšším, ako boli jej skutočné príjmy, keď po splatení
všetkých splátok nielenže nezostala žalovanej ani len suma životného minima, ale celkom zjavne bola
v mínusových číslach a bolo zjavné, že nebude schopná poskytnutý sp. úver splatiť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o

prevzatí právneho zastúpenia č.l. 9-10, fotokópií podacích hárkov č.l., 10-11, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č.l. 11-14, úverových podmienok č.l. 14-24, informácie a
poistení dohodnutom zmluvou č.l. 24-26, výzvy k splateniu celého dlhu č.l. 26 z opaku, výpisu čerpania
splátok a úhrad č.l. 27, výzvy k plneniu dlžnej čiastky č.l. 48, fotokópie poštového podacieho hárku č.l.
48 z opaku, bonity č.l. 49-51, duplicitne na č.l. 56-58, daňového priznania č.l. 51-56, 59-60, výpisov z

účtu č.l. 60-64 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere -
hotovostný úver a revolvingový úver dňa 1.3.2017.

7. Zmluvné strany v časti „Úver“ (body 28-41; (č.l. 12)) uviedli druh úveru ako bezúčelový úver vo výške
7.000,- €. Zmluvné strany v zmluve dojednali výšku mesačnej splátky 141,71 €, počet splátok 84, ročnú
úrokovú sadzu 16,52 %, RPMN 17,9 %, odplatu 16,52 %, priemernú hodnotu RPMN 8,99 %, dátum
prvej splátky 7.4.2017, termín konečnej splatnosti 15.3.2024, celkovú čiastku splatenú spotrebiteľom
(bez platieb za doplnkové služby) 11.903,64 €.

8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v časti špecifikácie dlžníka uvádza zdroj príjmu - podnikateľ s čistým
mesačným príjmom 495,- €.

9. Písomným podaním zo dňa 17.9.2020 (č.l. 9-10) označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie

dlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpenia“žalobcavyzvalžalovanéhokzaplateniudlžnejčiastky
v celkovej výške 5.190,63 €, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a ÚP,
zákonného úroku a zmluvného úroku, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zaslanie
výzvy žalobca preukazuje fotokópiou poštového podacieho hárku dňa 18.9.2020 (č.l. 11).

10. Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 27) je zrejmé, že žalovaný čerpal úver dňa 1.3.2017 vo výške
7.000,- €, z ktorého formou splátok uhradil 5.407,69 €. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalovaná
uhrádzala pravidelne splátky až do splátky č. 38 vrátane po 141,71 €, následne počnúc 39. splátkou
už splátky neuhrádzala s tým, že ku dňu 31.8.2020 z výpisu čerpania splátok vyplýva, že malo dôjsť
k zosplatneniu.

11. Písomným podaním zo dňa 24.7.2020 (č.l. 48) označeným ako „Výzva k plneniu dlžnej čiastky“
žalobca vyzval žalovaného k okamžitému zaplateniu dlžnej sumy 429,71 €, zároveň ho upozornil, že v
prípade ďalšieho omeškania bude po splnení podmienok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru vrátane príslušenstva ako aj nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky. Zaslanie výzvy žalobca preukazuje fotokópiou poštového podacieho hárku
dňa 27.7.2020 (č.l. 48 z opaku).

12. Písomnou výzvou zo dňa 31.8.2020 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru vo výške
5.188,50 € v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy (č.l. 28).

13. Z predloženej listiny žalobcu označenej ako „Bonita“ vyplýva, že žalobca eviduje finančné údaje
ohľadom žalovanej ako dlžníčky vo vzťahu k výške príjmu 495,- €, splátky iným spoločnostiam, ktoré
uviedla v žiadosti 12,- €, výška životného minima dospelých členov domácnosti -80,- €, výška životnéhominima na jedno vyživované dieťa -75,- €, výdaje na domácnosť -90,- €, splátky iným spoločnostiam z
NRKI -8,- €, splátky schváleného úveru -141,71 € a zostávajúca čiastka 100,29 €.

14. Z predložených daňových priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby - žalovanej z 25.2.2016 za rok
2015 vyplývajú príjmy v celkovej výške 9.883,36 € a výdavky 3.953,34 €.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu 1.3.2017,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 503 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 1.3.2017, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku 1.3.2017
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení ku 1.3.2017 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku 1.3.2017 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 1.3.2017 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 1.3.2017 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 1.3.2017 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 1.3.2017, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 1.3.2017, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 1.3.2017, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení ku dňu 1.3.2017,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

33. Podľa § 7 ods. 3 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských
úverov poskytovať údaje o spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov
o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "register"); to neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi, ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky.

34. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

35.Podľa§7ods.21ZoSÚvzneníkudňu1.3.2017,veriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky

podľa odseku 20 písm. a).

36. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.38. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

39. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení ku dňu 1.3.2017, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

40. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoR“) v znení ku dňu 1.3.2017, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

41. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 1.3.2017 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 1.3.2017, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 1.3.2017 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 1.3.2017, ktorou poskytol dlžníčke spotrebný úver vo výške 7.000,-
€ na obdobie od 7.4.2017 do 15.3.2024, ktorý sa zaviala splácať splátkami v počte 84 splátok po 141,71
€. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ a zároveň je aj zmluvou
o spotrebnom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v

znení platnom ku dňu 1.3.2017 (deň uzatvorenia zmluvy). Medzi stranami sporu nie je sporným, že
žalovaná splácala úver riadne a včas do v poradí 38. splátky tak, ako to vyplýva z výpisu čerpania
splátok a úhrad predloženého žalobcom. Žalobca následne pristúpil k zosplatneniu dlhu s odkazom na
výzvu zo dňa 24.7.2010 (č.l. 48) a s poukazom na poštový podací hárok č. EPH206169019 zo dňa27.7.2020, ktorým preukazoval doručenie predmetnej výzvy žalovanej a zároveň písomne zosplatnil dlh
dňa 31.8.2020 (č.l. 26 z opaku) vo výške 5.188,50 € s výzvou na úhradu v lehote 15 dní. Zosplatnenie
úveru tak ako je uvedené vyššie a bolo preukazované žalobcom listinami však súd považuje za neplatné

a neúčinné. Povinnosťou žalobcu pred zosplatnením dlhu v celosti bolo jednak z hľadiska formálneho s
poukazom na § 53 ods. 9 OZ, t.j. jedná sa o jednostranný úkon veriteľa, ktorý musí spĺňať podmienky
jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti predmetného úkonu. Z výzvy nevyplýva s ktorou konkrétnou splátky
zmluvy je žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku veriteľ požaduje od žalovaného, aby ako
spotrebiteľ zaplatil a aby tak predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Vo výzve zároveň nie je ani

uvedená lehota dodatočného plnenia, ktorej pre prípade, že by dlžník svoj dlh zaplatil účinky možnosti
predčasného zosplatnenia dlhu zaplatením splátky zmaril. Keďže nie je možné zistiť, s ktorou splátkou
má byť žalovaný v omeškaní, nie je možné ani zistiť či boli splnené podmienky pre takúto výzvu a
následné zosplatnenie dlhu pre splátku po lehote splatnosti viac ako tri mesiace. Ako jednostranný
úkon, výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ sa musí dostať do dispozičnej sféry adresáta (dlžníka). Zákon
nevyžaduje doručenie tejto výzvy, avšak vyžaduje, aby dlžník mal možnosť s predmetnou výzvou sa

oboznámiť, t.j., aby sa v jeho dispozičnej sfére nachádzala, pričom nie je podstatným či zásielku, ktorá
obsahuje výzvu prevezme, resp. ju odmietne prevziať. Z tohto dôvodu predloženie kópie poštového
podacieho hárku preukazuje len tú skutočnosť, že zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu. Nie
je však zrejmé či sa do dispozičnej sféry druhej zmluvnej strany v skutočnosti aj dostala, či sa v mieste
a čase doručovania žalovaná zdržiavala, či zásielku v odbernej lehote neprevzala, resp. bola na tejto

adrese neznáma a zásielka sa ako nedoručené vrátila. Uvedenú skutočnosť žalobca nepreukázal, preto
má súd za to, že jednak z hľadiska obsahového úkon nie je dostatočne jasným a zrozumiteľným, a
teda je neplatným, z hľadiska formálneho je tento úkon neúčinný, keďže nebolo preukázané, že by do
dispozičnej sféry žalovanej sa dostal. V náväznoti na neúčinnosť výzvy, v ktorej okrem iného aj absentuje
dodatočná lehota daná dlžníkovi na prípadné zaplatenie jeho dlhu, potom zosplatnenie dlhu z 31.8.2020,

ktorému predchádzal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorý žalobca nedodržal, je potrebné považovať za
zosplatnenieneúčinné,tedakzosplatneniudlhunedošloapovinnosťoužalovanejbolosplácaťjednotlivé
splátky naďalej.

45. Žalovaná namietala, že žalobca nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou pri posudzovaní

možnosti splácania a jej bonity. Pri posudzovaní bonity žalovanej veriteľ vychádzal z jej príjmu vo výške
495,- €, zároveň určil ako odpočítateľné položky životné minimum pre dospelého člena domácnosti
-80,- € a životné minimum na jedno vyživované dieťa -75,- €, pričom však suma životného minima
v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
predstavovala od 1.7.2016, ak išlo o jednu plnoletú fyzickú osobu sumu 198,09 € mesačne a spoločne

posudzované zaopatrené, resp. nezaopatrené dieťa sumu 90,42 €. Žalobca pri posudzovaní bonity
žalovanej nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, keďže pri hodnote životného minima
vychádzal zo sumy v rozpore so zákonom č. 601/2003 Z.z. a zákonom č. 186/2013 Z.z. o úprave súm
životného minima, nakoľko v časti životného minima pre dospelú osobu vychádzal zo sumy 80,- € na
osobudlžníčky,pričomvšakmalvychádzaťzosumy198,09€aujednéhovyživovanéhodieťaťazosumy

75,- €, napriek tomu, že v zmysle zákona ma vychádzať zo sumy 90,42 €. Pri zohľadnení zostávajúcich
položiek tak ako boli deklarované dlžníčku, suma zostávajúca dlžníkovi nemala prestavovať +100,29 €,
ale -33,22 €. Úver bol teda poskytnutý dlžníčke napriek tomu, že v čase keď o úver žiadala pri odbornom
posudzovaní jej bonity malo byť zistené, že z hľadiska jej deklarovaného príjmu a výdavkov nie je v jej
možnostiach a schopnostiach splátky veriteľovi uhrádzať (nie je podstatné, že do splátky č. 38 žalovaná

splátky uhrádzala, mohla byť schopná ich uhrádzať z iných zdrojov, napr. iných úverov a pod.) veriteľa
nezbavovalo povinnosti riadne posudzovať jej bonitu, a preto z jeho strany uvedené predstavuje hrubé
porušenie povinnosti konať pri posúdení bonity žalovanej s odbornou starostlivosťou, následkom čoho
v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

46. Pri deklarovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je povinnosťou žalovanej splácať úver,
nakoľko nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu, a to formou mesačných splátok poskytnutej istiny.
Pri matematickom rozpočítaní istiny na jednotlivé splátky, ktoré pri úverovej sume 7.000,- € a počte
splátok 84 predstavujú mesačnú splátku 83,33 €, teda pokiaľ žalobkyňa riadne splácala splátky do 38.
splátky, avšak v sume 141,71 € a celkovo teda zaplatila 5.407,69 €, predstavujú jej doterajšie úhrady

zaplateniecelkovo64,89splátok,t.j.64splátokvcelostipo83,33€a65.splátkavčasti74,57€.Vzmysle
úverovej zmluvy 64. splátka je splatná dňa 15.7.2022 a 65. splátka dňa 15.8.2022, z čoho vyplýva, že ku
dňu rozhodovania súdu žalovaná žiadnu sumu žalobcovi nedlží, pretože k vyššie uvedeným dátumom
má splátky uhradené. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu v celosti zamietol.47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobcu
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.