Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620200642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so

sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast. advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s. r. o., IČO: 53
255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., o
zaplatenie 5.550,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.550,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 5.517,76 EUR od 06.07.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 33,- EUR od 05.07.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.517,76 EUR s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 06.07.2019 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla zn. Volkswagen, EČV: A.. Dňa
14.12.2018 spôsobil žalovaný ako vodič predmetného vozidla dopravnú nehodu, v dôsledku čoho

vznikla škoda na motorovom vozidle zn. X., EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol A. D. - poškodený. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v
čase dopravnej nehody bol odporca, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 30.05.2019 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 6.069,54 EUR, z ktorého suma 551,78 EUR predstavuje delegačný poplatok, ktorý si
žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa
05.06.2019 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 5.517,76 EUR.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 05.07.2019. Žalovaný do podania žaloby svoj dlh
neuhradil ani len čiastočne.

3 Súd dňa 22.06.2020 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 5C/20/2020 - 61, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť, preto uznesením zo dňa 25.01.2021 súd vydaný platobný rozkaz zrušil.4 Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného.

5 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 07.04.2022, na ktoré predvolal účastníkov. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie neprevzal v odbernej lehote. Preto súd podľa § 180 C. s. p. konal
v neprítomnosti žalovaného.

6 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 07.04.2022 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

písomne podanej žaloby. Poukázal na to, že listom zo dňa 04.06.2020 si žalobca uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške ďalších 33,00 EUR, ktorú bol vyzvaný uhradiť do
04.07.2020. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani čiastočne, preto žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie
sumy 5.550,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.517,76 EUR od
06.07.2019dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy33,00EURod05.07.2020
do zaplatenia; žiadal priznať aj náhradu trov konania v rozsahu 100%. PZ žalobcu žiadal, aby súd

pripustil rozšírenie žaloby tak ako je to uvedené v písomnom podaní na č. l. 72 spisu. Súd pripustil zmenu
žaloby podľa návrhu žalobcu zo dňa 30.09.2020, ktorým žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 5.550,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.517,76 EUR od
06.07.2019dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy33,00EURod05.07.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania.

7 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba

motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

8 Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10 Podľa § 24 ods. 2 písm. b) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti,

11 Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária

jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

12 Podľa § 24c cit. zákona právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného
plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do troch rokov odo

dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu.

13 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

14 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, správou o nehode,
potvrdením o preverení oznámenia - škodovej udalosti, zápisom o poškodení motorového vozidla,

faktúrou,výpočtomhodnotyvozidlaavýškyškody,likvidačnousprávou,výpisomzúčtužalobcu,výzvami
na úhradu poistného plnenia zo dňa 05.06.2019 a 04.06.2020, pokusom o zmier zo dňa 11.12.2019, ako
aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

17 Žalovaný ako držiteľ motorového vozidla zn. Volkswagen, EČV: A., spôsobil dňa 14.12.2018 ako
vodič predmetného vozidla dopravnú nehodu, v dôsledku čoho vznikla škoda na motorovom vozidle

zn. X., EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. D. - poškodený. Vzhľadom na to,
že k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v čase dopravnej nehody bol odporca, nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) vyššie uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 30.05.2019 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 6.069,54 EUR, z ktorého si žalobca v konaní
uplatnil sumu 5.517,76 EUR a dňa 02.06.2020 poskytol poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 36,30 EUR, z ktorého si uplatnil v konaní sumu 33,00 EUR. Listom zo dňa
05.06.2019 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 5.517,76

EUR. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 05.07.2019, listom zo dňa 04.06.2020
si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 33,00 EUR s výzvou na
úhradu dlžnej sumy do 04.07.2020. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani len čiastočne. Listinnými dôkazmi
priloženými k žalobe mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

18 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19 V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval

od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 5.550,76 EUR s príslušenstvom. Vychádzajúc zo
skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu
priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).