Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209615
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121209615.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: AL Group Events s.r.o., so sídlom
Lermontovova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 52 763 358, práv. zast.: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: ELITE ACADEMY s.r.o., so
sídlom Ľudovíta Rajtera 5334/8, 902 01 Pezinok, IČO: 35 898 691, práv. zast. Advokátska kancelária

Paul Q, s.r.o., Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária BRHLOVIČ,
s.r.o., Margarétová 1, 821 07 Bratislava, IČO: 36 829 951 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 39Cb/83/2021-315 zo dňa
22.12.2021, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 39Cb/83/2021-315 zo dňa
22.12.2021 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesenie odôvodnil najmä tým, žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným súdu dňa 2.12.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť:
- zdržať sa organizácie summitov Operational Risk Management Summit, Global Credit Risk
Management Summit a Global Banking Technologies Summit, ktoré sa majú uskutočniť dňa 9. a 10.
februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu;

- zrušiť organizáciu summitov Operational Risk Management Summit, Global Credit Risk Management
Summit a Global Banking Technologies Summit, ktoré sa majú uskutočniť dňa 9. a 10. februára 2022
vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu;
- odstrániť z webových stránok H.:/.-E..V., H.:/.-I..P. O. H.:/.-I..P., ako aj z iných webových stránok, ktoré
žalovaný drží alebo spravuje, informácie o summitoch Operational Risk Management Summit, Global
Credit Risk Management Summit a Global Banking Technologies Summit, ktoré sa majú uskutočniť dňa

9. a 10. februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu;
- zdržať sa prevodu práv a povinností vyplývajúcich z organizácie summitov Operational Risk
Management Summit, Global Credit Risk Management Summit a Global Banking Technologies Summit,
ktoré sa majú uskutočniť dňa 9. a 10. februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu,
na tretiu osobu
- ukončiť využívanie zoznamu účastníkov minulých summitov, ktoré organizoval žalobca a spracovával

ich osobné údaje,- vymazať zoznam účastníkov minulých summitov, ktoré organizoval žalobca a vymazať ich osobné
údaje.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že Žalobca je spoločnosť, ktorá
v roku 2019 prevzala organizáciu medzinárodných konferencií pod značkou ALLAN LLOYDS a plynule
pokračuje v činnosti, ktorú predtým vykonávala jej spriaznená spoločnosť ALLAN LLOYDS s.r.o., IČO:
35 937 769 a už od roku 2005 a následne v roku 2014 spoločnosť AL EVENTS, s.r.o., IČO: 47 755 237.
Žalobca uviedol, že medzi veľmi úspešnými medzinárodnými summitmi, ktoré každoročne organizuje,

sú aj summit s názvom "Banking Operational Risk Management Summit", ktorý sa má uskutočniť 2.
a 3. februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu, summit s názvom "Banking
Credit Risk Management Summit", ktorý sa má uskutočniť 2. a 3. februára 2022 vo Viedni, vrátane
online prostredníctvom Internetu, summit s názvom "Retail Banking Technologies Summit", ktorý sa má
uskutočniť 23. a 24. februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu. Žalobca svoju
činnosť vykonáva a summity organizuje v anglickom jazyku, všetky summity sú určené pre bankový

sektor.Žalobcazdôraznil,žeuvedenémedzinárodnésummityorganizujevždyvofebruáriavždyvmeste
Viedeň, pričom tieto summity sú v jednotlivých prípadoch organizované nepretržite už 16, 15 a 6 rokov a
zároveň majú dobré meno. Žalobca uviedol, že summity organizuje veľmi úspešne, vytvoril si na tomto
trhu silné postavenie a dobré meno. Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol založený v roku 2004,
jeho obraty v rokoch 2014 až 2019 sa pohybovali v priemere okolo 130.000,- EUR, čo podľa žalobcu

znamená, že žalovaný je len malou lokálnou slovenskou spoločnosťou, nie jedným z celosvetovo
najdôveryhodnejších poskytovateľov obchodných informácií, ako uvádza H.:/.-E..V.. Žalobca poukázal
nato,žežalovanýnauvedenejwebovejstránkezároveňklamlivouvádzasvojesídlo-MariahilferStrasse
123, 3rd Floor, 1060 Vienna - Austria. Žalobca poukázal na to, že po tom ako začiatkom novembra
2021rozposlalžalobcapozvánkysvojímobchodnýmkontaktom,vrátaneúčastníkovzminulýchročníkov

summitov, aby sa zúčastnili na ním organizovaných summitoch vo februári 2022, viacerí sa na žalobcu
obrátili s tým, že sú zmätení a napríklad uviedli, že nerozumejú tomu, prečo dostávajú druhú pozvánku
na ten istý summit, prípadne sa dopytovali, či ide o jednu konferenciu s dvomi organizátormi, alebo prečo
zamestnanecjednejspoločnostiposielapozvánkyvmenedruhejspoločnosti.Žalobcauviedol,žetobolo
mätúce najmä z toho dôvodu, že ide o summity s rovnakými názvami (napr. žalobca organizuje Banking

Operational Risk Management Summit a žalovaný Operational Risk Management Summit), s rovnakým
obsahom, v rovnakom meste (Viedeň) a v rovnaký mesiac (február). V skutočnosti však ide o odlišné
summity od odlišných spoločností, a to žalobcu a žalovaného. Žalobca uviedol, že zistil, že do činnosti
žalovaného sú priamo zapojení aj bývalí zamestnanci žalobcu, napríklad pani E. H., ktorá za žalobcu
komunikovala a ktorá bola zamestnaná v sesterskej spoločnosti ALLAN LLOOYDS EVENTS Shpk, so

sídlom v Albánsku a tiež pán D. N., ktorému boli z emailu I..P. odoslané dve pozvánky na konferenčné
hovory, a to 3.5.2021 a 25.10.2021. V akom skutočnom zmluvnom vzťahu pani E. H. O. N. D. N.
spolupracujú so žalovaným, žalobcovi nie je s istotou zrejmé. Žalobca však interným šetrením zistil, že
pán D. N. ešte počas trvania pracovného pomeru musel byť zapojený do činnosti žalovaného a zároveň
si tesne pred skončením pracovného pomeru so žalobcom ku dňu 30.9.2021, vyžiadal od kolegyne

zoznamy účastníkov minulých summitov, ktorá mu ich dňa 6.9.2021 a dňa 22.9.2021, v nevedomosti, že
jeho pracovný pomer bude končiť, zaslala emailom. Žalobca mal za to, že s istotou ide o zoznamy, ktoré
pán D. N., resp. žalovaný použil za účelom organizovania summitov, nakoľko inak nie je možné vysvetliť
zhodu v tom, že pozvánky na summity od žalobcu a žalovaného dostali tí istí ľudia. Žalobca poukázal
na to, že sa nejedná len o ľudí, ktorí boli v minulých rokoch prednášajúcimi, čo je verejne dostupná

informácia, ale ide aj o účastníkov, ktorých osobné údaje žalobca nikdy nezverejňoval. Žalobca uviedol,
že žalovaný pri kopírovaní žalobcu išiel tak ďaleko, že viac ako 1/3 jeho pozvánky priamo kopíruje text
pozvánky žalobcu. Konanie žalovaného je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi z dôvodu, že si účastníci
zamenia názov podujatia - s tým je spojená finančná ujma. Hrozba je reálna, pretože je zrejmé, že
žalovaný - 1. evidentne organizuje zameniteľné podujatie, 2. organizuje ho v tom istom termíne, 3.

na tom istom mieste, 4. v tejto súvislosti hrozí žalobcovi finančná ujma v značnom rozsahu. Žalobca
uviedol, že vznik ujmy nielen reálne hrozí, ale už aj nastáva, nakoľko viacero jednotlivcov, ktorí sa v
minulých rokoch zúčastnili summitov žalobcu, sú na webových stránkach žalovaného uvádzaní v pozícii
prednášajúcich. Negatívne reakcie niektorých účastníkov summitov o tom, že situácia je zmätočná,
riziko hrozby vzniku ujmy potvrdzujú. Žalobca uviedol, že účastníci platia za účasť medzi 1.148,- EUR

až 2.295,- EUR bez DPH v závislosti od poskytnutej zľavy, priemerne je tak 1.500,- EUR na osobu.
Žalobca považoval za splnenú aj podmienku rozporu konania žalovaného s dobrými mravmi súťaže.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca navrhovaným neodkladným opatrením požadoval ochranupred konaním žalovaného, ktoré by podľa žalobcu malo naplňovať základné znaky všeobecnej skutkovej
podstaty nekalej súťaže a zároveň by malo naplňovať aj osobitnú skutkovú podstatu nekalej súťaže vo
forme klamlivej reklamy, klamlivého označovania tovarov a služieb, vyvolaním nebezpečenstva zámeny,

porušením obchodného tajomstva.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalobca organizuje pod
značkou ALLAN LLOYDS summity s názvom - "Banking Operational Risk Management Summit", ktorý
sa má uskutočniť 2. a 3. februára 2022 vo Viedni vrátane online prostredníctvom Internetu, "Banking

Credit Risk Management Summit", ktorý sa má uskutočniť 2. a 3. februára 2022 vo Viedni vrátane
online prostredníctvom Internetu a "Retail Banking Technologies Summit", ktorý sa má uskutočniť 23. a
24. februára 2022 vo Viedni, vrátane online prostredníctvom Internetu. Žalovaný organizuje summity s
názvom "Operational Risk Management Summit", "Global Credit Risk Management Summit" a "Global
Banking Technologies Summit", ktoré sa majú uskutočniť dňa 9. a 10. februára 2022 vo Viedni vrátane
online prostredníctvom Internetu. Z predložených listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že tak uvedené

summity organizované žalobcom, ako aj summity organizované žalovaným, sa budú konať v anglickom
jazyku, sú určené pre bankový sektor a miestom konania je Viedeň. Zároveň mal súd zo žalobcom
predložených listinných dôkazov osvedčené, že v prípade summitov organizovaných pod značkou
ALLAN LLOYDS žalobcom sa jedná už o niekoľký ročník daných podujatí, a to konkrétne 16., 15.
a 6. ročník jednotlivých summitov, v prípade summitov organizovaných žalovaným sa jedná o prvý

ročník. Zo žalobcom predloženej e-mailovej komunikácie s účastníkmi, resp. osobami pozvanými na
summity žalobcu aj žalovaného mal súd osvedčené, že summity organizované žalobcom a žalovaným
nie sú medzi koncovými zákazníkmi dostatočne odlíšiteľné, a to aj s poukazom na obdobné názvy
jednotlivých summitov, obdobný, resp. veľmi podobný obsah jednotlivých summitov, ale aj s poukazom
na skutočnosť, že tieto summity žalobcu aj žalovaného sa konajú v rovnaký mesiac (február 2022)

na rovnako mieste (Viedeň). Súd konštatuje, že žalovaný, tak ako aj žalobca, majú právo slobodne
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, ktorá v ich prípade spočíva aj v organizácii medzinárodných
summitov s tematikou zaoberajúcou sa bankovníctvom, kde logicky vyplýva, že okruh prednášaných
tém, účastníkov, ako aj prednášajúcich, resp. sponzorov sa do istej miery prekrýva. Aj žalovaný má
teda právo takéto summity organizovať, toto oprávnenie nepatrí len žalobcovi, pričom tak ako pri

každej podnikateľskej činnosti, takéto konanie nesmie napĺňať znaky všeobecnej a osobitných podstát
nekalej súťaže. V takom prípade má ten, ktorého práva boli nekalosúťažným konaním porušené právo
uplatňovať si, okrem iného, nároky v zmysle § 53 Obchodného zákonníka, pričom pri posudzovaní
dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, tieto nároky, resp. zásah do práv dotknutej strany musí
byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. V zmysle

uvedeného súd dospel k záveru, že právne účinky nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k
uloženiu povinností žalovanému uvedených v navrhovaných výrokoch I., II., III. a IV. navrhovaného
neodkladného opatrenia, žalovaného obmedzujú v jeho práve slobodne podnikať a organizovať summity
nad nevyhnutný rozsah. Súd mal za to, že uloženie povinnosti úplne sa zdržať a zrušiť organizáciu
daných summitov žalovaného (a v tej súvislosti povinnosť odstrániť z webových stránok žalovaného

informácie o daných summitoch a povinnosti zdržať sa prevodu práv a povinností vyplývajúcich z
organizácie daných summitov na tretiu osobu) obmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom vo
vzťahu k žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv. Súd mal za to, že na ochranu práv žalobcu
by bolo primerané a postačujúce uloženie povinností zdržať sa takého konania žalovaného, ktoré
spôsobuje, že summity organizované žalobcom a summity organizované žalovaným, nie sú od seba

dostatočne odlíšiteľné a v tomto smere odstrániť závadný stav, nie úplné zrušenie organizovania
summitov žalovaného. Vo vzťahu k žalobcom navrhovaným výrokom neodkladného opatrenia, ktorými
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť ukončiť využívanie zoznamov účastníkov
minulých summitov žalobcu a spracovávať ich osobné údaje a povinnosť vymazať zoznam účastníkov
minulých summitov žalobcu a povinnosť vymazať ich osobné údaje (výroky V. a VI.) súd dospel k

záveru, že v danom prípade nebola dôvodnosť neodkladného opatrenia v uvedenej časti dostatočne
osvedčená. Súd nemal ani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z predložených listinných
dôkazov osvedčené, že žalovaný neoprávnene a bez súhlasu žalobcu získal a využíva zoznamy
účastníkov minulých summitov žalobcu, alebo že získal, využíva a spracováva osobné údaje účastníkov
minulých summitov žalobcu. Zo žalobcom predložených dôkazov mal súd osvedčené, že bývalý

zamestnanec žalobcu p. D. N. si krátko pred ukončením pracovného pomeru u žalobcu vyžiadal od inej
zamestnankyne žalobcu zoznamy účastníkov summitu Retail Banking Technologies Summit a Retail
BankingTechnologiesMENASummitzaroky2018až2021asummituBankingCreditRiskManagement
Summit za roky 2018 až 2021, avšak uvedený bývalý zamestnanec žalobcu je osobou odlišnouod žalovaného. Z predložených listinných dôkazov súd nemal osvedčené, že p. D. N. je osobou s
relevantnýmvzťahomkžalovanému(pracovnoprávnym,zmluvným,atď.),tedažežalovanýspolupracuje
sp.N.aužvôbecsúdnemalosvedčené,žežalovanýsámakokoľvekzískalapoužildatabázyúčastníkov

minulých summitov organizovaných žalobcom, resp. že by žalovaný týmto spôsobom porušil obchodné
tajomstvo žalobcu alebo zasiahol do ochrany osobných údajov fyzických osôb uvedených v databázach
žalobcu, resp., že by tieto osobné údaje z databázy žalobcu akýmkoľvek spôsobom získal a tieto
spracovával za iným účelom, než na aký boli žalobcom získané. Dôvodnosť takto uloženej povinnosti
žalovanému teda nebola v konaní osvedčená. Súd mal za to, že uloženie povinností žalovanému v

zmysle navrhovaných výrokov I. až IV. neodkladného opatrenia by žalovaného obmedzilo neprimeraným
spôsobom nad nevyhnutný rozsah a zároveň nemal vo vzťahu k uloženiu povinností žalovanému v
zmysle výrokov V. a VI. neodkladného opatrenia osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným. Súd tiež poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že
žalobca žalovaného vyzval, aby žalovaný upustil od nekalosúťažného konania. Vzhľadom na uvedené
súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Proti Uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm.
a), b), d) f), g), h) CSP tým, že podľa názoru navrhovateľa vzhľadom na okolnosti prípadu nie je
neprimerané obmedzenie organizácie summitu, pretože jeho organizácia je možná len vďaka tomu, že
k nej dochádza preukázaným nekalosúťažným konaním. Tvrdenie súdu o tom, že mohlo by postačovať

zmeniť názov tak, aby summity boli dostatočne odlíšiteľné by ešte hypoteticky mohlo azda obstáť v tom
prípade, ak by k zmene došlo v dostatočnom časovom predstihu pred konaním summitov, napríklad
3 až 6 mesiacov. To by bola dostatočne dlhá (resp. primeraná) doba na to, aby sponzori, spíkri a
účastníci dostali informáciu, že ide o odlišný summit a odlišného usporiadateľa, čo by mohlo ovplyvniť
ich rozhodovanie o tom, ktorého summitu sa zúčastnia. To by súťažiteľov, navrhovateľa a odporcu, dalo

do férovej súťažnej pozície. Toto však nie je aplikovateľné vzhľadom na objektívne časové okolnosti. Ak
by totiž malo dôjsť k zmene názvu 1,5 alebo 1 mesiac pred konaním summitu, želaný efekt a nastolenie
férovej súťaže medzi navrhovateľom a odporcom to neprinesie. V tomto momente je už organizácia,
zoznam účastníkov, zoznam spíkrov a zoznam sponzorov takmer úplný. Je len extrémne nízka (s istotou
blížiacou sa nule) pravdepodobnosť, že by niektorý z nich zmenil svoje rozhodnutie. Odporca si situáciu

dokonca vyložil tak, že je oprávnený pokračovať vo svojej činnosti a kopírovať, okrem iného, aj všetky
názvy summitov navrhovateľa. Popri tých, ktoré sú predmetom konania, medzičasom navrhovateľ totiž
začal s kopírovaním aj ďalších podujatí, ktoré sú úplnou kópiou minulých summitov navrhovateľa. To
preukazuje priamy úmysel odporcu vykonávať podnikateľskú činnosť tak, aby získal pozíciu na trhu
organizácie summitov nekalosúťažným konaním a poškodil navrhovateľa (resp. poškodzoval ho aj

ďalej). Ide o nový dôkaz podľa § 366 d) CSP. Doplnenie nových summitov totiž nastalo až po tom, čo
bolo odporcovi, resp. pánovi N., doručené uznesenie súdu. Neodkladné opatrenie nie je obmedzením
podnikania odporcu. Spoluprácu medzi p. N. a navrhovateľ preukazuje aj kópiou profilu p. N. na
profesionálnej sociálnej sieti LinkedIN. Ide o nový dôkaz podľa § 366 d) CSP. Doplnenie spolupráce s
Elite Events na sociálnej sieti nastalo až po tom, čo bolo odporcovi, resp. pánovi N., doručené uznesenie

súdu. Do tohto momentu sa pán N. držal v úzadí. Až po rozhodnutí súdu v prospech odporcu sa „náhle“
táto osoba už na LinkedIN-e objavila. Z okolností celého prípadu, resp. z celej reťaze nepriamych indícií,
najmä z dôvodov uvádzaných v návrhu v bode 18, t. j. vyžiadania si a získania kópie databáz krátko
pred ukončením spolupráce so žalobcom, podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že databázy boli použité
„takmer určite“. Vzhľadom na okolnosti by bolo skôr prekvapivé, ak by získané databázy použité neboli.

Žiada o nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že strany sporu považuje za súťažiteľov na relevantnom
trhu. Tvrdil, že si prenajíma kancelárie vo Viedni, na adrese, ktorú uvádza aj na svojej webovej
adrese. Žalobca ako obchodná spoločnosť vznikol až v roku 2019, pričom nepredložil dôkazy, podľa

ktorých mal prevziať organizovanie summitov pod značkou ALLAN LOYDS od spoločnosti AL Events,
s.r.o. v likvidácii. Žalovaný pôsobí na trhu už od roku 2004 a organizoval množstvo konferencií a
školení v Európe, USA, Spojených Arabských Emirátoch atď. Poukázal na skutočnosť, že podnikanie
Al Events, s.r.o. v likvidácii nebolo z pohľadu dosiahnutého zisku tak úspešné, ako tvrdil žalobca.
Žalobcaneuviedolúplnýformátnázvusvojichpodujatí,nakoľkotietosúoznačenéročníkomkonkrétneho

summitu. Je obvyklé, že konferencie a summity pre účastníkov z bankového sektora sa v Európe konajú
zvyčajne v Londýne, Frankfurte alebo vo Viedni. Na druhej strane, akcie týkajúce sa farma biznisu
sú organizované najmä v Amsterdame. Väčšina akcií žalovaného v Európe je organizovaná práve vo
Viedni, kde má žalovaný vybudované aj určité zázemie. Pri voľbe miesta summitov preto žalovanýzohľadnil nielen bežné zvyklosti v oblasti podnikania, ale aj svoje organizačné možnosti. Súťažiteľom
nič nezakazuje, aby konkurenčné aktivity realizovali v rovnakom čase. Naopak je to bežné a vytvára
na trhu zdravú konkurenciu. Osoby, ktoré sa na konferencii zúčastňujú sú pozornejšie než spotrebiteľ

k výberu produktov bežnej spotreby. Z emailov vyplýva, že odosielatelia sa obrátili na žalobcu, že
boli oslovení inou spoločnosťou ohľadom summitu na podobnú tému, t.j. rozlišujú medzi podujatiami
žalobcu a žalovaného. Názvy summitov sú v súlade so štandardmi daného sektora. Žalovaný využíva
výlučne kontaktné údaje získané z legálnych zdrojov, t.j. z databáz Lusha, ktorú zakúpil v roku 2021
za viac ako 6500 USD. Organizovaním summitov sa žalovaný nedopustil žiadneho konania v rozpore s

dobrými mravmi súťaže. Z toho dôvodu absentuje aj spôsobilosť konania žalovaného privodiť žalobcovi
akúkoľvek ujmu. Keďže summity sa už konali, vo vzťahu k summitom nebude existovať naliehavá
potreba úpravy pomerov medzi stranami. Summit Global Credit Risk Management Summit žalovaný
preložil na apríl 2022, avšak zameniteľnosť summitov je vylúčená. Žiada, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie potvrdil. Poukázal na list zo dňa 31.1.2022, zoznam podujatí, vybrané faktúry
ohľadom prenájmu kancelárie, printscreen časti webovej stránky žalobcu, výpis spoločnosti Al Events,

s.r.o. v likvidácii z OR, údaje o zisku Al Events, s.r.o. a žalovaného, porovnanie pozvánok, faktúra od
Lusha, emailovú komunikáciu.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 380 ods.

1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými, s
dôvodmi a rozsahom odvolania žalobcu, odvolací súd dospel pri aplikácii nižšie uvedených ustanovení
právneho predpisu k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

8.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 CSP: (1)Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. (2)Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. (3)Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP: Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 334 CSP: Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. V oboch prípadoch je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie

potrebné. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodnývtedy,akpotrebaúpravypomerovniejenaliehavá,
t.j. bezodkladne potrebná a keď žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému
sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv neodkladným

opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí
súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý
sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné
na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo dôvodnosť obavy,
že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o

návrhu. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má
zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu
žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúceskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

12. Podľa Uznesenia NS SR sp.zn. 4Obdo/79/2018 1217202403 zo dňa 26.10.2018: Účinnosťou
Civilného sporového poriadku dochádza k zmene základného konceptu inštitútu predbežného opatrenia,
ktoré nahrádza neodkladné opatrenie, pričom jeho právne účinky nie sú podmienené prebiehajúcim
konaním vo veci samej a vo svojej podstate môže konzumovať vec samu. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho spor o veci vymedzenej

žalobou právoplatne skončil a nebude nasledované konaním vo veci samej. Takéto rozhodnutie
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie
konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Jedná sa o prípad nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania, keď súd neuloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej, a to v prípade, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Rovnako tak sa jedná o prípady návrhov na nariadenie neodkladného

opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 C. s. p.).

13. Odvolací súd dospel k názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a
nedôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zmyslom neodkladného
opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia

ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy

pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie, ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na strane navrhovateľa, sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie.
Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný.

14. Odvolací súd nemá z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podaného odvolania
osvedčenúpotrebubezodkladneupraviťpomerymedzistranamisporunajmäztohodôvodu,žesummity
(podujatia) sa už mali uskutočniť, pričom zmena návrhu vo vzťahu k summitom v inom termíne včas
podaná nebola. Neexistuje preto bezodkladná potreba upraviť pomery medzi stranami sporu spätne, t. j.

do minulosti, nakoľko je to v rozpore s vyššie uvedeným cieľom právnej úpravy neodkladného opatrenia,
pričom úprava nie je možná ani nad rámec návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa tvrdenia žalovaného sa má jeden zo sporných summitov (Global Credit Risk Management
Summit) uskutočniť v apríli 2022, žalobca sa však nedomáha bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu

k podujatiu, ktoré by sa malo uskutočniť v apríli 2022 a vzhľadom na už uplynulý priebeh summitov
žalobcu aj žalovaného, by to bolo nedôvodné pre vylúčenú zameniteľnosť. Vo vzťahu k ďalším budúcim
plánovaným summitom žalovaného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nesmeruje.

16. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že nie je dôvodné

neodkladnýmopatrenímobmedziťžalovanéhovpožadovanomrozsahuvpodnikaní,t.j.uložiťpovinnosť
zdržať sa organizácie určených summitov, zrušiť organizáciu určených summitov, uložiť povinnosť
odstrániť informácie o určených summitoch z webových stránok a uložiť povinnosť zdržať sa prevodu
práv a povinností vyplývajúcich z organizácie určených summitov.

17. Rovnako nie je osvedčené, že žalovaný využíva zoznam účastníkov minulých summitov, ktoré
organizoval žalobca a spracúval ich osobné údaje a preto nie je dôvodné žalobcovi neodkladným
opatrením uložiť povinnosť ukončiť využívanie zoznamu účastníkov minulých summitov, ktoré
organizoval žalobca a spracovával ich osobné údaje a vymazať zoznam účastníkov minulých summitov,
ktoréorganizovalžalobcaavymazaťichosobnéúdaje.Súčasnejepotrebnéuviesť,žežalovanýpredložil

faktúru na sumu 6.820,04 USD, ktorou mal kúpiť legálne databázy pre svoje podnikanie.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu sú strany sporu v súťažnom vzťahu, organizujú odborné podujatia
v oblasti bankovníctva, preto je pochopiteľné, že sa témy príp. program summitov podobajú alebo kryjú.Skutočnosť, že sa summity mali organizovať v rovnakom meste, v rovnakom mesiaci, nie je dôkazom
nekalosúťažného konania, nakoľko nie je neobvyklé, že sa podujatia podobného typu opakovane
organizujú v rovnakom období a meste.

19. Keďže sa jedná o odborné podujatia, je potrebné prihliadnuť aj na adresáta, ktorému sú pozvánky
určené s tým, že v spojení s odplatnosťou podujatia, je možné vychádzať zo skutočnosti, že záujemca
vynakladá určitú odbornosť pri prihlasovaní sa na summit a rozlišuje medzi organizátormi podujatí,
pričom riadi sa aj programom a ďalšími faktormi ovplyvňujúcimi výber vzdelávacieho podujatia.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu je ročník summitu, ktorý uvádza žalobca významným odlišujúcim
znakom summitov, nakoľko z tvrdení strán sporu vyplýva, že žalobca resp. jeho právny predchodca
podujatia označovali aj poradím, pričom žalovaný poradie, resp. ročník neuvádzal.

21. V prípade podnikania v minulosti osôb spriaznených so žalobcom alebo právnym predchodcom

(alebo obchodným partnerom) žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu automaticky nedochádza k
vylúčeniu podnikania v rovnakej oblasti pri použití vlastných vedomostí, poznatkov a skúseností, ak nie
je medzi stranami dohodnuté inak.

22.Vychádzajúcztvrdenístránsporu,obsahusúdnehospisu,odvolaniažalobcu,vyjadreniažalovaného

- odvolací súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

23. Dokazovanie na účely posúdenia, či dochádza medzi stranami sporu k nekalosúťažného konaniu v
zmysle § 44 Obchodného zákonníka je možné v konaní vo veci samej, avšak žaloba podaná nebola.

Na tento účel je potrebné vykonať dokazovanie vo väčšom rozsahu ako je osvedčovanie v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

25. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

26. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. tretia veta zákona č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).