Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200167.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu EL-TECH MK, s. r. o. so sídlom v Hnúšti, Zápotockého
132, IČO 47 758 554, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Partizánska 197 proti
žalovanému I. I., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. I. E., H.. J. XXX o zriadenie vecného bremena o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal na súd dňa 20. 01. 2022 žalobu o zriadenie vecného bremena a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci
E., kat. územie E., vedených na X. Č.. XXXX ako stavby súp. č. XXX, XXXX M. XXXX a parciel U. H.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX M. XXXX/X, ktoré nadobudol v roku 2019 na základe kúpnej zmluvy.
Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú priľahlé k týmto parcelám, a to parc. č. XXXX/X a XXXX/

X, zapísaných na X. XXXX. Ako vyplýva z katastrálnej mapy, on ako žalobca má jediný možný prístup k
svojim nehnuteľnostiam z verejnej komunikácie evidovanej na LV č. XXXX kat. územia Hnúšťa ako E KN
parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 2633 m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Mesta Hnúšťa
a následne je možné z verejnej komunikácie pokračovať len prostredníctvom priľahlej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného. Spôsob využívania priľahlej nehnuteľnosti je pritom evidovaný pod č. XX, tzn.
ide o pozemky, na ktorých je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, čo

zodpovedá napojeniu týchto pozemkov na parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape ako CKN
parc. č. XXXX/X, V.. parcelu registra „E“ evidovanú na katastrálnej mape ako EKN parc. č. XXXX/XX,
ktorá je vo vlastníctve mesta, má rovnako charakter inžinierskej stavby a všetky uvedené nehnuteľnosti,
vrátane priľahlej nehnuteľnosti sú v plnej miere súčasťou pasportu miestnych komunikácií Mesta Hnúšťa
a vo výlučnej správe Technických služieb mesta Hnúšťa. Z vyjadrenia technických služieb je zrejmé,
že priľahlá nehnuteľnosť predstavuje prístupovú cestu aj k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, údržbu

a opravy zabezpečujú technické služby. Svojím charakterom je to komunikácia, ktorá je podľa zákona
č. 135/1961 Zb. všeobecne prístupná, má slúžiť na účely nielen vlastníka pozemku, ale aj ostatných
obyvateľov a mala by byť prístupná pre prípadnú potrebu príjazdu vozidiel hasičskej a zdravotnej
záchrannejslužby,akoajprevozidlánaodvozkomunálnehoodpadu.Dočasukýmnadobudolvlastnícke
právo k priľahlej nehnuteľnosti žalovaný, mu zo strany predchádzajúceho
vlastníka nebolo v prístupe k nehnuteľnostiam nikdy bránené. Následne, potom ako nadobudol

vlastnícke právo žalovaný, osadil na začiatok predmetného pozemku značku „Zákaz vjazdu“ spolu s
nápisom o tom, že priestor je monitorovaný kamerovým systémom aj napriek tomu, že táto značka
nespĺňa technické parametre pre dopravné značky, nie je osadená kompetentným subjektom a preto nie
je platná. V snahe dostať sa k stavbám sa konateľka, ako aj zamestnanci spoločnosti opakovane dostali
so žalovaným do slovného konfliktu o umožnení im prístupu za účelom výkonu vlastníckeho práva.
Vzniknutú situáciu sa snažili riešiť zmierlivým spôsobom a možnými návrhmi usporiadania vzájomných

vlastníckych vzťahov. Žalovaný uvedené návrhy odmieta prijať a do dnešného dňa mu v prístupe k
nehnuteľnostiam bráni. Napríklad došlo k nahrnutiu rozsiahlej kopy zeminy pred vchodovú bránu jeho(teda žalobcových) nehnuteľností, ktoré konanie, predpokladá, uskutočnil práve žalovaný. Žalovaný
vybudoval pred vstupnou bránou žalobcu drevené debnenie a fyzicky mu tým zabránil dostať sa k
stavbám,čoilenzaúčelombežnejúdržby,ktorésivzhľadomnasvojvek,technickýstavapoveternostné

podmienky pravidelne vyžadujú. Viackrát mu žalovaný zabránil v prístupe tým, že zaparkoval svoje
motorové vozidlo pred vstup k nehnuteľnostiam. Ako je zrejmé z fotodokumentácie, tvoriacej prílohu
znaleckého posudku Č..X/XXXX, vstupu na jeho nehnuteľnosť CKN parc. č. XXXX/X bráni betónový
panel umiestnený žalovaným na hraniciach susediacich pozemkov CKN parc. č. XXXX/X M. U. K..
Č.. XXXX/X. Nehnuteľnosti, najmä stavby chce rekonštruovať a následne ich začať riadne využívať

pre potreby spoločnosti. V súčasnosti má v nehnuteľnostiach uskladnené veci súvisiace s výkonom
našej činnosti. Konaním žalovaného je mu v dispozícii s predmetom vlastníckeho práva a vo využívaní
stavieb tam stojacim bránené, napriek tomu, že prechodom, či prejazdom žiadnym spôsobom nenarúša
žalovaného vo výkone jeho vlastníckeho práva k pozemku, ani nespôsobuje na jeho pozemku škodu.
Tento skutkový stav a postoj žalovaného brániaci jeho prístupu k nehnuteľnostiam, ktoré za týchto
okolností nemôže riadne užívať a vykonávať ich potrebné obhospodarovanie a udržiavanie odôvodňuje

podanie žaloby o zriadenie vecného bremena tak ako to predpokladá § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka, keďže pokusy o mimosúdne rokovania so žalovaným neboli úspešné. S poukazom na
doterajšie konanie žalovaného navrhol, aby súd dočasne upravil pomery medzi stranami vydaním
neodkladného opatrenia, ktoré považuje za jediný efektívny prostriedok ochrany jeho vlastníckeho
práva a jeho riadneho výkonu do času kým nedôjde k rozhodnutiu vo veci samej o zriadenie vecného

bremena. Zo strany žalovaného je mu sústavne bránené prechádzať a vstupovať do nehnuteľností.
Umiestnením pevných prekážok mu absolútne znemožňuje vykonávať vlastnícke právo, napriek tomu,
že svojím prechodom by on ako žalobca neprimeraným spôsobom nezasiahol do jeho vlastníckeho
práva, neohrozil predmet jeho vlastníckeho práva a v skutočnosti by ho len využil na ten účel, na
ktorý je podľa svojho charakteru, miestnej komunikácie, určený. Popisované skutočnosti osvedčujú

nevyhnutnosť

12C/2/2022
--

poskytnutia súdnej ochrany pred takým konaním žalovaného, ktorým mu znemožňuje vykonávať
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

2/ S poukazom na ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ C. s. p. preto žalobca navrhol
nariadiť neodkladné opatrenie v znení:

„Okresný súd Rimavská Sobota ukladá I. I., nar. XX.X.XXXX, H.. J. XXX, XXX XX E. povinnosť
strpieť právo prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a mechanizmami žalobcu ako
vlastníka nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na
liste vlastníctva číslo XXXX pre obec a katastrálne územie Hnúšťa ako stavba bytovej budovy súp. č.

XXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba hospodárskej budovy súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X,
stavba skladu súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X a k priľahlým nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2685 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere532m2,CKNparc.č.XXXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere43m2,CKNparc.č.1503/4
zastavanáplochaanádvorieovýmere64m2,CKNparc.č.XXXXzastavanáplochaanádvorieovýmere

43 m2 a CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2 a osôb odvodzujúcich
od žalobcu ako vlastníka nehnuteľností svoje práva cez pozemok v obci a katastrálnom území Hnúšťa,
ktorý je vedený na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo 2680
ako CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2 a ako CKN parc. č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 384 m2, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci

samej o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a v práve prejazdu motorovými
a nemotorovými vozidlami a mechanizmami.

Okresný súd Rimavská Sobota ukladá I. I., J.. XX.X.XXXX, H.. J. XXX, XXX XX E. povinnosť odstrániť
prekážky, ktorými bráni žalobcovi a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu ako vlastníka

nehnuteľností v práve prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a mechanizmami
cez pozemok v obci a katastrálnom území Hnúšťa, ktorý je vedený na Okresnom úrade Rimavská
Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX ako CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 97 m2 a ako CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 384m2 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Rimavská Sobota,
katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX pre obec a katastrálne územie Hnúšťa ako stavba
bytovej budovy súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba hospodárskej budovy súp. č. XXXX na CKN

parc. č. XXXX/X, stavba skladu súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X a k priľahlým nehnuteľnostiam
CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2685 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 532 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43
m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, CKN parc. č. XXXX zastavaná

12C/2/2022
-4-

plocha a nádvorie o výmere 43 m2 a CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210
m2.

Okresný súd Rimavská Sobota ukladá I. I., J.. XX.X.XXXX, H.. J. XXX, XXX XX E. povinnosť zdržať
sa umiestnenia nánosov zeminy, výstavby oplotenia, či umiestnenia iných prekážok, ktorými by bránil
žalobcovi a osobám odvodzujúcim svoje práva od žalobcu v práve prechodu a prejazdu motorovými
a nemotorovými vozidlami a mechanizmami cez pozemok v obci a katastrálnom území Hnúšťa, ktorý
je vedený na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva Č. XXXX ako

CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2 a ako CKN parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 384 m2 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú
vedené na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX pre
obec a katastrálne územie Hnúšťa ako stavba bytovej budovy súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X,
stavba hospodárskej budovy súp. č. XXXX na CKN parc. č. XXXX/X, stavba skladu súp. č. XXXX na

CKN parc. č. XXXX/X a k priľahlým nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 2685 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 532 m2, CKN parc.
č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 64 m2, CKN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 a CKN
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2 a to až do právoplatnosti rozhodnutia

súdu vo veci samej o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a v práve prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami a mechanizmami.“

3/ Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4/ Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5/ Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7/ Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C. s. p.
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

12C/2/2022
-5-

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8/Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9/ Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10/ Podľa § 331 ods. 1 a 2 C. s. p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

11/ V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania.

12/ Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná (neodkladná) úprava
pomerov strán konania. Je to inštitút, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo
veci samej nastať. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa len
osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd teda

pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhu a
skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej (neodkladnej) úpravy pomerov,
pričom sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej
úpravepomerovnedošlo,mohlobydôjsťknezvrátiteľnémunásledkualebostavu,ktorýbybolzvrátiteľný

len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Tieto skutočnosti musí mať
súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže vydať
rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu strán konania. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň zákonné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia

osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad alebo že bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený. Práve z uvedeného dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
obsahoval náležitosti podľa § 326 C. s. p.

13/ V zmysle zákonných ustanovení predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia

je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
-potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (žalobca musí osvedčiť, že vzťah medzi
účastníkmi konania vyžaduje úpravu pomerov, pričom úprava musí byť naliehavá, potrebná a
nevyhnutná);

- vydaním neodkladného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

14/ Súd pri rozhodovaní musí vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou
súdu je vyhodnotiť relevantnú mieru pravdepodobnosti vo vzťahu k ich pravdivosti a posúdiť, ktoré
skutočnosti navrhovateľ neodkladného opatrenia riadne osvedčil. K návrhu musia byť pripojené
všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva (§ 326 ods. 2 C. s. p.). To bezprostredne súvisí
so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v zákonom vymedzenej lehote podľa § 328 ods. 2 C. s. p. Súd spravidla rozhodne bez
výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania a na základe skutočností osvedčených z
predložených listín. Preto listinné dôkazné prostriedky majú osobitný význam, keďže súd nevykonáva
riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C. s. p. To, prirodzene, kladie zvýšené nároky na kvalitua presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu.
Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami.

15/ Súd teda musí posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ neodkladného opatrenia riadne osvedčil. V
danom prípade žalobca ako dôkazy pripojil fotografie predmetných nehnuteľností, výpisy z X. Č.. XXXX,
XXXX M. XXXX kat. územia Hnúšťa, výpis ohľadom C KN parc. č. XXXX/X, výzvu pre žalovaného z 27.
11. 2020, ortofotomapu, vyjadrenie Technických služieb mesta zo 07. 01. 2021, znalecký posudok Ing.

Prišky Pavlíkovej č. 4/2022 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty jednorázovej náhrady za zriadenie
vecného bremena (obsahujúci aj informatívnu kópiu z mapy).

16/ Z predložených dôkazov je preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v kat. území Hnúšťa,
zapísaných na X. XXXX (ako to uvádza v žalobe) a žalovaný vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na X. XXXX, C KN parc. č. XXXX/X M. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, na ktoré nehnuteľnosti

žiada žalobca zriadiť vecné bremeno. Z fotodokumentácie sa javia byť pravdivé aj tvrdenia o zamedzení
prístupu žalobcovi zo strany žalovaného (prekážky urobené na jeho pozemku). Nie je však relevantne
spravdepodobnené, že by jediná prístupová cesta na nehnuteľnosti žalobcu bola cez nehnuteľnosti
žalovaného. Vyplýva to z kópie z mapy z katastrálneho portálu, na ktorú sa žalobca odvoláva, podľa
ktorej z druhej strany vedie k nehnuteľnostiam žalobcu parcela č. XXXX, zast. plochy a nádvorie o

výmere 43 m2, spôsob využitia XX (pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti),
teda ten istý spôsob využitia ako u nehnuteľností žalovaného, na ktoré žalobca poukazuje, pričom podľa
mapy je viac ako pravdepodobné, že ide o cestu, pretože ide o dlhý pás nehnuteľnosti, a táto je vo
vlastníctve žalobcu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec túto skutočnosť

neuviedol ani neodôvodnil, prečo by túto svoju nehnuteľnosť nemohol používať ako prístupovú cestu
(minimálne do skončenia konania o zriadenie vecného bremena práva prechodu). Taktiež je otázne,
do akej miery možno vychádzať z vyjadrenia Technických služieb mesta Hnúšťa, keďže podľa tohto je
časťou cesty slepá ulica na parcele č. XXXX, v jej celej dĺžke je cestná, miestna a účelová komunikácia
a táto parcela je evidovaná ako súčasť parcely registra E ako parc. č. XXXX/X a táto komunikácia na

danej parcele je v plnej miere súčasťou pasportu miestnych komunikácií Mesta Hnúšťa a technické
služby mesta sú oprávnené ako jediný subjekt vykonávať údržbu predmetnej prístupovej cesty k daným
nehnuteľnostiam v celej jej dĺžke až po parcelu č. XXXX/X. Ako je však evidentné z predloženého LV č.
XXXX a kópie z mapy, parcela 1496 je už vedená ako parcela č. XXXX/X (k tejto LV nie je založený),
parc. č. XXXX/X (ktorá je fakticky pokračovaním parcely č. XXXX/X smerom k nehnuteľnostiam žalobcu)

a je vo vlastníctve žalovaného a parc. č. XXXX/X, ktorá už má iný tvar a nie ako pokračovanie cesty
a susedí s parcelou žalobcu č. XXXX/X.

17/ Podľa vyjadrenia Technických služieb je komunikácia na parc. č. XXXX/X v plnej miere súčasťou
pasportu miestnych komunikácií. Avšak podľa § 4b ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných

komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovmiestnymicestamisúvšeobecneprístupnéaužívanéulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych ciest. V danom prípade však predmetné nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve obce (Mesta
Hnúšťa), ale vo vlastníctve žalovaného. Takže pokiaľ žalobca uvádza, že svojím charakterom je parc.
č. XXXX/X M. XXXX/X komunikácia, ktorá je podľa zákona č. 135/1961 Zb. všeobecne prístupná a

má slúžiť na účely nielen vlastníka pozemku, ale aj ostatných obyvateľov, z predložených dôkazov toto
nevyplýva

18/ Súd preto dospel k záveru, že žalobca hodnoverne nespravdepodobnil, že je potrebné nariadenie
neodkladného opatrenia tak ako ho navrhol, teda že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, lebo bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Je to hlavne z
dôvodu, že podľa predložených dôkazov existuje prístupová cesta aj z opačnej strany nehnuteľností, a
to práve cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplýva, že by
táto cesta na prístup cez vlastné nehnuteľnosti žalobcom nemohla byť riadne využívaná a teda že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo vykonávať jeho vlastnícke právo ohrozené. Súd

preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 C. s. p. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

12C/2/2022

-9-

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý a uznesenie o jeho zamietnutí ani prípadné
odvolanie žalobcu súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené (§ 331 ods. 1 C .s. p.).