Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202806
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,

so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 36807702, v zastúpení Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, žalovanému C. D.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXXXX Q., občan SR, o zaplatenie 463,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

93,34%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 974,96 Eur s prísl., nakoľko s ním uzatvoril dňa 07.03.2016 Zmluvu č. G na základe ktorej dodával
žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese žalovaného. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby
vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovanie. Žalovaný neuhradil dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny
faktúrou č. 2811169423 riadne a včas. Za omeškanie žalovaného bol vyčíslený poplatok za omeškanie
za odoslané upomienky v súlade s čl. V OPD. Zároveň bol žalovanému v súlade s čl. XVIII - OPD

vyčíslený sankčný poplatok v podobe deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pred
zahájením dodávky, ako aj poplatok za prerušenie, obmedzenie dodávky plynu a/alebo elektriny (v
súlade s čl. X OPD). Uvedené poplatky boli vyúčtované ako faktúry č. 2840012854, 2840015756,
2871000759, 2860003098. Faktúra č.2871000759 bola čiastočne uhradená vo výške 48,-Eur. Žalobca
v rámci prostriedkov procesného útoku okrem svojich tvrdení predložil písomné dôkazy: faktúry zo dňa
19.09.2018 (č.l. 12 - 20), Rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 09.05.2016 (č.l. 5),
Obchodné podmienky (č.l. 8), Pokus o zmier zo dňa 19.02.2016 (č.l. 20), Cenník poplatkov a služieb

(č.l. 21), Posledná výzva pred prerušením dodávok s podacím hárkom (na č.l.47)

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.08.2019 č. k. 7Csp/69/2016-51, ktorým zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumyvovýške963,76Eurspríslušenstvomaprislúchajúcimitrovamikonania,
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.09.2019.

3. V zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný4. Tunajší súd vydal dňa 23.09.2019 oznámenie o tom, že dňa 23.09.2019 o 10:30 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2016. Na

vyhlásení rozsudku dňa 11.11.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný,
súd vyhlásil rozsudok v súlade s § 219 ods. 3 CSP rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Rámcovej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 09.03.2016 vznikol medzi stranami sporu

záväzkový vzťah z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny
sa mala uskutočňovať podľa Zákona o energetike č.251/2012 Z. z. a platných obchodných podmienok
dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti, ktoré žalovaný obdržal pri podpise zmluvy. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté faktúry 2811169463 splatná dňa 03.10.2018 na sumu
295,96 Eur, 2860003098 splatná dňa 08.09.2018 na sumu 120,-Eur za deaktivačný/sankčný poplatok,

2871000759 splatná dňa 23.08.2018 na sumu 96,-Eur za poplatok za odpojenie a znovupripojenie
elektriny, 2840012854 splatná dňa 29.06.2018 na sumu 8,-Eur, za poplatok za upomienku a faktúru č.
7206190013 na sumu 8,-Eur za upomienku splatnú dňa 10.08.2018. Z Článku V ods. 4 Obchodných
podmienokdodávkyelektrinypriposkytovaníuniverzálnejslužbypreodberateľovelektrinyvdomácnosti:
"Odberateľ elektriny v domácnosti podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil

s cenníkom a cenníkom poplatkov a služieb dodávateľa elektriny. Cena za združenú dodávku elektriny,
ako aj všetky jej zložky, musí svojou výškou a spôsobom uplatňovania zodpovedať záväzným pravidlám
cenovej regulácie, najmä cenovým rozhodnutiam úradu."

6. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") (1) Ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom

aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti

podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 17 ods. 1, 2, 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom k 13.12.2013 (ďalej
len "ZOE") odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,
b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a
o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a
poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke

plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným spôsobom určeným v obchodných podmienkach
podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo § 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti zmeny,
c) na výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenou
elektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť,d) na poskytnutie informácií o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a zmluvy o združenej
dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred uzavretím takej zmluvy;
primeranýmčasovýmpredstihomsarozumiečas,ktorýpotrebujeodberateľelektrinyvdomácnostialebo

odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),
e)naposkytnutieinformácieoprávepísomneodstúpiťodzmluvyozdruženejdodávkeelektrinyazmluvy
o združenej dodávke plynu do 14 pracovných dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo

odberateľovi plynu v domácnosti formou samostatného písomného poučenia najneskôr pri uzavretí
zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu.
(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj vtedy, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti uzatvoria zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu
a s tým súvisiacich služieb s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu prostredníctvom tretej
osoby. (7) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom

území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za
jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú
náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

15. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "ZOS") za nekalú

obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a
agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

16. Podľa § 7 ods. 5 ZOS používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením

záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa § 8 ods. 4 ZOS za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý

z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

18. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ

záväzkový vzťah, na základe Rámcovej zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 19.03.2016 uzavretej v
súlade s § 17 ods. 1 písm. a) ZOE. Z uvedenej zmluvy v súlade s § 494 OZ žalovanému ako odberateľovi
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny sumu vo výške
295,96 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber elektriny nesplnil riadne a včas,
čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy

v nadväznosti na § 489, § 490 OZ. V spojení s tým si žalobca vyúčtoval dvoma upomienkami paušálnu
náhradu nákladov za upomienku v celkovej výške 16 Eur.

19. Súd zároveň posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a nasl. a prihliadal na nároky, ktoré by zakladali prípadné

porušenie práv spotrebiteľa. Súd preto zohľadňoval skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania,
že žalobca si uplatňoval voči žalovanému 16,- Eur za dve upomienky (2 x 8,- Eur), ktoré si
účtoval ako paušalizovanú náhradu nákladov na upomienku, z titulu neuhradenej pohľadávky. Žalobca
argumentoval, že tieto platby vyplývajú z jeho cenníka, na ktorý odkazuje Rámcová zmluva o združenej
dodávke elektriny. Medzi stranami sporu však podľa názoru súdu nebolo uzavretá žiadne písomné

dojednanie, pričom tieto platby majú charakter zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ, keďže odplata za
ne prevyšuje náklady na poštovné. Keďže tieto zmluvné pokuty neboli dojednané písomne v súlade s §
544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný nepodpísal osobitne cenník žalobcu.
Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie takejto sankcie vrátane príslušenstva z nich pre spôsob ich
uvedenia v Cenníku služieb dodávateľa je klamlivým opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS a jedná sa o

nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE a je zakázaným podľa § 7 ods. 5 ZOE. Súd má zato,
že nemožno považovať za platné dojednanie vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj nákladov
na vydanie a uplatnenie upomienky) či už v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda
nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súduČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je

slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a
vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré

sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd má zato, že tieto
závery na základe argument ad maiori a minus, platia rovnako ako pre všeobecné obchodné podmienky
tak aj pre cenníky a preto je potrebné uvedenie takýchto sankcií v samotnej spotrebiteľskej zmluve
podpísanej spotrebiteľom. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti sumy 16 Eur nevyhovel a žalobu
v tejto časti zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"): (1)
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, keď žalobca (po započítaní priznanej
čiastky z platobného rozkazu v tejto veci) bol úspešný v čiastke 463,96 Eur. Keďže požadoval čiastku

479,96 Eur jeho procesný úspech činí 96,67 % (463,96 z 479,96). Procesný úspech žalovaného je vo
výške 3,33% (100% - 96,67% = 3,33%). Čistý procesný úspech žalobcu tak činí 93,34% (96,67% - 3,33%
= 93,34%) a v tomto rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.