Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010020
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010020.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných 1/ P.. B.
E., H.. XX.XX.XXXX N. C. a 2/P.. B.. A. S., H.. XX,XX,XXXX N. D., pre zločin daňového podvodu podľa
§ 277a ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ P.. B. E. Á. H. R. X. Q. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Q. K., M. D. XXX/
XX, konateľ obchodnej spoločnosti,

2/ P.. B.. A. S. Q. X. L. D. Á. T. E. B. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. - K. Z., S. XXX/XX,
konateľ obchodnej spoločnosti,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 1/ P.. B. E.

ako zodpovedný zástupca daňového subjektu N. K..Q..X.., K. K. S. XX, Q. K., P.: XX XXX XXX, ako
mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty v dodatočnom daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2015, ktoré podal elektronicky na Daňovom úrade C. C., pobočka

Q. K. dňa 28.01.2016, ako odberateľ si neoprávnene uplatnil odpočítanie DPH tým, že deklaroval
nadobudnutie služieb od dodávateľa Q., K..Q..X.., K. K. M. XX, C., P.: XX XXXXXX v zmysle faktúry číslo
XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2015 v celkovej výške 300.031,80 eur (základ dane 250.026,50 eur, 20%,
DPH 50.005,30 eur) v oblasti zabezpečenia klientov v zmysle článku I. uzatvorenej Zmluvy o spolupráci
zo dňa 19.12.2014, ktoré preukázateľne nenadobudol, čím neoprávneným uplatnením odpočítania DPH
za zdaňovacie obdobie december 2015 spôsobil škodu Slovenskej republike v zastúpení Finančným

riaditeľstvom SR vo výške nie menej ako 50.005,30 eur,

obžalovaný 2/ P.. B.. A. S.

ako zodpovedný zástupca dodávateľskej spoločnosti Q., K..Q..X.., K. K. M. XX, C., P.: XX XXXXXX, a

zároveň ako konateľ daňového subjektu N., K..Q..X.., S. XX, Q. K., P.: XX XXX XXX, počas prebiehajúcej
daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015, vykonávanej
Daňovým úradom C. C., pobočka F. u daňového subjektu N. K..Q..X.., aj keď bol s tým uzrozumený,
že spoločnosť Q., K..Q..X.. reálne nedodala služby spoločnosti N. K..Q..X.. v zmysle faktúry číslo
XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2015 v celkovej výške 300.031,80 eur (základ dane 250.026,50 eur, 20%,
DPH 50.005,30 eur) v oblasti zabezpečenia klientov v zmysle článku I. uzatvorenej Zmluvy o spolupráci

zo dňa 19.12.2014, ako dodávateľ vystavil vyššie uvedenú faktúru za účelom neoprávneného uplatnenia
odpočítania DPH daňovým subjektom N. K..Q..X.. za zdaňovacie obdobie december 2015 v celkovej
výške 50.005,30 eur, pričom počas prebiehajúcej daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2015 správcovi dane počas jeho vypočúvania v Zápisnici o ústnom
pojednávaní číslo: XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.02.2018 tvrdil, že deklarované služby v zmysle
faktúry číslo XXXXXXXXX boli reálne dodané, čím poskytol pomoc daňovému subjektu N. K..Q..X.. prineoprávnenom uplatnení odpočítania DPH za zdaňovacie obdobie december 2015 v celkovej výške
50.005,30 eur ku škode Slovenskej republiky v zastúpení Finančným riaditeľstvom SR,

t e d a

obžalovaný 1/ P.. B. E.H.
neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť

sebe neoprávnený prospech,

obžalovaný 2/ P.. B.. A. S.
úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby

páchateľ neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ P.. B. E.
zločin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1, odsek 2 písm./ b Trestného zákona,

obžalovaný 2/ P.. B.. A. S.

zločin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona ako pomocník
podľa § 21 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ P.. B. E.

podľa § 277a ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k
l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti a družstve v trvaní 7 (sedem) rokov.

Obžalovaný 2/ P.. B.. A. S.

podľa § 277a ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k
l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti

vykonávať funkciu štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti a družstve v trvaní 5 (päť) rokov a 7
(sedem) mesiacov.

Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, pretože prokurátor, obžalovaní 1/ a 2/ a obhajcovia obžalovaných vzdali odvolania .
obžalovaný 1/ P.. B. E.Á.
neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

obžalovaný 2/ P.. B.. A. S.
úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby
páchateľ neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.