Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/328/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:2317216292.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V. E., bývajúceho v K., L. XXX/XX, 2/ S. E.,
bývajúceho v K., L. XXX/XX, 3/ G. E., bývajúceho v K., L. XXX/XX, 4/ Z. E., bývajúcej v K., L. XXX/
XX, zastúpených Ing. Mgr. Františkom Oravcom, bývajúcim v Bratislave, Kovorobotnícka 3829/8, proti
žalovaným 1/ DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 46 713
930, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 36 233 935, 3/

DIFFEWA s. r. o., so sídlom v Trnave, Nám. Jozefa Herdu 1/579, IČO: 47 498 561, o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 18C/61/2017, o dovolaní žalobcov
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. marca 2021 sp. zn. 23Co/18/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ až 3/ n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej aj ako„ súd prvej inštancie“) rozsudkom z 30. januára 2020 č. k.
18C/61/2017-235 zamietol žalobu žalobcov o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej 30.
marca 2017, ktorej predmetom bolo vydraženie nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXX, k.ú.
K. a žalovaným priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcom.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 29. marca
2021, sp. zn. 23Co/18/2020, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovaným nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie osobne na súde prvej inštancie dňa 28.
júna 2021, ktoré bolo podpísané JUDr. Jozefom Aľušikom, advokátom, bez pripojenej plnej moci (viď

č.l. 329 - 337 spisu).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodnúť o dovolaní (§ 35 CSP) predovšetkým
skúmal, či sú splnené procesné podmienky konania o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku,
vyplývajúce z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP (spísania dovolania advokátom a zastúpenia dovolateľa
v dovolacom konaní advokátom).

5. Podľa § 429 ods. 1, 2 písm. a/ CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §

429.7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo

spísané advokátom.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019,
schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020
na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie
dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už

pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu obsahuje riadne
poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom

zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP).
10.1. Žalobcovia podali proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie na súde prvej inštancie dňa 28. júna
2021 (č.l. 329 a nasl. spisu), ktoré síce podľa obsahu spisu spísal a podpísal advokát - JUDr. Jozef
Aľušik, avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu žalobcovia nepredložili súdu plnú moc udelenú tomuto
advokátovi na spísanie dovolania v ich mene a na zastupovanie v dovolacom konaní, hoci ich k tomu

súd prvej inštancie vyzval prípisom zo dňa 3. augusta 2021 (č.l. 359 spisu).
10.2. Žalobcovia cestou ich všeobecného zástupcu Ing. Mgr. Františka Oravca súdu zaslali
splnomocnenie zo dňa 28. júna 2021 na spísanie dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní
pre JUDr. Jozefa Aľušika udelené a podpísané v ich mene všeobecným zástupcom. Predmetné
plnomocenstvo však neobsahuje prijatie plnej moci zo strany advokáta JUDr. Jozefa Aľušika a nie je

ním ani podpísané. Navyše na výzvu súdu prvej inštancie advokát JUDr. Jozef Aľušik listom zo dňa
27. júla 2021 oznámil (č.l. 357 spisu), že nikdy neprevzal zastupovanie žalobcov v uvedenej veci,
žalobcov nepozná a predmetné dovolanie nepodával. Z tohto dôvodu je teda zrejmé, že dovolanie
nebolo spísané menovaným advokátom a absentuje tak obligatórna podmienka dovolacieho konania
spísanie dovolania advokátom (429 ods. 1 CSP). Zároveň absentuje aj podmienka povinného právneho

zastúpenia advokátom, nakoľko žalobcovia súdu nepreukázali, že ich v dovolacom konaní zastupuje
JUDr. Jozef Aľušik, advokát, tak ako to od počiatku tvrdili.

11. Keďže do uplynutia lehoty na podanie dovolania žalobcami (t.j. do 28. júna 2021) nebolo dovolanie
spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti

dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP o povinnosti spísania dovolania advokátom. Zároveň do
vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i podmienka o povinnom zastúpení
dovolateľov advokátom v priebehu celého konania o dovolaní, pričom v prejednávanej veci nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 písm. a/ CSP.

12. Z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania podľa § 429 CSP, dovolací
súddovolaniežalobcovodmietolvzmysle§447písm.e/CSPbeztoho,abyposudzovalvecnúsprávnosť
napadnutého rozhodnutia.

13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že

žalovaným 1/ až 3/ ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho
zastaveniu zavinili žalobcovia (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho
konania nevznikli (R 72/2018).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.