Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/233/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621202928.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: R. T., nar.XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: Y. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, t.č. T.
XXXX/XX, M., právne zast. JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou so sídlom Coboriho 2, Nitra, IČO:
36112950aotca:Y..F.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XXXX/X,M.,zaúčastiOkresnejprokuratúry

Topoľčany, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine v znení neskorších predpisov súd u k l a d á mal. R.
T., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa inému odbornému
poradenstvu v E., M. R. U. 55/2, XXX XX F., pod vedením klinickej psychologičky T.. R. M. na dobu
jedného roka s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch (ďalej „Úrad“) podal dňa 29.12.2021 na tunajšom
súde návrh na uloženie výchovného opatrenia a to - uloženie povinnosti mal. dieťaťu a jeho rodičom
podrobiť sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom E. M. R. U. XX/X, XXXXX F. W., pod
vedením klinickej psychologičky T.. R. T. v zmysle § 37, ods. 2. písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

v znení neskorších predpisov a návrh zdôvodnil tým, že mal. T. je dieťa narodené mimo manželstva
rodičov a otcovstvo k nemu je riadne usporiadané. S rodinou začali spolupracovať z dôvodu, že otec
podal na Okresnom súde Topoľčany návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal.
R. do jeho osobnej starostlivosti, spolu s návrhom na začatie konania vo veci úpravy práv a povinnosti
voči mal. R.. Okresný súd Topoľčany uznesením sp. zn. 10P/136/2018 zo dňa 16.07.2018 návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Do konania ohľadom úpravy práv a povinností k mal. R.

bol prizvaný súdny znalec, ktorý odporúčal zverenie mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/136/2018 zo dňa 23.09.2019, právoplatným dňa
26.10.2019 bola schválená rodičovská dohoda a mal. R. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti
rodičovtak,žeotecjepovinnýzabezpečovaťosobnústarostlivosťomal.R.vždyodpárnehopondelkaod
18:00 hod. do nepárneho pondelka do 18:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť
o mal. R. vždy od nepárneho pondelka od 18:00 hod. do párneho pondelka do 18:00 hod..

Keďže rodičia nemali zhodný názor na nástup mal. R. do I. ročníka základnej školy, v júli 2020 podal
otec na Okresný súd Topoľčany návrh na udelenie súhlasu za matku maloletého s odkladom nástupu
mal. R. na povinnú školskú dochádzku. Uznesením sp. zn. 10P/106/2020 zo dňa 31.08.2020 Okresný
súd Topoľčany návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči uzneseniu otec podal
odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 9Cop/37/2020 zo dňa 06.10.2020, právoplatného

dňa 23.10.2020 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a udelil otcovi mal. R. za matku Y. Z. súhlas s
odkladomnástupumal.R.doI.ročníkapovinnejškolskejdochádzky.Otecneskôrvzalspäťnávrhvovecisamej na udelenie súhlasu s odkladom nástupu mal. R. na povinnú školskú dochádzku, Okresný súd
Topoľčany uznesením sp. zn. 10P/106/2020 zo dňa 15.10.2020, právoplatným dňa 10.11.2020 konanie
zastavil.

Z dôvodu nezhôd medzi rodičmi bola rodičom ponúknutá možnosť zúčastnenia sa psychologického
poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb na Úrade.
V správe z Referátu poradensko - psychologických služieb zo dňa 13.05.2021 bolo uvedené, že
psychologické poradenstvo prebiehalo dňa 06.11.2020, 11.11.2020 a 25.11.2020. Záujem o konzultácie

prejavoval prioritne otec. Spolupráca s rodičmi bola po týchto troch sedeniach ukončená, pretože matka
túto pomoc odmietla.

V júni 2021 sa s oddelením sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu telefonicky
spojil otec mal. R. a uviedol, že nie je spokojný s tým, ako matka vplýva na syna, pretože ho vodí do
pohostinstiev, kde pije a fajčí a syn pri nej len sedí a pije kofolu. Sťažoval sa tiež na to, že mal. R. dala

kamarátka matky odpiť penu z piva, čo je tiež alkohol. Chcel vypočuť mal. R. a tiež uviedol, že začali
navštevovať klinickú psychologičku T.. R. T. v F. Otec bol upozornený na to, že matka by mala vedieť
o tom, že začal s mal. R. navštevovať psychologičku. Spoliehal sa v tomto na kontaktovanie matky
psychologičkou, prípadne matke oznámi sám túto skutočnosť. Neželal si, aby sa pracovníci Úradu spojili
s matkou a prioritne s ňou hovorili o tom, čo otcovi povedal syn, pretože mu matka „vygumuje mozog“.

Vzhľadom k tomu, že otec s mal. R. začali navštevovať klinickú psychologičku T.. T., bolo jej v júni
2021 zaslané dožiadanie, v ktorom sa zaujímali o sedenia mal. R. a jeho rodičov v jej ambulancii a
jej spolupráce s rodinou v prípade podania návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Odpoveď na
dožiadanie obdržali v novembri 2021 a druhú správu v decembri 2021. V správe bolo uvedené, že matka

sa na plánovaný termín sedenia nedostavila. Z vyjadrení mal. R. vyplýva napríklad, že matka v noci pije
alkohol, keď sa opije, reaguje zvýšeným hlasom a niekedy ho aj vybije. Často používa vulgárne slová
aj na adresu otca. Podľa otca mal. R. začal tieto vulgarizmy tiež používať. Ako diagnóza bola u mal. R.
diagnostikovaná iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Od matky mal. R. údajne v poslednej dobe
odchádza s plačom. Chce zostať u otca, nehovorí matke pravdu, vymýšľa si pri matke. T.. T. uviedla, že

v prípade uloženia výchovného opatrenia prostredníctvom súdu môžu absolvovať všetci psychologické
sedenia v jej ambulancii. Dožiadaná o vyjadrenie k starostlivosti rodičov o mal. R. bola v tom čase tiež
Y. M. ktorú mal. R. navštevoval. Materská škola oznámila, že otec sa o syna intenzívne zaujímal, v čase
pobytu u matky mal. R. materskú školu nenavštevoval. Podľa vyjadrenia maloletého sa on počas pobytu
u matky hrá, číta si, pozerá televíziu a matka údajne pije pivo a fajčí. Keď sa blíži čas pobytu mal. R.

u matky, je u neho údajne badať neurózu a obavy. Dožiadaná bola tiež pediatrička Y.. Y., ktorá sa k
starostlivosti o mal. R. u oboch rodičov vyjadrila pozitívne.

Otec mal. R. uviedol, že uvažuje o podaní návrhu na zverenie mal. R. do jeho osobnej starostlivosti.
Bol usmernený v tom, že je to plne v jeho kompetencii, ale zároveň bol oboznámený s tým, že Úrad

odluku syna od matky nepovažuje za prioritné riešenie ich zložitej situácie, ale vhodným psychologickým
vplyvom možno viesť matku, resp. oboch rodičov k uvedomovaniu si dôsledkov správania sa pri
mal. R., čomu možno dopomôcť aj vhodným uloženým výchovným opatrením. Matka bola telefonicky
oboznámená s výhradami otca voči starostlivosti o mal. R.. Pretože matke nebolo jasné, z akého dôvodu
mal. R. navštevuje T.. T., bola oboznámená s niektorými informáciami uvedenými v správe od klinickej

psychologičky. Matka uviedla, že vo výchove syna žiadny problém nevidí. Majú dobrý vzťah a podľa
nej má problém len otec. Bola oboznámená s informáciami, ktoré uviedol otec aj mal. R. u klinickej
psychologičky T.. T.. Bolo jej doporučené pre bližšie objasnenie problému u mal. R. skontaktovať sa s
T.. T., ktorá s mal. R. intenzívne spolupracuje.

Na základe uvedeného Úrad navrhuje v záujme ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývinu mal.
R. T., aby súd vykonal potrebné dokazovanie a po jeho skončení vydal uznesenie o uložení výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

2. Otec s návrhom súhlasil, na pojednávaní uviedol, že v októbri 2020 si všimol, že maloletý má očné tiky,

rozhodolsapretovyhľadaťodbornúpomoc.CezinternetnašielT..T.vF.,smaloletýmzačalinavštevovať
jej ambulanciu, prvé sedenie bolo 29.06.2021, chodia tam raz za mesiac, naposledy boli 25.01.2022.
Skôr ich kvôli pandémii korona vírusu nemohla vziať.3. Matka s uložením výchovného opatrenia súhlasila, nesúhlasila s jeho výkonom v ambulancii
psychologičky v F.. Navrhla, aby sa výchovné opatrenie realizovalo v M., aby nemusela cestovať, keďže
býva aj pracuje v M. a vždy v deň, keď sa bude realizovať poradenstvo, by si v práci musela vziať

dovolenku.

4. Na pojednávaní matka uviedla, že tiky u maloletého začali v období, keď dal otec maloletého naspäť
do škôlky, sú o tom aj správy, informovala sa v škôlke na správanie maloletého. V správe materskej
školy sa uvádza, že R. je nepozorný, bol zničený z toho, že chcel byť školák a musel sa vrátiť do škôlky.

Okrem otca nemá s R. ani s ňou nikto problém v tom smere, že by mal maloletý psychické problémy, sám
R. jej hovorí, že nechce chodiť k psychologičke. Otec jej neoznámil, že začal s maloletým navštevovať
psychologičku, ona s psychologičkou zatiaľ len telefonovala. V súčasnosti je zamestnaná v M., pracovnú
dobu má od 08,00 hod. do 16,00 hod.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch navrhla návrhu vyhovieť, pretože vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že uloženie výchovného opatrenia je v záujme maloletého.

6. Kolízna opatrovníčka odporučila podanému návrhu vyhovieť a uložiť navrhované výchovné opatrenie
na dobu jedného roka, čo je dostatočná doba na to, aby rodičia našli vhodné riešenie ich nekomunikácie
a nezhôd najmä v záujme toho, aby sa mal. dieťa správne vyvíjalo po každej stránke. Čo sa týka miesta

výkonu výchovného opatrenia, poukázala na to, že dieťa už k T.. T. istú dobu chodí, je na psychologičku
zvyknutý, preto sa domnieva, že aj výchovné opatrenie by sa mohlo realizovať u nej.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/136/2018 zo dňa 23.09.2019, právoplatným dňa
26.10.2019 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej súd mal. R. zveril do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. R.
vždy od párneho pondelka od 18:00 hod. do nepárneho pondelka do 18:00 hod. a matka je povinná

zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. R. vždy od nepárneho pondelka od 18:00 hod. do párneho
pondelka do 18:00 hod..

8. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje doteraz, R. je v súčasnosti v prvom ročníku A. na ul. M. v
M., podľa správy jeho triednej učiteľky zo dňa 03.02.2022 patrí k najlepším žiakom v triede, veľmi dobre

vychádza so spolužiakmi, má zodpovedný prístup k plneniu školských povinností, má rád históriu, zbiera
drahé kamene, má ich zbierku a každý kameň vie pomenovať. Triedna učiteľka nespozorovala žiadne
psychické poruchy ani problémové správanie maloletého. spolupráca s oboma rodičmi je veľmi dobrá,
zaujímajú sa o výsledky syna v škole. R. má dve školské tašky, dvoje prezuvky a iné oblečenie u otca a
iné u matky. Zo školy maloletý odchádza striedavo v sprievode matky, otca alebo starej matky.

9. Zo správ T.. R. T., klinický psychológ v F. vyplýva, že u maloletého diagnostikovala K.. Maloletý na
sedeniach udáva, že matka používa často vulgárne slová, pije alkohol, fajčí, aj ho ubila rukou po hlave,
ocino ho nebije. Psychologička na základe týchto skutočností kontaktovala Úrad, ktorému zaslala správu
zo sedenia a požiadala ho o súčinnosť v záujme maloletého s tým, že ak problém bude pretrvávať,

jeho riešenie vidí v zmene striedavej osobnej starostlivosti tak, že dieťa bude zverené do výlučnej
starostlivosti otca.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k názoru, že je predovšetkým v záujme

maloletého R., aby sa spoločne s rodičmi podrobil odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia najmä
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a tiež ich správania, predovšetkým správania sa matky, čo sa
týka používania vulgarizmov pred maloletým a fyzických trestov maloletého, čoho by sa mala vyvarovať.
Tvrdenie matky, že údajné psychické problémy maloletého vidí len otec, v skutočnosti maloletý žiadne
psychické problémy nemá, bolo vyvrátené správami klinickej psychologičky, ktorú maloletý s otcom
od októbra minulého roka navštevuje. Z nich vyplýva, že psychologička zistila u maloletého poruchy

správania,pretojepodľanázorusúduvnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa,abysaspoločnesrodičmi
zúčastňoval odborného poradenstva a to u psychologičky, ktorú už pozná, má k nej dôveru. Preto súd
návrhu vyhovel a uložil mal. R. a jeho rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu v ambulancii T.. R. T. v F. W. po dobu jedného roka. Výchovné opatrenie bude
na prospech maloletého vzhľadom na zistenú psychickú poruchu, ktorá môže byť dôsledkom zlého

vzájomného vzťahu jeho rodičov, čo maloletý vníma a prežíva a tiež dôsledkom rozdielneho výchovného
prístupu k nemu zo strany matky a otca. Miesto výkonu výchovného opatrenia v ambulancii klinickej
psychologičky T.. R. T. v F. W. súčasne súd považuje za vhodné, keďže maloletý ju už pár mesiacov
navštevuje, psychologička s ním pracuje a preto je podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého,
aby odborné poradenstvo bolo realizované práve u nej.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.