Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302680
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119302680.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu SOSTEAM SLOVAKIA, s.r.o.,
Budatínska43,Bratislava,IČO:45414408,práv.zast.AdvokátskakanceláriaMULARČÍKAPARTNERI,
s.r.o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, práv. zast. advokátom

JUDr. Félixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 781,84 EUR s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/78/2019-190 zo dňa
9.10.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 3.11.2020 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
781,84 EUR s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 781,84 EUR od 23.1.2019 až do zaplatenia a
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania súdu prvej inštancie vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 10.2.2020, č.k. 36Cb/78/2019-149

vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd upozornil žalovaného aj na možnosť vydania
rozsudku pre zmeškanie, ak si túto povinnosť nesplní bez vážneho dôvodu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Súd prvej inštancie nariadil termín pojednávania na deň 9.10.2020. Žalovaný sa však na
uvedené pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo

doručené dňa 3.8.2020) a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 177-178, č.l. 182). Žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 C.s.p..

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný poukázal na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 4.6 2019, v ktorom uviedol, že „považuje za potrebné dať
do pozornosti, že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP, a to, že súd vždy za kumulatívneho
splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe
vyhovie“, skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac
pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch

strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších
zákonných podmienok podľa § 274 CSP treba posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci.Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych
znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v
neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť

podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej)“. Podľa názoru žalovaného prvoinštančný
súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného, a to bez splnenia podmienok pre jeho vydanie, keďže
žalovaný bol v súdnom konaní aktívny.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na to, že boli splnené všetky zákonné

podmienky pre vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie a ani
neospravedlnil svoju neúčasť. Žalovaný bol aj je v konaní právne zastúpený a jeho právny zástupca sa
takisto nedostavil na pojednávanie a ani sa neospravedlnil. O termíne pojednávania však bol žalovaný
riadneinformovaný,čopotvrdzujeajjehovzatietermínupojednávanianavedomiezodňa3.8.2020,kedy
mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené. Žalovaný sa manipulativnym spôsobom snaží zvrátiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a popri tom rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v medziach zákona

a dokonca žalovaný bol o tom aj riadne poučený čo znamená, že v akých prípadoch je súd oprávnený
takýto rozsudok vydať. Ak by sa súdy riadili odvolaním ako podal teraz žalovaný voči rozhodnutiu súdu
prvej inštancie v tomto konaní, tak by nikdy nenastal moment aplikácie zákonného dôvodu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p..

5. Účelový výklad nesprávne použitej judikatúry (uznesenia Ústavného súdu SR) zo strany žalovaného,
ktoré spomína vo svojom odvolaní, považujeme za snahu žalovaného navodiť dojem nesprávnej
aplikácie ustanovení C.s.p. súdu prvej inštancie konkrétne § 274, avšak ide len o zmätočné uvádzanie
judikatúry, ktorú nie je možné aplikovať na tento konkrétny prípad, kedy bol žalovaný nečinný a ani sa
neospravedlnil. Dokonca pasivita žalovaného v konaní vyplýva aj priamo z jeho odvolania, kedy takisto

nevenuje svoju pozornosť, aby súdu preukázal ospravedlniteľné dôvody jeho neúčasti na pojednávaní a
takisto z akého dôvodu túto skutočnosť nedal súdu vedieť vopred pred termínom pojednávania. Žalobca
navrhol odvolaciemu súdu, aby potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 9.10.2020, sp.
zn.: 36Cb/78/2019 a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 C.s.p. vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je

uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku
nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Odvolací súd má za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie kumulatívne boli splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p.

10. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom spisu zistil, že dňa 2.8.2019 bol na Okresný súd Banská
Bystrica podaný návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu. Proti vydanému platobnému rozkazu
č.k.36Up/688/2019zodňa12.6.2019bolzostranyžalovanéhopodanýodpor.Popostúpenínapríslušný
Okresný súd Bratislava I bol na prejednanie veci nariadený termín pojednávania na deň 9.10.2020.

Žalovaný bol na termín pojednávania riadne predvolaný s poučením o možnosti rozhodnutia podľa
§ 137 C.s.p. Doručenie predvolania žalovanému je vykázané dňom 3.8.2020. Žalovaný sa na termín
pojednávania nedostavil a preto súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 137 a § 274 C.s.p.11. Žalovaný v odvolaní namietal, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
ust. § 274 C.s.p. slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný nebol v konaní

nečinný. S týmto právnym názorom sa krajský súd nestotožňuje. Vyplýva to z toho, že rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p. je zákonodarcom koncipované ako
následok nedostavenia sa na pojednávanie, ktorého termín bol riadne a včas doručený stranám, za
súčasného poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa
názoru odvolacieho súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 274 C.s.p. je preto možné hovoriť pri

vydaní rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného na termín
pojednávania. Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania, vyplývajúcu
z ust. § 274 C.s.p. o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie nemožno spájať so žalovaným tvrdenou
obranou, že nebol v konaní pasívny a to za situácie, že aktivita žalovaného spočíva len v jeho jednom
úkone voči súdu - podanie odporu. Ak by súd mal posúdiť ako dôvodnú námietku aktivity žalovaného
v konaní tak zo spisu musí vyplývať jeho aktivita v rozsahu viacerých vyjadrení s využitím prostriedkov

procesnej obrany a účasť na viacerých pojednávaniach bez pochybností o snahe mariť súdne konanie.
Len v takých prípadoch by podľa názoru odvolacieho súdu bolo možné odstrániť tvrdosť zákona a
ospravedlniť neúčasť žalovaného na jednom z viacerých pojednávaní na ktorých žalovaný vystupoval
aktívne. Aktivita žalovaného v tomto konaní je v rozsahu podania odporu proti vydanému platobnému
rozkazu a preto nie je možné aplikovať závery Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

k. I. ÚS 233/2019-22 zo dňa 4.6. 2019 na túto posudzovanú vec. V prípade pasivity žalovaného
rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 C.s.p., t.j. jednou zo zákonných podmienok
vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu,
nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní. Nemožno preto akceptovať odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní

bol činný, nebol pasívny, pretože žalovaným takto vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273 C.s.p. a nie k
ust. § 274 C.s.p., ktoré upravuje podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu
nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania. Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu žalovaného
v tvrdení, že nebol pasívny, poukazuje na rozdielnosť ust. § 273, § 274 C.s.p., upravujúcich vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

12. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle ust. § 274 C.s.p. na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto
odvolanie žalovaného odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p., ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm. b) C.s.p., ak odvolanie proti rozsudku pre

zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).