Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by JUDr. Peter Rajňák
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/65/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420204136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420204136.4
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v spore
žalobcu: F. L., U.. XX.XX.XXXX
R. L., T. XX, O. E.
právne zast.: In Medias Res, s.r.o.,
so sídlom Trnava, Sladovnícka 13
proti žalovanému: G. G., U.. XX.XX.XXXX
R. L., D. XX, O. E.
právne zast.: JUDr. Romana Chalupková, advokátka
so sídlom Nitra, Levická cesta č. 7
o určenie, že nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva a určenie práva podielového
spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.
III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa 21.09.2020 domáhal
o určenie, že nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva a určenie práva podielového
spoluvlastníctva.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 03.05.2022 žalobca uviedol, že berie späť návrh v celom
rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi sporovými
stranami.
3. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobcu späť.
4. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa §11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním.
6. Podľa §11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o sumu 1 % najmenej
však 6,70 eur.
7. Súd konanie v spore o určenie, že nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva a určenie práva
podielového spoluvlastníctva zastavil, nakoľko žalobca v rámci dispozičného práva s návrhom nakladať
návrh zobral späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Súd návrhu ohľadom späťvzatia vyhovel
a konanie vo veci zastavil.
8. Žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom a preto súd podľa citovaného ustanovenia konanie
zastavil a vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 C.S.P. v spojitosti s ustanovením § 255
C.S.P., z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.