Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120206905
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120206905.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Viery Markovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie
1.431,37 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

33Cb/45/2020-21 zo dňa 12.10.2020, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa
09.11.2020, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/45/2020-46
zo dňa 07.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/45/2020-21 zo dňa
12.10.2020 v napadnutom výroku II. o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa
09.11.2020 z r u š u j e.

III. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa

07.12.2020 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 12.10.2020 č.k. 33Cb/45/2020-21 súd prvej inštancie v I. výroku
konanie zastavil a v II. výroku priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Rozhodol tak s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v zmysle § 145 ods. 1 v
spojení s § 146 ods. 1 zákona č. 160/2005 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP”). O trovách
konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s poukazom na skutočnosť,

že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby žalobcom.

2.ProtitomutouzneseniuvčastiII.výrokuotrováchkonaniapodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,
ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadnej zo strán neprizná
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie
žalovanému nedoručil žalobný návrh, iba späťvzatie žaloby a uznesenie o zastavení konania. Poukázal

na ust. § 123 ods. 1, § 124 ods. 2 a 156 CSP s tým, že konanie začína na návrh, čo v tomto prípade
nastalo dňa 06.04.2020. Nie je preto sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu rovnajúcu sa žalovanej
istine dňa 23.03.2020, teda pred začatím konania. Samotné podanie žalobcu tak bolo nedôvodné,
nakoľko v čase doručenia žaloby na súd bol žalobca zo strany žalovaného uspokojený.

3. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 09.11.2020 č.k.

33Cb/45/2020-34 zrušil svoje uznesenie zo dňa 12.10.2020 č.k. 33Cb/45/2020-21 v časti, ktorou priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a nahradil ho nasledovne: „II.Súdpriznávažalovanémuprotižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.”Vodôvodnení
uznesenia uviedol, že žalovaný uhradil istinu pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu a z
uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba, preto s odkazom na ust. § 376 CSP autoremedúrou

zrušil svoje rozhodnutie v časti výroku o náhrade trov konania a zmenil ho tak ako je uvedené vo výroku
napadnutého uznesenia.

4. Voči tomuto v poradí druhému uzneseniu súdu prvej inštancie sa odvolal v celom rozsahu žalobca
poukazujúc na ust. § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP, pričom žiadal, aby súd zmenil uznesenie vo

výroku II (uznesenie obsahovalo iba jeden výrok zložený z jednej vety) tak, že prizná žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Mal za to, že napadnuté uznesenie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie. Žalovaný nepoprel, že v zmysle CSP sa konanie začína doručením žaloby, čo
v tomto prípade predstavuje dátum 06.04.2020, žalovaný však predmetnú žalobu preukázateľne podal
na poštovú prepravu už dňa 13.03.2020, čo konštatoval vo svojom uznesení zo dňa 12.10.2020 i súd

prvej inštancie. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný zaplatil žalovanú istinu až dňa 23.03.2020, t.j. po
dátume kedy žalobca podal žalobu na poštovú prepravu, došlo k zaplateniu istiny až po podaní žaloby.
Po podaní žaloby na poštovú prepravu sa zásielka žalobcu presunula do dispozície prepravcu a nebolo
viac v moci žalobcu ovplyvniť kedy dôjde k jej skutočnému doručeniu adresátovi - súdu. Žalobca v tomto
prípade nepodal žalobu bezdôvodne. Až pre následné správanie žalovaného spočívajúce v uhradení

žalovanej sumy zobral žalobu späť. Bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti priznať náhradu trov
konania žalovanej strane. Žalobca sa v tejto súvislosti mailom obrátil na prepravcu - Slovenskú poštu so
žiadosťou o vyjadrenie sa, prečo zásielka podaná na poštovú prepravu dňa 13.03.2020 bola doručená
adresátovi až dňa 06.04.2020. Podaním zo dňa 02.12.2020 žalobca doplnil, že obdržal vyjadrenie
Slovenskej pošty zo dňa 02.12.2020, v zmysle ktorého došlo k pochybeniu na strane prepravcu, keď

k reálnemu vydaniu zásielok adresátovi (Okresnému súdu Bratislava I) došlo už dňa 16.03.2020 a nie
dňa 06.04.2020.

5. Súd prvej inštancie bez predchádzajúceho doručenia odvolania druhej strane rozhodol napadnutým
uznesenímzodňa07.12.2020č.k.33Cb/45/2020-46(vporadítretím)tak,žezrušiluznesenieOkresného

súdu Bratislava I č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa 09.11.2020. V odôvodnení uviedol, že dňa 12.10.2020
rozhodol uznesením č.k. 33Cb/45/2020-21 zo dňa 12.10.2020 o zastavení konania, pričom žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s odôvodnením, že žalovaný
dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby a teda zastavenie konania spôsobil žalovaný. Podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 28.10.2020 žalovaný podal odvolanie proti predmetnému uzneseniu z dôvodu,

že v danom prípade žalovaný uhradil sumu rovnajúcu sa istine pred začatím konania, a teda nespôsobil
zastavenie konania. Súd prvej inštancie v nadväznosti na to uznesením č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa
09.11.2020 svoje uznesenie č.k. 33Cb/45/2020-21 zo dňa 12.10.2020 zrušil v časti, ktorou priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a nahradil ho tak, že priznal
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Následne žalobca podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.11.2020 sa odvolal proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa 09.11.2020 z dôvodu, že žalovaný zaplatil celú dlžnú sumu až potom
ako bola žaloba podaná na poštovú prepravu. Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 376 CSP
svoje uznesenie zo dňa 09.11.2020 č.k. 33Cb/45/2020-34 zrušil, nakoľko zistil, že žalobca podal žalobu
na poštovú prepravu dňa 13.03.2020 dôvodne, keďže v tom čase pohľadávka žalobcu ešte nebola

žalovaným uhradená. Žaloba bola na súd prvej inštancie doručená dňa 06.04.2020. Po podaní žaloby
na poštovú prepravu došlo dňa 23.03.2020 zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, preto žalobca
vzal podaním doručeným súdu dňa 28.04.2020 žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie mal
preto vo vzťahu k trovám konania za to, že uznesením č.k. 33Cb/45/2020-21 zo dňa 12.10.2020 správne
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, keďže žalovaný zavinil zastavenie konania.

6. Voči tomuto v poradí tretiemu uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie
v celom rozsahu žalovaný, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že
žiadnej strane súd neprizná nárok na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP). Namietal, že konanie začína doručením žaloby
na súd, čo v tomto prípade nastalo až dňa 06.04.2020, preto žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú istinu
pred začatím súdneho konania a to dňa 23.03.2020. Samotné podanie žalobcu bolo preto nedôvodné,
nakoľko v čase doručenia žaloby na súd, bol žalobca zo strany žalovaného uspokojený. Žalovaný pretonemohol zaviniť zastavenie konania, keďže uhradil istinu pred začatím súdneho konania. Kedy bola
žaloba podaná na poštovú prepravu je podľa žalovaného irelevantné. Zastavenie konania preto zavinil
žalobca, ktorý podal svoju žalobu nedôvodne, po úhrade žalovanej sumy.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.02.2021,
pričom žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na svoje písomné podania zo
dňa 25.11.2020 a predovšetkým zo dňa 02.12.2020, ktorého prílohou bolo mailové vyjadrenie prepravcu
-Slovenskejpošty,a.s.zodňa01.12.2020,ktoráuviedla,ževšetkypoštovézásielkyžalobcuadresované

na Okresný súd Bratislava I podané na poštovú prepravu dňa 13.03.2020 boli prevzaté (reálne vydané)
splnomocnenouosobouadresátadňa16.03.2020anieaždňa06.04.2020.ZároveňsaSlovenskápošta,
a.s. ospravedlnila žalobcovi, že došlo z jej strany k zavádzajúcemu omylu.

8. K vyjadreniu žalobcu sa dňa 08.03.2021 vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že žalobca nepreukázal, že
žaloba bola skutočne podaná pod podacím číslom zásielky RE899936281SK alebo RE899936295SK

alebo RE89936242SK. Žalovaný vychádzal z dátumu doručenia žaloby na súd dňa 06.04.2020, ktorý
bol uvedený aj v napadnutom uznesení a bol po telefonickom dopyte potvrdený aj informačným centrom
súdu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu žalovaný navrhol súdu, aby o reálnom dátume doručenia žaloby
na súd prvej inštancie rozhodol súd a pokiaľ dospeje k záveru, že bola doručená až 06.04.2020, zotrváva
na svojich vyjadreniach.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu
a napadnutých uznesení v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že napadnuté uznesenia č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020 a č.k.

33Cb/45/2020-34 zo dňa 09.11.2020 je potrebné zrušiť a napadnuté uznesenie zo dňa 12.10.2020 č.k.
33Cb/45/2020-21 v časti odvolaním žalovaného dotknutého výroku II. o nároku na náhradu trov konania
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V prípade napadnutých uznesení č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020 a č.k. 33Cb/45/2020-34

zo dňa 09.11.2020 súd prvej inštancie sám rozhodol autoremedúrou o odvolaniach strán sporu s
poukazom na ustanovenie § 376 CSP. V prípade odvolania podaného voči uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 12.10.2020 rozhodol uznesením č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa 09.11.2020 tak, že svoje
uznesenie zo dňa 12.10.2020 č.k. 33Cb/45/2020-21 v časti, ktorou priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zrušil a nahradil ho výrokom: „II. Súd priznáva

žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.” Následne na základe
odvolania žalobcu toto svoje rozhodnutie uznesením č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020 zrušil.

11. Podľa § 34 CSP o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 376 CSP: Ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

14. Autoremedúra znamená rozhodnutie o opravnom prostriedku (v tomto prípade o odvolaní) tým
istým orgánom, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ide o výnimočný spôsob rozhodnutia o opravnom
prostriedku, keďže spravidla podaním odvolania nastupuje jeho devolutívny účinok, čo znamená, že

o opravnom prostriedku (odvolaní) musí rozhodovať súd vyššej inštancie, v tomto prípade krajský
súd v zmysle § 34 CSP. Laicky povedané, súd si pri využití autoremedúry sám opraví vady svojho
rozhodnutia, avšak iba za súčasného splnenia zákonných podmienok stanovených v § 376 CSP, ktorými
sú: 1/ uznesenie, proti ktorému je v súlade s § 357 CSP prípustné odvolanie, 2/ predpísaný spôsob
rozhodnutia, 3/ ide o uznesenie, z ktorého doposiaľ nenadobudla práva iná osoba. Ak čo i len jedna z

podmienok splnená nie je, nie je možné súdom prvej inštancie inštitút autoremedúry použiť. Odvolací
súd prihliadal na splnenie procesných podmienok v zmysle § 380 ods. 2 CSP aj keď neboli v odvolaní
namietané, pričom zistil, že v prípade napadnutého uznesenia č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020
(tretie rozhodnutie) súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.11.2020č.k. 33Cb/45/2020-34 (druhé rozhodnutie), v ktorom súd prvej inštancie svojím výrokom zrušil svoje
predchádzajúce (prvé) uznesenie zo dňa 12.10.2020 a rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov
konania. Z uvedeného je zrejmé, že odvolaním žalobcu zo dňa 25.11.2020 bolo napadnuté uznesenie

(druhé rozhodnutie), z ktorého nadobudla práva iná osoba ako odvolateľ a to žalovaný. Preto nebolo
možné, aby súd prvej inštancie sám rozhodol o tomto odvolaní. Z uvedených dôvodov, keďže o odvolaní
rozhodoval funkčne nepríslušný súd a tým neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie o
odvolaní žalobcu zo dňa 25.11.2020 (proti druhému rozhodnutiu) súdom prvej inštancie, odvolací súd
výrokom č. III napadnuté uznesenie (v poradí tretie) č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020 zrušil.

15. Ako už bolo uvedené autoremedúra je nastavená tak, že sa má používať len na také rozhodnutia,
ktoré sa týkajú len jednej strany, nemajú vplyv na právnu pozíciu protistrany, a teda kde nie sú dané
striktné požiadavky na kontradiktórnosť. V opačnom prípade by bola odvolateľovi odňatá možnosť
na prístup k (odvolaciemu) súdu. Z tohto pohľadu neboli v predmetnej veci splnené podmienky
na aplikáciu autoremedúry ani v poradí druhom vydanom uznesení č.k. 33Cb/45/2020-34, pretože

„znovurozhodnutie“ o nároku na náhradu trov konania presne opačným výrokom týkajúcim sa druhej
sporovej strany sa zjavne týkalo právnej pozície odvolateľa - žalovaného. V predmetnej veci je otázka
kontradiktórnosti priamo previazaná s autoremedúrou. Previazaná tým spôsobom, že zákonným textom
je autoremedúra nastavená tak, že sa má používať len na také inštitúty, ktoré sa týkajú len jednej strany,
nemajú vplyv na právnu pozíciu protistrany. Z tohto pohľadu neboli v predmetnej veci splnené podmienky

na aplikáciu autoremedúry, pretože rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v sporovom konaní
sa vždy dotýka i právnej pozície druhej strany, ktorá v tomto prípade bola len objektom rozhodovania.
Súd prvej inštancie tým, že rozhodol autoremedúrou bez splnených zákonných podmienok rozhodol
ako funkčne nepríslušný súd v rozpore s procesnými podmienkami stanovenými v § 34 a 376 CSP.
Odvolací súd preto s poukazom na § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnuté (v poradí druhé) uznesenie

č.k. 33Cb/45/2020-34 zo dňa 09.11.2020 výrokom II. zrušil.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP: odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Napadnutým uznesením zo dňa 12.10.2020 č.k. 33Cb/45/2020-21 (prvým v poradí) súd prvej
inštancie v I. výroku konanie zastavil a v II. výroku priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O trovách konania rozhodol v zmysle 256 ods. 1 CSP s poukazom
na skutočnosť, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko dlžnú sumu uhradil po podaní žaloby
žalobcom.

20. Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie

žalovaný, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadnej zo
strán neprizná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvej inštancie žalovanému nedoručil žalobný návrh, iba späťvzatie žaloby a uznesenie o zastavení
konania. Poukázal na ust. § 123 ods. 1, § 124 ods. 2 a 156 CSP s tým, že konanie začína na návrh,
čo v tomto prípade nastalo dňa 06.04.2020. Nie je preto sporné, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu

rovnajúcu sa žalovanej istine dňa 23.03.2020, teda pred začatím konania. Samotné podanie žalobcu tak
bolo nedôvodné, nakoľko v čase doručenia žaloby na súd bol žalobca zo strany žalovaného uspokojený.
Žalovaný preto nemohol zaviniť zastavenie konania.

21. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril, nakoľko súd prvej inštancie nedodržal procesný

postup v zmysle § 373 ods. 3 CSP a odvolanie žalobcovi nedoručil. Žalobca ako i žalovaný sa vyjadrili až
v jednotlivých odvolaniach a následne vo vyjadreniach k naposledy podanému odvolaniu voči uzneseniu
súdu prvej inštancie č.k. 33Cb/45/2020-46 zo dňa 07.12.2020. Z jednotlivých vyjadrení možno uzavrieť,
že medzi stranami ostalo sporné, kedy došlo k doručeniu žaloby na súd, nakoľko žalobca nielen tvrdil,ale i preukazoval mailovou komunikáciou s prepravcom (Slovenská pošta, a.s.) a výpisom z vlastného
systému, že k doručeniu žaloby na súd došlo už 16.03.2020. Žalovaný v tejto súvislosti namietal, že
žalobca v konaní nepreukázal, že by žaloba bola skutočne doručená pod podacími číslom zásielky

RE89936281SK alebo RE899936295SK alebo RE89936242SK, pričom považoval za irelevantné, kedy
došlo k podaniu zásielky na poštu. Poukazoval na znenie § 123 ods. 1, § 124 ods. 2 a 156 CSP s
tým, že podanie ako hmotnoprávny úkon určený súdu je voči súdu účinný okamihom jeho doručenia a
voči ostatným subjektom okamihom, keď sa o ňom dozvedeli. Keďže konanie začalo dňa 06.04.2020,
žalovaný uhradil žalobcovi sumu rovnajúcu sa žalovanej istine ešte pred začatím konania a to dňa

23.03.2020.

22. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nedodržal procesný
postup pri doručovaní odvolania voči napadnutému (prvému) uzneseniu, keď nedoručoval odvolanie
žalovaného a prípadné vyjadrenia strán v zmysle § 373 CSP. V ďalšom sa súd prvej inštancie pri
posudzovaní dispozičného úkonu - späťvzatia žaloby nezaoberal a nijako nevyhodnotil (namietané)

skutočnosti, či zo znenia § 256 ods. 1 CSP možno odvodiť, že k zavinenému správaniu žalovaného
dôjde iba v prípade, ak žalovaný zaplatí žalovanú sumu až po začatí konania (§ 123 ods. 1, § 124 ods.
2 a 156 CSP), alebo či znenie § 256 ods. 1 CSP nestanovuje podmienku zavineného správania druhej
strany až po začatí konania, ale zavádza podmienku takého správania strany, v dôsledku ktorého sa
konanie zastavilo, resp. žaloba musela zobrať späť. V súvislosti s uvedeným sa súd prvej inštancie

vysporiada s jednotlivými námietkami strán sporu, vyhodnotí dôkazy založené v spise a posúdi, či
zásielka s podacím číslom RE899936542SK (ktorou bola žaloba žalobcu doručená na súd) bola zo
strany prepravcu skutočne doručená súdu už dňa 16.03.2020 alebo až dňa 06.04.2020, ako vyplýva z
podacej pečiatky súdu prvej inštancie, či prípadná pandemická situácia, nemala vplyv na chod podateľne
a otváranie (označenie podacou pečiatkou) zásielok súdu a či vôbec doručenie zásielky (nie len jej

podanie) je relevantné pre posúdenie zavineného konania strán. V neposlednom rade bude úlohou
súdu prvej inštancie zohľadniť situáciu, či žalobcovi, prípadne žalovanému v konaní vôbec nejaké trovy
vznikli, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by strany konania boli právne zastúpené alebo že by
počas konania zaplatili nejaké súdne poplatky. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd dospel k
záveru, že zo strany súdu prvej inštancie nebol dodržaný procesný postup v zmysle CSP, skutkový

stav zistený súdom prvej inštancie nie je úplný, preto záver súdu prvej inštancie možno považovať za
predčasný. Keďže v ďalšom konaní bude potrebné doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom smere
aj o skutočnosti týkajúce sa administratívnej činnosti súdu prvej inštancie ohľadom prijímania zásielok
súdom prvej inštancie, ich evidencie, spracovania a s tým súvisiacich administratívnych úkonov a
postupov pri zapisovaní a prideľovaní súdu dôjdených žalôb prostredníctvom programových technických

prostriedkov,odvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.
V novom rozhodnutí bude úlohou súdu prvej inštancie znova rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivým spôsobom odôvodniť v súlade s ustanovením §
220 ods. 2 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 234 ods. 2 CSP.

23. Nielen o náhrade trov prvoinštančného konania, ale i o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods.
2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).