Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121295722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121295722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. II XXX/XX, XXX XX L., zastúpená: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom T.G.Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443, proti žalovanej:
M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Z. XXXX/XX, XXX XX L., adresa na doručovanie: R. 8, L., o
zaplatenie752,39Eurspríslušenstvom,naodvolaniežalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduLučenec
zo dňa 04.10.2021, č.k. 8C/25/2021-59, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 752,39 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 300,-Eur od 26.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 150,-
Eur od 26.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 302,39 Eur od 01.03.2021
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe skutkových tvrdení žalobkyne v žalobe a dôkazov, ktoré
k nej pripojila mal preukázané, že jej žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Žalobkyňa preukázala, že
žalovaná jej nezaplatila dlžné nájomné za dobu nájmu, ale nezaplatila ani škodu, ktorú spôsobila počas
doby nájmu v byte. Žalobkyňa preukázala aj výšku uplatnenej škody - cenu nového sprchovacieho
kúta, ktorý musela v kúpeľni vymeniť. Žalovaná v priebehu konania nepoprela skutkové tvrdenia

žalobkyne a nenavrhla žiadne dôkazy, ktorými by bola preukázala, že uzavretá nájomná zmluva je
neplatná a k ničomu ju nezaväzovala. Dôvody žalovanej uvádzané v priebehu konania (v odpore a
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní) súd považoval za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti
za ňou spôsobenú škodu, ale aj svojej povinnosti vyplývajúcej z nájomnej zmluvy na zaplatenie dlžného
nájomného až do doby odovzdania bytu. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobe žalobkyne v plnom
rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy od 01.03.2021. Rozhodnutie oprel o ust. § 670 veta prvá, § 671 ods. 1,

§ 420 OZ; § 517 ods. 1, 2 OZ, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.
3. Proti rozsudku sa odvolala žalovaná. Žalobu žiadala zamietnuť a vyhovieť jej odvolaniu. Namietala, že
nájomná zmluva nebola platná, nakoľko nie je evidovaná na žiadnom úrade a žalovaná nebola oficiálneprihlásená na adrese, ani na žiadnom pobyte v spomínanom byte. Nájomné žalovaná uhrádzala vždy
v termíne a vždy vyplatila nedoplatok za vodu necelých 1 000,- Eur žalobkyni. Má za to, že na byte
vznikol preplatok, ktorý jej mala žalobkyňa vrátiť. Žiadala tiež odpustenie trov nakoľko sa nachádza v

hmotnej núdzi a poberá len necelých 70,- Eur mesačne. Sprchový kút dala opraviť bytovému družstvu.
Sprchovací kút bol namontovaný bez odtoku a voda sa nedala úplne vyprázdniť a zbierala sa pod
sprchovým kútom. Žalobkyňa ju neustále kontrolovala v predmetnom byte. Žalovaná balkón dala do
poriadku, šnúry kúpila na vešanie a tiež nechala za viac ako 100,- Eur internet, TV namontované plus
vymaľovať byt. Žalobkyňa jej sľúbila, že jej po čase byt predá. V decembri 2021 už žalovaná v byte

nebývala, preto si žalobkyňa nemôže nájom uplatniť.
4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odolaniu žalobkyne navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že skutočnosti uvádzané žalovanou v odvolaní sú irelevantné a nemajú svoje zákonné
opodstatnenie. Skutočnosť, že žalovaná zaplatila nedoplatok na vode a vznik preplatku na elektrine a
plyne, nezakladajú v zmysle nájomnej zmluvy povinnosť žalobkyne ako prenajímateľky započítať tento
preplatok a zaplatenie nedoplatku na vode na platby dlžného nájomného. Tvrdenie žalovanej, že nie je

povinná platiť nájom za mesiac december 2020, nakoľko tam nebývala je tiež irelevantné, nakoľko nájom
bol ukončení ku dňu 20.12.2020 na základe dohody zo dňa 16.10.2020. Pokiaľ sa týka náhrady škody,
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v tom, že nepreukázala, že škodu nezavinila. Ostatné námietky
považovala žalobkyňa za nepodstatné. Odvolanie žalovanej považuje za nedôvodné. To, že žalovaná je
v hmotnej núdzi ešte priamo nezakladá dôvod na nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni pri plnom

úspechu v konaní.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.
6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne
a odvolací súd sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. Okresný súd vykonal náležité dokazovanie,

dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, pričom na základe takto vykonaného
dokazovaniaustálilskutkovýstavveci,naktorýsprávneaplikovalpríslušnéprávnenormy,ktoréajvyložil.
Okrem toho súd správne uviedol, že konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana
svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalovaná v konaní pred okresným súdom účinne nepoprela
skutkové tvrdenia žalobkyne a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, ktorými by preukázala svoje tvrdenia

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu ako ani v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní.
Odvolací súd zdôrazňuje, že je to práve žalovaná, ktorá musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdení, preto mala byť aktívna v preukazovaní svojich tvrdení, na čo nepostačuje iba vyvracanie tvrdení
protistrany. Naviac, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná svoje tvrdenia opierala o irelevantné
skutočnosti, ktoré nemajú svoje zákonné opodstatnenie, tak ako na to správne poukázala žalobkyňa vo

svojom vyjadrení k odvolaniu. V tomto smere neobstojí ani námietka žalovanej, že žalobkyňa ju v byte
neustále kontrolovala, že sama dala byt vymaľovať, upratala balkón, zaviedla do bytu internet a pod.,
nakoľko sa jedná o nepodstatné námietky. Naopak, žalobkyňa v konaní uniesla dôkazné bremeno a
preukázala, že žalovaná jej neplatila nájomné za dobu nájmu, tak ako to žalobkyňa žalovala a spôsobila
aj škodu, ktorej nárok ako aj výšku žalobkyňa v konaní jednoznačne preukázala.

8. Žalovaná v odvolaní neuviedla a nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
amohlimaťvplyvnavýsledokrozhodnutia.Sňounamietanýmiskutočnosťamisavysporiadalužokresný
súd a nebolo účelné ani dôvodné, aby ich odvolací súd opakoval. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých
dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie

bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.
9. Pokiaľ žalovaná v odvolaní žiadala odpustenie náhrady trov konania s poukazom na to, že je hmotnej
núdzi, odvolací súd uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Okresný súd správne rozhodol ,
keď žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalovaná nepreukázala v konaní, že je v hmotnej núdzi a samotné tvrdenie v tomto smere nepostačuje.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričomo výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
11. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.