Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7111216924.18

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: PLYNMONT - KOMP,
s.r.o., so sídlom: Gaštanová 259, 072 22 Strážske, IČO: 31 711 561 o návrhu správcu podstaty: JUDr.
Igor Varga, so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S898 na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje konkurz na majetok úpadcu: PLYNMONT - KOMP, s.r.o., so sídlom: Gaštanová 259, 072 22

Strážske, IČO: 31 711 561 pre nedostatok majetku.

II. Nepriznáva správcovi podstaty: JUDr. Igor Varga, so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 1234/4, 075
01 Trebišov, zn. správcu: S898, odmenu z výťažku a náhradu výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením zo dňa 19.09.2011, č. k.: 31K/34/2011-99, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

13.10.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PLYNMONT - KOMP, s.r.o., so sídlom: Gaštanová 259,
072 22 Strážske, IČO: 31 711 561, ustanovil za správcu podstaty: JUDr. Igor Varga, so sídlom kancelárie:
Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S898 a vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote
prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

2. Ustanovený správca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2020 navrhol, aby súd zrušil

konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. Správca v návrhu uviedol, že z majetku
úpadcu sa uspokojili pohľadávky proti oddelenej podstate a v zmysle zverejneného čiastkového rozvrhu
a konečného rozvrhu výťažku boli uspokojení samostatnými rozvrhmi všetci veritelia pomerne. Majetok
úpadcu pri vstupe do konkurzu tvoriaci všeobecnú a oddelenú podstatu uvedený v súpise majetku
úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 205/2011 zo dňa 25.10.2011, č. 25/2012 zo dňa
06.02.2012, č. 60/2012 zo dňa 26.03.2012, č. 68/2012 zo dňa 25.04.2012, pohľadávky uverejnené v

Obchodnomvestníkuč.205/2011zodňa25.10.2011.Zmajetkuúpadcubolvylúčenýmajetokzverejnený
v Obchodnom vestníku č. 38/2020 zo dňa 25.02.2020, č. 88/2020 zo dňa 11.05.2020 a č. 91/2020 zo
dňa 14.05.2020. Príjmy do podstaty predstavovali sumu 166.048,12 EUR, a to príjem 132.615,85 EUR
na základe schváleného čiastkového rozvrhu z výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
a všeobecnej podstaty, majetok pri vstupe do konkurzu vo výške 5.500,- EUR - všeobecná podstata,
majetok pri vstupe do konkurzu vo výške 311.787,20 EUR + 3.821,- EUR, spolu 315.608,20 EUR -

oddelená podstata. V priebehu konkurzu došlo k vylúčeniu súpisových zložiek majetku v Obchodnom
vestníku č. 38/2020 zo dňa 25.02.2020 vo výške 273.990,44 EUR, v Obchodnom vestníku č. 88/2020
zo dňa 11.05.2020 vo výške 15.134,- EUR a v Obchodnom vestníku č. 91/2020 zo dňa 14.05.2020
vo výške 11.411,- EUR. Pohľadávky proti podstate pozostávali z poštovného vo výške 201,50 EUR,
poplatky banke vo výške 3.401,56 EUR, overenie listín u notára vo výške 72,51 EUR, zrážky dane z
úroku vo výške 5,86 EUR, cestovné náklady vo výške 4.316,50 EUR, znalečné vo výške 700,- EUR, daň

zo závislej činnosti vo výške 113,29 EUR, odvody vo výške 4.230,94 EUR, mzdy vo výške 10.717,58
EUR, odmena správcu vo výške 21.190,50 EUR, účtovné služby vo výške 6.000,- EUR, výťažok -oddelený veriteľ vo výške 103.639,42 EUR, daň (motorové vozidlá) vo výške 377,90 EUR, z rozsudku
30Cbi/7/2012-28 zo dňa 11.01.2013 vo výške 60.160,50 EUR, právne služby vo výške 1.034,53 EUR
a prevod práv leasing vo výške 635,29 EUR. Zoznam pohľadávok proti podstate bol zverejnený v

Obchodnom vestníku. Správca podstaty na základe záväzného pokynu príslušného orgánu (Volksbank,
a.s. - oddelený veriteľ) speňažil v súlade s jeho pokynmi všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa u úpadcu
- v konkurznej podstate. Kvôli právnej istote správca podal podnet pre podozrenie z trestného činu na
konateľa spoločnosti G.. D. Ď., ktorý za spoločnosť vystavil faktúry spolu na sumu 295.241,72 EUR, pre
podozrenie, že finančné toky z týchto faktúr sa vykonali neštandardným spôsobom a tieto boli vystavené

na súkromný účet D. Ď.. Uznesením vyšetrovateľa bol tento podnet zamietnutý. Zároveň bol podaný
žalobný návrh na zaplatenie 295.241,72 EUR na Okresný súd Michalovce sp. zn. 22Cb/95/2012-46
(návrh zamietnutý, potvrdené Krajským súdom v Košiciach). Vzhľadom na uvedené správca podstaty
navrhol, aby súd zrušil konkurz z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate.

3. Ako prílohy predložil: prílohu č. 4 - prehľad pohľadávok proti oddelenej podstate; informatívne výpisy
z Obchodného vestníka; výpis z účtu ku dňu 31.10.2011, zo dňa 13.10.2020, zo dňa 31.01.2015, k
30.04.2013, ku dňu 31.01.2012, ku dňu 31.03.2012, ku dňu 30.09.2012, ku dňu 30.04.2012; výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 02.04.2012, 20.04.2012, 15.02.2012, 31.03.2012, 27.04.2012, 07.05.2012,
25.06.2012, 04.07.2012, 09.08.2012, 10.09.2012, 08.10.2012, 28.11.2012, 19.12.2012, 25.01.2013,

27.02.2013, 25.03.2013, 24.04.2013, 24.05.2013, 20.06.2013, 22.07.2013, 14.08.2013, 25.09.2013,
24.10.2013, 22.11.2013, 20.12.2013, 28.01.2014, 25.06.2014, 27.05.2014, 29.04.2014, 29.01.2015,
19.03.2014, 29.09.2014, 26.08.2014, 23.07.2014, 28.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014; 18x fotokópiu
cestovného príkazu; Oznámenie o zániku pohľadávky veriteľa Prima banka Slovensko, a.s. zo dňa
14.02.2020; rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 30Cbi/7/2012-28 zo dňa 11.01.2013; pokladničný

doklad č. 0068 zo dňa 10.08.2012 na sumu 27,- EUR; fotokópie doručeniek a podacích lístkov; fotokópiu
Kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2012; fotokópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2012; fotokópiu Zmluvy na
vedenie účtovníctva a poskytovanie ekonomického a daňového poradenstva uzatvorenú podľa Zákona
č. 513/1991 Zb. v platnom znení zo dňa 01.12.2011; fotokópiu faktúry č. 20140 zo dňa 31.12.2014;
fotokópiu faktúry č. 201300067 zo dňa 13.02.2013.

4. Nakoľko návrh na zrušenie konkurzu neobsahoval všetky náležitosti a skutočnosti, na základe ktorých
by mohol súd rozhodnúť o zrušení konkurzu, súd vyzval správcu výzvou zo dňa 22.12.2020 na jeho
doplnenie. Súd vo výzve uviedol nasledovné: ,,Dňa 15.10.2020 bol súdu doručený návrh na zrušenie
konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate. Predmetný

návrh bol doručený s príslušnými prílohami. Z predmetného návrhu vyplýva, že príjem do podstaty
spolu predstavoval sumu 166.048,12 EUR. Z čiastkového rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa
vyplýva, že celková suma výťažku dosiahnutá speňažením majetku patriaceho do oddelenej podstaty
je vo výške 132.615,85 EUR. Po odčítaní pohľadávok proti oddelenej podstate je čistý výťažok pre
oddeleného veriteľa 103.639,42 EUR. Podľa ust. § 97 ods. 4 ZKR, ak zabezpečený veriteľ uplatní

proti návrhu rozvrhu výťažku odôvodnené námietky, správca návrh rozvrhu výťažku podľa námietok
upraví alebo požiada súd, aby o námietkach rozhodol; ak súd námietkam vyhovie, správca návrh
rozvrhu výťažku podľa rozhodnutia súdu upraví. Správca bezodkladne po vyhovení námietkam alebo
po rozhodnutí súdu o námietkach uspokojí zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa podľa
upraveného rozvrhu výťažku. Zo súdneho spisu vyplýva, že voči predmetnému čiastkového rozvrhu

výťažku pre zabezpečeného veriteľa boli zo strany zabezpečeného veriteľa podané námietky, o ktorých
súd rozhodol tak, že ich zamietol. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia malo dôjsť po rozhodnutí
súdu k bezodkladnému uspokojeniu zabezpečeného veriteľa, pričom z návrhu na zrušenie konkurzu ani
z jeho príloh uvedená skutočnosť nevyplýva. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva na predloženie
dôkazov preukazujúcich uspokojenie zabezpečeného veriteľa na základe čiastkového rozvrhu výťažku

ako aj na preukázanie úhrady jednotlivých položiek - pohľadávok proti podstate priradených, resp.
zahrnutých do čiastkového rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa. Okrem uvedeného sa v
predmetnom rozvrhu uvádza, že došlo k speňaženiu hnuteľného majetku, pričom vydražiteľom má
byť Slovenská obchodná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 606 596, avšak bližšia špecifikácia uvedeného
majetku nie je súčasťou tohto rozvrhu, pričom z prílohy k nemu vyplýva jedine skutočnosť v akom

rozsahu došlo k plneniu z úpadcových peňažných pohľadávok (suma uvedených plnení je vo výške
132.615,85 EUR, teda vo výške celkového výťažku). Súdu teda nie je zrejmé, aký majetok mal byť
vydražený spoločnosťou Slovenská obchodná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 606 596 a v akom rozsahu
by mal byť súčasťou celkového výťažku pre zabezpečeného veriteľa. Z návrhu na zrušenie konkurzutaktiež vyplýva, že pohľadávky proti podstate v ňom uvedené už boli zahrnuté aj do čiastkového rozvrhu
výťažku pre zabezpečeného veriteľa, preto súd v tejto časti považuje návrh na zrušenie konkurzu za
zmätočný, nakoľko správca priradil niektoré pohľadávky proti podstate aj k všeobecnej podstate, aj k

oddelenej podstate, teda duplicitne. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva na predloženie zoznamu
pohľadávok proti všeobecnej podstate v prehľadnej forme bez zahrnutia pohľadávok proti oddelenej
podstate. V prípade, ak už došlo pri niektorých pohľadávkach proti všeobecnej podstate k ich uhradeniu,
súd Vás vyzýva aj na predloženie dôkazov o ich úhrade tak, aby bolo zrejmé že sa jedná o úhradu
tej ktorej pohľadávky proti podstate. Súd taktiež z Obchodného vestníka zistil, že súpisová zložka

majetku - DHM 73 - Úžitkový automobil JUMPER 3,2 P. XXX W. - dátum zaradenia 02.01.2008, bola
zahrnutá aj do súpisu všeobecnej podstaty, aj do súpisu oddelenej podstaty (viď Obchodný vestník
č. 205/2011 z 25.10.2011 a Obchodný vestník č. 25/2012 z 06.02.2012). Vzhľadom na uvedené
Vás súd vyzýva na vyjadrenie sa ku uvedenej skutočnosti, a teda či predmetná súpisová zložka je
majetkom patriacim do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty a na uvedenie z akého dôvodu
bola priradená do obidvoch podstát. Z Obchodného vestníka č. 91/2020 zo dňa 14.05.2020 vyplýva,

že v prípade súpisovej zložky majetku - pohľadávky spoločnosti INSTALL, spol. s r.o., so sídlom:
Sušilova 183, Bystřice pod Hostýnem v hodnote 2.469,- EUR s prísl. došlo k jej vylúčenie zo súpisu.
Nakoľko predmetná súpisová zložka majetku je zaradená do oddelenej podstaty (viď Obchodný vestník
č. 205/2011 z 25.10.2011) súd Vás vyzýva na predloženie súhlasu príslušného orgánu s vylúčením
predmetnej súpisovej zložky majetku. Súd konštatuje, že nakoľko predmetná súpisová zložka majetku

je zaradená do súpisu oddelenej podstaty, je potrebné predložiť súhlas príslušného oddeleného veriteľa.
Súd taktiež konštatuje, že zo súdneho spisu ako ani z Obchodného vestníka nevyplýva, že by došlo k
jej preradeniu do súpisu všeobecnej podstaty, pričom rovnako zo súdneho spisu nevyplýva skutočnosť,
že správca požiadal v zmysle ust. § 81 ods. 1 ZKR príslušný orgán o súhlas s jej vylúčením. Vo vzťahu
k ostatným súpisovým zložkám majetku zahrnutých do oddelenej podstaty (súpis oddelenej podstaty v

Obchodnom vestníku č. 205/2011 z 25.10.2011), konkrétne pohľadávky dlžníkov TRANSPETROL, a.s.;
Spoločenstvo vlastníkom bytov; PSJ HYDROTRANZIT s.r.o.; MERATECH-SOLÁR; G.. F. P.; EUROPAD
- požiarný serv.; EKOSTAV, a.s. a E.F.T.A., s.r.o. TENIS AC, správca v návrhu na zrušenie konkurzu
neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa ich speňaženia, ani nepredložil žiadne dôkazy v súvislosti s
nimi. Vo vzťahu k predmetným súpisovým zložkám majetku ani zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne

skutočnosti, a teda či došlo k ich speňaženie, príp. aké iné úkony v súvislosti s nimi správca vykonal.
V Obchodnom vestníku č. 88/2020 zo dňa 11.05.2020 bolo zo strany správcu zverejnené oznámenie o
vylúčení majetku (bez bližšej špecifikácie týkajúcej sa, ku ktorej podstate bol priradený), a to pozemkov
na LV č. XXXX, O..Ú.. X. v hodnote 15.134,- EUR. Zahrnutie predmetného majetku do niektorej z
podstát nevyplýva ani zo súdneho spisu, ani z Obchodných vestníkov zverejnených správcom podstaty.

Súd taktiež poukazuje na Oznámenie zo dňa 26.10.2011 súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška, z
ktorého vyplýva, že vyššie uvedený majetok bol speňažený v exekučnom konaní a získaný výťažok bol v
sume 166.000,- EUR poukázaný správcovi podstaty. Zo zoznamu pohľadávok vyplýva, že oprávneným
v exekučnom konaní bol veriteľ, ktorý má, resp. mal postavenie zabezpečeného veriteľa v konkurznom
konaní. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva s poukazom na ust. § 48 ZKR na predloženie potvrdenia

o úhrade predmetnej sumy príslušnému veriteľovi a na uvedenie skutočnosti, z akého dôvodu došlo k
vylúčeniu majetku, ktorý ani nebol zahrnutý do súpisu majetku podstát. Rovnako z Kúpnej zmluvy zo dňa
02.04.2020 vyplýva, že došlo k speňaženiu majetku všeobecnej podstaty v sume 5.550,- EUR (súpis
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 205/2011 z 25.10.2011) na základe súhlasu právneho zástupcu
VOLKSBANK Slovensko, a.s., pričom táto nie je podpísaná. S poukazom na to, že predmetný majetok

je zahrnutý do všeobecnej podstaty (pri súpisovej zložke: DHM 73 - Úžitkový automobil JUMPER 3,2 P.
XXX W. - dátum zaradenia 02.01.2008 súdu vzhľadom na vyššie uvedené nie je zrejmé, či ide o majetok
všeobecnej alebo oddelenej podstaty), Vás súd vyzýva na predloženie záväzného pokynu príslušného
orgánu na predaj uvedeného majetku všeobecnej podstaty (vzhľadom na skutočnosť, že v prípade
všeobecnej podstaty je príslušným orgánom veriteľský výbor a zo súdneho spisu nevyplýva, že by bol

týmtoorgánomzástupcaspoločnostiVOLKSBANKSlovensko,a.s.),napredloženiesúhlasupríslušného
orgánu s predajom za sumu uvedenú v Kúpnej zmluve zo dňa 02.04.2020 ako aj na preukázanie
uhradenia uvedenej sumy do podstaty kupujúcim. Vo vzťahu ku súpisovým zložkám majetku zahrnutých
do súpisu oddelenej podstaty (Obchodný vestník č. 60/2012 zo dňa 26.03.2012) zo súdneho spisu
vyplýva, že došlo k ich speňažovaniu na základe pokynu príslušného orgánu. Z Kúpnej zmluvy zo dňa

19.09.2020 vyplýva, že predmetný majetok bol predaný za sumu 499,- EUR. Uvedená Kúpna zmluva
nie je podpísaná a rovnako sa v súdnom spise nenachádzajú dôkazy o udelení záväzného pokynu
príslušného orgánu na predaj uvedeného majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené Vás súd vyzýva na
predloženie záväzného pokynu príslušného orgánu na predaj uvedeného majetku oddelenej podstaty,na predloženie súhlasu príslušného orgánu s predajom za sumu uvedenú v Kúpnej zmluve zo dňa
19.09.2020 ako aj na preukázanie uhradenia uvedenej sumy do podstaty kupujúcim. Okrem uvedeného
neboli ako prílohy predložené dôkazy, resp. čestné prehlásenie o ukončení všetkých sporov o určení

popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci
konkurzu, preto Vás súd vyzýva aj na predloženie dôkazov, resp. čestného prehlásenia vo vzťahu
k uvedeným skutočnostiam. Nakoľko súčasťou návrhu na zrušenie konkurzu nebolo potvrdenie o
zaplatení vyššie uvedeného poplatku v súvislosti s čiastkovým rozvrhom výťažku pre zabezpečeného
veriteľa a súd neeviduje jeho úhradu, vyzýva Vás na predloženie dôkazu o jeho uhradení. Súd na záver

konštatuje, že aj napriek tomu, že správca podstaty predložil súdu v rámci príloh výpisy z účtu, úhrady,
resp. príjmy v nich uvedené neboli žiadnym spôsobom bližšie špecifikované, a teda ich nebolo možné
jednoznačne priradiť k jednotlivým položkám uvedených v návrhu na zrušenie konkurzu a jeho príloh.
Predmetné vyjadrenie a dôkazy predložte súdu v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.“

5. Správca podstaty dňa 14.01.2021 doručil súdu podanie označené ako ,,Vysvetlenie k zrušeniu

konkurzu“ zo dňa 08.01.2021. V predmetnom podaní uviedol, že podľa § 97 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
začatia konania (ďalej len „ZKR“) pripravil čiastkový rozvrh pre zabezpečených veriteľov a rozdelil
výťažky, ktoré majú byť rozvrhnuté podľa rozvrhu. Predložený rozvrh zabezpečený veriteľ VOLKSBANK
Slovensko, a.s. neschválil, podal námietky, o ktorých rozhodoval súd. Okresný súd Košice I na návrh

správcu podstaty na rozhodnutie o námietkach voči rozvrhu výťažku pre zabezpečeného veriteľa dňa
25.05.2012 rozhodol tak, že zamietol námietky zabezpečeného veriteľa. Celková suma výťažku podľa
schváleného rozvrhu bola vo výške 132.615,85 EUR. Správca zároveň poukazuje na skutočnosť, že
na začiatku konkurzného konania záložný veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. si neoprávnene zrážal
bez súhlasu správcu dlžné sumy z účtu. Ihneď po zistené správca písomne oznámil banke, že sa

jedná o neoprávnené nakladanie s majetkom úpadcu, osobne túto skutočnosť prejednal v pobočke
banky v Michalovciach a taktiež telefonicky s osobou za tieto výbery zodpovedajúcou v Bratislave.
Celková čiastka, ktorá bola bankou zrazená z účtu dlžníka bola vo výške 71.655,72 EUR a o túto
sumu bol krátený, resp. podľa rozvrhu nezaplatený VOLKSBANK Slovensko, a.s. výťažok vyplývajúci z
čiastkového rozvrhu. Zabezpečený veriteľ VOLKSBANK Slovensko, a.s. mal byť v zmysle čiastkového

rozvrhu uspokojený sumou vo výške 103.639,42 EUR. Po odpočítaní neoprávnených výberov vo výške
1.507,36 EUR, 64.122,20 EUR, 5.555,- EUR a 471,16 EUR bola doplatená do sumy 103.639,42 EUR
suma 31.983,70 EUR. Správca taktiež uviedol, že podal dňa 11.01.2021 na zverejnenie do Obchodného
vestníka opravu v zahrnutí súpisových zložiek. Vo vzťahu k úžitkovému automobilu JUMPER 3,2 P.-
XXXBV uviedol, že bol pisárskou chybou zaradený do všeobecnej podstaty aj do súpisu oddelenej

podstaty, avšak správne má byť zaradený do oddelenej podstaty (dňa 11.01.2021 zadal do Obchodného
vestníka opravu). Vo vzťahu k súpisovej zložke majetku - pohľadávka voči spoločnosti INSTAL spol.
s r.o. zaradená od oddelenej podstaty bola do tejto podstaty zaradená zrejme v dôsledku pisárskej
chyby, avšak predmetná pohľadávka bola zaplatená pred vyhlásením konkurzu. Okrem uvedeného sa
správcapodstatyvyjadrilajkuďalšímsúpisovýmzložkámmajetkuzahrnutýchdooddelenejpodstatyato

TRANSPETROL, a.s. (pohľadávka zaplatená v plnej sume - osobné jednania; Spoločenstvo vlastníkom
bytov (zaplatená v celom rozsahu); PSJ HYDROTRANZIT s.r.o. (uhradená v celej výške); MERATECH-
SOLÁR (vymožený v celom rozsahu); G.. F. P.Č. (speňažená na sumu 7.200,- EUR); EUROPAD -
požiarný serv. (zaplatená v celom rozsahu); EKOSTAV, a.s. (zaplatená v celom rozsahu), E.F.T.A., s.r.o.
TENISAC(omylomzapísanádomajetkuúpadcu-netvoríjehomajetok).Vovzťahukpozemkuvhodnote

15.134,- EUR, tento bol zrejme pisárskou chybou zapísaný do súpisu, následne bol vylúčený z majetku
dlžníka v Obchodnom vestníku č. 88/2020 zo dňa 11.05.2020. Zároveň správca predložil vyjadrenie
k oznámeniu súdneho exekútora a zároveň uviedol, že celý majetok úpadcu (hnuteľný, nehnuteľný a
pohľadávky) sú prihlásené ako zabezpečené pohľadávky, t.j. sú uplatnené zabezpečovacie práva. Ako
prílohy predložil informatívny výpis z Obchodného vestníka č. 175/2012 zo dňa 11.09.2012; prílohu č. 2 -

prehľad majetku s výškou speňaženia; fotokópie výdavkových dokladov; fotokópie doručeniek, podacích
lístkov a pokladničného dokladu; výpisy z účtu; Vyhlásenie správcu zo dňa 07.01.2021 - notárske
poplatky; fotokópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2012; podanie - Súhlas zabezpečeného veriteľa zo
dňa 27.03.2012; fotokópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2012; e-mail - súhlas zabezpečeného veriteľa
s predajom hnuteľných vecí za sumu 499,- EUR; fotokópiu Záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa

zo dňa 06.02.2012 a zo dňa 16.08.2012; Vyhlásenie konateľa spoločnosti zo dňa 10.02.2020; Čestné
vyhlásenie správcu podstaty zo dňa 11.09.2020, že voči úpadcovi sa nevedú žiadne spory, ktorými môže
byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu a komunikáciu so spoločnosťou INSTALL spol s. r.o.6. Súd opätovne výzvou zo dňa 10.05.2021 vyzval správcu podstaty, pričom vo výzve uviedol, že ,,Dňa
15.10.2020 bol súdu doručený návrh na zrušenie konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu pohľadávok proti podstate. Predmetný návrh bol doručený s príslušnými prílohami. Súd Vás

výzvou zo dňa 22.12.2020 vyzval na vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným v predmetnej výzve
a zároveň k predloženie dôkazov potrebných pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedenom návrhu. Dňa
14.01.2021bolazVašejstranydoručenáodpoveďnapredmetnúvýzvusprílohami.Súdpopreštudovaní
predmetnej odpovede a súdneho spisu zistil, že mu nebol predložený zoznam pohľadávok proti podstate
v zmysle vyššie uvedenej výzvy (zoznam pohľadávok proti všeobecnej podstate v prehľadnej forme

bez zahrnutia pohľadávok proti oddelenej podstate v zmysle schváleného čiastkového rozvrhu výťažku
pre zabezpečeného veriteľa). Vzhľadom na uvedené Vás súd opätovne vyzýva na jeho predloženie a
v prípade, ak už došlo pri niektorých pohľadávkach proti všeobecnej podstate k ich uhradeniu, súd Vás
vyzýva aj na predloženie dôkazov o ich úhrade tak, aby bolo zrejmé že sa jedná o úhradu tej ktorej
pohľadávky proti podstate. Vo vzťahu k súpisovej zložky majetku - pohľadávky spoločnosti INSTALL,
spol. s r.o., so sídlom: Sušilova 183, Bystřice pod Hostýnem v hodnote 2.469,- EUR s prísl. (vylúčenej

- Obchodný vestník č. 91/2020 zo dňa 14.05.2020) súd z predložených dôkazov nemá jednoznačne
za preukázané, že bola zaplatená pred vyhlásením konkurzu, nakoľko z podania spoločnosti INSTALL,
spol. s r.o., so sídlom: Sušilova 183, Bystřice pod Hostýnem nie je možné určiť dátum jeho vypracovania
a taktiež z prílohy č. 14 vyplýva, že príkaz na úhradu bol prijatý dňa 12.01.2012, teda po vyhlásení
konkurzu. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva na vyjadrenie k uvedeným skutočnostiam, resp.

k preukázaniu (predloženiu dôkazov), že predmetná pohľadávka bola uhradená pred vyhlásením
konkurzu, v opačnom prípade Vás súd vyzýva na predloženie súhlasu príslušného orgánu s vylúčením
predmetnej súpisovej zložky majetku. Súd konštatuje, že nakoľko predmetná súpisová zložka majetku
je, resp. bola zaradená do súpisu oddelenej podstaty, je potrebné predložiť súhlas príslušného
oddeleného veriteľa. Vo vzťahu k súpisovým zložkám majetku zahrnutých do oddelenej podstaty (súpis

oddelenej podstaty v Obchodnom vestníku č. 205/2011 z 25.10.2011), konkrétne pohľadávky dlžníkov
TRANSPETROL, a.s.; Spoločenstvo vlastníkom bytov; PSJ HYDROTRANZIT s.r.o.; MERATECH-
SOLÁR; G.. F. P.; EUROPAD - požiarný serv. a EKOSTAV, a.s., ste v odpovedi na výzvu súdu uviedli, že
predmetné pohľadávky boli vymožené v celom rozsahu, resp. v prípade pohľadávky - G.. F. P., bola táto
speňažená za sumu 7.200,- EUR. Zo súdneho spisu nevyplýva skutočnosť, že by predmetný výťažok bol

rozvrhnutý (v danom prípade, keďže ste uviedli, že všetko majetok bol zaradený do oddelenej podstaty,
by mal byť vypracovaný rozvrh pre oddeleného veriteľa). Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva na
vyjadrenie sa k predmetnej skutočnosti a zároveň na predloženie dôkazov - dokladov k speňaženiu
pohľadávky - G.. F. P., a to záväzného pokynu príslušného orgánu na predaj uvedeného majetku
oddelenej podstaty, na predloženie súhlasu príslušného orgánu s predajom za sumu 7.200,- EUR

ako aj na preukázanie uhradenia uvedenej sumy do podstaty kupujúcim. Vyššie uvedené skutočnosti,
teda nepreukázanie rozvrhnutia výťažku sa vzťahuje aj ku hnuteľnému majetku, ktorý bol zahrnutý do
oddelenej podstaty a predaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2012.Vo vzťahu k vylúčenému
majetku (Obchodný vestník č. 88/2020 zo dňa 11.05.2020), a to pozemkov na D. Č.. XXXX, O..Ú..
X. v hodnote 15.134,- EUR s poukazom na Oznámenie zo dňa 26.10.2011 súdneho exekútora JUDr.

Jozefa Blaška, z ktorého vyplýva, že vyššie uvedený majetok bol speňažený v exekučnom konaní a
získaný výťažok bol poukázaný správcovi podstaty, pričom uvedené tvrdenie súdneho exekútora, teda
poukázanie peňažných prostriedkov, bolo Vami potvrdené v odpovedi na výzvu súdu, Vás súd vyzýva
na predloženie potvrdenia o úhrade predmetnej sumy príslušnému veriteľovi. Vo vzťahu k Čestnému
prehláseniu o ukončení všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov,

ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu, súdu bolo predmetné prehlásenie doručené
bez kvalifikovaného elektronického podpisu, preto Vás súd vyzýva na jeho predloženie s kvalifikovaným
elektronickým podpisom. Vo vzťahu ku súpisovej zložke majetku zahrnutej do oddelenej podstaty (súpis
oddelenej podstaty v Obchodnom vestníku č. 205/2011 z 25.10.2011), konkrétne pohľadávky dlžníka
RANUDE s.r.o. vo výške 300,62 EUR, ste v návrhu na zrušenie konkurzu neuviedli žiadne skutočnosti

týkajúce sa jej speňaženia, ani nepredložili žiadne dôkazy v súvislosti s ňou. Vo vzťahu k predmetnej
súpisovej zložke majetku ani zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, a teda či došlo k jej
speňaženie, príp. aké iné úkony v súvislosti s ňou boli vykonané. Vzhľadom na uvedené Vás súd vyzýva
aj na vyjadrenie sa k predmetnej súpisovej zložke majetku. Predmetné vyjadrenie a dôkazy predložte
súdu v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.“

7. Dňa 31.05.2021 správca doručil odpoveď na vyššie uvedenú výzvu, v ktorej uviedol, že k upresneniu
predkladá zoznam pohľadávok proti oddelenej podstate v prehľadnej forme, v ktorom sú zahrnuté
aj pohľadávky proti oddelenej podstate v zmysle schváleného čiastkového rozvrhu výťažku prezabezpečeného veriteľa ako i pohľadávky proti podstate, z ktorých nebol vyhotovený ďalší čiastkový
rozvrhatozdôvodu,žetietobolipoužitéakoúčtovnénákladovépoložky,resp.vzmysleZKRbolipoužité
na ďalšie vedenie konkurzného konania. Vo vzťahu k súpisovej zložke majetku - pohľadávky úpadcu voči

spoločnosti Install, spol. s. r.o., so sídlom: Sušilova 183, Bystřice pod Hostýnem v hodnote 2.469,- EUR
z doposiaľ zistených účtovných dokladov má za to, že došlo k dohode medzi úpadcom a veriteľom, že
pohľadávka úpadcu vzhľadom k nekvalitne prevedeným prácam bude uhradená, resp. záväzok znížený
o 50% na sumu 1.201,- EUR a tento bol úpadcovi dňa 12.01.2012, teda v čase konkurzného konania
už uhradený. Pôvodný záväzok bol v účtovníctve vedený na sumu 2.469,- EUR (stav pred vyhlásením

konkurzu), k dohode o znížení záväzku došlo pred vyhlásením konkurzu a doplatenie 1.201,- EUR
už v čase konkurzného konania. Vo vzťahu k súpisovým zložkám majetku zahrnutých do oddelenej
podstaty, konkrétne pohľadávky dlžníkov TRANSPETROL, a.s.; Spoločenstvo vlastníkom bytov; PSJ
HYDROTRANZIT s.r.o.; MERATECH-SOLÁR; G.. F. P.; EUROPAD - požiarny serv. a EKOSTAV správca
uviedol, že tieto boli vymožené a použité na ďalšie vedenie konkurzného konania. Pohľadávka veriteľa
G.. F. P. vo výške 7.200,- EUR bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky, a to na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky s predchádzajúcim súhlasom zo dňa 11.03.2013 zástupcom oprávnenej osoby
zabezpečeného veriteľa SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária. Suma 7.200,- EUR
bola zaplatená na 2x kupujúcim G.. W. U.. Vklad v hotovosti na číslo účtu úpadcu dňa 19.12.2012
a doplatená dňa 15.03.2013 na účet úpadcu v sume 2.510,- EUR. K oznámeniu zo dňa 26.11.2011
súdneho exekútora správca uviedol, že získaný výťažok zo speňaženia majetku v exekučnom konaní vo

výške 146.403,56 EUR bol dňa 05.10.2011 poukázaný na účet úpadcu a keďže bol nepríslušný následne
dňa 14.12.2011 bol poukázanie peňažných prostriedkov záložnému veriteľovi G.. L. O.. Vo vzťahu ku
súpisovej zložke majetku RANUDE s.r.o. vo výške 300,62 EUR, táto bola vymožená. Úhrada došla
01.10.2012 vo výške 300,62 EUR vyplývajúca z faktúry č. 20101112. Ako prílohy predložil výpis z účtu zo
dňa31.03.2013,zodňa19.12.2012,zodňa17.05.2021;Vyhláseniekonateľaúpadcuzodňa20.05.2020;

e-mailovúkomunikáciuzodňa11.03.2013;Zoznamvydanýchfaktúrzaobdobie01.01.2000-31.12.2020;
Čestné vyhlásenie správcu podstaty zo dňa 11.09.2020, že voči úpadcovi sa nevedú žiadne spory,
ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.

8. Podľa ust. § 40 ods. 2 ZKR, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho

konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s
týmtozákonomuspokojujeveriteľovúpadcuavykonávaajďalšieprávaapovinnostivpriebehukonkurzu
v súlade s týmto zákonom.

9.Podľaust.§41ZKR,súdpočaskonkurznéhokonaniavykonávadohľadnadčinnosťousprávcu.Súdje

pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

10. Podľa ust. § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými

pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

11. V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z

vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú
povinné mu poskytovať súčinnosť.

12. Podľa ust. § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre

maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami
proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

13. Podľa ust. § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy

alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.14. Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu

odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

15. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

16. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

17. Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov (zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve).
Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a
zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu
z funkcie.

18. Podľa ust. § 23 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase začatia konania (ďalej len „vyhláška“), ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku ( § 102 ods. 1 zákona) pred konaním prvej schôdze veriteľov,

správcovi patrí paušálna odmena určená rozhodnutím súdu ( § 102 ods. 1 zákona) podľa obťažnosti veci
a riadneho plnenia si povinností, najviac v sume 3 319,39 eura; paušálna odmena podľa § 12 správcovi
v týchto prípadoch nepatrí.

19.Podľaust.§23ods.2vyhlášky,akbolkonkurzzrušenýprenedostatokmajetku(§102ods.1zákona)

po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku
podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

20. Súd zo súdneho spisu, z návrhu na zrušenie konkurzu, z vyjadrení správcu, z dôkazov predložených
správcom a z Obchodného vestníka zistil, že správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 205/2011

zo dňa 25.10.2011 súpis oddelenej podstaty pozostávajúci z pohľadávok úpadcu. Dňa 25.10.2011 v
Obchodnom vestníku č. 205/2011 zverejnil súpis všeobecnej podstaty pozostávajúci z hnuteľných vecí.
Dňa 06.02.2012 správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 25/2012 opravu súpisu. Dňa 26.03.2012
v Obchodnom vestníku č. 60/2012 a dňa 05.04.2012 v Obchodnom vestníku č. 68/2012 zverejnil
správca doplnenie súpisu oddelenej podstaty. Dňa 25.02.2020 v Obchodnom vestníku č. 38/2020, dňa

11.05.2020 v Obchodnom vestníku č. 88/2020, dňa 14.05.2020 v Obchodnom vestníku č. 91/2020,
dňa 19.01.2021 v Obchodnom vestníku č. 11/2021 a dňa 31.05.2021 v Obchodnom vestníku č.
103/2021 zverejnil vylúčenie súpisových zložiek majetku. Dňa 19.01.2021 v Obchodnom vestníku č.
11/2021 zverejnil opravu súpisu majetku - preradenie súpisových zložiek majetku z jednej podstaty
do druhej. Dňa 15.10.2020 zverejnil v Obchodnom vestníku č. 199/2020 Návrh čiastkového rozvrhu

výťažku zo speňaženia majetku pre zabezpečeného veriteľa zo dňa 27.05.2012 a dňa 20.10.2020
v Obchodnom vestníku č. 202/2020 schválený čiastkový rozvrh výťažku zo speňaženia majetku pre
zabezpečeného veriteľa. Súd konštatuje, že zabezpečený veriteľ podal voči predmetnému čiastkovému
rozvrhu výťažku námietky, pričom správca v danom prípade požiadal súd o rozhodnutie. Súd uznesením
zo dňa 05.09.2012, č. k. 31K/34/2011-223, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2012, zamietol

námietky zabezpečeného veriteľa proti návrhu rozvrhu výťažku. Na základe uvedeného správca
podstaty poukázal zabezpečenému veriteľovi sumu čistého výťažku po odpočítaní neoprávnených
zrážok (bližšie odsek 5 tohto rozhodnutia), o čom predložil dôkaz - výpis z účtu zo dňa 13.10.2020 s
preukázanou platbou dňa 13.09.2012.

21. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, z návrhu na zrušenie konkurzu, zo súdneho spisu, z
vyjadrení správcu podstaty a z Obchodného vestníka zistil, že správca podstaty speňažil celý majetok
ktorý podliehal konkurzu. Príjmom v predmetnom konkurznom konaní boli peňažné prostriedky získané
z predaja hnuteľných vecí úpadcu a vymožené pohľadávky úpadcu. Po čiastkovom rozvrhu správcapodstaty vymohol, resp. speňažil pohľadávky úpadcu v celkovej výške 37.981,88 EUR a zároveň
speňažil hnuteľné veci za sumu 499,- EUR. Okrem uvedeného súd uznesením zo dňa 26.03.2013, č. k.
31K/34/2011-257 previedol správcovi nespotrebovanú časť preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo

výške 995,82 EUR. Neuhradené pohľadávky proti podstate, vychádzajúc zo zoznamu pohľadávok proti
podstate vyhotoveným správcom podstaty, predstavujú sumu vo výške 60.160,50 EUR titulom rozsudku
Okresného súdu Košice I, č. k. 30Cbi/7/2012-28 zo dňa 11.01.2013.

22. Správca podstaty taktiež predložil Čestné prehlásenie zo dňa 11.09.2020, v ktorom čestne prehlásil,

že voči úpadcovi sa nevedú žiadne spory, ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, a teda že po speňažený celého majetku ostali neuspokojené
pohľadávky proti podstate, dospel súd k záveru, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku.

24.Zdôvodu,žekzrušeniukonkurzuprenedostatokmajetkudošloažpokonaníprvejschôdzeveriteľov,
súd nerozhodoval o priznaní paušálnej odmeny, nakoľko táto už bola priznaná uznesením zo dňa
15.02.2012, č. k. 31K/34/2011-185. Vo vzťahu k odmene z výťažku a náhrady výdavkov súd uvádza, že
vzhľadom na to, že správca podstaty si nežiadal v rámci návrhu na zrušenie konkurzu priznanie odmeny

z výťažku a taktiež ani priznanie výdavkov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s výkonom správcovskej
funkcie, tunajší súd mu odmenu z výťažku a náhradu výdavkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia

v Obchodnom vestníku) na Okresný súd Košice I a to písomne, v prípade listinnej podoby v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.