Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/385/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7513216099.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobkyne S. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. P. XXX, zastúpenej JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou AK, Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Q., zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kucharčíkom, advokátom AK, Štefánikova 40, Košice, v konaní o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Q. X., a to chata súp. č. XXX na pozemku parcely č. XXX/
XX, parcela registra C č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 288 m2, parcela registra C č. XXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2,

- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. Q. X., obec Košická Belá ako parcela registra C č. XXX/
XX, ostatné plochy o výmere 80 m2 v sume 146.000,- eur,
- chladnička zn. Gorenje v hodnote 160,- eur, pračka zn. Gorenje v hodnote 100,- eur, sporák v hodnote
140,- eur, krovinorez Sparta v hodnote 120,- eur, kosačka G48 TBQ v hodnote 120,- eur, v celkovej
hodnote 146.520,- eur.

II.Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje obchodný podiel v spoločnosti MOTO, MOTOSHOP
s.r.o., Fejova č. 5, Košice, IČO: 46 256 156 v zostatkovej hodnote 4.180,- eur,
-osobné motorové vozidlo zn. Nisan Patrol, rok výroby 2006, EVČ: KE-269DS, v zostatkovej hodnote
9.000,- eur,
- motorová píla zn. Steel 025 v zostatkovej hodnote 120,- eur
- osobné motorové vozidlo Volvo S 60, EČV: Q.-XXXDS v sume 3.000,- eur, a to v zostatkovej hodnote
16.420,- eur.

III.Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu 82.746,08 eur, a to do 60
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podaným návrhom žiadala o zrušenie a vyporiadanie BSM, keďže manželstvo so
žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 19P/25/2012 dňa
30.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2012. Žalovaný jej listom síce z 19.03.2013

navrhol určitý spôsob vyporiadania ich BSM, avšak žalobkyňa na tento list reagovala listom jej právnej
zástupkyne zo dňa 06.03.2013, pričom žalovaného požiadala o konkretizáciu pasív, ktoré uviedol v
liste z 19.02.2013, o ktorých žalobkyňa nemala žiadnu vedomosť a s týmito nikdy nevyslovila súhlas.Taktiež žalovaná požiadala o predloženie písomných dokladov na preukázanie a existenciu týchto pasív
za účelom oboznámenia s nimi a následného vyhodnotenia ich vplyvu na rozsah BSM.

2.Žalovaný reagoval na list jej právnej zástupkyne listom svojho právneho zástupcu z 15.03.2013,
v ktorom bolo uvedené, že podrobné písomné stanovisko bude jej právnej zástupkyni doručené do
15.04.2013, avšak do dňa podania návrhu sa tak nestalo.

3.Žalobkyňa mala za to, že do zaniknutého BSM patria aktíva: rodinný dom s pozemkom, ležiaci v

okrese Košice - okolie, obec Košická Belá, katastrálne územie Q. X., zapísaný v KN na LV č. XXX ako
chata súp. č. XXX, ležiaca na pozemku parcela č. XXX/XX, parcela registra C č. XXX/XX, ostatné
plochy o výmere 288 m2 a parcela registra C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 92
m2, a pozemok parcela registra C č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 80 m2 ležiace v okrese Košice
- okolie, obec Košická Belá, k. ú. Q. X., zapísané na LV č. XXXX. Hodnota týchto nehnuteľností podľa
žalobkyne je 150.000,- eur, ďalej do BSM patria osobné motorové vozidlá Nisan Patrol, rok výroby 2006,

evidenčné č. Q.-XXXDS v zostatkovej hodnote 17.000,- eur, Toyota Yaris, rok výroby 2009, evidenčné
č. Q.-XXXGP, v zostatkovej hodnote 6.500,- eur, Volvo S 60, evidenčné č. Q.-XXXDS, v zostatkovej
hodnote 2.500,- eur a obchodné podiely v spoločnosti AVK MOTO, s.r.o., Ostrovského 2, Košice,
IČO: 44 348 142, motoshop.sk, s.r.o., Fejova 5, Košice, IČO: 46 256 156. Žalobkyňa má záujem
stať sa výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností v k. ú. Q. P.. Ostatný majetok navrhovala prikázať

do výlučného vlastníctva žalovaného. Tiež uviedla, že je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že bola
výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu na P. XX L. Q., ktorý nadobudla pred uzavretím manželstva a
ktorý bol následne za trvania manželstva vymenený za väčší byt na P. XX L. Q., ktorý neskôr predali.
Hodnotabytuvjejvýlučnomvlastníctvebola včasejehovýmeny600.000,-Sk,čopodľanejčiní 19.916,-
eur, suma 19.916,- eur je sumou, ktorú vložila z jej výlučne patriacich prostriedkov do spoločnej veci.

4.K žalobe sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že okrem vecí uvedených v
žalobe, do predmetu BSM patria aj bytové zariadenia vrátane kuchynských spotrebičov ako sú nerezová
chladnička v sume cca. 1.000,- eur, pračka v sume 400,- eur, nerezový sporák v sume 1.000,- eur,
2 ks záhradných kosačiek v sume 500,- a 700,- eur, motorová píla zn. Steel v sume 500,- eur. Podľa

zistenia žalovaného a z vyjadrenia realitnej kancelárie trhová hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX a XXXX pre k.ú. Q. X. je 130.000,- eur. Žalovaný sa nestotožňuje s cenou u zostatkovej hodnoty
motorových vozidiel, nakoľko ceny nevychádzajú z reálne existujúcich pomerov, cena za vozidlo Nisan
Patrol môže byť najviac 9.000,- eur, za Toyotu Yaris 3.500,- eur a za vozidlo Volvo S 60 3.000,- eur.
Z dôvodu pretrvávajúceho nepriaznivého vývoja ekonomiky a nárastu hospodárskeho rizika spojeného

s výkonom podnikania je hodnota obchodných podielov spoločnosti AVK MOTO, s.r.o., Ostrovského 2,
Košice, v ktorej je navrhovateľka konateľkou ako aj motoshop.sk, s.r.o., Fejová 5, Košice zanedbateľná,
resp. nulová. Žalovaný súhlasí s tým, aby jednotlivé obchodné podiely pripadli do výlučného vlastníctva
po jednom obchodnom podieli každému z nich.

5.Ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že dvojizbový byt na P. C. Č.. XX L. Q. bol
vymenený za väčší byt na P. Č..XX L. Q., pretože byt na P. Č.. XX nadobudol žalovaný dňa 26.11.1999
do svojho výlučného vlastníctva v celosti na základe darovania. Tento byt žalovaný odpredal za
sumu 43.152,- eur, ktoré finančné prostriedky použil na nadobudnutie spoločnej veci - nehnuteľnosti.
Na spoločnú vec tiež vynaložil finančné prostriedky vo výške 310.000,- Čk, darované žalovaným jeho

otcom J. Q. za účelom kúpy pozemku a prípravu stavebnej činnosti. Má za to, že suma 43.152,- eur ako
aj suma 10.290,- eur, t.j. 53.442,- eur je suma, ktorú žalovaný zo svojho výlučného vlastníctva vynaložil
na spoločnú vec oboch, a preto má nárok, aby sa mu pri vyporiadaní vrátilo, čo zo svojho na spoločnú
vec vynaložil. Okrem toho predmetom vyporiadania sú aj pasíva, záväzky na vrátenie poskytnutých
pôžičiek v celkovej výške 16.270,- eur. Preto žiadal, aby do výlučného vlastníctva žalovaného bola

prikázaná nehnuteľnosť LV č. XXX a XXXX k. ú. Q. X., osobné motorové vozidlo Nisan Patrol a Toyota
Yaris, záhradná motorová kosačka, motorová píla zn. Steel a obchodné podiely v spoločnosti AVK
MOTO, s.r.o., Košice a motoshop.sk, s.r.o., Košice a zároveň, aby bol povinný vyplatiť navrhovateľku
na vyrovnanie podielov sumou 21.500,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, písomnými podaniami právnych zástupcov, znaleckými
posudkami, čestnými prehláseniami, zmluvami o pôžičke ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutočný stav:V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 06.02.1993,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/25/2012 z 30.05.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2012.

7.Medzi nimi k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou
nedošlo, preto sa žalobkyňa návrhom podaným na súde domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom. Medzi stranami konania nebolo sporné, že počas manželstva
nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. Q. X., chata súp. č. XXX na pozemku parcely č.

XXX/XX, parcela registra C č. XXX/XX, ostatné plochy o výmere 288 m2 a parcela registra C č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ako aj pozemok - parcela registra C č. XXX/XX,
ostatné plochy o výmere 80 m2, k. ú. Košické Hámre a zapísané v KN na LV č. XXXX. Ďalej medzi
stranami nebolo sporné a obe strany to počas konania uznali a odsúhlasili, že do BSM patria aj hnuteľné
veci, a to chladnička v zostatkovej hodnote 160,- eur, pračka v hodnote 100,- eur, sporák v zostatkovej
hodnote 140,- eur, krovinorez Sparta v zostatkovej hodnote 120,- eur, kosačka v zostatkovej hodnote

120,- eur, motorová píla v zostatkovej hodnote 120,- eur, motorové vozidlá Toyota Yaris v zostatkovej
hodnote 5.500,- eur, motorové vozidlo Nisan Patrol v zostatkovej hodnote 9.000,- eur, Volvo S 60 v
zostatkovej hodnote 3.000,- eur, a taktiež aj obchodné podiely v spoločnosti motoshop.sk, s.r.o., ktoré
bolo znaleckým posudkom (č.l. 136) vyčíslené v hodnote 4.180,- eur.

8.Znaleckým posudkom Ing. Dušana Šoltýsa č. 20/2014 bola ohodnotené nehnuteľnosti - stavby a
pozemky zapísané na LV č. XXX k.ú. Q. X., obec Košická Belá, okres Košice -okolie a na LV č. XXXX
k.ú. Q. X., obec Košická Belá, okres Košice -okolie na sumu 146.000,- eur, ktorá suma taktiež nebola
v konaní sporná a potvrdili ju obe strany.

9.Ďalej v konaní bolo zistené, že žalobkyňa ešte pred uzavretím manželstva bola nájomníčkou bytu a
členkou družstva a vlastníčkou členského podielu k bytu na P. C. Č.. XX, a to na základe rozhodnutia o
pridelení družstevného bytu zo dňa 06.08.1991 (č.l. 294) a rozhodnutím Predstavenstva ÚBD Košice
- Ťahanovce zo dňa 23.08.1991 bol žalobkyni pridelený družstevný byt č. XX na P. C. č. XX L. Q..
Doručením zmluvy o prevode členských a nájomných práv a dohody o majetkovom vysporiadaní zo

dňa 03.12.1999 previedla členské a nájomné práva a povinnosti k bytu č. XX, na ulici P. XX L. Q. na
pani Q. D. (č.l. 295) a matka žalovaného v byte žalobkyne žila od roku 1997. Darovacou zmluvou z
19.11.1999 previedla matka žalovaného 4-izbový byt na P. ulici na žalovaného. Tak žalobkyňa ako aj
žalovaný už bývali v tom čase v 4-izbovom byte matky žalovaného.

10.K tejto skutočnosti predložila PZ žalobkyne čestné prehlásenie matky žalovaného (č.l. 296), ktorá
potvrdila skutočnosti uvádzané žalobkyňou ohľadom bezplatného prevodu dvojizbového družstevného
bytu (členský podiel) a následne jej úmysel - darovať 4-izbový byt v Košiciach, V. P. Č.. XX „ synovi
J. a jeho manželke S.“ s tým, že žalobkyni za jej byt na P.V. C. nikdy žiadne peniaze nevyplatila,
pričom vždy vnímala túto skutočnosť tak, že jej štvorizbový byt dáva synovi a neveste. Tento doklad

bol predložený právnou zástupkyňou bez uvedenia dátumu a roku podpísania, ku ktorej skutočnosti
žalobkyňa uviedla, že toto prehlásenie podpísala matka žalovaného niekedy v septembri roku 2015,
keď prišla na návštevu.

11.Zástupkyňa žalobkyne mala za to, že na základe stanoviska realitnej kancelárie hodnota

dvojizbového bytu na sídlisku Ťahanovce v roku 1999 mohla byť 19.900,- eur.

12. Žalovaný síce potvrdil skutočnosti uvádzané žalobkyňou, že teda bola vlastníčkou resp. že mala
družstevný byt ešte pred uzavretím manželstva, taktiež aj skutočnosť, že došlo k dohode medzi
žalobkyňou a matkou žalovaného, že bude bývať v dvojizbovom byte a oni v štvorizbovom byte, avšak

akýmspôsobomsanavyporiadanídohodli,touviesťnevedel, zároveňspochybnilhodnotupredmetného
dvojizbového bytu vo výške 19.900,- eur a mal za to, že v danom prípade je možné vyporiadavať iba
hodnotu členského podielu resp. členských práv k bytu za sumu 598,- eur, a teda ak by sa brala do
úvahy hodnota tohto dvojizbového bytu v Ťahanovciach, ktorý patril žalobkyni, v roku 1999, kedy došlo
k prevodu členských práv na matku žalovaného, podľa nimi zisteného stanoviska realitnej kancelárie,

hodnota tohto bytu v uvedenom období mohla byť 14.000,- eur, hodnota predmetného družstevného
bytu v roku 1999 bola v rozmedzí od 360.000,- do 420.000,- Sk, teda približne 12.000,- až 14.000,-
eur (stanovisko realitnej spoločnosti Euroreal Plus s.r.o.).13.Žalovaný tiež žiadal, aby predmetom vyporiadania boli aj pasíva strán - záväzky na vrátenie
poskytnutých finančných pôžičiek v celkovej výške 16.270,- eur, ktorý rozsah spolu s vyčíslením čiastky
istín súdu postupne predkladal. Jedná sa o pôžičky uzavreté medzi žalovaným a L. H. na sumu 1.050,-

eur (č.l. 60), L. D. na sumu 1.000,- eur (č.l. 47), Y. P. na sumu 900,- eur (č.l. 48), ďalej zmluva o pôžičke
so spoločnosťou Quatro (č.l. 49 -50), za účelom financovania pôžičky auto - príslušenstvo, motodiely
v kúpnej cene 3.730,- eur.

14.Podľa predložených dokladov, ako sa tieto nachádzajú v spise, tieto pôžičky mali byť vyplatené v

období od 9, 10, 12/2012 týmto fyzickým osobám.

15.Žalobkyňa tieto pôžičky neuznávala, pretože o nich nemala vedomosť a tieto zmluvy nepodpisovala.

16.Žalovaný zároveň predložil aj zmluvu o darovaní (č.l. 208), na základe ktorého darca jeho otec - J.
Q. daroval žalovanému ako synovi sumu 300.000,- Čk, a to dňa 15.12.1999, ďalej predložil potvrdenie

zo dňa 08.01.2014, ktorým žalovaný potvrdil, že dlhuje svojmu synovi - otcovi J. Q. finančnú sumu
vo výške 100.000,- Čk, ktorú sumu prevzal v apríl roku 2007 a bol povinný vrátiť do konca roka 2012
a ktorú sumu doposiaľ nevrátil, avšak týmto potvrdením prehlásil, že sumu 100.000,- Čk sa zaväzuje
svojmu otcovi J. Q. vrátiť najneskôr do 31.12.2014. Na tomto potvrdení sú uvedené čiastky súm, ktoré
mali byť prevzaté otcom žalovaného, postupne od 08.01.2014 a v úplnej výške do 15.06.2015, kedy

celá čiastka mala byť žalovaným vyplatená (č.l. 37 až 211).

17.Ku skutočnostiam týkajúcich sa poskytnutia pôžičky sumy 100.000,- Čk žalovaná uviedla, že o
pôžičke zo strany otca žalovaného, žalovanému vo výške 100.000,- Čk nemala vedomosť, a takisto ani
o darovaní sumy 300.000,- Čk žalovanému. Tvrdila, že nepotrebovali žiadne pôžičky, keďže finančné

prostriedky na kúpu a stavbu mali z vlastných zdrojov.

18.Podľaust.§143OZ,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov jevšetko, čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19.Podľa ust. § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;

spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci, alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

20.Podľa ust. § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

21.Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

22. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

23.Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150
OZ.

24.Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

25.Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba tiež
vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.26.Rozsah a masa BSM bola medzi stranami nesporná a odsúhlasená a týkala sa nehnuteľnosti
zapísanej na LV č.XXXX a LV č. XXX vypracovaná znaleckým posudkom v sume 146.000,-
eur, chladnička v sume 160,- eur, pračka v sume 100,- eur, sporák 140,- eur, krovinorez Sparta

120,- eur, kosačka 120,- eur, motorová píla 120,- eur (odsúhlasené na pojednávaní 19.02.2016),
motorové vozidlo Toyota Yaris 5.500,- eur (na základe kúpnej zmluvy z 26.09.2016), motorové
vozidlo Nisan Patrol 9.000,- eur, motorové vozidlo Volvo S 60 v hodnote 3.000,- eur (odsúhlasené
na pojednávaní 19.02.2016) a hodnota obchodného podielu v spoločnosti motoshop.sk, s.r.o. podľa
znaleckého posudku v hodnote 1.178,- eur, avšak do masy BSM súd nezahrnul motorové vozidlo

Toyota Yaris, keďže z dôkazov predložených právnym zástupcom žalovaného súd zistil, že auto bolo
odpredané tretej osobe po zániku manželstva (výpis z EK č.l.311, kúpna zmluva) za sumu 5.500,- eur.

27.Spornými v konaní zostali zmluvy o pôžičkách uzavreté medzi žalovaným a fyzickými osobami za
obdobie od 16.06. do 28.06.2009 s fyzickými osobami, ako sú tieto zaevidované na č.l. 36, pôžička od

spoločnosti Quatro (č.l. 46 až 48) a pôžička od spoločnosti Quatro (č.l. 49), ktoré podľa žalovaného boli
splatené po rozvode manželstva (č.l.52 až 54) ako i pôžička vo výške 100.000,- Čk (č.l.205) od otca
žalovaného, ako i dar od otca žalovaného zo dňa 15.12.1999 (č.l. 208), o ktorých žalobkyňa vedomosť
nemala.

28.Je pravdou, že ak za trvania manželstva vznikne dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, k
tejto skutočnosti súd uvádza, že ak za trvania manželstva vznikne dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden
z manželov, ktorý napr. uzatvoril zmluvu o pôžičke vo vlastnom mene a ak boli takto získané peniaze
použité na kúpu určitej veci, t.j. ak bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí aj táto hodnota
- za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 OZ a bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke

platne uzavretá - do BSM, na záväzok manžela, ktorý takto zaobstaral peniaze a je povinný ich vrátiť a
ktorých aj v skutočnosti vynaložil na spoločný majetok zo svojho sa prihliadne pri vyporiadaní BSM.

29.V prejednávanej veci však žalovaný sám uviedol, že je zrejmé, že žalobkyňa o týchto pôžičkách
nemala vedomosť, na pojednávaní dňa 19.02.2016 k týmto pôžičkám uviedol, že „žalobkyňa nemohla

mať vedomosť o týchto pôžičkách, pretože sa jednalo o veci, ktoré žalovaný skutočne potreboval, a na
pojednávaní dňa 03.07.2014 uviedol, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré si požičiaval od známych
a priateľov, z ktorých potom financoval nákup auta alebo opravy motorových vozidiel. Táto skutočnosť
je zrejmá aj z pôžičky od spoločnosti Quatro, kde je vyslovene uvedený aj predmet financovania pôžičky
- auto - príslušenstvo - motodiely. Navyše predmetné pôžičky boli uzavreté výlučne iba žalovaným

bez súhlasu žalovanej a žalovaný súdu ani nepredložil žiadne dôkazy resp. doklady o tom, čo z týchto
finančných prostriedkov, resp. aké veci nakupoval, ktoré by následne predstavovali masu BSM.

30.Za danej situácie súd teda pôžičky predložené žalovaným nezahrnul do masy BSM, resp.
neodpočítal z podielu predstavujúceho jeho čiastku pri vyrovnaní.

31. V prípade pôžičky, ktorú mal mať žalovaný od otca, ktorú si mal požičať v apríli roku 2007 (č.l. 210)
a ich nevrátil, mal ich vrátiť do konca roka 2010, a následným potvrdením (č.l. 211), ktorým žalovaný
potvrdzuje, že dlhuje otcovi sumu 100.000,- Čk, ktoré prevzal v apríli 2007 a mal ich vrátiť do konca
roka 2010, kde vyhlásil, že tieto finančné prostriedky vráti otcovi najneskôr do 31.12.2014, teda už po

rozvode manželstva, k tejto skutočnosti súd uvádza, že ak splatnosť pôžičky mala byť do troch rokov,
to znamená do roku 2010, vymožiteľnosť tejto pohľadávky sa premlčala v roku 2013. Pokiaľ žalovaný
plnil premlčanú pohľadávku, resp. pokiaľ sa rozhodol s otcom dohodnúť na inom termíne splatnosti,
toto pasívum nemôže mať žiaden dopad na vyporiadanie BSM, nakoľko v zmysle judikatúry platí, že ak
premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu už uplynula, je správne, aby sa pri vyporiadaní

BSM rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cz/6/1989, R 7/1991). K týmto skutočnostiam ohľadom pôžičiek v
prejednávanej veci vypovedal ako svedok otec žalovaného J. Q., ktorý potvrdil, že žalovanému požičal
finančné prostriedky vo výške 300.000,- Čk s tým, že si mal kúpiť pozemok vedľa svojho na výstavbu
domu. Tieto peniaze mu však nevrátil v plnej výške, vrátil mu len sumu 200.000,- Čk s tým, že sumu

100.000,- Čk mu mal vrátiť do troch rokov, t.j. do roku 2010. Svedok zároveň uviedol, že okrem toho
mu ešte 15.12.1999 zmluvou o darovaní (č.l. 208) zo dňa 15.12.1999 daroval sumu 300.000,- Čk, a
svedok teda potvrdil, že finančné prostriedky daroval vyslovene svojmu synovi. Čo sa týkalo finančnej
čiastky 300.000,- Kč svedok na pojednávaní vypovedal, že toto bol dar, ktorý bol poskytnutý za účelomkúpy pozemku. Zástupca žalovaného zároveň uviedol, že táto čiastka, ktorá bola darovaná otcom
žalovaného, teda suma 300.000,- Čk, bola použitá na kúpu pozemku v k.ú. Q. P., ktorej vklad bol
povolený pod V 1593/2000 a počiatočnú výstavbu rodinného domu, pričom samotná žalobkyňa na

pojednávaní dňa 22.04.2016 pri konfrontácii so svedkom priznala, že vedela o tejto finančnej čiastke.

32.Súd má však za to, že v danom prípade sa jednalo o peniaze, ktoré boli darované otcom žalovaného
ako dar, ktorý predstavuje jeho vnos do majetku patriaceho do BSM, a teda v danom prípade získanie

takéhoto finančného daru a následne použitie darovanej sumy súd zohľadnil len v tom zmysle, že na
uvedenú sumu vzal zreteľ pri vyporiadaní spoločných majetkových práv.

33.Čo sa týka skutočnosti - prevodov bytu, resp. členského podielu žalobkyne na matku žalovaného
a na zohľadnenie hodnoty tohto bytu, resp. podielu na tomto na tomto družstevnom byte uvádzaných
žalobkyňou, ktorý podľa vyjadrenia realitnej kancelárie v čase, keď došlo k prevodu predstavoval sumu

19.916,- eur a zo strany žalovaného predloženého dôkazu o hodnote tejto nehnuteľnosti min. v sume
12.000,- až 14.000,- eur, súd za takejto situácie mal za to, že všeobecná hodnota členského podielu v
čase, kedy došlo k predaju, najmenej 14.000,- eur. Z vyjadrenia právnych zástupcov, tak žalobkyne,
tak i žalovaného, ohľadom vyčíslenia hodnoty členského podielu, súd má za to, že v danom prípade je
možné vychádzať a to minimálne v zmysle určenia najnižšej možnej hodnoty členského podielu.

34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že hrubá masa BSM, ktorej cena bola odsúhlasená stranami,
resp. stanovená znalcom predstavuje - chata, súp. č. XXX s pozemkami vo výške 146.000,- eur,
chladnička 160,- eur, pračka 100,- eur, sporák 140,- eur, kroviner sparta 120,- eur, kosačka 120,-
eur, motorová píla 120,- eur, motorové vozidlo Nisan Patrol 9.000,- eur, motorové vozidlo Volvo S 60

3.000,- eur, spoločnosť motoshop.sk, s.r.o., obchodný podiel vo výške 4.180,- eur, a teda hrubá masa
je vo výške 162.940,- eur. Aby boli podiely oboch strán rovnaké, každý by mal dostať podiel vo výške
81.470,- eur. V danom prípade je však potrebné zohľadniť aj vnos strany žalovaného vo výške 44.812,-
eur (predaj bytu) + sumu 10.933,34 eur (dar od otca), čo spolu vnos žalovaného predstavuje čiastku
55.745,34 eur, vnos žalovanej v prejednávanej veci predstavuje čiastku 14.000,- eur (odôvodnenie,

prečo súd vzal do úvahy túto sumu je uvedené pod č.l.34) a teda čistá hodnota BSM po odpočte vnosov
tak predstavuje čiastku 93.597,336 eur.

35.Žalobkyňa pri vyporiadaní však získala 146.520, eur ( nehnuteľnosť + hnuteľné veci) a žalovaný

v sume 16.420,- eur (hnuteľné vemi + OP). Spolu vnos predstavuje sumu 69.745,34 eur/55.745,-
eur + 14.000,- eur), po ich odrátaní z celkovej hodnoty BSM t.j. 162.940,- - 69.745,34, ostáva suma
93.194,66 : 2 = 46.597,33 - t.j. 1/2 BSM. Z tohto žalovanému ostávajú hnuteľné veci a OP v
sume 16.420,- eur, teda 46.597,33 - 16.420,- = 30.177,33 + vnos 55.745,34 = 85.922,67 eur,
ktorú sumu má na vyrovnanie vyplatiť žalobkyňa, avšak keďže MV Toyota Yaris bolo odpredané

po zániku manželstva, ktorú sumu si ponechal žalovaný, je potrebné túto odrátať z čiastky 85.922,67
eur - 5.500,- eur = 80.922,67 eur + 1.823,41 eur (1/2 z požičanej sumy od otca žalovaného t.j.
100.000,- Kč) = 82.746,08 eur, a teda na vyrovnanie podielu súd zaviazal žalobkyňu touto sumou,
pri posudzované komu predmetné nehnuteľnosti prisúdiť, súd vzal do úvahy skutočnosť, že žalovaný
sám vlastní rodinný dom v obci Budimír a žalobkyňa požadovala, aby to bola práve ona, ktorej túto

nehnuteľnosť súd prikázal do výlučného vlastníctva.

36.A teda na základe vykonaného dokazovania, v súlade so zhodnými prednesmi strán a právnych
zástupcov, a na základe skutočností, ktoré mal súd v konaní za preukázané, rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 CSP, ak mala strana vo veci úspech
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)