Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: I.. L. W.,
M.. XX.X.XXXX, Q. A. XXX/X, XXX XX P. A., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ
s.r.o., Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 657,32 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 491,84 eur súd konanie zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 49,76 %, o ktorých
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.03.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 657,32 eur s prísl. a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 39,50 eur.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že pri kontrole úhrad za služby verejnosti podľa § 8 zákona
č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil,

že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 01.05.2010 do 31.10.2021. K
zaplateniu dlhu bol vyzvaný písomne dňa 07.10.2021 výzvou prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
pričom k zaplateniu dlhu mal pristúpiť v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. V zmysle § 10 ods. 3
citovaného zákona, ak k zaplateniu dlhu v zákonnej lehote nepristúpi, je povinný platiť aj pokutu. Dlh
žalovaného pozostáva z 138 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období, pričom
mesačné platby mali byť vo výške 4,64 eur a výška dlhu 640,32 eur je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 citovaného zákona. Nakoľko

žalovaný k zaplateniu dlhu nepristúpil, žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu a v prípade
odôvodneného odporu vyhlásenia rozsudku, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. K žalobe žalobca predložil dôkazné listiny, a to písomnú výzvu žalobcu zo dňa 07.10.2021 s
priloženou doručenkou o prevzatí písomností žalovanou, prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu
za dlžné obdobie, potvrdenie Slovenskej pošty, a. s. tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 3. 9. 2019.

4. Súd vydal dňa 16.03.2022 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Uviedol, že návrh žalobcu bol doručený
súdu dňa 14.03.2022 a teda má za to, že počnúc týmto dňom neplynie premlčacia lehota na uplatnenie
si pohľadávky žalobcu voči jeho osobe a teda má za to, že tento nárok žalobcu je sčasti premlčaný. Vzmysle prehľadu predpisov a platieb, ktorý bol prílohou návrhu na vydanie platobného rozsahu uznáva
teda neuhradené finančné čiastky za obdobie od 201903-202110 (označenie v prehľade predpisov a
platieb), teda za 32 mesiacov x 4,64 eur/ mesiac, čo je suma vo výške 148,48 eur a žalobcom uplatnenú

pokutu vo výške 17,- eur, čo je spolu suma vo výške 165,48 eur, ktorú z nároku žalobcu uznáva. Zvyšnú
časť nároku žalobcu považuje za premlčanú a týmto aj vznáša námietku premlčania vo vzťahu k nároku
žalobcu za obdobie 201005 - 201902 (označenie v prehľade predpisov a platieb). Vzhľadom k vyššie
uvedenému navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz a vzhľadom k nezrovnalostiam vo veci samej vytýčil
pojednávanie za účelom dokazovania.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 27.04.2022 vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 491,84 eur späť (za obdobie od 05/2010 do 02/2019).
Zotrval však na zvyšnom nároku vo výške 148,48 eur (za obdobie od 03/2019 do 10/2021), pokuty vo
výške 17,- eur a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania.
V časti čiastočného späťvzatia žaloby požadoval vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k replike žalobcu
uviedol, že uznáva nárok žalobcu vo výške 167,33 eur a uvedenú sumu uhradil dňa 04.05.2022 vo
výške 167,33 eur na účet žalobcu. Zároveň uviedol, že keďže mal v tomto konaní sčasti úspech tým,
že vzniesol námietku premlčania časti uplatneného nároku žalobcom, uplatňuje si trovy konania a to

titulom pomeru úspechu a neúspechu tej ktorej sporovej strany a navrhuje, aby súd konanie zastavil a
rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.05.2022, ktorého sa žalobca nezúčastnil, doručenie
bolo riadne vykázané, žalovaný a jeho právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili

s prejednaním veci za ich neprítomnosti, ktorú ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania.

8. Súdsaoboznámilsobsahomspisu,podanoužalobouspripojenýmilistinami,odporomžalovaného
voči platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom v
časti namietanej premlčanej pohľadávky vo výške 491,84 eur, uznaním pohľadávky žalobcu žalovaným

vo zvyšnej časti v sume 167,33 eur a oznámením o úhrade sumy 167,33 eur žalovaným na účet žalobcu
s predloženým dôkazom o úhrade sumy 167,33 eur žalovaným.

9. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 491,84 eur späť, súd v tejto časti konanie
zastavil, o čom rozhodol v konečnom rozsudku. Súčasne žalovaný uhradil zvyšný nárok žalobcu v sume
167,33 eur a to pred rozhodnutím vo veci samej a preto súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

14. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 659,17 eur (istina 657,32 eur + poštovné
1,85 eur). Následne však vzal žalobu čiastočne čo do sumy 491,84 Eur späť a to z dôvodu akceptovania
námietky premlčania žalovaného nároku vzneseného žalovaným, žalovaný nebol úspešný čo do sumy

167,33 eur, čo predstavuje úspech žalobcu. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2
C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalovaného v spore, súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 49,76 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

15. Ovrátenísúdnehopoplatkuvčastizastaveniakonaniasúdnanávrhžalobcurozhodnesamostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.