Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221201947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8221201947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 2, IČO: 47258713,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré
Mesto, Ventúrska16, IČO: 47234547, proti žalovanému: T. F., W..: XX.XX.XXXX, F. N. XXX, zastúpený
opatrovníkom: Y. F., W..: XX.XX.XXXX, F. N. XXX, o zaplatenie 411,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne od 01.03.2022 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.10.2021 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 411,91 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 382,91 Eur od 19.02.2019 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom 11.10.2017 zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, ako aj záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Podľatejtozmluvybolžalovanýoprávnenýčerpaťrevolvingovýúverformoufinancovanianákuputovaru,
resp. služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj použitím informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
473,91 Eur, tak že sumu 467,91 Eur čerpal financovaním na účet predajcu a sumu 6 Eur predstavujú
poplatky. Žalovaný však svoj záväzok splácať takto poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný

do dňa podania žaloby zaplatil celkom len sumu 138 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
žalobca vyhlásil 18.02.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatným celý dlh žalovaného z
tejto zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal tak žalovaný k dátumu spísania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 411,91 Eur (382,91 Eur = dlžná úverová istina a 29 Eur= náklady spojené s uplatnením pohľadávky). Okrem tohto si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok
na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 382,91 Eur od 19.02.2019 do zaplatenia.

3. Lustráciou súd zistil, že žalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa XX. Y. XXXX, č.k.:
XPs/XX/XXXX - XX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to i v rozsahu samostatne konať pred
súdom. Za opatrovníka mu bol ustanovený Y. F.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10.05.2017.
Ustanovenému opatrovníkovi bola žaloba doručená dňa 28.02.2022, k tejto sa nevyjadril.

4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,anakoľkopreabsenciuvyjadreniažalovanéhomožnopovedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie. Dňa
17.03.2022 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku,
a to na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol následne verejne vyhlásený

31.03.2022.

5. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
11.10.2017 vyplynulo, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver

do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky, ako aj splniť si ďalšie
povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Výška úverového rámca pritom bola v tejto zmluve uvedená v sume
5.000 Eur a súčasne tam bola uvedená aktuálna výška úverového rámca v sume 500 Eur.

6. Z výpisu z účtu žalovaného vyhotoveného, ako aj z potvrdenia žalobcu z 10.09.2021 súd zistil, že
žalobca poskytol žalovanému celkovo 467,91 Eur (ako financovanie v prospech účtu predajcu), pričom
k dátumu vyhotovenia tohto potvrdenia žalovaný z tejto sumy žalobcovi vrátil 138 Eur.

7. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 19.02.2019

(čl. 18 spisu) v spojení s fotokópiou poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že žalobca
doručovaltotooznámenie(akohmotnoprávnyúkon)žalovanému.Oznámenie(okreminého)obsahovalo
aj výzvu pre žalovaného podľa § 563 Občianskeho zákonníka na zaplatenie (aj) dlžnej sumy 411,91 Eur
poskytnutej žalobcom žalovanému na základe úverovej zmluvy z 11.10.2017.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 11.10.2017, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 11.10.2017), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 11.10.2017, ďalej len „nariadenie“),

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný so žalobcom uzavrel spotrebiteľskú úverovú
zmluvu dňa 11.10.2017, a teda po tom, ako už bol na základe právoplatného rozsudku súdu obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony. Podľa rozsudku zo dňa 20.03.2017 súd obmedzil žalovaného v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný vykonávať právne úkony okrem uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv týkajúcich sa sumy a hodnoty neprevyšujúcej 3 Eurá a hnuteľného a nehnuteľného
majetku v tejto hodnote, vrátane hospodárenia a nakladania s nimi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 10.05.2017. Nakoľko k uzavretiu spotrebiteľskej úverovej zmluvy došlo dňa 11.10.2017, bol

tento právny úkon na strane žalovaného urobený tým, kto na takýto právny úkon nemal spôsobilosť,
čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Nebolo ale medzi stranami sporné, že i napriek nedostatku
spôsobilosti na právne úkony, žalovaný peňažné prostriedky čerpal v rozsahu 467,91 Eur. Keďže právny
úkon je neplatný, strany sú si povinné vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostali. Žalovaný žalobcovi
neposkytol z neplatného právneho úkonu nič, naproti tomu žalobca žalovanému poskytol sumu 467,91

Eur. Z tejto sumy žalovaný žalobcovi doposiaľ vrátil sumu 138 Eur. Je preto povinný žalobcovi vrátiť aj
zvyšok tejto sumy, teda 329,91 Eur.

19. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak vzhľadom na to, že zmluva zo 11.10.2017 je
absolútne neplatná, teda neplatná od počiatku (od jej uzatvorenia), nikdy ani nemohlo dôjsť k platnému

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (dlžnej sumy) z tejto zmluvy. K bezdôvodnému obohateniu došlo na
strane žalovaného už momentom poskytnutia jednotlivých súm úverových prostriedkov, teda čerpaním
týchto prostriedkov zo strany žalovaného. V prípade bezdôvodného obohatenia je splatnosť daná § 563
Občianskeho zákonníka, teda odvíja sa od momentu doručenia výzvy oprávnenej osoby povinnej osobe
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za takúto výzvu možno považovať aj výzvu žalobcu obsiahnutú

v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (hoci samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
je inak ako úkon podľa § 565 Občianskeho zákonníka neplatné), pretože v tomto oznámení bol žalovaný
vyzvaný (hoci z nesprávneho právneho titulu, teda nie z titulu bezdôvodného obohatenia) na úhradu (aj)
sumydlžnejztejtozmluvytitulombezdôvodnéhoobohatenia.Keďžetotooznámenie(akohmotnoprávny
úkon) ale bolo doručené žalovanému, nie jeho opatrovníkovi, ktorý podľa rozsudku súdu za žalovaného

koná vo všetkých veciach a v majetkových veciach nad sumu 3 Eurá, bolo tak doručené bez vyvolania
želaných právnych účinkov. Preto bolo možné podľa § 563 Občianskeho zákonníka priznať žalobcovi
úroky z omeškania najskôr od 2. dňa, kedy súd žalobu a prílohy doručil opatrovníkovi žalovaného.
Preto až tohto dňa (od 01.03.2022 do zaplatenia) súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo (súdom priznanej) sumy 329,91 Eur (bezdôvodného

obohatenia), a pre skôr uplatnené obdobie musel súd žalobu zamietnuť. Rovnako musel súd zamietnuť
žalobu pre uplatnený nárok na úroky z omeškania zo sumy prevyšujúcej priznanú sumu 329,91 Eur.
Keďže k prvému dňu omeškania zo zaplatením dlžnej sumy (01.03.2022) bola základná úroková sadzbeEurópskej centrálnej banky v sadzbe 0 % ročne, priznal súd žalobcovi podľa § 3 nariadenia úroky z
omeškania v uplatnenej sadzbe 5 % ročne.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60%. Žalobca si totiž v žalobe uplatňoval nárok
na sumu istiny 411,91 Eur s príslušenstvom, avšak súd mu priznal istinu vo výške 329,91 Eur s
príslušenstvom. Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 80%, a tým žalovaný v rozsahu 20%. Súd náhradu

trov konania podľa § 255 ods. 2 C.s.p. medzi strany pomerne rozdelil tak, že úspech žalovaného
odpočítal od úspechu relatívne úspešnejšieho žalobcu a priznal tak žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 60% (80-20). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

21. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232

ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.