Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010229
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6919010229.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Adriány Považanovej a JUDr. Petra Kvietka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. júna 2022 v
trestnej veci obžalovaného I. F. a spol. stíhaného za zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.02.2021, sp. zn. 4T/30/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
Podľa § 325 Tr. por. n a r i a ď u j e, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní I. F. a právnická osoba R., s.r.o. podľa § 285
písm. b) Tr. por. oslobodení spod obžaloby, ktorou im bolo kladené za vinu, že

I. F. ako konateľ spoločnosti R., s.r.o., Y. XXXX/X, Y. W., H.: XX XXX XXX, oznámil dňa XX.XX.XXXX
v Y. W. spoločnosti T. poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ku ktorej
malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla osobné motorové

vozidlo zn. Q. O. A XXX D., evč. RS XXX CT, B.: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska od pošty
vyšlo doposiaľ nestotožnené motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q.. S. F.
I. vyhla zrážke vozidiel, strhla riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného
chodníka nachádzajúceho sa pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies
z ľahkých zliatin, pneumatiky a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A XXX D.,
evč. RS XXX CT, B.: C a dňa XX.XX.XXXX si uplatnil poistné plnenie za opravu X ks diskov kolies vo

výške 2.793,67 Eur, pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina
zadokumentovaných poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná
v príčinnej súvislosti s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany
poisťovne došlo k poistnému plneniu, bola by spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851
01 Bratislava, IČO: 00 653 501 spôsobená škoda vo výške nie menej ako 2.793,67 Eur,

právnická osoba R., s.r.o., svojím konateľom oznámila dňa XX.XX.XXXX v Y. W. spoločnosti UNIQA
poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ku ktorej malo dôjsť dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla osobné motorové vozidlo zn. Q. O. A
XXX D., evč. RS XXX CT, B.: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska od pošty vyšlo doposiaľ nestotožnené
motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q.. S. F. I. vyhla zrážke vozidiel, strhla
riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného chodníka nachádzajúceho sa

pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies z ľahkých zliatin, pneumatiky
a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A XXX D., evč. RS XXX CT, B.: C adňa XX.XX.XXXX si uplatnila poistné plnenie za opravu X ks diskov kolies vo výške 2.793,67 Eur,
pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina zadokumentovaných
poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná v príčinnej súvislosti

s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany poisťovne došlo k
poistnému plneniu, bola by spoločnosti T. poisťovňa, a.s., S. 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501
spôsobená škoda vo výške nie menej ako 2.793,67 Eur,

tým mali spáchať zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods.

1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie v
neprospech obidvoch obžalovaných, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 15.03.2022, a to pre nesprávnosť oslobodzujúceho výroku. V ďalšom poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozsudku, vrátane hodnotenia jednotlivých dôkazov, s ktorým sa však nestotožnil.

Argumentoval tým, že obžalovaný I. F. nahlásil poisťovni takú poistnú udalosť, ktorá nemala reálne
základy, a ktorá sa ani nemohla stať ním popísaným spôsobom. Nepochybne síce k poškodeniu
osobného motorového vozidla skutočne došlo, avšak na inom mieste a iným spôsobom, a to viacerými
konaniami, na viacerých miestach, za úplne iných skutkových okolností, čo nepochybne preukazujú
vykonané dôkazy. Na tom nič nemení skutočnosť, že obžalovaný nebol osobne pri vzniku poškodení

na predmetnom osobnom motorovom vozidle. Tieto zistenia vo svojich výpovediach nepoprel a je
evidentné, že poistná udalosť bola nahlásená tak, ako bola ustálená v skutkovej vete obžaloby, teda
len ako jedno konanie, a nie ako súhrn viacerých konaní. Keďže požadované plnenie od poisťovne
presiahlo sumu 2.660,- Eur, musel byť skutok kvalifikovaný ako zločin.
Zdôraznil,žejenesprávneriešiťúvahyotom,čikpoškodeniuosobnéhomotorovéhovozidladošlodvomi

alebo viacerými prípadmi, pretože podstatným zostalo, že požiadavka na plnenie z poistnej zmluvy bola
vedená ako jedno ucelené konanie, ktoré sa vôbec nestalo. Tieto závery vyplývajú z listinných dôkazov,
znaleckého posudku, ako aj výpovede svedkyne Q. S., preto bola obžaloba podaná dôvodne.
Okresný súd naviac v napadnutom rozsudku nerešpektoval právny názor krajského súdu vyjadrený v
jeho rozhodnutiach zo dňa 26.02.2020 a zo dňa 05.05.2021, ktorý ani v jednom prípade nespochybnil,

či už výšku možnej škody ako kvalifikačného znaku, ale ani znaky trestného činu na daných skutkových
základoch ako takého.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
K odvolaniu okresného prokurátora sa obžalovaní vyjadrili prostredníctvom svojho obhajcu písomným

podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.04.2022. Najprv poukázali na výrokovú časť napadnutého
rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnili, naopak,
nesúhlasili s argumentáciou okresného prokurátora uvedenou v odvolaní.
Okresný súd práve na základe rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie so zameraním na
zisteniepresnéhopočtuškodovýchudalostíanáslednetomuzodpovedajúcemupočtuspoluúčastí,ktoré

majú zásadný vplyv na vyčíslenie celkovej škody. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že išlo o dve
škodové udalosti, a teda aj dve poistné udalosti, čím by sa v prípade plnenia poisťovne obohatili len o
sumu 165,- Eur, čo nepostačuje ani pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu poisťovacieho podvodu
podľa § 223 ods. 1 Tr. zák., keďže absentuje vznik čo i len malej škody.
Miesto poistnej udalosti nebolo uvedené správne, avšak len kvôli odporúčaniu, ktoré obžalovaný I. F.

dostal od zamestnankyne poškodenej Q. S., ktorá mu poradila uviesť adresu, na ktorej dochádza často
k dopravným nehodám. Okrem toho sám nespôsobil žiadnu z dvoch škodových udalostí, pretože
predmetné osobné motorové vozidlo využívala výlučne jeho manželka. Za takejto situácie nemohlo
dôjsť z jeho strany k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu z hľadiska zavinenia vo forme úmyslu,
a to ani v jeho nepriamej forme.

Správnym bol postup súdu prvého stupňa, ktorý použil pri hodnotení dôkazov zásadu „in dubio pro reo“
v ich prospech, pretože v otázke uznania viny existovali viaceré pochybnosti. Je zrejmé, že obžaloba v
konaní neuniesla dôkazné bremeno, a preto ich okresný súd správne oslobodil spod obžaloby.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie okresného prokurátora.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako

oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho
výroku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané čiastočne dôvodne.Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd totiž zistil chyby v napadnutom výroku rozsudku pre
nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, ako aj preto, že sa okresný súd nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a zároveň vznikli pochybnosti o správnosti napadnutého

výroku, pričom bude potrebné dôkazy opakovať a vykonať i ďalšie dôkazy. Naviac prvostupňový súd
nerešpektoval právny názor, ktorý vyslovil vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach odvolací súd, čím
porušil ust. § 327 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.
Krajský súd poznamenáva, že v tejto trestnej veci už rozhodoval dvakrát, a to uznesením zo dňa
26.02.2020, sp. zn. 3To/9/2020, ktorým prvý napadnutý rozsudok okresného súdu zo dňa 09.10.2019,
sp. zn. 4T/30/2019 zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1

Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, a následne
uznesením zo dňa 05.05.2021, sp. zn. 3To/43/2021, ktorým v poradí druhý rozsudok okresného súdu zo
dňa 04.02.2021, sp. zn. 4T/30/2019 zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. v celom rozsahu a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd konštatuje, že odvolacie konanie je vybudované na základe špecifických zásad, ktoré majú

význam v tom, že charakterizujú podstatu a cieľ opravného konania, sú nosnými pravidlami, na ktorých
je vytvorená konštrukcia konania opravných prostriedkov, sú dôležitými zárukami riadneho a zákonného
procesu, zabezpečujú efektívnosť opravného konania a tým zaručujú aj zákonnosť celého trestného
konania. Majú legislatívny význam a sú dôležitými interpretačnými pravidlami.
Jedným zo základných takýchto princípov odvolacieho konania je kasačný princíp, ktorý znamená, že

orgán rozhodujúci o opravnom prostriedku, v prípade, ak zistí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia,
takéto rozhodnutie zruší a vec vráti na nové prejednanie a rozhodnutie orgánu, ktorý vo veci pôvodne
rozhodol.
Typickým znakom kasačného princípu je, že orgán, ktorému bola vec vrátená na nové rozhodovanie
a prejednanie, je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený

orgán a je povinný úkony a dôkazy, ktoré tento orgán nariadil v zmysle § 327 ods. 1 Tr. por., vykonať.
Prvostupňový súd bol nepochybne viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v
predchádzajúcich dvoch uzneseniach, avšak ho rešpektoval len čiastočne a pokiaľ ide o rozhodnutie vo
veci samej, tak pri druhom rozsudku vôbec.
Uvedené závažné pochybenia nielenže viedli k tretiemu zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu,

ale zároveň boli dôležitými dôvodmi na postup podľa § 325 Tr. por., t.j. nariadiť, aby bola trestná vec
obžalovaných prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu súdu prvého stupňa.
Krajský súd zdôrazňuje, že v zostávajúcich častiach v plnom rozsahu trvá na právnom názore a
pokynoch uvedených v obidvoch predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach a bolo by ich nadbytočné
opakovať.

Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým opätovne vykonať všetky relevantné dôkazy,
prípadne aj ďalšie nové dôkazy, ktoré môžu prispieť k zisteniu a ustáleniu rozhodujúcich skutočností
v naznačenom smere, napr. vhodným sa javí vypočuť osobu, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie.
Po doplnení dokazovania bude potrebné dôkazy náležite vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12
Tr. por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr. por. tak, aby bolo možné na ich základe po ich

vyhodnotení spoľahlivo a dôsledne ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu,
za dodržania príslušných procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke ustálenia viny alebo neviny obžalovaných a v konečnom
dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania okresného prokurátora, ktoré

považoval za čiastočne dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.