Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121209869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6121209869.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Stavebniny SERES, s.r.o., Budovateľská 5941/7, Dunajská
Streda, IČO: 44 874 472, v konaní zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda,
proti žalovanému: Gabriel Őszi - CONTENT, 945 04 Komárno, Nová Stráž, Hlavná 209/7, Komárno,
IČO: 14144697, o zaplatenie 1 298,23 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 312,- eur, ako i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1 154,23 eur za obdobie od 20.10.2020 do 24.2.2021, zo sumy 168,- eur za obdobie od 25.2.2021 do
zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu žalobcu o zaplatenie 986,23 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 9Up/40/2021 na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy 1 298,23 eur s príslušenstvom ako aj nahradením trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Up/40/2021 zo dňa 20.1.2021, ktorým vyhovel

žalobe v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným
odôvodnením, v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vydaný platobný
rozkaz sa zrušil v celom rozsahu.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca dňa 06.10.2020 o 8.01 hod emailovou správou z emailovej
adresy A..O. zaslanou na emailovú adresu J..D.-J..O. objednal u žalovaného stavebný materiál pre

potreby svojho zákazníka, konkrétne zámkovú dlažbu zn. Antico, plotový systém zn. Antico a obrubník
zn. Jubileum. Žalovaný žiadal kúpnu cenu za tento stavebný materiál zaplatiť vopred, výšku kúpnej ceny
oznámil konateľovi žalobcu vo forme SMS správy. Išlo o sumu 2.154,23 eur. Číslo účtu žalovaného, v
prospech ktorého bolo potrebné kúpnu cenu vopred zaplatiť, bolo žalobcovi známe z dôvodu doterajšej
spolupráce sporových strán. Žalobca ešte dňa 06.10.2020 zaplatil žalovaným požadovanú kúpnu cenu
vo výške 2.154,23 eur hotovostným vkladom v prospech účtu vedeného vo A., X..O.., číslo účtu: O.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podaním objednávky a jej akceptáciou a následným zaplatením celej
kúpnej ceny došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka, a to medzi žalobcom ako
kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim. Na základe telefonického dojednania bolo k žalovanému
za účelom prevzatia tovaru vyslané motorové vozidlo žalobcu. Tovar žalovaný nevydal poverenému
zamestnancovi žalobcu a taktiež nevydal sumu 2.154,23 eur ako kúpnu cenu za neuskutočnený obchod.
Žalobca má neoverené informácie, že sa tak stalo preto, že účet žalovaného je exekučne blokovaný

a ani žalovaný sa nedostal ku kúpnej cene zaplatenej žalobcom. Žalovaný sa snažil situáciu zmierniť
tým, že dňa 13.10.2020 odovzdal konateľovi žalobcu v hotovosti sumu 500,- eur a dňa 14.10.2020 vložilna účet žalobcu bez uvedenia dôvodu sumu 500,- eur. Odovzdanie hotovosti vo výške 500,- eur bolo
potvrdenévýdavkovýmpokladničnýmdokladom,taktovrátenásumabolazaúčtovanánavráteniekúpnej
ceny zo zmareného obchodu. Pokiaľ ide o plnenie vo výške 500,- eur na účet žalobcu, toto plnenie nie je

možnépriradiťkžiadnemuobchodumedzižalobcomažalovaným,taktiežniejemožnéidentifikovaťúčel
platby podľa zadaného variabilného symbolu, ktorý pravdepodobne je totožný s dátumom úhrady tejto
sumy. Žalobca má za to, že žalovaný takýmto spôsobom chcel vrátiť aspoň časť zaplatenej kúpnej ceny.
Žalobca listom zo dňa 12.10.2020 oznámil žalovanému, že na plnení žalovaného, t. j. na dodávke tovaru
netrvá, nakoľko tovar bolo potrebné dodať v krátkej časovej nadväznosti na uskutočnenú objednávku - v

podstate v čase, keď so súhlasom žalovaného bolo k nemu vyslané motorové vozidlo žalobcu za účelom
prevzatia tovaru a z tohto dôvodu žalobca považuje kúpnu zmluvu za porušenú podstatným spôsobom
zo strany žalovaného. Z tohto dôvodu podľa § 345 ods. 1) Obchodného zákonníka žalobca odstúpil
od kúpnej zmluvy a zároveň žiadal od žalovaného vrátiť ním zaplatenú kúpnu cenu vo zvyšujúcej časti
(vtedy ešte v plnej sume 2.154,23 eur, nakoľko k čiastočným plneniam žalovaného došlo dňa 13.10.2020
a dňa 14.10.2020), a to do 3 dní od doručenia tohto listu. Tento list žalobca prevzal dňa 16.10.2020.

Žalobca objednal u žalovaného ďalší tovar, ktorý bolo treba prevziať u spoločnosti AUSTRIA BETON
WERK s.r.o. so sídlom Poľnohospodárske družstvo, 900 50 Kráľová pri Senci, IČO: 35 771 895. Tovar
bolo treba prevziať dňa 16.10.2020. Za účelom prevzatia tovaru žalobca objednal prepravu u spoločnosti
COBURG, spol. s r.o. so sídlom č. 254, 930 30 Báč, IČO: 36 238 431. Keď sa dňa 16.10.2020 dostavilo
vozidlo spoločnosti COBURG, spol. s r.o. objednané na prepravu tovaru žalobcom do spoločnosti

AUSTRIA BETON WERK v obci Kráľová pri Senci, tovar nebol mu vydaný z dôvodu nepreúčtovania
finančných prostriedkov od žalovaného (zrejme žalovaný nezaplatil za tovar kúpnu cenu). Spoločnosť
COBURG, spol. s r.o. vystavila žalobcovi za zmarenú prepravu faktúru č. XXXXXXXX na sumu 144,- eur.
Táto suma bola žalobcom pre spoločnosť COBURG, spol. s r.o. zaplatená dňa 09.12.2020. Žalovaný
ako dlžník doposiaľ nebol interpelovaný na zaplatenie tohto záväzku, preto až žalobu bude možné

považovaťzavýzvudlžníkovinazaplatenietohtozáväzku.Úrokyzomeškaniapretoniesúzaomeškanie
žalovaného so zaplatením tohto záväzku uplatnené. Nárok na zaplatenie sumy 144,- eur žalovaným
žalobcovi je potrebné právne kvalifikovať ako nárok na náhradu škody. Žalovaný potvrdil žalobcovi
objednávku, následne mu tovar nedodal, resp. nezabezpečil, aby tovar mohol byť žalobcovi vydaný -
sám nezaplatil za tovar svojmu dodávateľovi. Žalobca v legitímnom očakávaní dodania tovaru vynaložil

sumu 144,- eur za účelom prevzatia tovaru titulom prepravných nákladov. Žalobca popri práve na
zaplatenie istín v súčte (1.154,23 eur + 144,- eur =) 1.298,23 eur a vyššie uvedeného príslušenstva
pohľadávky žiada od žalovaného zaplatiť aj trovy tohto konania

3. Žalobca podaním svoj návrh čiastočne zobral späť v časti istiny 986,23 eur, ktorá bola žalovaným

dňa 24.02.2021 dodatočne zaplatená. Výška istiny sa tým znížila na (1.298,23 eur - 986,23 eur=)312,-
eur. Uvedenú čiastočnú úhradu žalovaného žalobca nevedel priradiť k žiadnemu inému otvorenému
obchodnému prípadu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko aj z variabilného symbolu je zrejmé, že
tento je tvorený dátumom zadania prevodného príkazu (22.2.2021).

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil a doručenie predvolania mal riadne vykázané. Žalobca na pojednávaní navrhol pri
splnení zákonných podmienok v súlade so späťvzatím návrhu konanie v späť vzatej časti zastaviť a o
ostatnej časti nároku žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 274 CSP

Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP

Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, svoju neúčasť neospravedlnil dôležitými dôvodmi
podľa § 183 CSP. Na termín pojednávania bol riadne a včas predvolaný s predvolaním zo dňa 30.3.2017,

ktoré mal doručené do vlastných rúk dňa 30.3.2017 a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v
prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.

Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa § 167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa § 274 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené

všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu.

9. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods.1 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Výroková časť rozsudku o čiastočnom zastavení konania sa zakladá na ust. § 145 ods. 1 CSP, z

dôvodu jeho čiastočného späťvzatia.

12. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech
v konaní.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).