Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719201238.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu C. Y., narodeného XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XXXX/XX,

právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Železničná
90/12, proti žalovanej T. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T., W.. L. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr.
Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Stred 60/55, o zaplatenie X XXX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov

konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.
III. Štát m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť Okresnému súdu Považská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia
sumy X XXX eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky a trovy právneho zastúpenia. Uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanej pôžičku vo výške X XXX eur a o tejto pôžičke spísali listinu,
ktorou sa žalovaná zaviazala pôžičku vrátiť na účet žalobcu do konca roku XXXX. Žalovaná pôžičku

v dohodnutej lehote nevrátila, niekoľkokrát ju žalobca urgoval a dokonca súhlasil so splácaním v
splátkach, avšak z uvedenej sumy žalovaná neuhradila žiadnu časť. Na preukázanie svojich tvrdení
priložil žalobca nasledovné listiny: Plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX, Listinu zo dňa XX.XX.XXXX
podpísanú žalovanou.

2. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd platobný rozkaz č. k. 13C/9/2019 - 14, ktorým uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumuXXXXeursúrokomzomeškaniaapovinnosťnahradiťtrovy.Platobný

rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 13c/9/2019 - 29 zo dňa 18.06.2019, právoplatným dňa
05.07.2019, zrušený, nakoľko žalovaná podala odpor.

3. Žalovaná v odpore doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca bol bývalý
priateľ žalovanej a žalovaná s ním bývala. Čo sa týka pôžičky zo strany žalobcu, nie je podľa žalovanej
pravdou, že by táto bola poskytnutá dňa XX.XX.XXXX. Tieto finančné prostriedky boli vložené na účet
matky žalovanej, pričom slúžili na vyplatenie pôžičky zo strany matky žalovanej, ktorá si chcela splatiť

pôžičku, aby sa jej nenavyšovalo úročenie. Uvedené bolo na podnet žalobcu, ktorý to sám navrhol.
Čo sa týka potvrdenia predloženého žalobcom, toto žalovaná musela napísať na podnet žalobcu, ktorý
jej znenie potvrdenia diktoval. Žalovaná uviedla, že žalobca mal v tom čase problémy s alkoholom
a pod vplyvom alkoholu aj kázal samotné potvrdenie spísať. Finančná suma tak bola poskytnutá vlete XXXX, ktorú sumu priamo vložil žalobca na účet matky žalovanej, ku ktorej skutočnosti žiadala
žalovaná vypočuť jej matku. Keďže žalovaná bola u žalobcu zamestnaná, tak súhlasila, že tieto finančné
prostriedky vráti žalobcovi a toto sa aj stalo v Y. XXXX, kedy žalovaná v prítomnosti svojho otca vrátila

žalobcovi sumu X XXX eur, a to v jeho byte. Keďže žalobca v tom čase nadmerne požíval alkohol a aj v
čase prevzatia peňazí bol pod vplyvom alkoholu, zrejme si nepamätá, že došlo k vyplateniu dlžnej sumy.
Žalovaná žiadala vypočuť jej otca, ktorý potvrdí danú skutočnosť. Podľa žalovanej nie je pravdou, že by
ju žalobca urgoval, prípadne vyzval, aby mu uhradila dlžnú sumu. Žalovaná so žalobcom počas celej
doby vychádzala dobre, pravidelne sa stretávali, žalobca chodil do prevádzky kde pracuje a žiadnym

spôsobom žalovanú od roku XXXX ani neurgoval, ani písomne nevyzval. Podľa žalovanej žalobca podal
žalobu z dôvodu, že sa dozvedel, že má priateľa, pričom žalobca sa s touto skutočnosťou zrejme
nevedel vysporiadať. Až dňa XX.XX.XXXX žalobca zaslal žalovanej SMS správu spolu s dokladom zo
dňa XX.XX.XXXX a požadoval úhradu dlžnej sumy. Žalovaná mu odpovedala, že sú už medzi sebou
dávno vyrovnaní. Žalovaná ďalej uviedla, že Zmluva o pôžičke má charakter reálnej zmluvy, t. j. že k
vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, pričom bez toho nedôjde k

vzniku právneho vzťahu pôžičky. Nie je teda pravdou, že by žalobca odovzdal tieto peniaze žalovanej,
ale tieto žalobca vložil na účet matky žalovanej, a teda nejedná sa o reálnu zmluvu. O skutočnosti, že
žalovaná uhradila dlžnú sumu mala vedomosť aj jej matka, ktorá sa osobne aj telefonicky rozprávala so
žalobcom, ktorý jej túto skutočnosť potvrdil. Žalovaná zároveň navrhla, aby súd vykonal dopyt na M. F.,
E..L.. pobočka T., na základe ktorého sa preukáže, že žalobca vložil peňažné prostriedky na účet matky

žalovanej v letných mesiacoch XXXX a tieto neodovzdal priamo žalovanej. Žalovaná k odporu pripojila
Plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že popiera tvrdenia
uvádzané žalovanou v odpore vo vzťahu k vráteniu pôžičky a aj k tvrdeniu, že pôžička bola poskytnutá

matke žalovanej. Súd má podľa žalobcu za objektívne preukázané a to listinou zo dňa XX.XX.XXXX, že
žalovaná sama prehlásila, že si požičala od žalobcu sumu X XXX eur s lehotou vrátenia do konca roka
XXXX na účet žalobcu. Žalobca poprel tvrdenie žalovanej, že ním predložené potvrdenie nepodpísala
slobodne, resp. že toto potvrdenie musela napísať. Žalovaná si požičala finančné prostriedky a tvrdila,
že ich vráti do 1-2 mesiacov a keď peniaze nevracala, žalobca ju požiadal, aby mu potvrdila prevzatie

peňazí, ale najmä, aby záväzne uviedla, kedy pôžičku vráti, pričom sama žalovaná požiadala o vrátenie
pôžičky do konca roka XXXX. Uvedené peniaze žalovaná nevrátila a jej tvrdenie o prítomnosti otca,
príp. o alkoholizme žalobcu a jeho neschopnosti si pamätať vrátenie požičanej sumy sú výmysly.
Žalovaný poukázal na to, že žalovaná vedela o tom, že žalobca disponuje listinou o pôžičke a nikdy
by bez potvrdenia o splatení dlhu, peniaze žalobcovi nevrátila, prípadne by žiadala vrátiť listinu, ktorou

potvrdila pôžičku. Tvrdenie žalobcu o nevrátení pôžičky a aj zlom úmysle žalovanej svedčí aj telefonát
otca žalovanej žalobcovi po podaní žaloby, v ktorom otec žalovanej žalobcovi nadával za podanie
žaloby, uvádzal, že budú tvrdiť to, čo je uvedené v odpore, ale rozhodne budú splatenie pôžičky dcére
potvrdzovať a žalobca v konaní neuspeje. Žalobca i naďalej trval na skutočnosti, že žalovaná peniaze
nevrátila.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je pravda, že žalobca
uhradil peňažné prostriedky na účet jej matky a tieto slúžili na vyplatenie pôžičky zo strany matky
žalovanej a to z dôvodu, aby sa jej nenavyšovalo úročenie. Od XX.XX.XXXX do Y. XXXX žalobca
nijakým spôsobom od žalovanej nevymáhal predmetné finančné prostriedky. V Y. XXXX jej žalovaný

poslal niekoľko SMS správ, z ktorých vyplýva požiadavka, aby mu tieto finančné prostriedky vrátila a
to osobne, čo žalovaná aj urobila. Žalobca teda až po X rokoch od zaslania SMS správ žiadal úhradu
peňažných prostriedkov. Žalovaná poukazovala aj na zdravotnú dokumentáciu žalobcu, ktorú čítala a
z ktorej vyplýva, že žalobca bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, kde podstupoval
liečbu na nadmerné požívanie alkoholických nápojov, na ktorom ho žalovaná aj navštevovala. Podľa

žalovanej žalobca sám nevie, kedy mali byť finančné prostriedky požičané a ani kedy mu mali byť
vrátené. Zároveň žalovaná trvala na výsluchu svedkov, a to jej otca a matky.

6.ŽalobcavosvojomvyjadrenízodňaXX.XX.XXXX,doručenomsúduXX.XX.XXXXuviedol,žezotrváva
nasvojichtvrdeniachavyjadreniežalovanejzodňaXX.XX.XXXXpovažujezaformálne,účelovéanajmä

žiadnym spôsobom nepreukazuje tvrdenia, ktoré žalovaná uvádza a využíva na svoju obranu. Žalovaná
podľa žalobcu vo vyjadrení klame, čo žalobca preukazuje SMS správou, ktorú zaslal žalovanej. Tieto
správy vyvracajú tvrdenia, že žalovaná v Y. XXXX vrátila osobne pôžičku a žiadnym spôsobom od tohto
času a ani pred tým, nemal žalobca žiadať, aby ju žalovaná uhradila. Z uvedenej komunikácie, ktorá jezo dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že žalobca žiadal vrátiť pôžičku a žalovaná naopak dňa XX.XX.XXXX
reagovala správou, ktorú je možné vyložiť tak, že pôžičku nevrátila a na jej uhradenie si môže predať
darčeky,ktorédostalaamôžeichdaťdozáložneapripomínamu,žerobilaprekladyazatietosiuplatňuje

peniaze, ktoré si tiež môže žalobca započítať do pôžičky. K svojmu vyjadreniu žalobca pripojil SMS
správy zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložil súdu aj žalobcovi výpis z SMS
správ z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a potvrdenie z banky zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žiada o pripustenie opravy
na listine stanovisko z XX.XX.XXXX, kde uvádzajú dátum XX.XX.XXXX a namiesto neho má byť správne
XX.XX.XXXX. Zároveň navrhla výsluch žalobcu. Na výzvu sudkyne uviedla, že papier kde je žalovaná
podpísaná zo dňa XX.XX.XXXX je uznaním dlhu, a teda nie zmluvou o pôžičke.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že trvá na ich písomnom
vyjadrení k žalobe a žiada vypočuť žalovanú a otca žalovanej. Matku žalovanej ospravedlnil kvôli
pretrvávajúcej PN. Do spisu doložil výpis z SMS správ medzi žalovanou a žalobcom. Zároveň uviedol,
že žalobca vo všetkých vyjadreniach uvádzal, že sa jedná o zmluvu o pôžičke a nie o uznanie dlhu, ako
uviedol na tomto pojednávaní. Právny zástupca žalovanej žiadal vypočuť ako svedkyňu matku žalovanej

vzhľadom k tomu, že na tomto pojednávaní sa objavili nové skutkové tvrdenia zo strany žalobcu, ktoré
je potrebné objasniť. Žalobca vo svojej výpovedi prezentoval dve pôžičky, ktoré dal žalovanej, pričom
vo svojich písomných prejavoch ich neuvádzal.

10. Dňa XX.XX.XXXX doručila žalovaná písomné vyjadrenie - Predloženie ďalších dôkazov k skutkovým

tvrdeniam žalobcu, v ktorom uviedla, že vo výpise zo SMS komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že žalobca mal vedomosť o tom, že jeho syn rozbil auto žalovanej, pričom túto skutočnosť žalobca vo
svojej výpovedi poprel. Ďalej žalovaná pripojila k vyjadreniu Potvrdenie o vklade v hotovosti z M. F.,
E..L.., v ktorej mala zriadený účet jej matka a z tohto potvrdenia vyplýva skutočnosť, že okrem vkladateľa
je tam označený aj majiteľ účtu, resp. názov účtu. Toto potvrdenie podľa žalovanej svedčí o tom, že

žalobca nehovoril pravdu, keď tvrdil, že nevedel o tom, že je to účet matky žalovanej ale myslel si, že
ide o účet žalovanej.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX namietala a popierala, že vkladateľ
finančných prostriedkov na účet v banke, ktorý nie je jeho účtom, ale je účtom tretej osoby dostane

informáciu, kto je vlastník účtu. Tvrdila, že ak sa vkladajú finančné prostriedky na účet, pracovník
neuvedie, kto je vlastníkom účtu, na ktorý sa vkladajú finančné prostriedky. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX právna zástupkyňa uviedla, že žalobca žiada, aby mu žalovaná uhradila sumu XXXX
eur, ktorej prevzatie potvrdila listinou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou potvrdila, že si požičala od žalobcu
žalovanú sumu a túto vráti najneskôr do konca roka XXXX a uviedla číslo účtu, na ktoré finančné

prostriedky vráti. Túto listinu žalovaná vlastnoručne podpísala a doposiaľ žiadnu sumu z X XXX
eur nevrátila. Žalovaná svoju obranu uplatnila voči žalobe tak, že finančné prostriedky už vrátila,
následne však tvrdila, že pôžička nebola poskytnutá jej, ale jej matke. A na túto okolnosť dala vypočuť
svedkov, svojich rodičov, otca a matku. Otec žalovanej, ktorý bol na pojednávaní vypočutý, neuviedol
na pojednávaní, že by videl, že žalovaná vrátila X XXX eur, uviedol len, že videl, že vrátila finančné

prostriedky a citoval: ,,Muselo to byť XXXX eur, keďže žaloba je na XXXX eur.“ Okrem tejto okolnosti,
že nevidel vrátenie žalovanej sumy, považuje za dôležitú a otáznu tú skutočnosť, že svedok uviedol,
že mu dcéra nepovedala, že podpísala listinu o pôžičke, nepovedala mu, že peniaze mali byť údajne
pôžička jej matke a sám uviedol, že pri odovzdávaní peňazí žalobca nebol pod vplyvom alkoholu v takom
ťažkom stave, aby nevedel o sebe a o prevzatí peňazí. Uviedol, že boli priatelia až dovtedy, kým žalobca

nezačal žalobou pýtať finančné prostriedky. Následne bola vypočutá aj svedkyňa, t.j. matka žalovanej,
ktorá uviedla, že dcéra jej povedala, aby sa o sumu X XXX eur nezaujímala, že to je jej vec, ona ich
vráti a aj údajne jej povedala, že ich vrátila, ale nemá o tom doklad. Žalovaná uviedla, že si doklad
nežiadala, resp. spochybňovala stav žalobcu nakoľko mal byť opitý. K dôkaznej situácii uviedla, že sa
domnieva, že je tu listina dlžníčky, ktorá nie je alkoholička, nie je duševne chorá, je mladšia, je vo svete

zorientovanejšia, pretože sa zdržiavala v cudzine, kde pracovala a má za to, že ide o osobu zrelú a
znalú veci, ktorá podpísala, že vráti dokonca na účet s číslom sumu X XXX eur. Nevrátila a naopak, v
SMS správe, ktorú zaslala po splatnosti uvedenej sumy žalobcovi napísala, že „si má odrátať opravu
celej zadnej nápravy a všetky veci, čo tam boli dojebané, plus zimné gumy a teraz nové letné a ešteje diera zospodu, to neni dorobené. Takže už tam veľa nezostáva, môžeš predať moje darčeky, daj do
záložne a tuším aj pri tých prekladoch som sedela niekoľko hodín. Keď už máme byť takí.“ Ide o správu,
ktorá nesúvisí už ani s pracovným pomerom žalovanej u žalobcu, nesúvisí už ani so vzťahom účastníkov

konania, ale súvisí s peniazmi. Žalovaná sa bránila, že ide o SMS správu týkajúcu sa nehody syna
žalobcu na jej aute. Žalobca popiera, že mal vedomosť o nehode na aute a škode na tomto aute a táto
vec nebola odstránená. Z obsahu SMS a vyjadrenia žalovanej k nej, teda, že pri nehode bola poškodená
jedna guma, je otázne, prečo v SMS správe spomína aj nové letné gumy. Právna zástupkyňa žalobcu
sa domnieva, že niekedy pri nezhodách a kauzách stačí drobné pochybenie vo vysvetlení a objaví sa v

skutočnosti klamstvo, ktoré považuje zo strany žalovanej za prezentované pred týmto súdom vo vzťahu
k sume X XXX eur. Žalovaná bola zvyknutá, že žalobca bol veľkorysý a neriešil jej pôžičky, prípadné iné
benefity. Žalovaná sa však časom rozhodla ísť iným smerom v živote, s iným partnerom a v podstate
zo strany žalobcu zahrávanie skončilo. Žalobca oželel všetky hmotné a finančné investície, avšak sumu
X XXX eur sa rozhodol od žalovanej žiadať vrátiť, ako to potvrdila v uvedenej listine. Skutočnosť, že
požíval alkohol, nepopiera, skutočnosť, že užíval lieky, nepopiera, skutočnosť, že v minulosti sa vždy

nesprával ako sa mal, nepopiera, ale suma X XXX eur nie je sumou, ktorá by zruinovala rozpočet
jednej alebo druhej strany, ale žalobca toto považuje za zásadné, pretože podľa neho, dlhy, ktoré sú na
papieri a ktoré sú myslené vážne, je potrebné vracať. V konečnom dôsledku aj potvrdenie banky, ktorým
dnes súd účastníkov informoval, potvrdzuje, že žalobca nemusel vedieť a nevedel, že v čase vkladu
na účet X XXX eur, komu patrí účet, a až následne sa to dozvedel, keď už finančné prostriedky boli

na účte. Táto okolnosť však je irelevantná k posúdeniu veci, pretože žalovaná tvrdí, že peniaze vrátila,
teda nepopierala, že sumu X XXX eur mala vrátiť matka, ale ona. Vzhľadom na uvedené má právna
zástupkyňa žalobcu za to, že žalovaná neuniesla dôkaznú situáciu vo vzťahu k preukázaniu zaplatenia
X XXX eur žalobcovi a preto žiadala, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, zaviazal žalovanú uhradiť
sumu X XXX eur, úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje, avšak v prípade úspechu, žiada priznať

náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

12. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd urobil dopyt na M.
F., E..L.., aby sa zistilo, akým spôsobom žalobca vložil peniaze na účet matky žalovanej a či v tom
čase mohol vedieť, že majiteľkou tohto účtu je práve matka žalovanej. Právny zástupca žalovanej na

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v prvom rade, chce žalovaná poukázať na to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v tom, že žalobca a žalovaná spoločne uzatvorili zmluvu o pôžičke a to z
nasledovných dôvodov. V zmysle § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplne popísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Žalovaná musí poukázať na nasledovné rozpory žalobcu, keď v žalobe

podanej dňa XX.XX.XXXX žalobca uvádza skutkové tvrdenia, že dňa XX.XX.XXXX poskytol pôžičku
žalovanej vo výške X XXX eur. O tomto podľa tvrdenia žalobcu spísali listinu, v ktorej sa žalovaná
zaviazala vrátiť pôžičku v lehote do konca C. XXXX. V rozpore s § 132 ods. 1 CSP, ako aj v rozpore so
samotnou žalobou, je skutkové tvrdenie žalobcu uvedené v písomnom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom žalobca uvádza: ,,Žalovaná si totiž požičala sumu X XXX eur a tvrdila, že finančné prostriedky

vráti do mesiaca, maximálne dvoch, a keď peniaze nevracala, žalobca ju požiadal, aby mu potvrdila
prevzatie peňazí.“ Najskôr žalobca v žalobe tvrdí, že žalovanej poskytol pôžičku dňa XX.XX.XXXX a
neskôr vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX tvrdí, že jej poskytol finančné prostriedky mesiac
alebo dva spätne pred podpisom dokladu. Z tohto vyplýva, že žalobca nevie ani ustáliť, kedy vlastne mal
požičať finančné prostriedky žalovanej. Ďalším podstatným rozporom v skutkových tvrdeniach žalobcu

podľa žalovanej je, že žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v rozpore so žalobou a v rozpore so
svojím písomným stanoviskom zo dňa XX.XX.XXXX rozpráva o 2 pôžičkách v rovnakej sume, kedy
uviedol: ,,Do potvrdenia z XX.XX.XXXX som nezahrnul prvú pôžičku, pretože to bola moja dobrá vôľa.“
Ďalej uvádza, ja som sa vo svojich písomných vyjadreniach len zaoberal pôžičkou, ktorú som dal
žalovanej dňa XX.XX.XXXX, pretože tá je predmetom žaloby. Túto zmenu skutkových tvrdení vykonal

v čase, kedy žalovaná úspešne poprela skutkové tvrdenia žalobcu tým, že preukázala, že finančné
prostriedky žalobca požičal matke žalovanej dňa XX.XX.XXXX a to priamym vkladom na jej účet, a
preto žalovaná má za to, že ide u žalobcu len o účelovú zmenu skutkových tvrdení. Podľa názoru
žalovanej ide o rozpor s § 153 ods. 1 druhá veta CSP v zmysle ktorého prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by

konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť v konaní. Pretože aj v zmysle komentára
k samotnému ustanoveniu § 153 ods. 1 CSP ,,Ak neexistujú osobitné dôvody v zásade platí, že
predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné. Uvedené sa
nachádza v komentári CSP Števček, Ficová a spol. str. 578. Podľa názoru žalovanej osobitné dôvodyna predloženie nových skutkových tvrdení v tomto prípade neexistovalo. Ďalším zásadným rozporom
s § 153 ods. 1 CSP je, že žalobca na tom istom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX opäť mení skutkové
tvrdenie, kedy uviedol, že dokument zo dňa XX.XX.XXXX nie je zmluvou o pôžičke, ale uznaním dlhu,

z čoho vyplýva, že žalobca počas celého konania ani len neustálil, či sa jednalo o pôžičku ako 2
stranný právny úkon alebo uznanie dlhu, ako 1 stranný právny úkon a zároveň zo strany žalobcu
nebol stanovený čas resp. doba, kedy boli poskytnuté finančné prostriedky, a preto jeho konanie je
takisto v rozpore s § 153 ods. 1 CSP. Podľa názoru žalovanej žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v tom, že nepreukázal uzavretie pôžičky so žalovanou, keď z listinného dôkazu a to potvrdenia zo

dňa XX.XX.XXXX, ktoré vystavila M. F., E..L.. a do súdneho spisu ho predložila žalovaná, vyplýva, že
vkladateľ C. Y. dňa XX.XX.XXXX uskutočnil vklad hotovosti v sume X XXX eur v prospech bežného
účtu, ktorého majiteľom je matka žalovanej. Z tohto vyplýva, že žalobca nehovorí pravdu. Aj v takejto
závažnej skutočnosti, keď tvrdí, že nevedel o tom, že je to účet matky žalovanej, ale si myslel, že je
to účet žalovanej. Skutočnosť, že sa jedná o účet matky žalovanej, mal žalobca podľa jeho tvrdenia
zistiť až po podpísaní zmluvy o pôžičke dňa XX.XX.XXXX. Toto tvrdenie žalobcu je vyvrátené jednak

obsahom vyššie uvedeného listinného dôkazu, ale aj z písomného potvrdenia banky, ktoré bolo na
dnešnom pojednávaní oboznamované. Po vykonaní bankovej operácie vklad hotovosti žalobca ako
vkladateľ obdržal doklad, z ktorého je zistiteľný aj majiteľ účtu, na ktorý finančné prostriedky vložil,
pričom žalovaná a jej matka majú síce zhodne priezviská, ale nemajú zhodné mená. Z uvedeného
dokladu o vložení finančných prostriedkov je preukázané, že žalobca musel vedieť, že vkladá na účet

matky žalovanej finančné prostriedky, a teda je preukázané, že žalobca nehovoril pravdu, keď tvrdil
opak o tom, že poskytol finančné prostriedky matke žalovanej a nie žalovanej. Ďalším dôkazom, že
žalobca neposkytol finančné prostriedky žalovanej, ale poskytol ich matke žalovanej, a to na jej účet,
je skutkové tvrdenie žalovanej a to také, že žalobca nepožičal peniaze jej, ale jej matke, ktorá mala
v M. F. pôžičku. Ďalej žalovaná tvrdila, že o finančných problémoch svojej matky sa rozprávala so

žalobcom a na základe tohto rozhovoru, jej žalobca povedal, že má peniaze a pomôže jej matke takým
spôsobom, že ich vloží na účet matky, aby nebola v strese z pôžičky. Skutočnosť, že žalobca mal vážne
problémy s alkoholom, preukazuje jednak jeho zdravotná dokumentácia, ale aj SMS komunikácia medzi
žalovanou a jej kamarátkou zo dňa XX.XX.XXXX. Rovnako túto skutočnosť potvrdil okrem žalovanej
aj svedok T. Y., ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má vedomosť,

že žalobca požíval alkoholické nápoje a mal s tým spojené problémy. Taktiež svedkyňa X. Y., vo svojej
výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že si myslí, že jedným z dôvodov rozchodu medzi stranami
sporu bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany žalobcu a sama žalovaná chodila
osobne navštevovať žalobcu počas jeho hospitalizácie na psychiatrické oddelenie v nemocnici v T. F.,
kde žalobca bol minimálne 3 krát hospitalizovaný a absolvoval liečbu najmä z dôvodu nadmerného

požívania alkoholických nápojov. Dôveryhodnosť výpovede žalobcu spochybňuje aj samotné jeho
skutkové tvrdenie, uvedené na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca nehovoril pravdu o tom, že
nemal vedieť o tom, že jeho syn nabúral do auta žalovanej. Žalovaná preukázala túto vedomosť žalobcu
o tejto nehode tým, že predložila 2 krát výpis z SMS komunikácie medzi žalovanou a žalobcom zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca uvádza, že mal vedomosť o tom, že jeho syn rozbil auto žalovanej. Túto

skutočnosť potvrdila tiež svedkyňa X. Y. vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa názoru žalovanej
je preukázané, že finančné prostriedky, ktoré žalobca vložil na účet X. Y. žalovaná žalobcovi vrátila,
čo okrem SMS správy a výpovede samej žalovanej preukazuje aj výpoveď svedkov X. Y. a T. Y.. Títo
svedkovia dostatočne podrobne a vierohodne popísali čas a spôsob vrátenia finančných prostriedkov. S
poukazom na uvedené rozporné skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom časového poskytnutia finančných

prostriedkov, kedy najskôr tvrdil, že poskytol finančné prostriedky dňa XX.XX.XXXX, neskôr tvrdil, že
tieto poskytol jeden až dva mesiace pred týmto dátumom, ďalšie rozporné skutkové tvrdenia žalobcu
ohľadom poskytnutia sumy X XXX eur, keď najskôr tvrdil o jednej pôžičke v sume X XXX eur, neskôr
tvrdil o 2 pôžičkách v takej istej sume X XXX eur, ďalej rozporné skutkové tvrdenia ohľadne vedomostí
žalobcu, že nevedel, na aký účet vkladá finančné prostriedky, na rozporné skutkové tvrdenia žalobcu o

tom, či sa vlastne jedná o zmluvu o pôžičke alebo o uznanie dlhu ako jednostranného právneho úkonu,
ako aj na samotnú nedôveryhodnosť osoby žalobcu, kedy sa v konaní preukázalo, že žalobca vo svojej
výpovedi klamal ohľadom toho, že nemal vedomosť o tom, že jeho syn nabúral auto žalovanej. Ďalej
listinný dôkaz - vkladový lístok s menom príjemcu finančných prostriedkov, ktorý preukazuje, že finančné
prostriedky, boli poukázané na účet X. Y., tak z týchto vyššie uvedených rozporných tvrdení žalovaná

má za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že uzavrel so žalovanou zmluvu
o pôžičke, takisto žalovaná má za to, že žalobca svojím konaním počas procesu porušil ustanovenie
§ 132 ods. 1 CSP, keď nepravdivo a neúplne a hlavne účelovo opisoval rozhodujúce skutočnosti, a
tiež porušil ustanovenie § 153 ods. 1 CSP, kedy až na pojednávaní menil účelovo skutkové tvrdenia,pričom doposiaľ žalobca nepredložil a ani neoznačil zmluvu o pôžičke, kedy táto mala byť medzi ním a
žalovanou uzatvorená, čo boli aj sporné skutkové tvrdenia, ktoré aj samotný súd na prvom pojednávaní
oboznámil. V tejto súvislosti dal právny zástupca žalovanej do pozornosti zmluvu o pôžičke t.j. pojem

tejto zmluvy v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej táto poukazuje na to, že na
vznik záväzkového vzťahu pôžičky nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie
požičanejvecidlžníkovi.Ztejtoreálnejpovahyzmluvyopôžičkevyplýva,žepokiaľnedôjdekodovzdaniu
peňazíalebokbezhotovostnémuprevodudojednanejsumynaúčetdlžníka,nevzniknemedzizmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky. V tomto konaní bolo jedine preukázané, že zo strany žalobcu boli

zaslané resp. vložené finančné prostriedky v sume X XXX eur na účet matky žalovanej. Tieto finančné
prostriedky však žalobca nežiada. Takisto na základe výpovede svedkov X. Y., T. Y., skutkových tvrdení
žalovanej a SMS správy, bolo podľa žalovanej preukázané, že tieto finančné prostriedky v sume X XXX
eur, ktoré jediné poskytol žalobca X. Y., boli vrátené žalobcovi k jeho rukám. O ďalšej pôžičke, žalovaná
nemá vedomosť a žalobca ani nijak inak nepreukázal, že by označil zmluvu o pôžičke, resp. deň, kedy
táto mala byť medzi ním a žalovanou uzavretá, pričom len účelovo menil počas konania svoje skutkové

tvrdenia, aby prispôsobil tieto tvrdenia, z dôvodu skutkových tvrdení samotnej žalovanej. Na základe
vyššie uvedeného žalovaná zotrváva na všetkých písomných ako aj ústnych prednesoch a navrhuje
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanej voči žalobcovi aj náhradu trov konania vo výške
100 %.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobkyňami, žalovaným a vyžiadaných súdom, výsluchom žalobcu, žalovanej a svedkov T. Y. a X. Y.
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

14. Listinou zo dňa XX.XX.XXXX potvrdila žalovaná svojím podpisom, že si od žalobcu požičala sumu

X XXX eur, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť na účet č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do konca C. XXXX.

15. Z SMS správ medzi žalobcom a žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca písal
žalovanej, že už dávnejšie to chcel a čakal kedy k tomu niečo dodá a povie, na čo mu žalovaná odpísala,
že si má odrátať opravu celej zadnej nápravy a všetkých vecí, čo tam boli pokazené plus zimné gumy

a nové letné a ešte aj diera zospodu nie je dorobená, takže tam už podľa nej veľa nezostáva. Zároveň
uviedla, že môže predať jej darčeky, dať ich do záložne a že aj pri prekladoch sedela niekoľko hodín.

16. Z potvrdenia M. F., E..L.. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že v prospech bežného účtu X. Y. bol dňa
XX.XX.XXXX pripísaný vklad hotovosti v sume X XXX eur s popisom: Y., vkladateľ: Y. C..

17. Z SMS správ medzi žalobcom a žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX je preukázané, že žalobca o XX:XX
písal žalovanej, nech donesie čo musí, tie papiere a ostatné. Neskôr o XX:XX jej písal, nech sa nebojí,
že jej odteraz dá pokoj a ospravedlnil sa, že ju vôbec otravoval a že toto od nej nečakal.

18. Žalobca sa v SMS správach z Y. XXXX žalovanej za všetko ospravedlňoval a napísal jej, že vie, že
mu chcela len dobre a on to nezvládol a chcel, aby si zbytočne neubližovali.

19. Z lekárskych záznamov žalobcu od psychiatra Y.. J. je zrejmé, že žalobca bral lieky a požíval
alkoholické nápoje. Zároveň je zrejmé, že od XX.XX do XX.XX.XXXX bol kvôli požívaniu alkoholu

hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení v T. F..

20. Z SMS správy žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca mal
vedomosť o tom, že jeho syn rozbil žalovanej auto.

21. Z Odpovedi na žiadosť od M. F., E..L.. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že pri vklade v hotovosti na
bežný účet v pobočke banky, klient/neklient predloží platný doklad totožnosti a nadiktuje údaje o vklade,
teda číslo účtu, sumu vkladu, menu a nepovinné údaje (variabilný symbol, špecifický symbol, konštantný
symbol/ referencia platiteľa, popis transakcie), resp. predloží už vypísaný vkladový lístok s uvedením
už spomenutých údajov. Ak osoba, ktorá vkladá na účet, nemá k danému účtu oprávnenie, informácie

o majiteľovi účtu banka neposkytne. Po zrealizovaní vkladu banka klientovi/neklientovi odovzdá kópiu
vkladového lístka, ktorá obsahuje informácie o vklade aj s názvom účtu (majiteľom), na ktorý bol vklad
vykonaný.22. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, že dňa XX.XX.XXXX dal do
vlastných rúk žalovanej u neho doma sumu X XXX EUR. Zároveň spísali papier, kde mu to potvrdila.
Peniaze, ktoré dával XX.XX.XXXX na účet matky žalovanej v sume X XXX EUR boli iné, ako teraz žaluje.

Následne z výpisu účtu zistil, že tieto peniaze nedával žalovanej, ale jej matke. Žalovaná mu len dala
číslo účtu a on naň vložil peniaze. K peniazom, ktoré poslal na účet, nemá žiadny papier, a preto keď
znovu chcela žalovaná požičať peniaze XX. I., tak spolu spísali zmluvu o pôžičke. Nie je pravdou, že mu
žalovaná peniaze vrátila a určite nie pred otcom, ktorý o tejto pôžičke, do vydania platobného rozkazu
ani nevedel. Podľa neho to vyplýva aj z SMS zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalovaná tvrdí, že si má niečo

odrátať. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho zdravotný stav je v poriadku a nie je možné, aby si vrátenie peňazí
nepamätal. Následne opravil svoje tvrdenie ohľadom požičania peňazí žalovanej, nakoľko peniaze jej
požičalmesiacpredpodpísanímzmluvyopôžičke.OtecžalovanejsasožalovanouvrokuXXXXnebavil.
V Y. XXXX ku nemu žalovaná s otcom neprišla. Mimo tohto času jej otec chodil ku žalobcovi aj sám,
pretože boli priatelia. Matka žalovanej ku nemu nechodila, s otcom žalovanej spolu nekomunikujú. Sú
rozvedení. Žalovaná mu najskôr tvrdila, že peniaze vráti, avšak, keď sa na ne dopytoval v roku XXXX a aj

XXXX začala tvrdiť, že mu tieto peniaze nevráti, a že mu nemá čo vrátiť. Prvú pôžičku žalovanej v sume
X XXX EUR dal v roku XXXX, kedy jej poslal peniaze na účet. Nevedel, že tieto peniaze posiela matke
žalovanej, nakoľko žalovaná mu o tom nepovedala. Ani ho to nenapadlo, pretože žalovaná v tom čase
s matkou ani nekomunikovala a žila so žalobcom. Dohoda bola, že keď žalovaná bude mať peniaze,
tak mu ich vráti. Keďže mal žalovanú rád, tak ho presvedčila, aby jej znovu požičal peniaze, o čom

chcel mať papier. Do potvrdenia z XX.XX.XXXX nezahrnul prvú pôžičku, pretože to bola jeho dobrá vôľa.
To, že ho žalovaná podviedla a nastrčila mu účet jej matky zistil až po podpísaní zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX. Nevie však povedať presný dátum, kedy túto skutočnosť zistil. Žalobca sa vo svojich
vyjadreniach zaoberal len pôžičkou zo dňa XX.XX.XXXX, pretože táto pôžička je predmetom žaloby a
od inej nemá papier. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou trval ešte po R. XXXX a ešte XX.XX.XXXX išiel

spolu s jej otcom po ňu do Š.. Žalobca ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by jeho syn nabúral do
auta žalovanej. Žalobca na otázku sudkyne uviedol, že v deň, kedy bola žalovaná s jej otcom u neho v
byte, mu doniesla tržbu, ktorú mu nosila denne. Jeho kamarátstvo s otcom žalovanej sa skončilo dňom,
keď mu bol doručený platobný rozkaz.

23. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žalobca peniaze nepožičal jej, ale jej matke.
Jej matka mala v M. F. pôžičku a so žalobcom o tejto pôžičke diskutovali. Sám žalobca jej povedal, že
má peniaze a pomôže jej matke takým spôsobom, že ich vloží na účet, aby jej matka nebola v strese z
pôžičky. Žalobca išiel do T. a osobne vložil peniaze v sume XXXX EUR na účet jej matky s popisom C. Y..
Matka tieto peniaze použila na úhradu svojej pôžičky v M. F.. Tvrdila, že potvrdenie o tom, že prevzala

peniaze, podpísala v strese a pod vyhrážkami. Políciu nekontaktovala pretože ich vzťah bol turbulentný.
Po podpise potvrdenia o vyplatení peňazí so žalobcom fungovala v normálnom režime. Podľa žalovanej
so žalobcom vychádzali ako kamaráti dobre aj mesiac pred podaním žaloby. Žalobca na ňu niekoľkokrát
psychicky tlačil, aby mu vrátila podľa neho požičané peniaze. Vypisoval jej aj SMS správy, a ona to raz
už nevydržala, zavolala otcovi a išli spolu k žalobcovi domov. Keď sme prišli k žalobcovi domov, tak jej

otec zostal stáť vo dverách obývačky, ona vošla do obývačky a podala z peňaženky žalobcovi X XXX
EUR v bankovkách, ktorý sedel na gauči a mal vypité, ale dokument o tom nemá. Žalobca vo svojich
vyjadreniach tvrdil, že sa zatajovala a nedvíhala mu telefón, čo nie je pravdou. So žalobcom ešte do S.
XXXX dobre vychádzala, chodil do kaviarne, kde robí a bol dokonca na narodeninách jej otca v roku
XXXX. Podľa jej názoru, žalobca podal žalobu z dôvodu, že sa nevedel zmieriť s ich rozchodom. SMS

zo dňa XX.XX.XXXX je podľa žalovanej vytrhnutá z kontextu. V tom čase mala u seba doma finančné
prostriedky žalobcu, ktoré pochádzali z jeho firmy. Žalobca jej nadával, že tieto peniaze má u seba, a
že ich má okamžite vrátiť. Žalovaná bola pre viaceré veci na neho nahnevaná, a tak mu napísala túto
SMS. Čo sa týka toho nabúraného auta, tak to bolo tak, že jeho syn rozbil jej auto a nezaplatil jej opravu.
Dňa XX.XX.XXXX jej napísal žalobca SMS, že má doniesť, čo musí a to bol aj deň, kedy mu doniesla

peniaze. Dňa XX.XX.XXXX si so žalobcom písali SMS správy od rána. Bola vtedy u svojej matky v T. a
žalobca mal značne vypité. Žalobca na ňu tlačil, že mu to má doniesť, že mu má doniesť peniaze. V tom
čase mala doma peniaze, preto sa rozhodla, že mu tie peniaze pôjde zaniesť, aby to konečne vyriešili.
Keďže žalobca bol pod vplyvom alkoholu a javil sa jej ako agresívny, tak nechcela k nemu ísť sama,
zavolala otcovi a poprosila ho, aby išiel s ňou, že má žalobcovi vrátiť nejaké peniaze. Otec ju počkal

pri žalobcovom paneláku. Žalovaná zazvonila, žalobca im nechal otvorené dvere a oni vošli do bytu.
Žalovanávošladoobývačkyajejoteczostalstáťvodveráchobývačky.Žalobcasedelnarohovejsedacej
súprave po pravej strane hneď z kraja. Podľa žalovanej mal žalobca značne vypité a bolo zrejmé, že
bol pod vplyvom alkoholu. Pristúpila k nemu, z peňaženky vytiahla X XXX EUR, podala ich žalobcovido ruky. On sa pozrel, položil ich vedľa seba na gauč a povedal jej niečo v tom zmysle, že ,,Dobre, keď
si to takto chcela“. Žalovaná povedala v poriadku a spolu s otcom odišli. Žalovaná si bola vedomá, že
žalobca disponuje listinou, ktorú podpísala a podľa nej bola chyba, že si nevypýtala potvrdenie o vrátení

peňazí. Peniaze mu dala v ten deň, aj keď bol žalobca pod vplyvom alkoholu, nakoľko tieto peniaze
od nej vyžadoval. Žalovaná ďalej uviedla, že partnerský vzťah so žalobcom mala od E. XXXX do E.
XXXX. Kľúče od bytu žalobcovi odovzdala, keď išla do Š., niekedy v mesiacoch Y. XXXX. Po vrátení
sa zo zahraničia žalobcovi pomáhala rozbehnúť biznis s novým obchodom. Pomáhala mu zásobovať
novú predajňu s tovarom a žalobca chcel, aby bola vedúca predajne. Žalovaná SMS správu zo dňa

XX.XX.XXXX myslela, že mala u seba firemné peniaze vo výške cca XXX EUR. To, čo napísala, že si má
žalobca odrátať, myslela tak, že si to má odrátať zo sumy XXX EUR a ohľadom darčekov to myslela tak,
že nech predá tie darčeky, čo si od nej zobral naspäť. Žalovaná robila preklady pre žalobcu z poľského
jazyka do slovenčiny.

24. Svedok T. Y. na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že si neuplatňuje svedočné, a že žalovaná

je jeho dcéra a žalobca jeho bývalý kamarát. V Y. XXXX bol svedkom, ako žalovaná vrátila peniaze
žalobcovi. Okolo 15-tej alebo 16-tej hodiny mu dcéra zavolala s tým, či by nešiel s ňou k žalobcovi
vrátiť nejaké peniaze. On sa dcéry nepýtal, prečo tieto peniaze chce odovzdať žalobcovi. Nepamätal
si presne, či im žalobca otvoril dvere. Prišli s dcérou do bytu, prebehla bežná komunikácia. Žalobca
sa nachádzal v obývačke. On zostal stáť vo dverách obývačky a videl, že žalobca mal na stole víno.

Dcéra vytiahla z peňaženky peniaze, presnú sumu si už nepamätá, ale muselo to byť X XXX EUR,
keďže žaloba je na X XXX EUR. Dcéra položila peniaze na stôl. Žalobca zobral peniaze, prerátal si ich a
povedal, že „OK, vybavené.“ Podľa jeho názoru, žalobca bol v stave, kedy si musel pamätať odovzdanie
týchto peňazí. Bol pod vplyvom alkoholu, ale nebolo to tak, že by mal 4 promile. Dcéra mu nespomínala,
že by žalobcovi podpísala papier, že si od neho požičala nejaké peniaze. Čo sa týka údajnej pôžičky

žalobcu jeho exmanželke, o tomto nevedel nič, ani od exmanželky ani od jeho dcéry. So žalobcom bol
najskôr v priateľskom vzťahu, avšak ich priateľstvo skončilo, keď žalobca zažaloval jeho dcéru. Otec
žalovanej zažil aj situáciu, kedy bol žalobca agresívny na jeho dcéru a povedal mu, aby s tým prestal.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca požíval alkoholické nápoje a mal s tým spojené
problémy. Ďalej uviedol, že po tejto návšteve v C. XXXX so žalobcom fungovali normálne, kým žalobca

podal žalobu. Zároveň uviedol, že v deň, keď mu vrátili peniaze, žalobca nebol agresívny a jeho dcéra
si od žalobcu pri vrátení nepýtala nijaké potvrdenie. Žalobca mu nikdy osobne nespomínal, že mu je
jeho dcéra dlžná nejaké peniaze, po vrátení peňazí jej žalobca dával aj darčeky, preto bol prekvapený,
keď prišla žaloba.

25. Svedkyňa X. Y. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si nebude uplatňovať svedočné, a že
žalobca je bývalý priateľ jej dcéry a žalovaná je jej dcéra. V roku XXXX mala účet v M. F., kde si zobrala
pôžičku vo výške cca X XXX eur. V tomto čase jej dcéra chodila so žalobcom, ktorý vzhľadom na to, že je
rozvedenáanemalafinančnéprostriedky,jejponúkol,žejejtútopôžičkusplatí.Žalobcabolosobnevložiť
finančné prostriedky na jej účet. Dcéra ju v tom čase poprosila, aby som jej poslala číslo účtu. Cca po 2

rokoch moja dcéra žalobcovi tieto peniaze vrátila. Pôžičku v M. F. si zobrala z dôvodu, že potrebovala
prerobiť byt. Ona osobne sa so žalobcom o tejto pôžičke nekomunikovala. Celé to komunikovala len
jej dcéra. Svedkyňa má vedomosť o tom, že žalovaná chodila so žalobcom na tovar. V deň, kedy mala
žalovaná vrátiť žalobcovi peniaze podľa jej matky plakala a následne volala otcovi, s ktorým išli žalobcovi
vrátiť peniaze a do pol hodiny sa jej dcéra vrátila. Podľa nej žalovaná so žalobcom naďalej normálne

komunikovala a žalobca od nej nechcel vrátiť nijaké peniaze. Po vrátení peňazí ešte žalobca chcel, aby
mu jej dcéra vrátila aj zlato, ktoré jej daroval. Matka žalovanej komunikovala s matkou žalobcu vzhľadom
na to, že ona sama si prišla pre spomínané zlato. Matka žalovanej nemala vedomosť o ďalšej pôžičke
vo výške X XXX EUR a podľa nej to nemôže byť pravda, nakoľko žalobca bral jej dcéru na dovolenky
a kupoval jej darčeky, a preto nie je dôvod, aby jej požičiaval X XXX EUR. Svedkyňa uviedla, že má

vedomosť, že auto žalovanej nabúral syn žalobcu. Matka žalovanej si myslí, že dôvodom rozchodu
medzi žalobcom a žalovanou bolo nadmerné požívanie alkoholu zo strany žalobcu. Na otázku sudkyne
ohľadne zaplatenia jej pôžičky v M. F., E..L.. uviedla, že dcéra sa vrátila so žalobcom z T. a predávali
spolu tovar v T. F.. Dcéra jej volala a povedala jej, že má poslať číslo účtu a oznámiť, akú má banku,
pretože žalobca sa ponúkol, že jej tam pôjde tie peniaze vložiť. Následne žalobca tieto peniaze na jej

účet vložil. Svedkyňa je presvedčená, že žalobca vedel, že tieto peniaze vkladá na jej účet, pretože v
telefóne počula, že sa o tom s jej dcérou bavil. Keď sa pýtala na tieto peniaze, tak jej dcéra povedala, že
sa nemá starať a že si vybaví túto záležitosť ona s pánom Y.. Ona sa so žalobcom nikdy o tejto pomoci
vo forme X XXX EUR nerozprávala a brala to ako záležitosť jej dcéry, a preto sa o vrátenie tejto sumynezaujímala. Svedkyňa ďalej potvrdila, že má vedomosť o tom, že jej dcéra podpísala žalobcovi papier,
kde potvrdila, že jej požičal žalovanú sumu a zároveň uviedla, že jej dcéra spomínala, že žalobca na ňu
tlačil pri podpisovaní tohto papiera. Zároveň má vedomosť aj o tom, že dcéra nevlastní nijaký dokument

preukazujúci vrátenie týchto peňazí žalobcovi.

26. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná v celom
rozsahu. Súd posúdil žalobu podľa § 657 Občianskeho zákonníka a teda skúmal, či boli splnené
všetky podmienky uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke

sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí

nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

28. Súd po vypočutí žalobcu, žalovanej ako aj svedkyne X. Y. zistil a teda považuje za preukázané, že
žalobca požičal žalovanej sumu XXXX EUR, a to vložením tejto sumy na bankový účet matky žalovanej.
Súd v tomto prípade neuveril tvrdeniam žalovanej, ktorá v konaní tvrdila, že žalobca tieto prostriedky

chcel dať jej matke, že vedel, že dáva peniaze na účet matky žalovanej za účelom pomoci matke
žalovanej a že zmluva o pôžičke vznikla medzi žalobcom a jej matkou. Podľa názoru súdu zmluva
o pôžičke bola jasne uzatvorená ústne medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná poslala SMS správu
žalobcovi s číslom účtu, na ktorý mal žalobca poslať peniaze. Z listinného dôkazu - vyjadrenia M. F. bolo
preukázané, že žalobca nemohol dopredu vedieť o majiteľovi účtu t. j. najskôr vložil peniaze na účet (súd

mu v tomto prípade uveril, že mienil poslať peniaze žalovanej) a až potom sa z výpisu tejto transakcie
dozvedel, že vložil peniaze na účet matky žalovanej a nie samotnej žalovanej. To, že žalobca zamýšľal
poslať peniaze žalovanej a nie jej matke potvrdila svojím spôsobom podľa názoru súdu aj svedkyňa,
X. Y., ktorá pri výsluchu uviedla, že na poslaní predmetnej sumy sa dohodla žalovaná so žalobcom a
samotná žalovaná jej uviedla, že sa o danú pôžičku nemá starať, že si ju vybaví ona so žalobcom. Naviac

súd uvádza, že svedkyňa a ani žalovaná v celom konaní ani raz nepreukázali (pričom sa ich súd na ňu
dotazoval), že by matka žalovanej splatila po pripísaní prostriedkov od žalobcu zo svojho účtu pôžičku
od M. F., ktorú obidve vo výpovediach spomínali. Vyššie uvedené skutočnosti t. j. že žalobca uzatvoril
so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke nasvedčuje aj fakt, že žalovaná v konaní tvrdila, že pôžičku už
vrátila ona osobne t. j. podľa názoru súdu je prinajmenšom podozrivé, že by pôžičku, ktorú mala uzatvoriť

matka žalovanej, nakoniec splatila žalovaná.

29. Avšak, aj keď súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená ústna
zmluva o pôžičke, a to s účinnosťou dňa XX.XX.XXXX (kedy aj reálne došlo k odovzdaniu predmetu
pôžičky), nemohol sa zaoberať bližšie prípadným vrátením/nevrátením tejto sumy, vzhľadom na to, že

sám žalobca na pojednávaní uviedol, že túto sumu, ktorú vložil na účet matke žalovanej nežaluje a teda
nie je predmetom tohto konania. Žalovaný pri vypočutí uviedol, že žalovanej síce poslal sumu XXXX
EUR na účet jej matky (čo sa dozvedel po vložení danej sumy), avšak v tomto konaní žaluje inú pôžičku,
tiež v sume XXXX EUR, ktorú žalovanej fyzicky požičal v dobe po vložení XXXX EUR na účet matky
žalovanej, a to konkrétne dňa XX.XX.XXXX t. j. v deň, keď žalovaná podpísala listinu o požičaní si

XXXX EUR od žalobcu. Toto svoje tvrdenie žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, iba uviedol, že
žalovanej túto sumu fyzicky požičal u seba doma v deň podpísania „zmluvy o pôžičke“. Súd o tejto
skutočnosti mal pochybnosť nielen kvôli tomu, že žalobca toto odovzdanie nevedel preukázať a ani
sa bližšie k nemu vyjadriť s tým, že žalovaná akékoľvek ďalšie požičanie sumy rázne v celom konaní
dementovala, no naviac sa žalobca pri výsluchu opravil a uviedol, že k odovzdaniu predmetu pôžičky

došlo mesiac pred podpisom tejto „pôžičky“ t. j. žalobca ani nemal ustálené, v akom okamihu vznikla
táto podľa neho „zmluva o pôžičke“. Súd naviac poznamenáva, že žalobca najskôr tvrdil, že uzatvoril
so žalovanou zmluvu o pôžičke, potom tvrdil, že žalovaná podpísala uznanie dlhu a následne sa vrátil
k verzii zmluvy o pôžičke.30. Čo sa týka žalobcom predloženého dôkazu - listiny, ktorú žalobca označuje ako „zmluvu o pôžičke“
súd uvádza, že táto listina nespĺňa náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

Predovšetkým je táto listina podpísaná iba žalovanou a teda už len z tohto dôvodu nemôže ísť o zmluvu
a teda dvojstranný právny vzťah, ktorý vzniká medzi veriteľom a dlžníkom. Naviac, aj keby táto listina
spĺňala všetky náležitosti zmluvy o pôžičke, v konaní nebolo preukázané reálne odovzdanie peňažných
prostriedkov žalovanej žalobcom a teda by právny vzťah z tejto zmluvy nevznikol. Súd sa prikláňa skôr
k názoru, že išlo o dlžobný úpis, ktorým žalovaná písomne potvrdila, že dlhuje žalobcovi sumu XXXX

EUR, a to po ústne uzatvorenej zmluve o pôžičke, ktorá pôžička bola reálne odovzdaná žalobkyni na
účet jej matky, a to dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to však, že žalobca túto sumu ako sám uviedol v
tomto konaní nežaloval, súd nemal inú možnosť, ako vyhodnotiť žalobu ako nedôvodnú (keďže žalobca
uzatvorenie zmluvy o pôžičke vzťahujúcu sa k fyzickému odovzdaniu peňažných prostriedkov nijako
nepreukázal) a teda ju v celom rozsahu zamietnuť.

31. O trovách konania a náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, a to tak, že žalovanej a štátu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).