Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011956
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120011956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vincentom Szabóom a prísediacich

Máriou Bagovou a Mgr. Dušanom Martinovičom v trestnej veci vedenej proti obžalovanému: K. B., nar.
XX.XX.XXXX v K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Trnave dňa 14. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
K. B., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom O.,

t.č. Y. L. nad V.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 3. marca 2020 v čase približne o 20:00 hod. v Hlohovci na F. ulici číslo XXXX pred ubytovňou B. po
predchádzajúcom verbálnom incidente fyzicky napadol poškodeného K. L. tým spôsobom, že ho najskôr
udrel päsťou do oblasti tváre, v dôsledku čoho K. L. spadol chrbtom na asfaltovú zem, kde poškodeného

ležiacehonazemináslednejedenkrátudrelrukouaminimálnerazkopoldohornejčastitela,čímspôsobil
K. L. zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, zlomeninu v oblasti horného konca
lýtkovej kosti (ihlice) a zlomeninu zadnej hrany holennej kosti (píšťaly) bez posunu kostných úlomkov
pravej dolnej končatiny, ktoré si vyžiadali odôvodnenú dobu liečenia v trvaní od 03.03.2020 asi do
14.04.2020 a obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodeného v trvaní 2 mesiace,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a týmto činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1
Trestnéhozákonanaúhrnnýasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere4(štyri)rokya6(šesť)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava
zo dňa 10.07.2020, sp. zn. 34T/35/2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
19.11.2020, sp. zn. 5To/61/2020, právoplatnými dňa 19.11.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- K. L., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Q., prechodne bytom R. B., F. XXXX/XXB, O., škodu vo
výške 2.000 eur

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 930,83 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení:
- K. L., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Q., prechodne bytom R. B., F. XXXX/XXB, O.,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874,
so zvyškom svojich uplatnených nárokov na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.09.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na

obžalovaného K. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v
súbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona,ktoréhosamalobžalovaný
dopustiť na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K výroku o vine:

2. Po prednese obžaloby prokurátorom bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku
skutku, ktoré sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po
tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne

súdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c),d),f),g)ah)Trestnéhoporiadku,pričomnavšetky
položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým,
aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo spáchania stíhaného skutku bez narušenia jeho skutkovej totožnosti prijal podľa § 257 ods. 7, ods. 8
Trestného poriadku, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol právne kvalifikovaný v podanej obžalobe,

teda ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože boli naplnené
všetky zákonné formálne znaky oboch prečinov (t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna
stránka), a keďže na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne
pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykonalo len k

výroku o treste a náhrade škody.

K výroku o treste:

3. Následne po vyjadrení procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov - aktuálne lustrácie na obžalovaného a podstatný obsah spisového
materiálu vedeného na Okresnom súde pod sp. zn. 34T/35/2019, pričom z oboznámených listinných
dôkazov bolo zistené nasledovné:

4. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný je doposiaľ 4-krát súdne trestaný. V roku 2009

bol odsúdený za prečin urážky medzi vojakmi podľa § 396 ods. 1 Trestného zákona, v roku 2011 zaprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, obe tieto odsúdenia má
obžalovaný zahladené. Následne v roku 2018 bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou

dobou v trvaní 24 mesiacov (do 17.06.2020) a ktorého výkon mu bol dňa 26.03.2021 nariadený so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Posledný záznam sa týka
odsúdenia obžalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 34T/35/2019 za
zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

5. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil 6 priestupkov, a to dňa
13.03.2020, dňa 02.08.2019, dňa 08.06.2019, dňa 17.20.2019 a 06.02.2016 spáchal 5 priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a v
marci2019sadopustilpriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 34T/35/2019 zo dňa 10.07.2020 bol obžalovaný K. B.
uznaný za vinného, že dňa 26. marca 2019 v čase okolo 11:00 hod. v O. na mostíku medzi ulicami L. a G.
armády, spočiatku žiadal od svojej starej mamy T. L., nar. XXXX, finančnú hotovosť, a potom, čo mu táto
uviedla, že peniaze nemá, poškodenej proti jej vôli vybral z prednej priehradky kabelky so zipsom puzdro

s dokladmi, v ktorom sa nachádzala aj platobná karta, následne sa rozbehol smerom preč, pričom T. L.
za ním zakričala, aby jej vrátil veci, lebo inak zavolá políciu, na čo obvinený odhodil puzdro s dokladmi
na zem a vulgárne jej nadával, čím pôsobil poškodenej T. L. ujmu na majetku vo výške 0,80 Eur. Na
základe toho obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, s použitím
§ 36 písm. l), § 37 písm. m) a 38 ods. 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1
Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

7. Uznesením sp. zn. 5To/61/2020 zo dňa 19.11.2020 Krajský súd v Trnave podľa § 319 Trestného

poriadku odvolanie obžalovaného K. B. zamietol. Uznesenie krajského súdu v spojitosti s rozsudkom
okresného súdu tak nadobudli právoplatnosť dňa 19.11.2020.

8. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona (obžalovaný bol už za
trestný čin odsúdený), postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.

9. Pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu v zmysle § 212 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 v rozmedzí
sadzby 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace (pôvodná sadzba 3 roky až 10 rokov).

10. Súd ukladal obžalovanému trest ako úhrnný s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona a
súčasne ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona pri splnení zákonných podmienok
v prípade iného odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 34T/35/2019
zo dňa 10.07.2020, právoplatným dňa 19.11.2020. Skutky v oboch posudzovaných trestných veciach
(t.j. v konaní 34T/35/2019 a v tomto konaní 6T/73/2020) boli v súbehu pokiaľ ide o obdobie ich

spáchania. Preto súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 3 roky mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý bol obžalovanému uložený týmto rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 10.07.2020, sp. zn.
34T/35/2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.11.2020, sp. zn. 5To/61/2020,
akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorej

došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň platí, že keďže súd ukladal súhrnný trest vo vzťahu k inému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, bolo potrebné uložiť prísnejší trest, t.j. v tomto prípade len
prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože na upustenie od jeho uloženia neboli splnené
zákonné podmienky uvedené v ustanoveniach § 39 a § 44 Trestného zákona. Zároveň súd ukladalv tomto konaní obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody, pretože s poukazom na vyššie uvedený
rozsudok Okresného súdu Trnava, obžalovaný sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov dvoma
skutkami, pričom skutok, za ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený v konaní vedenom pod sp.

zn. 34T/35/2019 je zločinom (zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
účinného do 31.07.2019)

11. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

12. Napriek vyhláseniu obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o priznaní
viny zo spáchania skutku, práve s ohľadom na okolnosti prejednávaného prípadu súd nepristúpil
k použitiu § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, keď mal za to, že v
prejednávanej veci sa obžalovaný dopustil násilnej trestnej činnosti. Z lustrácie obžalovaného či už v

registri trestov alebo ústrednej evidencii priestupkov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa opakovane
dopúšťa (aj) násilných protiprávnych konaní. Súd pritom nemá dôvod prehliadať očividné násilné sklony
obžalovaného a neprihliadať na ne pri ukladaní trestu. V rámci individuálne a generálne preventívnej a
tiež represívnej funkcie trestu má súd za to, že trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov
je v prípade obžalovaného primeraný a spravodlivý, keď za majetkovú trestnú činnosť (zločin krádeže)

mu bol za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (v konaní pod sp. zn. 34T35/2019) uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadal na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona v tom smere, že obžalovanému uložil trest na dolnej
hranici zákonom upravenej trestnej sadzby (pri sadzbe 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace).

13. Súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v predchádzajúcich
10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.

K výroku o ochrannom opatrení:

14. S poukazom na to, že obžalovanému bolo už v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 34T/35/2019 podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, po oboznámení sa s podstatným obsahom predmetného
spisu, ponechal ochranné opatrenie v platnosti na základe rovnakých záverov, ako uviedol Okresný súd

Trnava v rozsudku sp. zn. 34T/35/2019 zo dňa 10.07.2020. Teda s poukazom na výpoveď poškodenej,
ktorá vypovedala, že obžalovaný sa jej v čase spáchania skutku javil byť pod vplyvom nejakých látok,
ďalej s ohľadom na skutočnosť, že sám obžalovaný priznal, že je drogovo závislý a tiež s ohľadom
na závery znaleckého dokazovania. Pri úvahe o forme ochranného liečenia súd vychádzal zo záverov
znaleckého posudku a súčasne zo skutočnosti, že obžalovaný doposiaľ žiadnu liečbu nezahájil a nemá

trvalé zamestnanie, čo boli skutočnosti zaradené znalkyňou medzi predpoklady uloženia ochranného
liečenia ambulantnou formou. Súd tiež zohľadňoval aktuálny stav osobnosti obžalovaného, ktorá je
užívaním drog značne depravovaná, a preto sa stotožnil so znalkyňou v potrebe uloženia ochranného
liečenia v ústavnej forme.

K výroku o náhrade škody:

15. S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili poškodení K. L. škodu, ktorý si uplatnil škodu
vo výške minimálne 2.000 eur z dôvodu bolestného a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., škodu vo

výške 930,83 eur ku dňu 02.06.2020 titulom nákladov na úhradu liečby poškodeného K. L. s tým, že
liečba bude pokračovať, čo predpokladá navýšenie vynaložených nákladov.

16.VprípadepoškodenéhoK.L.bolomožné,abysúdvtrestnomkonanírozhodolojehonárokuvovýške
2.000 eur a v prípade poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., škodu vo výške 930,83 eur,

pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní uplatnené nároky uznal v rozsahu, v akom boli uplatnené.
Na základe toho súd uložil obžalovanému povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť
škodu vo výške 2.000 eur poškodenému K. L. a vo výške 930,83 eur poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., pretože v tomto rozsahu boli nároky poškodených nesporné.17. V súvislosti s nárokmi na náhradu škody nad rámec priznanej náhrady by bolo nutné vykonať ďalšie
dokazovanie za účelom preukazovania výšky a dôvodnosti, preto súd poškodených s poukazom na §

288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody na civilný
proces.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je

potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.