Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/154/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203911
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés - advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej Ľ. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX W. B. S., v konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 165,35
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,78 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,09 eur od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,75 eur od 09.01.2018
do zaplatenia, zo sumy 18,98 eur od 07.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 12,98 eur od 10.03.2018 do

zaplatenia, zo sumy 12,98 eur od 07.04.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 81,57 eur.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 23.11.2020, ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 83,78 eur, zmluvnej pokuty 81,57 eur a príslušenstva. Žalobu odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., uzatvoril podľa Zákona o elektronických
komunikáciách so žalovanou zmluvu na základe ktorej jej poskytol služby a ona bola povinná platiť.
Vystavil faktúry, ktoré sa však žalovaná nezaplatila riadne a včas. Preto si uplatňuje istinu za poskytnuté
služby podľa faktúr ako aj zmluvnú pokutu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to verejným vyhlásením
rozsudku, pretože boli splnené podmienky podľa CSP.

4. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných
služieb podľa Zákona č. 351/2011 zo dňa 23.04.2017 v znení dodatku na základe, ktorej jej poskytol

elektronické služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi vyfakturované sumy podľa Zmluvy v znení
dodatku a Zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa07.12.2017sumou13,09eur,faktúruč.XXXXXXXXXsplatnádňa08.01.2018nasumu25,75eur,faktúru
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.02.2018 na sumu 18,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
09.03.2018 na sumu 12,98 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.04.2018 na sumu 12,98 eur.

Tieto sumy si žalobca uplatnil žalobou. Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 81,57
eur vyúčtovanou faktúrou č. XXXXXXXXXX podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávky vyplýva, že táto pohľadávka bola postúpená od postupcu Slovak Telekom a.s., na
žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané žalovanej. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.,

5. Na uvedený vzťah sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a to predovšetkým
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce, ustanovenia Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a to predovšetkým ustanovenia o § 44 o Zmluve o poskytovaní
verejných služieb a nasledujúce.

6. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny 83,78 eur, pretože žalobca preukázal
svoj nárok zo Zmluvy o poskytovaní verejnej služby v znení podmienok a v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách vyplýva, že žalovaná bola povinná zaplatiť podľa tejto zmluvy a zákona
vyfakturované sumy za poskytnuté elektronické služby. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila a preto
žalobca má nárok na túto sumu vo výške 83,78 eur. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného záväzku tak žalobca má nárok aj na zákonný úrok v omeškania podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v znení nariadenia vlády, ktoré mu súd priznal.

7. Súd však zamietol žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej zmluve
a v podmienkach vo výške 81,57 eur a to z dôvodu, že súd ju posúdil podľa ustanovenia § 52 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Vzhľadom na
výšku žalovanej istiny a výšku zmluvnej pokuty je zrejmé, že je tu zjavný nepomer a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Takéto dojednanie súd považuje za neplatné a žalobca nemá nárok na takúto
zmluvnú pokutu. Na veci nič nemení ani spôsob dojednania tejto zmluvnej pokuty. Súd tu poukazuje aj

na existujúcu súčasnú judikatúru ostatných súdov Slovenskej republiky v obdobných právnych veciach.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože sa nedá hovoriť o prevažujúcom úspechu vzhľadom na to, že súd priznal
žalobcovi istinu vo výške 83,78 eur za poskytnuté verejné služby, avšak zamietol mu žalobu v časti

zmluvnej pokuty vo výške 81,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.